臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度上易字第435號
上 訴 人
即 被 告 黃世游
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高雄地方法院106 年度易更一
字第1 號，中華民國106 年5 月10日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方法院檢察署104 年度偵字第23312 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規 定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀 未敘述上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於 第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理 由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律 上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬 具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判 決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提 出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量 刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具 體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據 何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證 明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認 定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭 意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由 縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如： 對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理 由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定 ），皆難謂係具體理由（最高法院97年度台上字第892 號判 決意旨參照）。又如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體 敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁 回之（最高法院97年度台上字第4475號判決意旨參照）。二、經查：
㈠原審認定上訴人即被告黃世游（下稱被告）獲悉舅舅陳國基 前於民國104 年3 月24日，就女友夏林宋英死亡後保險金歸 屬一事，曾與夏林宋英胞弟林青雲發生口角，乃於同年月26 日上午夥同數名姓名年籍不詳之成年男子（下稱甲男等人） 前往高雄巿三民區本館路600 巷20號高雄殯葬管理處現場（ 即夏林宋英火葬儀式現場），並於同日上午8 時33分許陳國
基要求林青雲協商遭拒後，基於傷害他人身體之犯意，衝向 前拉扯林青雲，林中榮、林聖諺見狀乃趨前阻擋以架開黃世 游，林中榮、林聖諺（林中榮、林聖諺傷害部分，業經法院 判刑確定）因而與黃世游發生推擠互毆，甲男等人亦與黃世 游共同基於犯意聯絡，徒手圍毆林中榮、林聖諺及夏林宋英 之子夏振洋，並於林青雲致電報警後歇手擬離去，惟因林青 雲一方乃要求陳國基、被告須留待警方到場處理，雙方為此 於同日上午8 時41分許再度發生爭執，甲男等人復承傷害犯 意，持棍棒下車毆打林聖諺後逃逸。夏振洋因而受有頭部外 傷、左肘挫傷、左腕挫傷等傷害；林聖諺因而受有頭部外傷 、胸壁挫傷、左前臂挫傷、左小腿挫傷等傷害；林中榮因而 受有左肘擦傷、右膝擦傷、頭部挫傷等傷害之事實，業據被 告坦承不諱，核與證人林中榮、林聖諺、夏振洋、林青雲於 警詢、偵訊中之證述情節相符，並有高雄長庚醫院診斷證明 書3 份、現場監視器翻拍照片共19張、檢察官勘驗筆錄1 份 在卷可稽，足徵被告前揭自白與事實相符，可資採為認定犯 罪事實之依據，本案被告共同傷害林中榮、林聖諺、夏振洋 之犯行事證明確。因而論處被告刑法第28條、第277 條第1 項之共同傷害罪（共3 罪）。原審已詳敘其憑以認定之證據 及理由，並無何違背經驗法則及論理法則之處，且原審依其 認定之事實而為法律之適用，亦無違誤。
㈡法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其 罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時 應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條 所列各款事項，以為科刑輕重之標準（最高法院97年度台非 字第216 號判決意旨參照）。然量刑輕重係屬事實審法院得 依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀 而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上 字第6696號判例意旨參照）。而原審就如何量定被告刑度部 分，則予說明：審酌被告僅因舅舅陳國基與林青雲就夏林宋 英保險金歸屬乙事發生口角，竟全然不思透過理性、平和之 方式解決糾紛，於夏林宋英火葬儀式時率而夥同數名不詳男 子到場，並於林青雲拒絕協商後，與數名成年男子共同毆打 林中榮、林聖諺、夏振洋，造成渠等受傷，甚為不該，兼衡 被告犯罪之動機、手段，犯後雖坦承自身犯行，迄今尚未與 傷者達成和解，取得諒解，暨其國中畢業之智識程度，在快 炒店當學徒，每月薪資新臺幣（下同）1 萬8,000 元至2 萬 元之生活狀況等一切情狀，就被告所犯之3 罪，各量處拘役 40日之刑，並均諭知以1000元折算標準1 日之易科罰金折算 標準，暨定其應執行刑為拘役90日，且諭知同上易科罰金之
折算標準，顯係基於行為人之責任基礎，斟酌刑法第57條所 列情狀而為刑之量定，並未逾越職權或違反比例原則，亦無 其他失出或失入之違法或失當之處。
三、本件被告提起上訴意旨略以：㈠林中榮、林聖諺、夏振洋所 提傷害告訴已罹告訴期間；㈡被告係與林中榮、林聖諺、夏 振洋互毆而各自成傷，對方卻獲緩刑宣告，可知原審對被告 之量刑過重等語。惟查：
㈠原判決另已敘明，絕對告訴乃論之罪重在事實，凡觸犯該罪 者，不問身分如何，均須告訴乃論，是此類犯罪之告訴，除 申告犯罪事實、表示訴追意思之外，不以指明犯人身分為必 要，是其告訴效力，不限於指名告訴人，亦不受其罪名之拘 束，縱令犯人未全指明，或誤指他人，其告訴仍屬有效。經 查，林中榮、林聖諺、夏振洋均於104 年3 月26日製作警詢 筆錄，其等警詢筆錄記載：「（問：共幾個人毆打你？如何 毆打？答：）一開始是從火葬場旁有3 個人來與我們發生口 角，後來對方人數愈來愈多，於是一擁而上開始拉扯，並徒 手毆打我，後來我們報警後，他們開始跑回600 巷開車欲離 去，然後又追逐到本館路600 巷…再從自小客車3288-PD 拿 出棍棒毆打…我，另一部計程車（車號不詳）上也有他們的 人。人數…不是很清楚，至少有8 人以上…」、「（問：… 是否認識毆打你的人是誰？你們有何糾紛？答：）…教唆者 是陳國基，他沒動手站在後面看，帶頭動手者自稱為陳國基 的姪子…」、「（問：…是否要對出法律告訴？提出何種告 訴？答：）要…提出傷害告訴」等語，均已就係屬絕對告訴 乃論之傷害罪，表明所申告之犯罪事實及請求訴追之意旨， 足認林中榮、林聖諺、夏振洋等人均已於案發2 日後之104 年3 月26日就渠等所受之傷勢，自未逾期而屬合法提出告訴 ，本院經核原審此部分之認定正確無誤，被告前揭上訴意旨 ㈠空言就此為爭執，自無足認定原判決有何違法，即非屬具 體理由。
㈡原審既於事實欄明確認定，本案係被告率先動手，方致林中 榮、林聖諺2 人見狀趨前阻擋，並進而與被告即其夥同甲男 等人互毆，並逐一考量本案係被告率先動手之犯罪情狀、犯 罪動機，即被告與甲男等人共同出手傷害之對象，尚別有未 參與互毆之夏振洋各情，始為刑之量定，被告徒執犯罪情狀 、犯罪動機迥異之林中榮、林聖諺前經法院宣告緩刑，即遽 指原審就被告之量刑過重，亦不足以認為原判決有何不當， 核與未敘述具體理由無異。
四、綜上，上訴人上訴書狀雖有敘述上訴理由，惟上訴意旨所述 ，不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理
由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件，應予駁回 ，並不經言詞辯論。
據上論結，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 曾逸誠
法 官 莊珮吟
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
書記官 陳勃諺