臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度上易字第360號
上 訴 人
即 被 告 潘憲明
上列上訴人因妨害秘密案件，不服臺灣屏東地方法院105 年度易
字第209 號，中華民國106 年3 月31日第一審判決（起訴案號：
臺灣屏東地方法院檢察署104 年度偵字第6765號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、潘憲明基於妨害秘密之犯意，於民國（以下同）104 年6 月 27日前某日某時，將其所有而裝有密錄型攝影機1 台之綠色 芳香劑盒1 個，吊掛在位於屏東縣○○鄉○○路00○0 號之 巨蛋超商內廁所馬桶上方水管處，無故竊錄楊○婷、黃○臻 （真實姓名均詳卷）2 人上廁所等非公開活動及因褪去褲子 而裸露之身體隱私部位。其後，黃○臻於104 年6 月27日發 現上開情形後，遂通知超商店長陳惠青，陳惠青到場後為查 明裝設上開密錄型錄影機之人為何人，便將該裝於密錄型攝 影機內之記憶卡內容備份後再置回原處。嗣潘憲明於104 年 6 月28日凌晨0 時許，至該超商內上完廁所後，黃○臻旋確 認上開綠色芳香劑盒消失後即報警處理，經警到場後，當場 在潘憲明所騎乘之車牌號碼000-000 號輕型機車之置物箱內 ，扣得上開綠色芳香劑盒1 個及密錄型錄影機1 台，始悉上 情。
二、案經楊○婷、黃○臻訴由屏東縣政府警察局東港分局移送臺 灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官及被告於本院準備程序，均明示同意有證 據能力，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕 疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有 證據能力。
貳、實體方面
一、上訴人即被告潘憲明未於本院審理期日到庭，惟據其於本院 準備程序時到庭辯稱：當天騎機車前往該巨蛋超商之網咖上 網，而將機車擺放在外面，當時機車坐墊並沒有上鎖，我有 兩張記憶卡供我上網咖臉書之用，記憶卡也掉了，扣到之盒 子並沒有記憶卡，我並無將密錄型攝影機之綠色芳香劑盒吊 掛在該巨蛋超商內廁所馬桶上方水管處，當天也尚未走出該 超商，我的機車也曾經借給他人，不知何人將密錄型攝影機 放在機車內云云。
二、惟查：
㈠告訴人楊○婷、黃○臻2 人於案發當時均為上開超商之店員 ，被告曾多次前往該超商，該超商僅有1 間廁所，告訴人楊 ○婷、黃○臻2 人及被告均曾在該廁所如廁，該廁所內馬桶 上方水管處於104 年6 月27日前某日起至同年月28日間，曾 吊掛裝有記憶卡之密錄型錄影機1 台之綠色芳香劑盒1 個， 該超商店長陳惠青於104 年6 月27日接獲告訴人黃○臻通報 有偷拍情事後，即到場並複製該記憶卡內容，記憶卡內容包 括告訴人楊○婷、黃○臻2 人在上開廁所如廁之影片、被告 臉部、手部之影像及被告平日所拍攝有關神明帽子、八家將 等照片，且被告於104 年6 月28日至該超商，並有進入該超 商廁所內，嗣員警自被告所騎乘之機車置物箱內扣得上開綠 色芳香劑盒1 個及密錄型錄影機1 台等情，業據證人黃○臻 、楊○婷、陳惠青等人分別於警詢、偵訊及原審審理時證述 明確（見警卷第11至16頁、偵卷第16至19頁、原審卷第233 至242 頁），而被告於同年月26日上午4 、5 時許，在該超 商上廁所亦發覺該裝有密錄型錄影機1 台之綠色芳香劑盒1 個等情，亦據被告於警訊及偵查中供述明確（見警卷第4 頁 、偵查卷第28頁），另該超商店長陳惠青據報後到場所複製 該記憶卡內容，有1 張手部照片，該照片中之中指及無名指 均較短小，其小指並配戴有戒子，該照片係被告手部之照片 等情，復據被告於警訊及本院準備程序時供承無誤（見警卷 第5 頁背面、本院卷第27、28頁），復有該照片與被告手部 照片在卷足資比對（見警卷第30、32頁），此外，復扣有綠 色芳香劑盒1 個及密錄型錄影機1 台足資佐證，並有屏東縣 政府警察局東港分局林邊分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表 各1 份（警卷第21至23頁），以及照片27張（見警卷第26至 32頁、偵卷第8 至10頁）在卷可按。又未扣案之裝置於上揭 密錄型錄影機內之記憶卡所留存之影像紀錄，業經警方轉拷 成光碟1 片（附於偵卷密封袋內），經原審當庭勘驗，結果 略以：資料夾「SUNP0004」之影片，勘驗結果為有人將褲子 脫下上廁所尿尿的情形，上完廁所後用衛生紙擦拭私密處；
資料夾「SUNP0006」之影片，勘驗結果為有人將褲子脫下上 廁所尿尿的情形；資料夾「SUNP0008」之影片，勘驗結果為 有人將褲子脫下上廁所尿尿的情形；資料夾「SUNP0013」之 影片，勘驗結果為看到有人脫褲子上廁所尿尿，可以直接看 到該人的私密處等情，亦有原法院106 年3 月17日審判筆錄 可佐（見原審卷第237 頁），是此部分事實堪以認定。 ㈡證人即到場處理員警陳龍憲於原審審理時證稱：被告打開機 車置物箱時，伊沒有動手，都是請被告自己拿，當時有發現 1 個綠色芳香劑盒，打開後有看到1 團衛生紙包著口香糖型 的黑色密錄器，被告在翻東西的時候，有故意把雜物跟芳香 劑一起翻到後面等語（見原審卷第210 至213 頁），是倘該 綠色芳香劑盒1 個及密錄型錄影機1 台均非被告所有，而係 遭他人放置於其所騎乘之上開機車置物箱內，衡情被告應會 於發現該綠色芳香劑盒及密錄型錄影機時表示驚訝或疑惑， 而應無可能於翻攪物品時刻意將該綠色芳香劑盒與其他雜物 翻到一邊；再者，被告於遭警查獲之初亦供稱：該物是伊在 家裡拿的等語（見原審卷第169 頁勘驗筆錄），雖被告另辯 稱：伊所指從家裡拿的東西應該是在指毛筆等語（見原審卷 第151 頁），惟經查獲警員即證人陳龍憲於原審審理時證稱 ：當時伊問被告這是什麼東西，所指的是綠色的芳香劑盒及 裡面的密錄器，不是在問其他的雜物，被告當時回答是從家 裡拿的，也是在指芳香劑，因為伊一直在問的都是該綠色芳 香劑盒及密錄器，且伊印象中沒有在置物箱內看到毛筆，又 如果有看到毛筆的話，伊也不需要去問被告那是什麼東西， 因為伊知道毛筆是什麼等語（見原審卷第213 至214 頁）， 堪認該裝有密錄型錄影機1 台之綠色芳香劑盒1 個均係被告 所有之物，被告辯稱：該綠色芳香劑盒係他人所放置乙節， 顯非實在，不足採信。
㈢另證人黃○臻於原審審理中證稱：被告從廁所出來後，先去 電腦那邊，過一下子又走出去，後來他又再回來等語（見原 審卷第235 頁），且警方於前開時、地，在被告所騎乘至該 超商之機車置物箱內，發現上開綠色芳香劑盒1 個及密錄型 錄影機1 台前，被告已知悉上開物品曾放置在超商廁所內一 節，如上所述，衡情一般人，對該裝有密錄型錄影機綠色芳 香劑盒，在外觀上不會察覺有異狀而將之取走，且機車之置 物箱係在機車座墊之下，尚需打開座墊始可放置物品，此為 一般常識，他人應不致無端打開被告該機車座墊，而將該裝 有密錄型錄影機綠色芳香劑盒置於被告該機車置物箱，顯然 係被告自該超商廁所取出該裝有密錄型錄影機綠色芳香劑盒 後，走出超商店外，將之放置於該機車之置物箱，是其所辯
：伊當天到超商網咖後，就沒有再到超商外面，伊不知道該 綠色芳香劑盒為何會在伊機車之置物箱內云云，不符常情， 不足採信。至被告於原審另辯稱：因為伊有在兼做神明帽子 及幫八家將畫臉的工作，所以伊會去超商的網咖，把伊所拍 攝原存放在記憶卡內之神明帽子及幫八家將畫臉等作品之照 片放上臉書給大家看，而伊在超商丟掉過1 張記憶卡，伊懷 疑是撿到記憶卡的人裝到密錄型攝影機內云云（見警卷第3 至6 頁、見原審卷第111 頁），則果若被告確有於超商內遺 失記憶卡一情，考量該記憶卡係被告工作上必須使用之物， 對其應具有相當之重要性，衡情被告如確有於超商內遺失其 用以存放工作作品照片之記憶卡，理應會向超商員工詢問有 無人拾獲其記憶卡一事，然證人黃○臻、陳惠青於原審審理 中均證稱：被告未曾反應過有東西在超商內遺失等語（見原 審卷第238 頁、第242 頁），是被告此部分所辯，已有可疑 。再參以被告於105 年10月18日原審審理時先供稱：伊一直 到被抓當天（即104 年6 月28日）才知道伊的記憶卡遺失云 云（見原審卷第81頁）；嗣於105 年12月12日原審審理時改 稱：伊於26日就發現伊的記憶卡不見了，因為當日伊去南州 鄉美崙村的廟幫9 個人畫臉，伊要拿手機起來拍照時發現不 能拍，因為記憶體不夠云云（見原審卷第111 頁），益見被 告前後供述歧異，顯屬臨訟所編，均無足憑採。㈣、又被告對於其所騎乘之機車是否有借與他人使用一事，先於 104年6月28日遭警查獲時供稱：昨天有借給一個年輕人等語 （見原審卷第171 頁）；復於104 年7 月19日警詢時供稱： 該部機車車主是伊本人，伊平時都是伊在騎乘使用，伊想不 起來104 年6 月25日至同年月28日期間有無借給其他人使用 等語（見警卷第4 頁）；又於104 年10月20日偵訊中供稱： 104 年6 月26日早上，伊有將該機車借給在網咖認識、綽號 「蟑螂」之男子等語（偵查卷第28頁）；又於原審106 年1 月17日審理時改稱：案發前一晚伊有將機車借給1 個年約40 至50歲不等之男子使用，該男子並無綽號等語（見原審卷第 150 頁）；復於原審106 年3 月17日審理時稱：伊機車在還 沒去超商前有借給在伊家附近跳八家將的人，借給誰伊也不 清楚等語（見原審卷第247 頁）。綜合上開被告供述，可知 被告就其機車是否及何時曾交由他人使用等重要細節所述前 後矛盾，且其說詞隨著訴訟進行之過程而變異，其憑信性甚 低，是其所辯：該機車曾借與他人云云，亦無足取。 ㈤綜上所述，被告前揭所辯，均屬事後卸責之詞，俱不足採。 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、原審因認被告犯上述之罪，而適用刑法第2 條第2 項、第11
條前段、第315 條之1 第2 款、第55條、第41條第1 項前段 、第38條第2 項前段、第315 條之3 ，刑法施行法第1 條之 1 之規定，並審酌被告為滿足個人偷窺私慾，而利用密錄器 窺視告訴人2 人之非公開活動及身體隱私部位，嚴重侵害告 訴人2 人之個人隱私，對告訴人2 人身心造成傷害，惡性非 輕，又被告犯後始終否認犯行，亦未能與告訴人2 人達成和 解，取得告訴人2 人之諒解，難認已有悔悟之意等一切情狀 ，依檢察官之具體求刑，量處有期徒刑6 月，並諭知如易科 罰金以新台幣壹仟元折算壹日。及說明扣案之綠色芳香劑盒 1 個及密錄型錄影機1 台，係供被告為本件犯行所用之物， 被告雖於警詢時供陳：該裝於綠色芳香劑盒中之密錄型錄影 機並非伊所有等語（見警卷第3 頁反面），然核該2 物之使 用性質具備個人專用性及隱密性，應得合理推論該2 物均係 被告所有，供其實行上揭犯行所用之物，均應依刑法第38條 第2 項前段規定諭知沒收。又未扣案之記憶卡1 張，為前開 竊錄內容之附著物，應依刑法第315 條之3 規定宣告沒收之 。至卷附警方轉拷證人陳惠青所交付上開記憶卡內容之光碟 1 片，乃偵查機關基於偵辦案件所需，而將該電磁紀錄轉換 而成之證據資料，非刑法第315 條之3 所定應沒收之附著物 ，不予宣告沒收。經核其認事用法，並無不合，量刑亦屬適 當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由， 應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第371 條，判決如主文。本案經檢察官呂幸玲到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 曾永宗
法 官 王憲義
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
書記官 謝佳育
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第315 條之1 第2 款
（妨害秘密罪）
有下列行為之一者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動
、言論、談話或身體隱私部位者。