臺灣士林地方法院民事判決 95年度士簡字第833號
原 告 莊于嫺即莊淑芬）
被 告 甲○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國96年1月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票債權不存在。
訴訟費用新台幣伍仟肆佰元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
1 被告持有以原告名義與第三人鍾遠明、鍾明富共同簽發如 附表所示，面額分別為新台幣（下同）10萬元、40萬元， 票據號碼分別為0000000、683279之本票2張（以下簡稱系 爭2紙本票），並以之向台灣士林地方法院聲請本票裁定 准許強制執行，經法院以95年度票字第9015號裁定准許在 案。然原告與被告間無任何債務關係，亦未簽發系爭2紙 本票，甚且該2紙本票中，其中發票人鍾明富乃原告前夫 鍾遠明之父親，早於民國91年4月22日死亡，鍾遠明與原 告並於95年4月10日已離婚。
2 顯然系爭2紙本票係他人偽造原告名義為發票行為，為此 提起本件訴訟，請求確認被告持有系爭2紙本票之票據債 權不存在。
二、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟其以前陳述略以： 1 系爭2紙本票是第三人鍾遠明向被告借款而先後於95年1月 23日、95年3月20日在他家交給被告的，交付時，本票上 已有發票人的簽名、捺印，當時原告並不在場，鍾遠明告 訴被告他太太會作擔保人等語。
三、本院之判斷：
1 按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，此票據法第5 條第1項定有明文。是票據債務人應依票據文義負責者， 係以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提。再者，票據本 身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明 之責。故系爭2紙本票之發票人即原告主張本票係偽造， 而提起本件確認本票債權不存在訴訟，自應由執票人之被 告就本票為真正之事實，負舉證責任，先予指明。 2 經本院將原告在淡水第一信用合作社印鑑卡上的簽名，與 原告於95年8月25日在本院當庭書寫「莊于嫺」、「莊淑
芬」及按捺的指印，併同系爭2紙本票，送請法務部調查 局為筆跡、指紋鑑定，其中：原告在本院當庭按捺的十指 指紋與系爭2紙本票上的指紋不同，系爭2紙本票上「莊于 嫺、莊淑芬」簽名字跡，與原告在淡水第一信用合作社印 鑑卡上的簽名，以及在本院當庭書寫的「莊于嫺、莊淑芬 」等字跡筆劃特徵不同，此有該局95年11月23日調科壹字 第09500535050號鑑定通知書附卷可參。此外，被告未能 進一步舉證證明系爭2紙本票確係原告簽發，則原告主張 未簽發系爭2紙本票，應可認為真實。
3 原告既未簽發系爭2紙本票，依上開意旨，不必依票據文 義負責。
四、結論，原告請求確認被告持有之系爭2紙本票債權不存在， 為有理由，應予准許。
中 華 民 國 96 年 1 月 18 日 士林簡易庭法 官 蘇嫊娟
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 陳淑蘭
中 華 民 國 96 年 1 月 18 日附表：（新臺幣）
┌──┬────┬────┬─────┬─────┐
│編號│ 發票日 │ 到期日 │票面金額 │ 票 號 │
├──┼────┼────┼─────┼─────┤
│ 一 │95.3.20 │ 95.4.18│100,000元 │TH0000000 │
├──┼────┼────┼─────┼─────┤
│ 二 │95.1.23 │95.2.21 │400,000元 │CH683279 │
└──┴────┴────┴─────┴─────┘