臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度上易字第206號
106年度上易字第207號
上 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 許曨升
謝濰嬣
郭怡均
劉泰慶
薛志強
甘森杰
上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣橋頭地方法院105 年度
易字第760號及105年度訴字第846號，中華民國105年12月23日、
106年1月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署
104年度偵字第12557號、追加起訴案號：105年度偵字第14724號
），提起上訴，本院合併審理，判決如下：
主 文
原判決關於許曨升、甘森杰、郭怡均、劉泰慶犯強制罪部分、及甘森杰定應執行刑部分，均撤銷。
許曨升犯共同強制罪，累犯，處拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甘森杰共同犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
郭怡均共同犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
劉泰慶共同犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
其他上訴駁回（許曨升、甘森杰、郭怡均、劉泰慶被訴傷害部分；謝濰嬣、薛志強被訴傷害及強制部分）。
甘森杰上開撤銷改判部分，與上訴駁回部分所處之刑（即傷害罪處拘役40日），應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、許曨升與謝濰嬣前為夫妻（業於民國103年8月28日離婚）， 甘森杰、劉泰慶為許曨升之友人，郭怡均、薛志強為謝濰嬣 之友人。緣許曨升、謝濰嬣於103年9月間，將其等所生之子 許○○（101 年12月間生，真實姓名年籍詳卷）委由保母江 淑婷照顧，因許○○自104年2月間起開始抗拒前往保母家， 行為舉止出現異常，經許曨升、謝濰嬣將錄音筆裝放在許○ ○手提袋內錄音蒐證結果（許曨升、謝濰嬣所涉妨害秘密部 分，業經檢察官不起訴處分），懷疑江淑婷及其配偶丁少強 有施虐情事。謝濰嬣乃與郭怡均、薛志強於104年3月18日晚
上9時許，前往丁少強、江淑婷位於高雄市○○區○○路000 巷0弄0號3 樓住處，與江淑婷、丁少強談論許○○疑似受虐 情事，許曨升隨後並與甘森杰、劉泰慶及真實姓名年籍不詳 之成年男子約4、5名，前往丁少強、江淑婷前揭住處樓下， 因江淑婷自認有對許○○不當管教情事，乃同意謝濰嬣要求 ，與丁少強一同下樓向許曨升道歉。詎甘森杰因不滿丁少強 下樓後面對許曨升等人質問卻一直不回答，認丁少強態度不 佳，竟基於傷害之犯意，揮拳毆打丁少強臉頰，致丁少強因 而受有左臉挫傷之傷害。
二、嗣許曨升因不滿其子許○○遭虐待，乃於上開時地，要求丁 少強示範其如何要許○○坐著、手不要放下來等疑似虐待行 為，適有某身著白色T 恤及黑色上衣之不詳姓名成年男子即 從一旁拿出白色水桶，許曨升竟與甘森杰、郭怡均、劉泰慶 及不詳姓名成年男子數名等人，共同基於強制使人行無義務 之事之犯意聯絡，由許曨升強制丁少強做舉水桶、抬腳、半 蹲、墊腳尖等許○○疑似受虐之動作，期間因丁少強手舉水 桶及抬腳不穩，甘森杰即喝叱丁少強「你再放下來，要踹下 去囉！」等語，隨即出腳踹踢丁少強，致丁少強連同所舉之 水桶倒落在地（並未因而造成丁少強受有傷害），郭怡均則 在場喝斥「以後要有良心一點啦，講真的」、「很難過嘛！ 對嗎？」、「我現在上樓這樣對你兒子，再跟你說對不起， 你可以接受嗎？蛤？哭啥小？你不是都說你再敢哭試試看！ 」，而劉泰慶則在場斥責「到時候就很難看了！」，並以手 機近距離拍攝當時遭強制半蹲之丁少強，且於拍攝時陳稱「 看一下啦！苦毒小孩的」、「你們很惡質」等語，而共同以 上開脅迫、強暴方式，使丁少強行無義務之事。三、案經丁少強訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告高雄地 檢署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、本案臺灣橋頭地方法院有管轄權
㈠按刑事審判權之行使，其權限應分配於各法院，稱之為法院 之管轄。其規定劃分法院間所得處理之訴訟案件之範圍，稱 管轄權，亦即劃分各法院可得行使審判之界限。案件之管轄 ，本應以法律預為規定，俾案件發生時，得依此標準，定其 管轄法院。是刑事案件應由何級或何地法院管轄，刑事訴訟 法第4條及第5條已定其事務管轄及土地管轄之標準。從而管 轄權之誰屬，本可依法律之規定定之，惟遇有特殊情形，數 法院於管轄權有爭議，固得依據同法第9條第1項第1 款由直 接上級法院以裁定指定該案件之管轄法院。倘被告之犯罪地
與其住所地均屬明確，而法院又無關於管轄權之爭議，亦未 經確定裁判致該案件無管轄法院者，即與該條項規定不符（ 最高法院31年聲字第19號刑事判例要旨參照）。惟因法院之 設立、廢止及管轄區域之劃分或變更，致管轄法院有變更時 ，並非管轄權有無之問題，乃受理法院之變更，僅屬司法行 政上事務分配之範圍，故原繫屬法院毋庸為管轄錯誤之判決 ）。
㈡查本件起訴時，依被告許曨升之住、居所及所在地，分配於 臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）。臺灣橋頭地方法院（ 下稱橋頭地院）當時尚未成立，自無所謂橋頭地院與高雄地 院管轄權爭議之疑問。高雄地院因應105 年9月1日橋頭地院 之成立，為管轄區域之劃分及變更，致本案之管轄法院有變 更，而受理本案之合議庭法官因員額及業務移撥配置橋頭地 院，亦係起訴後高雄地院將其原有土地管轄區域劃撥橋頭地 院所致，屬於本案起訴後之管轄因素變更，參諸前揭說明， 此項起訴後之管轄因素變更乃受理法院之變更，並非管轄權 有無之問題。受理本案之合議庭法官移撥配置橋頭地院後， 是否應將非屬劃撥橋頭地院管轄區域內之案件，留下由高雄 地院行使審判權，屬司法行政之事務分配；換言之，橋頭地 院成立後，應如何分擔移撥高雄地院現有未結案件，應由司 法行政事務分配，並非於橋頭地院成立後再依土地管轄規定 重新分配案件，亦即法院於案件繫屬時取得管轄權，即無因 事後管轄因素變更而喪失管轄權。司法行政既將尚未審結之 本案移撥橋頭地院，即屬將原高雄地院有管轄權之未結案件 依員額及業務劃撥橋頭地院，橋頭地院因法院之設立而自高 雄地院受繼審理本案，其繼高雄地院「自始」原已取得之管 轄權，即不因移撥而受有影響，此與因司法行政事務分配使 「原無」管轄權之法院取得管轄權不同，不可混為一談。 ㈢綜合上開理由所述，基於訴訟經濟及程序安定性原則，本件 橋頭地院自有本案「管轄權」，核先敘明。
二、按刑事訴訟法第159 條之5 規定：「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。經查 ，本判決以下所引用之傳聞證據，業經檢察官及被告許曨升 、謝濰嬣、郭怡均、劉泰慶、薛志強、甘森杰於本院準備程 序，均表示同意有證據能力（見本院206號卷第38-39、46頁 正反面），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌此些
言詞或書面陳述作成時之情況，並無任何不法之情狀，而適 當作為本案之證據，均認有證據能力。
貳、有罪部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠被告許曨升涉嫌強制部分、及被告甘森杰涉嫌傷害、強制部 分：
1.被告甘森杰對於上開事實一、二所載傷害及強制犯行、被告 許矓升對於上開事實二所載強制犯行，業經其等分別於偵查 中、原審及本院坦承不諱（見12557號偵卷第66頁正反面、7 7 、79頁；原審審易卷第48頁、易字卷第21頁、訴字卷第19 頁；本院206 號卷第37頁、191 頁反面) ，核與證人即告訴 人丁少強於警偵詢及原審（見警卷第8 頁至第13頁；12557 號偵卷第38頁反面；原審易字卷第36頁至第38頁、第40頁、 原審訴字卷第34頁至第35頁）、及證人江淑婷（見警卷第15 頁至第17頁；12557 號偵卷第36頁反面至第38頁；原審易字 卷第41頁反面至第44頁、第47頁、原審訴字卷第39頁反面至 第40頁）於警詢、偵查及原審證述情節大致相合，並有告訴 人之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書及病歷 資料（見警卷第25頁；12557 號偵卷第21頁至第22頁）附卷 可稽，復經原審勘驗案發時之錄影光碟並擷取相關畫面明確 （見原審訴字卷第20頁至第25頁反面、第57頁至第60頁、易 字卷第22頁至第27頁反面、第59頁至第62頁），足認被告許 曨升、甘森杰前揭任意性自白與事實相符，洵堪採信。本案 事證明確，被告許曨升、甘森杰上開犯行，均堪認定。 2.告訴人於前揭時、地，遭許曨升及前揭不名男子強制做舉水 桶、抬腳、半蹲、墊腳尖等許○○疑似受虐之動作乙情，業 據告訴人及證人江淑婷證述在卷，並經原審勘驗案發時之錄 影明確（見原審訴字卷第20頁反面至25頁反面）。而被告甘 森杰於告訴人遭被告許曨升等人強制做舉水桶及抬腳動作期 間，見告訴人手、腳不穩，動作不確實，乃喝叱告訴人「你 再放下來，要踹下去囉！」等語，命其不得將手、腳放下， 隨即並出腳踹踢告訴人等情，業經原審勘驗該段錄影明確（ 見原審訴字卷第23頁），且為被告甘森杰所自承(見12557號 偵卷第77頁；原審訴字卷第33頁），並經告訴人於警詢、偵 查及原審審判程序(見警卷第13頁；12557號偵卷第38頁反面 ；原審訴字卷第35頁)、證人江淑婷於偵查中（見12557號偵 卷第37頁反面至第38頁）證述在卷。被告甘森杰雖於原審曾 辯稱無共同強制告訴人之犯意云云，然若被告甘森杰未有與 被告許曨升等人共同強制告訴人之犯意聯絡，實無必要見告 訴人舉水桶及抬腳不穩，遭強制所做之動作不確實，即訓斥
告訴人，並踹踢告訴人以茲教訓。顯見被告甘森杰確有與許 曨升等人共同強制告訴人行上開無義務之事之犯意聯絡，始 對告訴人為前揭脅迫、強暴行為。
㈡被告郭怡均、劉泰慶共犯強制罪部分：
訊據被告郭怡均、劉泰慶2人矢口否認有何強制犯行，被告 郭怡均辯稱：我沒有參與強制的故意及行為；被告劉泰慶辯 稱：我只是去看為何幫別人照顧小孩卻欺負小孩，我沒有想 要去強制告訴人云云。經查：
1.告訴人遭被告許曨升強制做舉水桶、抬腳、半蹲、墊腳尖等 動作時，被告郭怡均、劉泰慶均在場，且出言質問當時正遭 強制做上開舉動之告訴人，而被告劉泰慶甚至於告訴人遭強 制半蹲時，猶以手機近距離拍攝告訴人情事，業經本院勘驗 現場錄影光碟，製有勘驗筆錄在卷可稽（見本院206 號卷第 82 -91頁）。
2.而依下列勘驗筆錄所載：
⑴依「(有身穿白色T恤戴眼鏡的男子及身穿黑色上衣從旁拿出 白色水桶）許曨升：舉著！舉著！」、「某男：給我捧起來 喔！你娘咧！怎麼做？（被告許曨升答：應該是我）」、「 許曨升：不可以放下來、趕快喔！」、「丁少強：（舉起裝 水之白色水桶至頭上）（翻拍照片04）」、「許曨升：腳咧 ，腳咧？腳不是也不行放下來？你家地板很乾淨喔，你不要 弄髒我家的地板嗯？甘是？你甘有這樣講？有沒？」、「郭 怡均：有，他們都有承認，我都有錄下來了，他們都有承認 、都有承認」、「許曨升：啊沒我那隻錄音筆，你娘我兒子 會讓你糟踏到死。蛤？」、「郭怡均：以後要有良心一點啦 ，講真的」等情（見本院206號卷第83頁反面-84頁），可知 被告許曨升要告訴人舉起水桶至頭上、不可以放下來、甚至 腳也不行放下來時，被告郭怡均在場明知告訴人已遭強制舉 水桶等行為，仍出言助勢而責問告訴人。
⑵依「許曨升：腳放下幹嘛？蛤？你腳會酸喔。你不是叫我兒 子腳不能放開？」、「許曨升：看他舉多久，你就給我舉多 久。我兒子在這多久啊？給你這樣玩，玩整個半年喔？」、 「某男：腳啦！腳舉起來！」、「某男：不准再滴出來囉， 你娘雞掰。（被告許曨升答：應該是我）」、「郭怡均：我 一開始都好好跟你們說對不對？我是不是幫你們搓湯圓？我 是不是也說好好的溝通、聊一下，結果你們都不跟我說實話 」、「郭怡均：很難過嘛！對嗎？我一開始.....」、「 許 曨升：很難過嗎？我兒子讓你們這樣糟踏會不會很難過？」 、「某男：舉高一點啦！（被告甘森杰答：應該是我說的） 、「郭怡均：你不是跟我說都沒有任何的體罰，只有打手，
你憑什麼打他的手？」等情（見本院206號卷第84-86頁）， 可知被告許曨升、甘森杰要告訴人腳舉起來、舉高一點，並 以此責問告訴人當時要許○○舉腳時、許○○之心情，被告 郭怡均明知告訴人已遭強制舉腳之行為，猶仍對於告訴人陳 稱「很難過嘛!對嗎?」等語，而予喝叱。
⑶依「某男：你腳怎麼舉不起來？」、「某男：會酸喔！我看 你擱在頭上耶！（被告許曨升答：應該是我吧）」、「某男 ：手會酸吼？（被告許曨升答：應該是我）」、「許曨升： 罵我兒子白痴喔？我兒子白癡喔？」、「某男：腳舉起來啦 （疑似踢丁少強，丁少強水桶內的水溢出）。腳舉起來，你 聽不懂是嗎？（疑似又踢丁少強）」、「郭怡均：我都有跟 她說了，我都有跟她說了，那個她都承認了，那個她都承認 了！」、「甘森杰：你再放下來，要踹下去囉！」、「（有 身穿黑色T恤男子出腳踹丁少強，有出現水桶落地的聲音， 被告甘森杰自稱自己為該名男子）（翻拍照片05）」、「許 矓升：好啦，不要踹他，不要打他！」、「某男：腳不要這 樣抖」、「郭怡均：我現在上樓這樣對你兒子，再跟你說對 不起，你可以接受嗎？蛤？哭啥小？你不是都說你再敢哭試 試看！」、「劉泰慶：到時候就很難看了！不要對他出手、 不要出手」、「郭怡均：蛤？不是說要拿布給他蓋起來？」 、「許曨升：蛤？這個臉把他記起來，這是你家鄰居，一個 月花2萬，虐待人家！（鏡頭近拍丁少強）（翻拍照片07） 」、「（是誰近拍丁少強？）被告劉泰慶答：是我拿手機」 、「某男：看一下啦！苦毒小孩的（鏡頭近拍丁少強，丁少 強抬眼看）（被告劉泰慶答：拍的是我）」、「某男：好玩 嗎？說話啦！（被告甘森杰答：好像是我）」、「許曨升： 你自己也是做人家父母的，你們有辦法這樣？蛤？跟你們小 孩在玩玩具，我兒子像狗一樣去幫你們撿玩具喔？」、「某 男：你們很惡質，你們知道嗎？（被告劉泰慶答：應該是我 ，聲音好像我的聲音）」等情（見本院206號卷第86-89頁） ，可知當告訴人遭在場某不詳姓名男子強制要求「腳舉起來 」、「腳不要這樣抖」、遭被告許曨升要求「半蹲」、「墊 腳尖」、遭被告甘森杰出腳踹而水桶落地時，在場之被告郭 怡均不但不予制止，反而出言責問「我都有跟她（他）說了 ，我都有跟她說了，那個她都承認了，那個她都承認」、「 我現在上樓這樣對你兒子，再跟你說對不起，你可以接受嗎 ?蛤?哭啥小?你不是都說你再敢哭試試看!」、「蛤? 不是說 要拿布給他蓋起來」等語；而在場之被告劉泰慶則於告訴人 遭被告許曨升要求半蹲，並稱「蛤? 這個臉把他記起來，這 是你家鄰居，一個月花2萬，虐待人家!」等語時，以手機近
距離拍攝告訴人，並稱「到時候就很難看了!」、「看一下 啦!苦毒小孩的」、「你們很惡質，你們知道嗎?」等語，此 經被告劉泰慶於本院勘驗時自承在卷，並有勘驗筆錄（見本 院206號卷第88-89頁）及原審勘驗時之翻拍照片6、7可稽（ 見原審易字卷第61頁反面-62 頁），足見被告劉泰慶於知悉 告訴人遭被告許曨升及某不詳姓名男子強制為上開半蹲行為 而腳發抖時，不僅不予阻止，反而以惡言相向「到時候就很 難看了! 」，甚至以手機近距離拍攝告訴人半蹲之畫面。益 見被告郭怡均、劉泰慶二人對於被告許曨升、甘森杰及不詳 姓名男子之強制要求告訴人為上開半蹲、腳舉起之行為，有 所認知，且實際上有以言語或行動參與該強制行為之持續及 斥責，是被告郭怡均、劉泰慶與被告許曨升、甘森杰及其他 不詳姓名男子間，就上開強制行為有共同之犯意聯絡及行為 分擔，應可認定。
3.綜上所述，被告郭怡均、劉泰慶辯稱無強制之犯意及犯行云 云，自不足採信。其二人強制犯行事證明確，應堪認定。二、論罪
㈠罪名：
1.核被告甘森杰就事實一所為，係犯刑法第277條第1項之傷害 罪。
2.核被告許曨升、甘森杰、郭怡均、劉泰慶就事實二所為，係 犯刑法第304條第1項之強制罪。
㈡罪數（被告甘森杰部分）：
依原審勘驗案發當時錄影結果，被告甘森杰係因質問告訴人 如何虐待許○○，見告訴人不回應，始為前揭事實一所載毆 打告訴人左臉頰之犯行（見原審846號卷第20頁正反面）； 然此時許曨升等人尚未命告訴人坐下，強制告訴人做前揭舉 水桶等無義務之事，被告甘森杰之後亦是在告訴人遭被告許 曨升及前揭不名男子強制做舉水桶、抬腳等動作一段時間後 ，認告訴人遭其等強制所做之舉水桶、抬腳之動作不穩，始 出聲喝叱及踹踢告訴人；此外，並無證據足以證明被告許曨 升與被告甘森杰有共謀傷害告訴人之犯行（被告許曨升被訴 傷害告訴人部分，經為不另為無罪諭知，詳下述），而難認 被告甘森杰上開事實一所載傷害犯行，亦是其與被告許曨升 等人本案強制犯行之一部，自難認被告甘森杰所為上開事實 一所載之傷害犯行及事實二所載之強制犯行，係基於同一決 意所為而屬一行為，應認其所犯上開2 罪，犯意各別，行為 互殊，予以分論併罰。是公訴意旨認被告甘森杰所犯上開2 罪為想像競合犯，容有未洽，併此敘明。
三、共同正犯：
被告許矓升與被告甘森杰、郭怡均、劉泰慶及前揭不明男子 ，就上開強制犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、刑之加重事由：
被告許曨升前於100 年間因違反毒品危害防制條例案件，經 臺灣高雄地方法院以100 年度簡字第4854號判決判處有期徒 刑2月確定，經易服社會勞動後，改易科罰金，而於101年5 月16日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可按（見本院206號卷第19-20頁），其受徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑 法第47條第1項之規定加重其刑。
參、無罪部分（被告謝濰嬣、薛志強被訴傷害及強制部分）、及 不另為無罪諭知（被告許矓升、郭怡均、劉泰慶被訴傷害部 分）
一、公訴意旨另以：被告許曨升、謝濰嬣、郭怡均、劉泰慶、薛 志強，與同案被告甘森杰共同基於傷害之犯意聯絡，由甘森 杰徒手毆打告訴人臉頰，致告訴人受有左臉挫傷之傷害，又 被告謝濰嬣、薛志強於同案被告許曨升、甘森杰對告訴人為 前揭強制犯行時，在場助勢，且均未阻止，亦與許曨升、甘 森杰有共同強制告訴人行無義務之事之犯意聯絡及行為分擔 ；因認被告許曨升、郭怡均、劉泰慶另涉刑法第277條第1項 之傷害罪嫌，被告謝濰嬣、薛志強均涉刑法第277條第1項之 傷害罪嫌及同法第304條第1項之強制罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項，分別定有明文。所謂認定犯罪 事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而 言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，以為裁判基礎，而應為有利於被告之認定， 更不必有何有利之證據。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實 之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而 言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告 」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年 上字第3105號、30年上字第816 號、30年上字第1831號、40 年臺上字第86號、76年臺上字第4986號等判例意旨參照）。 再按刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，修正 後同條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任
，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說 服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128 號判例 意旨參照）。
三、公訴人認被告謝濰嬣、薛志強涉嫌刑法第277條第1項之傷害 罪、同法第304條第1項之強制罪，及被告許曨升、郭怡均、 劉泰慶另涉嫌刑法第277 條第1 項之傷害罪，無非係以告訴 人及江淑婷所述、告訴人之診斷證明書及病歷資料、案發當 時現場錄影等為主要論據。訊據被告許曨升、謝濰嬣、郭怡 均、劉泰慶、薛志強固坦承案發時在場，然謝濰嬣、薛志強 堅詞否認有傷害及強制告訴人之犯行，許曨升、郭怡均、劉 泰慶亦堅詞否認有傷害告訴人之犯行；被告許曨升、郭怡均 、劉泰慶辯稱其有阻止甘森杰不要動手等語，被告謝濰嬣、 薛志強均辯稱其等均無共同傷害或強制告訴人之客觀犯行及 主觀犯意等語。
四、經查：
㈠被告許曨升、謝濰嬣、郭怡均、劉泰慶、薛志強被訴傷害罪 部分：
1.被告許曨升、謝濰嬣、郭怡均、劉泰慶於被告甘森杰出手毆 打告訴人臉頰時，及許曨升、甘森杰與前揭不名男子為上開 事實二所示強制犯行時，均有在場乙情，業經原審勘驗案發 當時之錄影畫面明確（見原審易字卷第22頁至第27頁）。公 訴意旨雖依被告許曨升及劉泰慶於偵查中所述（見12557 號 偵卷第76頁至第79頁），認案發當時在告訴人住處樓下拍攝 前揭錄影之人為劉泰慶；然依原審勘驗結果，劉泰慶於該段 錄影期間一再出現在攝影鏡頭前，顯見劉泰慶並非拍攝該段 影片之人，反觀被告薛志強自承當時均在場（見原審審易卷 第49頁），卻未見其於鏡頭中出現，並於原審審判程序中自 陳該段畫面可能為其所拍攝等語（見原審易字卷第28頁）， 而許曨升亦於原審審判程序中改證稱該段錄影應係薛志強所 拍攝等語（見原審易字卷第31頁），因認拍攝本案案發過程 之人應係薛志強，是被告薛志強於告訴人前揭遭傷害及強制 時亦在場乙情，亦堪認定。
2.告訴人因遭被告甘森杰出拳毆打臉頰，而受有左臉挫傷之傷 害，固有告訴人之診斷證明書及病歷資料可稽（見警卷第25 頁；12557 號偵卷第21頁至第22頁），然觀諸上開診斷證明 書及病歷資料，告訴人除前揭傷勢外，並未再見有受任何傷 害；且告訴人亦證稱：除甘森杰有出手攻擊伊外，並未有其
他人出手攻擊伊等語（見原審易字卷第40頁）；另經原審勘 驗前揭案發時之錄影結果，亦未見被告許曨升、謝濰嬣、郭 怡均、劉泰慶、薛志強有任何傷害告訴人之作為（見原審易 字卷第22頁至第27頁反面），堪認許曨升、謝濰嬣、郭怡均 、劉泰慶、薛志強均未有傷害告訴人之客觀行為。雖甘森杰 出手毆打告訴人臉頰時，被告許曨升、謝濰嬣、郭怡均、劉 泰慶、薛志強均在場，然甘森杰於偵查及原審審判程序證稱 ：伊一開始只是陪同許曨升前往瞭解情形，並未想要傷害告 訴人，係告訴人下樓後，面對伊等質問一直不回答，伊覺得 告訴人之態度好像無所謂，始一時情緒失控，毆打告訴人臉 頰等語（見12557 號偵卷第79頁；原審易字卷第34頁）；而 告訴人於原審審判程序亦證稱：伊左前方之男子（即被告甘 森杰）看伊都不說話，就先打伊一拳等語（見原審易字卷第 37頁）；另經原審勘驗該段錄影結果，影片開始之初，被告 許曨升、甘森杰一直質問告訴人如何虐待許○○，然告訴人 均未應答，甘森杰始上前出手毆打告訴人（見原審易字卷第 22頁反面），而此時許曨升尚未與前揭不明男子強制告訴人 做舉水桶、抬腳等動作（見原審易字卷第23頁）。此外，被 告劉泰慶於甘森杰出手毆打告訴人前，即一再出聲提醒甘森 杰不要動手，後亦一再奉勸在場人不要再動手；被告謝濰嬣 於甘森杰出手毆打告訴人時，隨即出聲制止甘森杰；被告郭 怡均後亦一再出聲提醒在場人不要動手，另參以甘森杰於前 揭犯罪事實一踹踢告訴人致告訴人跌倒在地時，被告許曨升 、謝濰嬣、郭怡均亦隨即出聲制止甘森杰再傷害告訴人，劉 泰慶並上前與江淑婷一同將倒地之告訴人扶起等情，亦經原 審勘驗該段錄影明確（見原審易字卷第22頁至第23頁），而 可證其等始終並無與甘森杰共同傷害告訴人之主觀犯意聯絡 。此外，並無其他證據足以證明被告甘森杰出手毆打告訴人 前，其與被告許曨升、謝濰嬣、郭怡均、劉泰慶、薛志強等 人已有共謀傷害告訴人而推由其出手毆打之犯意聯絡，而無 法排除前開傷害行為係因甘森杰自我控制情緒不佳，基於個 人決意而為，難認許曨升、謝濰嬣、郭怡均、劉泰慶、薛志 強等人主觀上有與甘森杰共同傷害告訴人之犯意聯絡。綜上 各情，自無從認定許曨升、謝濰嬣、郭怡均、劉泰慶、薛志 強有公訴人所指傷害告訴人之犯行及犯意。
㈡被告謝濰嬣、薛志強被訴強制罪部分：
1.案發當日被告謝濰嬣係與其友人即郭怡均、薛志強先一同前 往告訴人住處，與江淑婷及告訴人談論許○○疑似遭虐情事 ，後許曨升始與其友人甘森杰、劉泰慶等人前往告訴人住處 樓下等情，已如前述，並有被告許曨升提出當日被告謝濰嬣
、郭怡均、薛志強前往告訴人夫妻住處之錄影光碟及對話譯 文可稽（見本院206號卷第137-141頁）。而依上開對話譯文 ，被告謝濰嬣、郭怡均係先與褓姆江淑婷溝通為何許○○抗 拒到褓姆家，接著談論由錄音當中得知許○○有疑似遭虐待 、不當言語對待等情，接著告訴人丁少強出面與其等洽談， 其間除褓姆江淑婷有表示歉意外，雙方尚無重大衝突或爭執 等不法情事。是雖依被告許曨升所述，其於被告謝濰嬣前往 告訴人住處前，有先告知謝濰嬣錄音筆所錄內容，而向謝濰 嬣提及許○○疑似受虐情事（見原審易字卷第30頁反面至第 31頁）；然縱認謝濰嬣當日有與許曨升相約前往告訴人住處 質問許○○疑似受虐之事，亦難以此推認被告謝濰嬣、薛志 強此時即與許曨升即有共謀強制告訴人行前揭無義務之事之 犯意聯絡。
2.又告訴人與江淑婷下樓時，被告許曨升等人雖已在該處樓下 ，然告訴人及江淑婷在其等3 樓住處與被告謝濰嬣等人談論 許○○疑似受虐情事時，並未受到任何強暴或脅迫乙情，業 據告訴人及江淑婷於原審證述在卷（見原審易字卷第39、42 頁），而江淑婷亦於原審證稱：伊與謝濰嬣等人在樓上談論 時，謝濰嬣請伊和告訴人下樓向許曨升道歉，伊因自認確有 打許○○手心、罰坐、辱罵等不當情事，亦同意和告訴人一 同下樓向許曨升道歉等語（見原審易字卷第41頁反面至第42 頁、第44頁）；可認告訴人及江淑婷亦是自願與謝濰嬣等人 下樓與許曨升見面；而許曨升亦陳稱強制告訴人做舉水桶等 動作，係其自己決定，並未事先與謝濰嬣討論等語（見1255 7 號偵卷第66頁）；此外，亦未有證據足資證明其等有事先 謀議，而先推由謝濰嬣、薛志強上樓要求告訴人及江淑婷下 樓，再由許曨升等人對告訴人實施強制行為。
3.再依原審及本院勘驗結果（見原審易字卷第22頁至27頁反面 、本院206 號卷第82至91頁），被告許曨升、甘森杰等人先 是質問告訴人如何虐待許○○，告訴人與江淑婷一直未回答 ，後許曨升始命告訴人坐下，做舉水桶、抬腳等許○○疑似 受虐之動作，且於許曨升、甘森杰及前揭不明男子強制告訴 人行無義務之事期間，被告謝濰嬣、薛志強客觀上均未見有 強制告訴人為前揭動作之積極作為，或出言喝叱、助勢等言 語或舉動（前揭勘驗筆錄）。雖依勘驗結果，除被告許曨升 及甘森杰外，亦可聽到其他男性聲音一同命告訴人做前揭動 作（見原審易字卷第23頁至第27頁），然現場除許曨升、甘 森杰、劉泰慶、薛志強外，另有4、5名不知名男性在場，業 經原審及本院勘驗明確（見原審易字卷第27頁反面至第28頁 、本院206 號卷第91頁），而告訴人亦稱當時現場共有9 、
10位並非鄰居或與本案不相干之人在場等語（見原審易字卷 第37頁正反面、第40頁反面至第41頁），而無法排除係前揭 其他不知名男子之聲音，自無從認定被告薛志強當時亦有出 聲脅迫告訴人行無義務之事。又告訴人所舉之水桶，雖於被 告許曨升命告訴人坐下後，隨即由前揭不明男子從旁拿出（ 見原審易字卷第23頁、本院206 號卷第83頁反面），而證人 江淑婷於偵查中亦稱該水桶為許曨升等人預先所準備云云( 見12557 號偵卷第37頁反面）；然許曨升堅稱該水桶本即裝 有水，放在告訴人住處樓下等語（見12557 號偵卷第68頁) ；而江淑婷於原審亦陳稱：係因伊下樓時，就看到水桶，才 認定是被告等所事先準備等語（見原審易字卷第47頁），可 見其於偵查中所言乃出於其個人臆測；且告訴人亦於原審審 判程序證稱該水桶乃其對面住戶樓下之水桶，本即在現場等 語（見原審易字卷第40頁反面），核與許曨升上開所辯相符 ；自難認許曨升等人有預先準備水桶而以此推認其等本即共 謀強制告訴人行無義務之事。是於無積極證據足以認定許曨 升於命告訴人坐下，強制告訴人做舉水桶、抬腳等動作前， 即與本案其他被告間有共同強制告訴人之謀議，且無法排除 許曨升於案發時係因不滿告訴人及江淑婷之態度，始帶頭與 前揭不明男子及甘森杰共同強制告訴人做前揭舉水桶等動作 之情形下，自難認未有任何強制告訴人之積極作為之謝濰嬣 、薛志強與之有共同強制告訴人之犯意聯絡。雖被告謝濰嬣 、薛志強於告訴人遭強制行無義務之事時在場，且均未積極 制止被告許曨升等人強制告訴人，然其等本無制止之作為義 務，況被告謝濰嬣、薛志強亦未在場對於告訴人遭強制舉水 桶、半蹲等行為有何助勢、或出言喝叱等行為，故尚難以被 告謝濰嬣、薛志強在場且未制止乙情，即認其等係在場助勢 而有與許曨升等人共同強制告訴人之犯意聯絡及行為分擔。 ㈢綜上所述，本件依公訴人所舉之證據及調查證據之結果，尚 無法使本院就被告許曨升、郭怡均、劉泰慶另有公訴人所指 之傷害犯行；被告謝濰嬣、薛志強有公訴人所指之傷害及強 制犯行等情，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度。此 外，復查無其他積極事證足以證明其等確有公訴人所指之此 些部分犯行，揆諸前揭法條及判例意旨，既不能證明被告許 曨升、謝濰嬣、郭怡均、劉泰慶、薛志強構成此部分犯罪， 依法自應為其等無罪之諭知。然若被告許曨升、郭怡均、劉 泰慶另構成傷害罪，與上開業經本院判決有罪之強制罪部分 ，依公訴意旨，乃想像競合犯，而有裁判上一罪關係，是就 被告許曨升、郭怡均、劉泰慶被訴傷害部分，為不另為無罪 之諭知，併此敘明。
肆、本院上訴駁回部分（被告許曨升、甘森杰、郭怡均、劉泰慶 被訴傷害部分、及被告謝濰嬣、薛志強被訴傷害及強制部分 ）
一、原審就被告甘森杰傷害部分，認罪證明確，因而適用刑法第 277條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項 、第2 項前段規定，並審酌被告甘森杰為成年人，竟不知控 制自我情緒，對告訴人心生不滿即恣意出手為傷害行為；兼 衡其就上開傷害犯行坦承不諱之犯後態度，基於朋友情誼而 為本案犯行之行為背景及犯罪動機，且前未有任何犯罪科刑 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好 ；另參以江淑婷亦坦承有管教許○○不當之情事（見原審訴 字卷第39頁反面至第40頁），經高雄市政府社會局調查結果 ，亦認江淑婷有不當管教情事，而命其限期改善，有該局10 4年6月4日高市社兒少字第10434667300號函在卷可參（見12 557號偵卷第30頁)；暨審酌被告甘森杰高職畢業之智識程度 ，自陳從事中古車胎買賣工作、月收入約新臺幣2、3萬元之 經濟狀況（見原審訴字卷第50頁）等一切情狀，量處拘役40 日，並諭知易科罰金之折算標準。本院經核原審已敘述其認 定被告甘森杰此部分犯罪事實所憑之證據、理由，且原審之 量刑已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其