臺灣高等法院高雄分院刑事判決 105年度上易字第521號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林秀蘭
黃一弘
共 同
選任辯護人 柳聰賢律師
上列上訴人因被告恐嚇取財案件，不服臺灣高雄地方法院104 年
度易字第872 號，中華民國105年8月31日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方法院檢察署103年度偵字第26528號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○、乙○○因認前於民國102 年12月19日在丙○○○經 營位於高雄市○○區○○巷000 ○0 號雜貨店（兼住處）合 資簽賭之六合彩中獎（丙○○○涉嫌賭博罪部分，業經臺灣 高雄地方法院檢察署檢察官以103 年度偵字第3943號緩起訴 起分確定；甲○○、乙○○涉嫌賭博罪部分，另由原審依職 權告發），乃於同年12月20日共同前往該雜貨店，出示六合 彩簽單表示欲領取彩金新臺幣（下同）139 萬元，丙○○○ 則以該簽單不實、彩金不符為由拒絕付款，經雙方協商將金 額降低至50萬元後，丙○○○配偶丁○○當場交付現金20萬 元予甲○○，另約定其餘款項30萬元於月底給付（甲○○、 乙○○此部分涉嫌恐嚇取財不另為無罪諭知，詳後述）；嗣 丁○○委請邱福田協調處理彩金事宜，邱福田乃再委請吳守 煜幫忙解決，吳守煜乃邀約丁○○及甲○○於同年12月30日 ，在高雄市○○區○○巷000○0號「玉皇宮」見面，惟當日 雙方就上開債務糾紛協商未果，甲○○持有六合彩簽單復遭 人強行奪走。詎甲○○、乙○○心有不甘，竟共同基於恐嚇 危害安全之犯意聯絡，於103年1月5日上午12時8分許（起訴 書誤載為11時），夥同3 名真實姓名不詳之成年男子，共同 前往該雜貨店欲追討彩金，丙○○○見狀即進入雜貨店內， 甲○○、乙○○見丁○○在雜貨店門口，即與丁○○理論彩 金事宜，並由乙○○持桌上熱茶潑灑丁○○，且向丁○○恫 稱：「你不給錢，這些兄弟就來要錢了！」等語，以此加害
生命、身體、財產之事，恐嚇丁○○，致丁○○心生畏懼， 足生危害於安全，惟因該處聚集多人，警方據報前往現場處 理，甲○○、乙○○未能順利取得款項而離去。同日13時12 分許，丙○○○之鄰居友人接續到場了解狀況；13時26分許 ，乙○○、甲○○再度與不詳姓名者多人返回丙○○○上開 雜貨店，欲處理債務糾紛事宜，警方見狀即在現場安撫協調 雙方以免發生衝突事端。同日13時53分許，乙○○、甲○○ 即駕車離去。嗣經警調閱相關監視錄影畫面後，循線查獲上 情。
二、案經丙○○○獨立告訴由高雄市政府警察局旗山分局報請臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、證人丙○○○、丁○○於警詢之陳述，無證據能力： ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條 之2 定有明文。
㈡查證人即告訴人丙○○○、證人丁○○於原審審理時到庭證 述之內容，核與其等於警詢時所為之陳述大致相符，且上訴 人即被告（下稱被告）甲○○、乙○○及辯護人均表明不同 意上開警詢中陳述具有證據能力（見原審卷一第28-29、107 〈反面〉-108頁），是證人丙○○○、丁○○於警詢之陳述 ，核屬傳聞證據，且不具有不可替代之必要性，不符傳聞法 則例外之規定，均無證據能力。
二、證人丙○○○於偵訊之陳述未經具結，無證據能力： ㈠按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於 取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人 證之程序命其具結，方得依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 規定作為證據，經最高法院93年台上字第6758號判例已就「 被害人」部分，為原則性闡釋；惟是類被害人、共同被告、 共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通 常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等 於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、 「必要性」時，即得為證據，若謂該偵查中未經具結之陳述 ，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡 。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，倘與 警詢等陳述同具有特信性、必要性時，依舉輕以明重之原則
，本於同法第159 條之2 、第159 條之3 之同一法理，亦得 例外認為有證據能力。
㈡查證人丙○○○於103 年11月17日檢察官偵查時，曾經傳喚 到庭作證（見偵卷第18-19 頁），依卷內資料，其並無不得 令具結之情形，乃檢察官未令其具結，嗣後其於原審審理時 到庭證述之內容，亦與前揭偵訊時所為陳述大致相符，被告 甲○○、乙○○及辯護人復不同意上開偵訊中之陳述具有證 據能力（見原審卷一第28-29、107〈反面〉-108頁），揆諸 前揭說明，證人丙○○○於偵訊之陳述，既未經具結，復不 具有必要性，即不符合傳聞證據之例外規定，自無證據能力 。
三、證人丁○○於偵訊經具結之證述，有證據能力： ㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述（按：經具結 者），除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第 159 條之1 第2 項定有明文。其立法意旨為檢察官代表國家 偵查犯罪、實行公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權 ，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人取得之陳述 ，概均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性自然甚高 。
㈡查證人丁○○於偵查時，以其親身在場經歷向檢察官所為之 陳述，業經具結以擔保其陳述之真實性，其後均未曾表示檢 察官有何不當訊問之情形，依該陳述之客觀環境及條件觀察 ，並無顯有不可信之情況，證人丁○○於審判中復已到庭作 證，賦予被告甲○○、乙○○及辯護人進行詰問之機會，保 障被告對質詰問權，依前揭規定，其於偵查中向檢察官所為 之陳述，自得為證據，被告甲○○、乙○○及辯護人主張證 人丁○○於偵訊所為之證述欠缺證據能力，並不可採。四、證人丙○○○、丁○○於原審之證述有證據能力： ㈠按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見 ，不得作為證據，刑事訴訟法第158條之3定有明文。是證人 於法院審理中已經依法具結，且已賦予被告詰問之權利，則 其於法院之證述自有證據能力。至於證據之證明力，則由法 院本於確信自由判斷，刑事訴訟法第155條第1項前段亦有明 文。
㈡證人丙○○○、丁○○既於原審依法具結（見原審卷一第17 2、174頁），則其2 人於原審之證述自有證據能力。至於其 所證述內容是否可採，則係證據證明力之問題。雖證人丁○ ○、丙○○○因涉嫌偽證罪嫌，經臺灣高雄地方法院檢察署 檢察官以106年偵字第2854、2855 號起訴，有該起訴書在卷 可稽（見本院卷第164-179頁)，惟該案尚未判決確定，本院
自得本於卷證資料綜合判斷，自不受該起訴書之拘束。五、高雄市政府警察局偵查報告有證據能力：
此份偵查報告，既經被告甲○○及乙○○之原審辯護人於原 審同意有證據能力（見原審卷一第28-29頁），而被告2人亦 均於原審表示「同辯護人所述」（見原審卷一第29頁），是 被告2 人既已就此份偵查報告同意有證據能力，自難於本院 翻異前詞而否定其證據能力。
六、除上述證據外，本判決所引用其他具有傳聞證據性質之各項 證據，均經檢察官、被告甲○○、乙○○及辯護人於本院準 備程序中，明示同意有證據能力（見本院卷第50頁），本院 審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證 或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，揆諸前 開說明，自有證據能力。
七、偵卷第37頁之高雄市政府警察局旗山分局偵查報告： 此份偵查報告，業經被告甲○○及乙○○之原審辯護人於原 審同意有證據能力（見原審卷一第28-29頁），而被告2人亦 均於原審表示「同辯護人所述」（見原審卷一第29頁），雖 辯護人及被告2 人於本院改稱就偵查卷第37頁偵查報告書沒 有證據能力（見本院卷第50頁），惟本院未予引用該份偵查 報告內容，故不另敘述其證據能力，併予敘明。貳、有罪部分
一、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告甲○○、乙○○均坦承於102 年12月間共同向告訴 人丙○○○簽賭六合彩，於102 年12月20日前往告訴人處拿 取現金20萬元，嗣於103 年1月5日再度前往告訴人處欲索取 其餘彩金30萬元未果情事，惟矢口否認有何恐嚇犯行，均辯 稱：乙○○並無出言恐嚇云云。辯護人則以：丁○○涉嫌偽 證罪，已經被起訴，而丙○○○於原審亦證稱她看到對方人 很多跑去房間，沒有聽到乙○○他們講什麼話，當場在場的 人很多，大部分都是被害人丁○○左右鄰居，且也有警察在 場，何況甲○○的簽單還被人強行奪走，且被押到山上，本 件被告2人實無恐嚇行為等語，為被告辯護。
二、經查：
㈠102年12月20日及同年月30日發生之事由： 1.告訴人有於102年12月20日給付彩金予被告2人之事實： 被告甲○○、乙○○因認前於102 年12月19日，在丙○○○ 經營雜貨店合資簽賭之六合彩中獎，於同年12月20日共同前 往該雜貨店表示欲領取彩金139 萬元，丙○○○則以該簽單 不實、彩金不符為由拒絕付款，經雙方協商將金額降低至50 萬元，丁○○當場交付現金20萬元予甲○○由被告甲○○簽
收，另約定其餘款項30萬元於月底給付之事實，為被告2 人 所不爭執（見原審卷一第30頁、本院卷第49頁），核與證人 即告訴人於原審證述（見原審卷一第108頁反面-109、111頁 ）、證人即告訴人之配偶丁○○於原審證述（見原審卷一第 135頁反面、136頁反面-137、138頁反面-139頁、152頁）、 及證人邱福山於原審證述（見原審卷第157頁反面、-158頁 ）情節大致相合，並有六合彩簽單（其上記載「已拿20萬， 王」、高雄縣杉林鄉農會存摺影本在卷可稽（見警卷第18-1 9頁），是此部分事實堪以認定。
2.被告甲○○於102 年12月30日欲與告訴人配偶丁○○處理解 決其餘彩金事宜，惟遭人強行奪走六合彩簽單： ⑴被告甲○○於102 年12月30日，應吳守煜及丁○○之邀前往 玉皇宮見面，雙方就上開債務糾紛協商未果，甲○○持有之 六合彩簽單遭人強行奪走情事，業據被告甲○○及乙○○分 別於原審及本院陳述在卷(見原審卷二第218頁、本院卷第46 頁正反面、48頁反面-49頁)，並經下列證人分別於原審為下 列證述：
①證人即告訴人配偶丁○○證稱：「（有無請吳守煜處理本件 債務糾紛?)後來是邱福田委託他來處理」、「（邱福田告訴 你他會找一個人來處理?)是」、「我是拜託邱福田處理，邱 福田怎麼委託他（指吳守煜），內容我不曉得」、「我說把 大事化小、小事化無，如果把事情做好了，我就包10萬元給 他們喝酒」、「他（指邱福田）再拜託他（指吳守煜）去處 理」(見原審卷二第151頁反面、157頁正反面、158頁）；「 我拜託邱福田幫忙處理這件事，約定102 年12月30日甲○○ 要拿10萬元，後來這個案子沒有解決」、「(102年12月30日 在玉皇宮?）對」、「(你是說邱福田打電話跟你說，已經跟 甲○○處理好，只要付10萬元給甲○○即可?)對」（見原審 卷二第211、217頁）；「實際在我身上的簽單是潘素勤交給 我的」、「(六合彩的彩金未付，被告為何要還簽單?）不是 我跟被告拿的，是潘素勤把簽單交給我」、「（但是簽單最 後是在你手上?)是潘素勤轉交給我」等語（見原審卷三第27 頁）。
②證人邱福田證稱：「丁○○來找我，…他說六合彩被中四星 100 多萬元，…有先拿20萬元給甲○○，…但他身上沒有那 麼多錢，所以來拜託我找人出來幫他協調，…我就說不然找 『阿勳』（即吳守煜）來處理好不好，…你（指丁○○）也 說好」等語（見原審卷二第214頁反面）。
③證人吳守煜於原審證稱：「丁○○在102 年12月25日去找我 宮裡的叔叔邱福山、邱福田，說打電話給我，看能不能打電
話跟被告甲○○說，因為這個簽賭的案件金額已經講好50萬 元，也拿20萬元了，剩下30萬元可不可以少一點，叫我居中 協調」、「26日我下去有跟丁○○父子在邱福田家裡詳談， …他之前就拿20萬元給她，說剩下30萬元的部分可不可以拿 10萬元給他們，叫我居中協調，…約12月30日要到宮裡處理 …在場的有丁○○父子二人…」、「…在不知當中突然冒出 四、五人出來，就直接將被告甲○○那張紅色單子搶過去了 ，搶過去時，當時我就問丁○○說『輝哥，你這樣是怎麼談 事情的…』，然後在爭執當中，我就叫被告甲○○與她的一 位女性朋友劉依華說『你們先走，這樣談不成』，因為那張 單子被他們搶走了，我叫他們先走，然後走到一半時，…在 產業道路的路中，她打電話過來，她說已經被人家押到美濃 山上了」等語（見原審卷二第130頁反面-131頁）。 ④證人劉柏沅於原審證稱：「我跟潘素勤在我們家泡茶，潘素 勤的哥哥打電話給潘素勤，…就說要泣30萬元或多少錢給人 家，…她說是因為簽賭的事情糾紛」、「我當天（12月30日 ）去就看到她（指甲○○）在那邊，甲○○她們要來拿錢， …甲○○說那是簽賭的」、「我去邱福田那邊，…甲○○拿 一張簽單給我看」、「我有拿來看，簽單，好像拿還給丁○ ○（之後又改稱交給潘素勤，見下述）」、「當天是我請甲 ○○到我山上的土地公廟坐一下，結果派出所打電話來說有 人報案，說人被我押走」、「我說我想要了解事情，不然我 們去山上聊一聊」、「我是直接跟甲○○拿的，拿了之後好 像是交給潘素勤」（見原審卷二第202頁正反面、204頁反面 、215頁反面）。
⑤證人潘文聖證稱：「（12月30日你陪丁○○去玉皇宮有無看 到甲○○的那張簽單?)甲○○拿出來給丁○○看，後來丁○ ○有還給甲○○」、「（當天丁○○還給甲○○後，丁○○ 何時又拿到這張簽單?)我不清楚」、「（丁○○所述簽單是 潘素勤拿的這個版本是不確的?）是」、「(潘素勤如何拿到 簽單的?)簽單怎麼拿到的，我不清楚」、「是潘素勤跟我講 的」等語（見原審卷三第54頁反面-55頁反面）。 ⑵綜上所述，告訴人之配偶丁○○確實有透過邱福田、吳守煜 與被告甲○○相約於102 年12月30日在玉皇宮見面解決六合 彩彩金事宜，惟協商未果，被告甲○○未取得款項，反而其 持有之簽單遭劉柏沅取走後交予潘素勤，再轉交告訴人配偶 丁○○持有，而經丁○○持該簽單由告訴人前往報案製作筆 錄。
㈡103年1月5日之經過：
1.告訴人於102 年12月20日之後，有在其住處裝設監視器，並
於偵訊中提出103 年1月5日當日之監視器錄影，有其偵訊筆 錄（見偵卷第26頁）及庭呈之隨身碟（嗣經原審燒成光碟片 ，見原審卷一第196 頁，而將隨身碟發還告訴人，見偵卷第 101 頁）。而經檢察官囑託員警依告訴人提供之監視器錄影 光碟查證，經警員翻拍該監視器錄影畫面資料（見偵卷第28 -72頁），依該監視器錄影翻拍畫面照片，103年1月5日當日 發生經過，可分為二個區段，即監視器照片時間⑴12時26分 58秒員警到達（見偵卷第42頁）前後、及⑵於12時48分12秒 被告乙○○、甲○○等人駕車離去（見偵卷第43頁）嗣並於 13時26分32秒再度駕車前來告訴人住處（見偵卷第47頁）。 而由上開翻拍畫面照片可知，員警於翻拍照片所示之103年1 月5 日12時26分58秒到達現場後，即均在現場至翻拍畫面照 片所示之13時56分41秒（見偵卷第42-72頁)，是本件應認定 者即為，被告甲○○與乙○○於翻拍照片時間12時26分58秒 員警到達前，有無對於丁○○為恐嚇之行為。
2.被告乙○○因甲○○之簽單於102 年12月30日遭人取走，乃 與被告甲○○夥同不詳姓名成年友人3名，共5人，於103年1 月5 日上午再度前往告訴人住處，欲找告訴人理論並處理彩 金債務糾紛事宜，已經被告甲○○於原審（見原審卷三第24 頁正反面）及被告乙○○於原審、本院自承在卷（見原審卷 三第12-1 4頁、本院卷第49頁），並有監視器錄影翻拍照片 可稽（見偵卷第39頁由上而下第1、2張，原先下車有4 人走 近告訴人住處，被告乙○○事後下車走近）；而被告乙○○ 見告訴人之配偶丁○○在住處門口泡茶，即出言向丁○○催 討彩金，並持桌上熱茶潑灑丁○○情事，業據被告乙○○於 原審自承在卷（見原審卷三第17頁反面），核與證人丁○○ 於原審證述情節大致相合（見原審卷一第138 頁反面），是 此部分事實，應堪認定。
3.被告乙○○、甲○○與其友人共5 人，共同以挾人數優勢、 潑灑茶水、出言恫嚇等方式恐嚇丁○○，使其心生畏懼，致 生危害於安全：
⑴此部分事實，業據證人丁○○於偵查中證稱：「乙○○、甲 ○○帶了很多人過來」、「我當天在那邊泡茶」、「乙○○ 學我講話口氣，並對我說『你不給，這些兄弟就來要錢了』 ，但我還是不給，後來警察巡邏車從我家經過，下來維持秩 序，經勸解後大家就離開了」等語(見偵卷第84頁反面-85頁 ）；於原審審理時證稱：「（被告乙○○說如果不拿錢，他 要叫兄弟來，你聽了是否會害怕?)當然害怕」、「我在我家 前面跟朋友泡茶，結果他們要來領這個錢，…我們堅持不給 她，然後被告乙○○就在我泡茶的桌椅旁邊趁著我泡熱茶就
往我臉上潑，然後說他要叫兄弟來拿這個錢」、「（丙○○ ○一看到人很多，她就躲進去了?）沒錯」、「(被告甲○○ 及乙○○都沒有跟丙○○○講到話?）是」、「（103年1月5 日那天是你負責跟被告甲○○、乙○○處理?)是」、「我正 在泡茶，然後被告乙○○說『你不給錢，我就要叫更多兄弟 來』」等語（見原審卷一第136、138頁反面、147頁反面)， 核與證人潘文聖（即丁○○鄰居）於原審審理時證稱：當天 我在雜貨店那邊泡茶，乙○○、甲○○及他們幾個人過來說 要錢，就是說要叫丙○○○、丁○○他們拿錢出來，不然要 對他們不利，而且拿茶潑丁○○的臉，因為丁○○說話不清 楚，還學丁○○講話，丙○○○看到一堆人過來，她比較緊 張就跑到雜貨店裡面，沒有出來等語大致相符（見原審卷三 第50頁反面、52頁）；參以證人即共同被告乙○○於原審審 理時證稱：本來約月底要去拿剩下的30萬元，但甲○○說沒 有拿到錢，簽單也被搶走，伊跟甲○○約好於103 年1月5日 去找丁○○，當天伊約2個朋友、甲○○帶1個朋友，5 個人 坐一部車去，伊有請朋友再打電話叫人來，甲○○友人吳守 煜也有帶4、5個人過去，到場後由伊出面跟丁○○催討彩金 ，當天伊真的很生氣，有拿茶潑丁○○等語（見原審卷三第 11-15、17 頁反面）；證人即共同被告甲○○於原審亦證稱 ：乙○○很不甘願沒拿到錢，說要找兩部車的人去理論，乙 ○○有跟丁○○說怎麼可以耍賴等語（見原審卷三第23頁反 面-25 頁），亦與前揭指述內容互可勾稽，是證人丁○○前 揭證述，憑信性已然甚高。
⑵再觀之卷附監視器翻拍照片，被告乙○○、甲○○與其友人 共5 人於翻拍照片所示時間12時8分、9分許，陸續下車走近 告訴人住處門口（見偵卷第39頁照片），被告乙○○即身體 略向前傾並以右手指向告訴人住處內，其餘友人在旁（見偵 卷第40頁第1 張照片），接著被告甲○○與其友人等人圍在 靠近道路附近談話（見偵卷第40頁第2 張照片）；12時20分 許，被告乙○○自其所駕原停於路旁之計程車處往告訴人住 處走回，沿途並撥打接聽電話（見偵卷第41頁照片）；12時 26分許，警方到達現場，被告乙○○與警方對談（見偵卷第 42頁照片），接著於12時48分，被告乙○○、甲○○等人即 駕車離去（見偵卷第43頁照片）；13時27分許，乙○○再度 與多人到告訴人住處（見偵卷第47頁照片），足見被告乙○ ○於警員到達前曾撥打電話予他人，且於警員到達後短暫離 開告訴人住處，旋再度率多人前往告訴人住處。由此益證， 被告乙○○與甲○○欲藉人數優勢、及潑灑茶水表達其等對 於未拿到彩金及被強取簽單之不滿，甚且於當日前往亦未能
順利拿到彩金時，乙○○即走回其所駕之計程車，拿取行動 電話，並撥打電話予他人，且於短暫離開現場後，再度率眾 多人前往告訴人住處，而此撥打電話及事後率眾回到告訴人 住處之行為（事後再度返回部分，因警員在場協調安撫而未 有不法情事發生），是此足見證人丁○○證述被告乙○○曾 出言恐嚇『你不給錢，這些兄弟就來要錢了』等語為真。 ⑶又據前往現場處理警員蕭陵乾於原審證稱：我們到現場處理 時間是上午，應該是12點多，在現場時有聽到丁○○或丙○ ○○表示他們害怕，他們是說怕人太多，我說沒有關係，至 少我們在現場不會讓他們受到生命、財產的危害等語（見原 審卷二第5頁反面-6頁反面），足見證人丁○○於警員據報 到場後，曾向員警表示害怕之意。
⑷是綜合上情，被告二人既不否認乙○○當日有出言向丁○○ 討取彩金，且係因先前遭丁○○拒絕給付彩金，六合彩簽單 遭人取走心生不滿，而夥同3 名成年男性友人到場討債，乙 ○○復公然持桌上茶水潑灑丁○○，參以當時被告一方人數 較在場之丁○○為多、且態度不佳，依當時客觀情境以觀， 其等行徑無非係用以恫嚇丁○○，使其給付彩金之意，核與 丁○○指述之內容相符，應認被告乙○○、甲○○確有基於 恐嚇危害安全之犯意聯絡，共同以率眾、潑灑茶水、出言恫 嚇等方式，恐嚇丁○○，且其等行為手段，已足以使丁○○ 心生畏懼，被告二人辯稱並無恫嚇丁○○云云，顯與客觀事 實相悖，並不可採。
4.至於監視器翻拍照片所示時間於103 年1月5日12時26分員警 到達後至當日13時56分止之期間，雖被告乙○○、甲○○有 短暫離去，惟旋即再度率眾返回，惟於此期間並未發生出言 恐嚇情事：
⑴此部分事實，業經證人蕭陵乾（即現場處理員警）於原審證 稱：當天接獲雜貨店發生債務糾紛到場處理，一開始是甲○ ○這邊的人先來，甲○○跟伊說丁○○欠30萬元，討不到錢 而不滿，丁○○則向伊說對方人很多，怕生命財產受到危害 ，後來丁○○這邊也有人來，現場人數很多，可能有五六十 人，甲○○這邊人比較多，當時人多的情況下，我們的立場 就是不要讓他們起衝突，我們的立場是說你們有什麼債務糾 紛應該循法律途徑，不能用暴力或言詞恐嚇的方式，所以現 場是沒有發生衝突（見原審卷二第6 頁）；證人即警員李源 豐於原審證稱：場面很混亂，我們只是負責讓他們不要打起 架（見原審卷二第24頁）；證人即警員鍾富清於原審證稱： 當天我是巡邏帶班，我們四人到現場，一開始時沒有那麼多 人，第一次沒有那麼多人，第二次的時候就很多人，因為被
告及告訴人有簽賭的糾紛，然後被告那邊就一直嗆聲說要拿 錢，一堆一圍在那邊，美濃來的年輕人要找他們打架；他們 有在叫囂，我不清楚叫囂內容，但他們很兇，說六合彩簽到 還有幾萬元要給他們，他們講話很大聲，因為現場就是一直 想要打起來，我很怕發生互毆、打架，所以在現場就是維持 秩序、隔離兩造人馬等語（見原審卷二第33頁反面、35頁） 。
⑵由上開現場處理警員證述內容可知，被告乙○○、甲○○事 後再度率眾返回告訴人住處，惟因有警員在場處理維持秩序 ，而未在告訴人住處現場發生事端。
⑶至於證人蕭陵乾於原審證稱：當天接獲通報雜貨店發生債務 糾紛到場處理，一開始是甲○○這邊的人先來，甲○○跟伊 說丁○○欠30萬元，討不到錢而不滿，丁○○則向伊說對方 人很多，怕生命財產受到危害，後來丁○○這邊也有人來， 現場人數很多，可能有五六十人，甲○○這邊人比較多，稍 晚甲○○等人離去時有發生車禍事故，雙方各有十幾二十人 ，還有人下車拿棒球棒準備要衝突，經伊開槍示警後雙方才 散去等語（見原審卷二第4-8、12、14-15、18、22頁）；證 人鍾富清（即現場處理員警）於原審證稱：當天現場人數很 多，大概有五六十人，有聽到是六合彩簽賭糾紛，好像是本 來有約定還要再拿多少彩金，但是彩金還沒拿完，雜貨店那 邊不給，乙○○那邊一直嗆聲要拿錢，講話很兇，都講閩南 話，雜貨店那邊的人講客家話，現場講閩南話的人比較多， 整個場面很混亂，有一位叫曾智明的打電話叫人攔車，對方 車輛直接衝到對向車道撞乙○○的車，就是要堵車等語（見 原審卷二第33-36、38、40、44-47頁）；證人曾智明（即丁 ○○鄰居友人）於原審證稱：伊講客家話，當天係友人劉柏 沅打電話表示說鄰居跟人發生六合彩糾紛被恐嚇，對方來要 錢，請伊過來了解，現場情形很混亂，伊是跟對方說怎麼可 以來找老人家麻煩等語（見原審卷二第145- 147頁），均係 在警員到達告訴人住處後現場發生之經過情形，併予敘明。 5.對於被告辯護人及有利證據不採之理由：
⑴原審辯護人雖以：①證人吳守煜（即丁○○、甲○○友人） 於原審證稱：伊居中協調丁○○、甲○○處理本件六合彩債 務，雙方約好於102 年12月30日在玉皇宮談，但現場突然出 現4、5名年輕人，把甲○○的簽單搶走，後來把甲○○押到 美濃的山上，103 年1月5日丁○○那邊也叫很多人，看起來 並不會害怕等語（見原審卷二第131-132 頁）；②證人劉依 華（即甲○○友人）於原審證稱：伊於102 年12月30日與甲 ○○一起到玉皇宮，在車上等甲○○，不久有4、5名男生跟
著甲○○走回車上，都講客家話，人很兇，把甲○○的一張 紙搶走，伊跟甲○○開車回去的路上還被攔下來，載到另一 座廟等語（見原審卷二第96-98 頁）；③證人劉柏沅（即丁 ○○鄰居友人）於原審證稱：當天丁○○鄰居潘素勤跟伊借 錢，伊去玉皇宮質疑甲○○憑甚麼拿錢，甲○○拿一張簽單 出來，伊就把簽單拿走，跟甲○○說一起去山上土地公廟聊 一聊等語（見原審卷二第202-204 頁），及卷附高雄市政府 警察局旗山分局杉林分駐所員警工作紀錄簿、原審現場錄影 光碟勘驗筆錄（見原審卷一第92頁、卷二第76-78 頁），辯 稱丁○○曾派人強行奪走甲○○持有六合彩簽單，且當日現 場雙方均人多勢眾，其自未因此心生畏懼等語。然查： ①被告甲○○、乙○○為前揭恐嚇行徑之際，人多勢眾、舉止 兇惡，斯時丁○○一方並無其他友人到場，員警亦尚未據報 到場處理，依當時客觀情境，已足使丁○○心生畏懼，並當 場向員警蕭陵乾表示畏怖之意等情，均如前述。 ②再者，被告二人乃明知六合彩係非法之地下賭博，經營規模 龐大、利益糾葛複雜，主觀上更認為丁○○曾派人強行擄人 取單，仍敢率友人至丁○○住家揚言催討六合彩債務，金額 復非低微，自丁○○之角度以觀，當認被告二人確有一定之 憑藉，始敢公然率眾討債，乃丁○○之住處、家人等生命、 財產重要事項，均為對方所知悉，衡諸常情，其因此心生畏 懼，亦屬事理之常，並不因先前雙方接觸、談判之過程而有 異，此觀證人丁○○於原審審理時證稱：伊跟丙○○○、母 親、兒子還有兩個孫子都住在雜貨店那邊等語（見原審卷二 第220頁反面）、證人丙○○○（即丁○○配偶）於原審證 稱：對方來好多人，伊看到就怕得躲到裡面去了等語甚明（ 見原審卷一第113頁），辯護人前揭主張，顯有常情有悖， 並不足採。
⑵證人李源豐（即現場處理員警）於原審雖證稱：丁○○說債 務糾紛自己會處理，沒有要報案等語（見原審卷二第24頁反 面-25頁）；證人鍾富清（即現場處理員警）於原審證稱： 丁○○當時沒有說遭到恐嚇，事後也沒有報案等語（見原審 卷二第39頁）。然恐嚇危害安全罪之被害人是否心生畏懼， 與其有無向司法機關提出告訴，係屬二事，而當日現場情勢 混亂、人數眾多，復係因丁○○配偶丙○○○非法從事六合 彩賭博所生之債務糾紛，縱以丁○○未當場向員警表明提出 告訴之意，亦不能認與經驗法則有悖，證人李源豐於原審亦 證稱：丁○○說自己會處理，意思是說希望警方不要讓那些 人進入家中，叫那些人回去，其他的再自己處理等語（見原 審卷二第32頁反面），益徵被告甲○○、乙○○率眾至丁○
○住家催討債務，確已使丁○○心生畏懼無疑，應認丁○○ 事後始由其配偶丙○○○至警局提出告訴，尚與常情無違， 此觀證人蕭陵乾(即現場處理員警）於原審證稱：102年12月 30日當天民眾吳守煜報案表示其友人甲○○遭人擄走，後來 有連絡到甲○○到派出所，但甲○○表示雙方是債務糾紛， 沒有妨害自由情事，自己處理就好等語(見原審卷二第9-10 頁），亦復如是，足見雙方本均不欲公權力介入處理本件賭 債糾紛甚明。
⑶證人劉柏沅（即丁○○鄰居友人）雖於原審證稱：伊到場以 後一下子，警察就到了，當時人很多，伊站後面看，現場說 甚麼聽不太清楚等語（見原審卷二第208頁反面-209頁）， 自無法以其證述內容為有利於被告之認定。至於證人曾智明 （即丁○○鄰居友人）於原審證稱：伊到場時警察已經來了 ，伊沒有聽到乙○○向丁○○說「你不給錢，這些兄弟要來 要錢了」等語（見原審卷二第147頁）；證人吳守煜（即丁 ○○、甲○○友人）於原審證稱：伊到的時候，警察已經在 那邊，伊沒有聽到甚麼要叫黑道來處理之類的恫嚇言語等語 （見原審卷二第132 頁），均係在警察到達後始在場，是自 無從以其等證述並未聽聞上述恐嚇言語，而能為有利被告之 認定。
㈢依卷內事證，不能證明被告甲○○、乙○○有何不法所有意 圖：
1.證人即告訴人丙○○○於原審雖證稱：甲○○於102年12月2 0日拿偽造之六合彩簽單表示簽中139萬元，簽單上字跡並非 伊的，伊六合彩平常大概都準備幾萬元等語（見原審卷一第 108-110、126頁反面-127、132-133 頁）。然扣案六合彩簽 單記載：「估價單：12月19日；04、39、05、43、47；三、 四1.5支；計1.9123；No.000288」等語（見警卷第18頁）， 業據證人丙○○○於原審證稱：伊是拿整本估價單來作簽單 使用，扣案簽單與店內使用其他簽單樣式一樣，也有蓋流水 號288 號，該日期是簽注的日期，號碼是當天下注的號碼， 三四是指三星、四星，不同支數價錢有分，計1.9123是要怎 麼算幾支的錢等語（見原審卷一第110頁反面、123頁反面-1 25、127-128 頁），復經原審當庭請證人丙○○○開立六合 彩簽單，其書寫文字、數字等內容，確與扣案簽單記載方式 一致，有原審審判程序筆錄附件在卷可參（見警卷第18頁、 原審卷一第173頁）；參以扣案簽單上記載號碼：「04、39 、05、43、47」，亦與當期香港六合彩號碼中獎結果相同， 有卷附香港馬會獎券有限公司六合彩開獎號碼查詢資料可查 （見原審卷一第202 頁），堪認扣案六合彩簽單自形式上觀
之，確與丙○○○經營六合彩賭博開立之當期中獎簽單相符 ；再者，丙○○○、丁○○確有於102 年12月20日給付甲○ ○現金20萬元，業如前述，倘被告甲○○確係持偽造之簽單 訛騙彩金，當日又僅有被告甲○○、乙○○二人到場，縱有 為息事寧人之舉，依丙○○○經營六合彩之規模，實無一次 貿然支付高達20萬元之理，是證人丙○○○前揭證述，既與 其他客觀事證不相吻合，其指述是否與事實相符，自應調查 其他證據以資審認。
2.證人丙○○○於原審雖又證稱：伊後來發現簽單有少一張， 所以猜應該是被甲○○偷撕走，甲○○並沒有簽中其他彩金 等語（見原審卷一第108頁反面、124、133 頁）；證人丁○ ○於原審證稱：該簽單不是丙○○○筆跡等語（見原審卷一 第145頁反面-146 頁）。然證人吳守煜（即丁○○、甲○○ 友人）於原審證稱：伊到玉皇宮拜拜所以認識甲○○、丁○ ○，玉皇宮的廟祝邱福山、邱福田兄弟跟丁○○是好朋友， 邱福田於102 年12月25日打電話來，問說可不可以幫丁○○ 居中協調彩金，丁○○本來跟甲○○講好50萬元，但希望可 以再少一點，伊遂於26日去玉皇宮跟丁○○當面詳談，丁○ ○跟伊說，甲○○有中二星，所以包了一個紅包給甲○○， 但三、四星的部分，可能是疏忽沒有寫到，沒有報上去給組