臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 106年度抗字第28號
抗 告 人 陳振郎
相 對 人 施霖
上列抗告人因與相對人間聲明異議事件，對於中華民國106年6月
15日臺灣花蓮地方法院106年度執事聲字第2號所為裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
㈠、抗告駁回。
㈡、抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨如附件。
二、關於相對人已自訴外人陳竑圖受讓系爭抵押權及其所擔保債 權部分：
㈠、本院103年度上易字第19號請求塗銷土地抵押權登記等事件 審理時，二造間業不爭執：相對人就系爭抵押權係受讓自訴 外人陳竑圖，陳竑圖已於民國94年5月11日以存證信函通知 抗告人已將債權新台幣（下同）150萬元及系爭抵押權於94 年5月9日移轉讓與相對人，請抗告人逕向相對人洽商清償。㈡、又本院上開判決亦已明確認定：
相對人主張抵押債權及抵押權存在等情，並提出載明其存在 之土地登記謄本、通知債權讓與之存證信函、掛號郵件收件 回執等為證（該案原審卷第21至26、124頁）。依土地登記 謄本及花蓮縣玉里地政事務所函附之系爭抵押權設定登記資 料所載（該案原審卷第21至26、43至54頁），系爭抵押權所 擔保之權利總金額為150萬元，係一般抵押權，而非最高限 額抵押權；再參以抵押權設定契約書已載明「擔保權利總金 額：新台幣壹佰伍拾萬元正」，訂立契約人欄記載：「權利 人：陳竑圖」、「義務人兼債務人：陳振郎（即抗告人）」 （該案原審卷第51頁），土地他項權利移轉契約書記載「權 利種類：抵押權」、「原權利總價值：新台幣壹佰伍拾萬元 正」、「移轉原因：讓與」、「新抵押權人：施霖（即相對 人），原抵押權人：陳竑圖」（該案原審卷第45頁），足證 系爭抵押權係一般抵押，擔保150萬元之債權。又相對人之 系爭抵押權係受讓自訴外人陳竑圖，陳竑圖已於94年5月11 日以存證信函通知抗告人已將債權150萬元及系爭抵押權於 94年5月9日移轉讓與相對人，請抗告人逕向相對人洽商清償 。
㈢、從上開說明可知，相對人就系爭抵押權係受讓自訴外人陳竑 圖，陳竑圖已於94年5月11日以存證信函通知抗告人已將債 權150萬元及系爭抵押權於94年5月9日移轉讓與相對人，請
抗告人逕向相對人洽商清償。是抗告人指稱：相對人取得系 爭抵押權係由前手陳竑圖轉讓登記，則前手陳竑圖是否業將 系爭抵押權所擔保之債權一併轉讓？本亦應由相對人提出債 權證明文件以供核對，否則光憑相對人在系爭土地上登記有 抵押權之存在，卻從未能具體提出其擔保之債權證明文件， 無疑逃避強制執行法第6條之規範（本院卷第5頁正面），要 屬對前已不爭執事項，及法院已明確認定事實，再次爭執， 應無足取。
三、關於訴外人陳竑圖原對抗告人有150萬元債權部分：㈠、本院103年度上易字第19號判決已明確認定：１、系爭抵押權係作為抗告人向訴外人陳竑圖購車價金、靠行費 稅金保險費等之擔保，並無抵押權欠缺從屬性情形，抗告人 以此為由主張相對人受讓系爭抵押權並不能行使、抵押權之 設定無效云云，尚屬無據（原審卷第14頁正面）。２、抗告人於90年6月7日以105萬3千元、分期價1,413,216元（ 共分36期、每期39,256元）之價格，購買系爭車輛，公司行 費稅金保險一年度計196,322元，並簽立卷附之車輛買賣契 約書，系爭車輛於買賣後已經交付抗告人使用，為兩造所不 爭之事實，故相對人主張因訴外人陳竑圖對抗告人有系爭車 輛之買賣價金債權，而設定系爭抵押權之事實，尚堪信為真 實（原審卷第12頁反面）。
３、系爭抵押權所擔保之債權金額，仍未減少，故抗告人此項主 張縱認屬實，系爭抵押權所擔保之債權，仍為150萬元。另 抗告人至今均未能提出已經清償部分或全部債務之事證，所 辯自難憑採（原審卷第15頁正面）。
㈡、從上開１至３，及上開二所述可知，訴外人陳竑圖對抗告人 有系爭車輛買賣價金債權150萬元，並設定系爭抵押權，嗣 訴外人陳竑圖將系爭車輛買賣價金債權及系爭抵押權係讓予 相對人，訴外人陳竑圖並已於94年5月11日以存證信函通知 抗告人，業將債權150萬元及系爭抵押權於94年5月9日移轉 讓與相對人。
四、駁回抗告之理由：
㈠、債權人聲請強制執行，應依下列規定，提出證明文件：五、 依第4條第1項第5款聲請者，應提出債權及抵押權或質權之 證明文件及裁定正本。又前項證明文件，未經提出者，執行 法院應調閱卷宗，強制執行法（以下稱強制法）第6條第1項 第5款、第2項前段分別定有明文。因此債權人聲請強制執行 時，未提出前述證明文件者，如受聲請執行之法院與作成執 行名義之第一審法院係同一法院，應自行調閱卷宗（張登科 ，〈強制執行法〉，87年9月修訂版，第110頁）。
㈡、查本件受聲請執行之法院與作成執行名義（103年度司拍字 第44號民事裁定及裁定確定證明書正本）之第一審法院均為 臺灣花蓮地方法院，經原審調閱卷宗，認訴外人陳竑圖對抗 告人有系爭車輛買賣價金債權150萬元，並設定系爭抵押權 ，嗣訴外人陳竑圖將系爭車輛買賣價金債權及系爭抵押權係 讓予相對人，訴外人陳竑圖並已於94年5月11日以存證信函 通知抗告人，業將債權150萬元及系爭抵押權於94年5月9日 移轉讓與相對人，經核並無不合。
㈢、抗告人執著於強執法第6條第1項第5款規定，未一併審視同 法第6條第2項規定，及本院103年度上易字第19號請求塗銷 土地抵押權登記等事件卷宗及判決，片面指摘：相對人未提 出債權及抵押權之證明文件及裁定正本，始得聲請強制執行 云云，尚無足取，應駁回其抗告。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1， 民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第 78 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
民事庭審判長法 官 張健河
法 官 林碧玲
法 官 林信旭
以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
書記官 連玫馨