臺灣嘉義地方法院民事判決 95年度嘉簡字第1188號
原 告 甲○○
訴訟代理人 林崑地 律師
複訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
丁○○
上二人共同
訴訟代理人 林春發 律師
上列當事人間交還土地事件，本院於中華民國九十六年一月十日
辯論終結，並判決如下：
主 文
被告應將坐落嘉義縣中埔鄉○○段二七三地號土地如附圖所示Ａ部分面積零點零壹叁貳壹叁公頃之地磚鋪設水泥道路等地上物拆除，將該土地交還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如於執行標的物拍賣、變賣或物之交付前，以新台幣捌萬叁仟貳佰肆拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告部分：
（一）本件原告起訴主張：緣座落嘉義縣中埔鄉○○段二七三 地號土地（下稱系爭土地）全部為原告所有，惟其中如 附圖（即嘉義縣水上地政事務所九十五年十一月二十九 日複丈成果圖）所示Ａ部分土地，遭被告占用，並鋪設 水泥、地磚作為道路，面積達０點０一三二一三公頃， 而無權占有該土地，爰本於所有權人地位請求被告應將 如附圖所示Ａ部分拆除，並將土地返還原告，並聲明： 被告應將坐落嘉義縣中埔鄉○○段二七三地號土地如附 圖所示Ａ部分面積０點０一三二一三公頃之地磚鋪設水 泥道路拆除，將該土地交還原告（原起訴聲明之位置、 面積未確定，表明以實測為準，經本院會同兩造測量後 ，改以上述複丈圖為準，並確定聲明如前述）。 （二）對被告抗辯所為之陳述：
１、系爭土地原為訴外人林祥鑑所有，原經本院九十年度執 字第六四二０號強制執行事件強制執行，並於九十年八 月二十四日經本院函請嘉義縣水上地政事務所辦理查封 登記，故被告於九十二年八月十五日向系爭土地原所有 人即訴外人林祥鑑之繼承人林詮益、林鳳珠、林鳳嬌之 母林邱未妹購買系爭土地之部分約一四０平方公尺，並 由訴外人林詮益、林鳳珠、林鳳嬌出具土地使用權同意
書，係訂立於查封之後，執行法院不知情未予排除，原 告及訴外人林保吟、林照峯均係按系爭土地無出借條件 拍定，被告竟執「土地使用同意書」主張權利，此對執 行效果大有妨礙，依強制執行法第五十一條規定，對原 告應不生效力，上述有關系爭土地所為之買賣或「土地 使用同意」均應對拍定之買受人即本件原告不生效力。 ２、又本院之拍賣公告對於被告占用系爭土地鋪設道路及被 告與執行債務人即訴外人林詮益等人訂有「土地使用同 意書」等情，均未記載，非原告所能得知，故對原告而 言，被告應屬無權占有。
二、被告則以：被告曾於九十二年八月十五日向系爭土地前所有 人林詮益、林鳳嬌、林鳳珠之母親林邱未妹購買系爭土地之 部分約一四０平方公尺，價格為新臺幣（下同）三十二萬五 千元，並由訴外人林詮益、林鳳珠、林鳳嬌出具「土地使用 權同意書」同意系爭土地之部分提供被告作為農路使用，面 積約一四０平方公尺，依「讓與人不得將大於自己之權利讓 與他人」之法理及「縱為債權契約，若其事實為第三人明知 或可得而知者，其契約內容仍非不得對第三人發生法律上效 力」之法理，衡諸本件被告在系爭土地上鋪設道路為明顯可 見之事實，執行案件對此應會為明確之記載，原告投標購買 時，對此應知之甚詳，原告既仍買受，則應受上述「使用同 意書」之拘束，被告應屬有權占有，並聲明：原告之訴駁回 。
三、兩造不爭執之事實：
（一）系爭土地原為訴外人林祥鑑所有，林祥鑑死亡後，由其 繼承人即訴外人林詮益、林鳳嬌、林鳳珠繼承而公同所 有，訴外人林照峯因林祥鑑積欠債務未還，故訴外人林 照峯以訴外人林詮益、林鳳嬌、林鳳珠為執行債務人聲 請強制執行，經本院以九十四年度執字第一五九七二號 強制執行事件為強制執行後，由訴外人林照峯、林保吟 及原告三人以持分各三分之一買受，嗣訴外人林照峰、 林保吟又將其等之持分出售予原告，並於九十五年八月 十八日登記為原告單獨所有等情，除為兩造所不爭執外 ，並經本院調閱本院九十四年度執字第一五九七二號執 行事件卷宗核閱屬實，堪認為真實。
（二）被告丁○○於九十二年八月十五日向前系爭土地所有人 林詮益、林鳳嬌、林鳳珠之母親林邱未妹購買系爭土地 之部分約一四０平方公尺，並取得訴外人林詮益、林鳳 嬌、林鳳珠之同意，並使用系爭土地由被告丙○○鋪設 農路，該農路經本院測量之結果，係以地磚及水泥鋪設
而成，占用系爭土地面積為零點零一三二一三公頃（占 用之位置、面積均詳如附圖所示），並有被告所提出之 土地使用權同意書、地籍圖謄本、現場照片在卷可佐， 並經本院至現場勘驗及命地政機關測量屬實，制有勘驗 筆錄及複丈成果圖在卷可憑，亦堪信為真實。
四、本院之判斷：
（一）系爭土地上之道路雖為被告丙○○所鋪設，然由被告丙 ○○出面取得系爭土地前所有人林詮益、林鳳嬌、林鳳 珠等人之使用同意書，以進行該道路之鋪設，且被告均 自承該道路為被告二人使用，應可認定被告二人有共同 鋪設該道路之意，應為系爭土地道路之共同建造人。 （二）原告主張被告無權占有，被告則以前開情詞置辯，故本 件原告請求有無理由，其首應審酌者厥為原告是否受系 爭土地前手與被告丁○○間「土地使用權同意書」之拘 束，經查：
１、按民法上之法律行為，有債權行為與物權行為，除法律 有特別規定外，前者於特定人間發生法律上之效力（此 即學說所謂債之相對性原則），後者於以公示方法使第 三人得知悉之狀態下，對任何第三人均發生法律上之效 力。故動產以交付為公示方法，不動產以登記為公示方 法，而以之作為權利取得喪失、變更之要件，以保護善 意第三人。本件不論被告丁○○與系爭土地前手被告林 詮益、林鳳嬌、林鳳珠等人所訂立之土地使用同意書， 或者與訴外人林邱未妹所成立之有關系爭土地部分之買 賣契約，均屬債權契約，應僅具相對性，只在契約當事 人間生拘束力，對於非契約當事人之原告應不生效力。 ２、被告雖又以原告應明知或可得而知上述系爭土地前手同 意其等鋪設道路之情形，辯稱：原告應受該土地使用同 意書內容之拘束云云。惟查，本院經調閱本院有關系爭 土地強制執行之九十年度執字第六四二０號、九十二年 度執字第八二六０號、九十四年度執字第一五九七二號 卷宗，均未見有記載系爭土地上存有被告所鋪設之道路 及「土地使用同意書」之存在；另原告與訴外人林照峯 、林保吟應買之本院九十四年度執字第一五九七二號執 行案件之拍賣公告，亦未記載上情，故原告並無法知悉 系爭土地上存有被告所鋪設之道路及被告取得所有人同 意而使用部分系爭土地之情形，被告所辯顯不足採。 （三）綜上所述，本件被告與系爭土地前手間所訂立之「土地 使用同意書」，應屬債權契約，無法拘束善意之原告， 被告於原告所有之系爭土地上鋪設如附圖Ａ部分面積０
‧０一三二一三公頃之道路等地上物，應屬無權占有， 從而，原告以被告無權占有系爭土地，依前揭規定，請 求被告將如附圖所示Ａ部分之地上物拆除後，將土地交 還原告，為有理由，應予准許。
（四）兩造其餘攻擊、防禦方法，與本判決無違或無涉，爰不 一一論述。
五、假執行及免為假執行之宣告：本件係適用簡易訴訟程序所為 被告敗訴之判決，依民事訴訟法第三百八十九條第一項第三 款之規定，應依職權宣告假執行。又依同法第三百九十二條 第二項、第三項規定，本院併依被告聲請宣告被告如於執行 標的物拍賣、變賣或物之交付前，得預供擔保免為假執行。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第三百八十九條第一項第三款、第三百九十二條第二項、第三項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 24 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林坤志
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 96 年 1 月 24 日 書記官 林秀惠