損害賠償
臺灣高等法院 花蓮分院(民事),上字,106年度,23號
HLHV,106,上,23,20170726,2

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定　　　　　 106年度上字第23號
上　訴　人　方信智　
視同上訴人　方俐懿　
　　　　　　方寵智　
　　　　　　張素娥　
被 上訴 人　第一商業銀行股份有限公司臺東分公司
法定代理人　謝進洛　
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年6月
20日本院106年度上字第23號判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴人應於本裁定送達後柒日內，繳納第三審裁判費新臺幣貳萬叁仟玖佰貳拾叁元，並補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期即駁回第三審上訴。
理 由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力，為民事訴訟法第56條第1款 所明定。查本件上訴人方信智與方俐懿、方寵智於原審共同 起訴主張其等為被繼承人方盛俊（原名方耀輝，以下均稱方 盛俊）之子女，張素娥為方盛俊之配偶，故方盛俊之繼承人 為上訴人方信智等4人，又方盛俊生前為被上訴人定期存款 客戶，計有新臺幣（下同）600萬元之定期存款，被上訴人 在無方盛俊授權下將上開定期存款中途解約，違反銀行法第 8條規定，嗣遭張素娥提領，致方盛俊受有6,004,743元存款 被盜領之損害，伊等繼承方盛俊基於民法侵權行為規定之損 害賠償請求權，僅請求按上開損害金額，自方盛俊於民國10 0年12月14日死亡之翌日起，按週年利率5%計算5年2個月之 利息損失，請求被上訴人給付上訴人方信智等4人各375,296 元（合計為1,501,184元），乃以民法侵權行為及繼承法律 關係提起本訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確 定，是本件雖僅上訴人方信智提起上訴，然揆諸上開規定， 效力及於未提起上訴之當事人方俐懿、方寵智、張素娥人（ 下稱方俐懿等3人），故應將方俐懿等3人視為上訴人（以下 與方信智合稱上訴人），而併列之，合先敘明。二、次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原 第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第481條、第442條第2項定有明文。 次按提起第三審上訴，應依同法第77條之16第1項規定繳納 裁判費，此為必須具備之程式。又「對於第二審判決上訴， 上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人



具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血 親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時 ，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得 為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起 上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴 訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審 法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請 者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。」，為民事訴 訟法第466條之1所明定。
三、上訴人就本院106年度上字第23號判決，於106年7月24日具 狀聲明不服提起上訴。查本件訴訟標的價額核定為1,501,18 4元，應徵第三審裁判費23,923元，未據上訴人繳納。又上 訴人未提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之 委任狀，均於法未合，依首揭規定，茲命上訴人於收受本裁 定正本7日內補繳及補正，逾期未據補繳及補正者，即裁定 駁回上訴。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
民事庭審判長法 官 張健河
法 官 林碧玲
法 官 林信旭
以上正本係照原本作成。
關於訴訟標的價額核定部分，如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1千元。其餘不得抗告。
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
書記官 連玫馨