臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 106年度軍原侵上訴字第1號
上 訴 人
即 被 告 楊維光
選任辯護人 林漢章律師(法扶律師)
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣臺東地方法院105年度
軍原侵訴字第2號中華民國105年12月29日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺東地方法院檢察署104年度偵字第3414號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、楊維光於民國000年00月00日入伍服役，而為現役軍人。楊 維光明知甲女（代號0000-000000，真實姓名年籍均詳卷） 為14歲以上未滿18歲之人，竟於104年7月某日晚間12時許， 利用聚會後搭載甲女返家之機會，基於強制性交之犯意，將 甲女載往臺東縣○○鎮○○000號右前方30公尺之產業道路 旁，趁當時已近深夜且無人、車經過，將甲女拉下車推倒在 地，並以身體壓住甲女，不顧甲女用手推拒，違反甲女意願 而強行褪去甲女褲子後，再以生殖器強行進入甲女陰道，以 此強暴方式對甲女為強制性交1次得逞。嗣甲女於104年9月 間因另案經社工通報疑似性侵害事件，於驗傷時向社工陳述 此事，經報警處理，而悉上情。
二、案經臺東縣警察局成功分局報告臺灣臺東地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按軍事審判法乃刑事訴訟法之特別法，應予優先適用。又軍 事審判法於102年8月13日修正公布，依修正後即現行之軍事 審判法第1條第2項第1款、第237條規定，現役軍人非戰時犯 陸海空軍刑法第44條至第46條、第76條第1項所定之罪，於 102年8月15日公布生效後由普通法院依刑事訴訟法追訴、處 罰。上訴人即被告（下稱被告）楊維光係於101年12月12日 入伍，原為志願役，因發生本案後改為義務役，已於106年2 月2日退伍，業據被告供承在卷（原審卷第102頁背面、本院 卷第45頁），並有被告之個人兵籍資料查詢結果附卷可稽（ 原審卷第104頁），是被告於行為時及檢察官提起公訴時均 屬現役軍人無訛。又現今並非政府依法宣布之戰時，本件被 告所涉之罪，復屬陸海空軍刑法第76條第1項第7款之罪，依 上開說明，即應適用現行之軍事審判法第1條第2項第1款規 定，由普通法院依刑事訴訟法追訴、處罰。
二、按「行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書 ，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資 識別被害人身分之資訊」、「行政機關及司法機關所製作必 須公開之文書，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資 訊」，性侵害犯罪防治法第12條第2項、兒童及少年福利與 權益保障法第69條第2項分別定有明文。本案判決書如記載 甲女、0000-00000000(下稱乙女)之姓名、年籍等資料，有 揭露足以識別甲女身分資訊之虞，爰依上開規定就記載足資 識別甲女身分之資訊，均以代號為之，合先敘明。三、證人即甲女於警詢之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述 ，經被告之辯護人否認其證據能力(見本院卷第28頁)，且無 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之例外情形，自無證據 能力。至本判決其餘所引用被告以外之人於審判外之陳述， 檢察官、被告及其辯護人於本院審理時對於其證據能力均不 爭執(本院卷第28頁)，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議 ，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯 罪事實之非供述證據，亦查無證據證明有公務員違背法定程 序取得之情形，又經本院於審理期日提示予被告辨識而為合 法調查，亦有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定事實所憑證據及理由
訊據被告固坦承有於事實欄所載之時、地，利用聚會後搭載 甲女返家之機會，將甲女載往臺東縣○○鎮○○000號右前 方30公尺之產業道路上，褪去甲女褲子，使甲女躺臥在地， 並以生殖器進入甲女陰道之方式，對甲女為性交1次得逞。 惟矢口否認有何妨害性自主之犯行，辯稱：我沒有違反甲女 的意願，甲女沒有哭、沒有推我，也沒有說不要。當日我與 甲女以及其他友人在社區活動中心喝酒時，甲女有騎車載我 去河堤，我們二人在河堤邊的涼亭就有發生過一次性行為， 載她回家時才會想再與甲女發生性行為云云。經查： ㈠被告與甲女為遠親關係，明知甲女為14歲以上未滿18歲之人 ，仍於104年7月間某日晚間12時許，與甲女及其他友人曾○ 、楊○棚及乙女等人於活動中心飲酒聚會後，主動邀約搭載 甲女回家，然並未載甲女回家，而係未經甲女同意，將甲女 載往臺東縣○○鎮○○000號右前方30公尺之產業道路，褪 去甲女褲子，並以生殖器進入甲女陰道為性交行為1次，且 被告於事後翌日早上，有以臉書傳訊息向甲女道歉等事實， 業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時坦承不諱（警卷
第1至4頁、偵卷第15至17頁、原審卷第17頁至18頁背面、第 100頁背面、本院卷第66頁反面）。被告雖陳稱發生時間為1 04年5月間某日云云，然證人即當日一同聚會之友人乙女證 稱：104年7月4至5日晚間，在社區活動中心與甲女及被告聊 天，當時還有曾○、楊○棚，被告、甲女等語（警卷第8頁 背面），核與證人即告訴人甲女於偵查、原審審理時證述： 被告係我的遠親，案發當時好像是放暑假，當天晚上10點多 被告還有他的兩個朋友在聊天喝酒，我跟乙女在聊天，在晚 上12點多被告說要載我回家，但卻將我載到臺東縣成功鎮重 安區的草工寮附近柏油路上，用生殖器進入我的生殖器。事 後被告有用臉書私訊我，但我沒有理會被告，被告有再用臉 書私訊跟我道歉。跟被告是我的第一次，因為上一個案子去 驗傷，醫生說傷口應該是舊傷，社工問我怎麼回事，我才把 這件事講出來等語（偵卷第22至23頁、原審卷第83至95頁） 相符，是堪認案發時間應係104年7月暑假期間某日，而非10 4年5月間。又甲女於案發時，係14歲以上未滿18歲之人，有 甲女之戶役政資料在卷可查（彌封袋），另甲女因另案經社 工通報疑似性侵害事件，於驗傷時向社工陳述此事，經報警 處理，而悉上情，有性侵害犯罪事件通報表、臺東縣警察局 偵辦性侵害案件減少被害人重複陳述作業傳真通知單、性侵 害案件減少被害人重複陳述同意書、驗傷單存卷可參(彌封 袋)，足見被告上開任意性自白，與事實相符，堪可認定。 ㈡上開性交行為乃被告違反甲女意願，而以強暴方式對甲女所 為之強制性交行為乙節，迭據甲女於偵查、原審審理時證稱 ：被告說要載我回家，後來沒有載我回家，而是載我從另一 條路到山後的道路，那邊有房子、草很高，被告停車的位置 是被告自己停的，距離我家走路起碼要走三十分鐘，旁邊不 遠有房子，燈沒有很亮，旁邊有類似圍籬的那種阻隔，附近 沒有看到人，也沒有人車經過可以求救。被告停車後先下車 ，並把我拉下車推倒在地，並以身體壓住我，脫掉我褲子及 自己的褲子，用生殖器進入我的生殖器，我有用手推被告， 但被告力氣很大沒有停下來。我沒有印象過了多久結束，之 後我們都沒有說什麼話，被告就載我回去了。我知道被告不 是一個很好的人，當下我怕反抗可能被打等語明確（偵卷第 21頁至22頁，原審卷第84頁正面、第86頁背面、88頁背面、 93頁至94頁），核其所述，就遭受強制性交之過程、手段等 重要事項之證述內容前後一致，具體明確並無瑕疵。又甲女 於警詢、偵訊、原審審理時，均表明與被告有遠親關係，而 不願對被告提告等語（警卷第7頁、偵卷22頁、原審卷第95 頁），且於原審審理時證稱：聽阿嬤說被告是親戚，事發後
沒有跟阿嬤講，是因為認為阿嬤會覺得是親戚所以不要計較 ；因為本案發生後，又發生另一個案子，我有去驗傷，醫生 說傷口是舊傷，社工問我怎麼回事，我才將此事說出來；於 收到地檢署傳票後，被告母親有找阿嬤，阿嬤跟我說他們想 要道歉等語（原審卷第90頁、第91頁正、背面、第95頁）， 依上開所述，足見被害人事後有意迴護被告，甚且不願提告 ，顯無陷害被告之動機。再被告於警詢時自承與甲女並無仇 恨怨隙，益證被害人上開所述，並非挾怨報復之語，是堪信 被害人所述為真。參以臺北榮民總醫院臺東分院105年8月2 日函文暨函附台北榮民總醫院台東分院精神鑑定報告書所載 ：「四、鑑定所見：……(二)對於案件經過之陳述與說明： ……兩人認識五、六年，但非常不熟，知道對方是親戚，但 未曾交談，見面也不會打招呼。此次聚會約夜間12點多結束 ，楊姓被告主動表示可以載個案搭自己的機車回家，但楊姓 被告利用載個案返家的機會，在成功鎮重安山區的產業道路 上，違反個案意願，不顧個案出聲阻止以及以手推開之掙扎 反抗，強行以生殖器插入，對個案強制性交1次得逞。根據 個案陳述，此案發生後，個案僅告訴自己的朋友，未告知師 長，因為覺得對方是親戚，怕張揚開自己在親戚間會丟臉。 案發後約末1甲2個月期間，個案感覺自己情緒常持續低落和 易怒，情緒起伏變大，自我控制變得不容易，常因細故與朋 友爭執吵架，有較多負面想法，覺得世界上都沒有好人；也 不再去之前常常會去的部落活動中心；白天容易焦慮緊張， 整天都只想待在家中，對人際感覺厭惡及害怕；夜晚返家時 ，常感覺被跟蹤，常須轉頭確認是否有人，且確認後被跟蹤 感仍持續，焦慮緊張感受難以抑制；白天唸書上課時的專注 力變差，常常會有自我懷疑、困惑不知自己是誰、為什麼活 著等問題；此外，個案於此段期間也常夢見性侵過程（前兩 個月幾乎每週夢見兩次，最近大概一兩個月一次），且有因 此失眠之症狀。……(四)心理評估與衡鑑摘要與結論：…… 據個案描述於案發後不久，個案即出現自貶、焦慮情緒、過 度警戒、社交疏離、逃避會引發不適情緒的事物（地點）等 PTSD症狀（至少已符合急性壓力疾患）。……五、鑑定結論 ：(二)對於鑑定事由之鑑定意見：去年案發後之身心症狀應 符合急性壓力症候群及創傷後壓力症候群之診斷準則，急性 症狀持續約1甲2月後改善，現仍有部分殘餘症狀。」等語（ 原審卷第30、33至35頁）從甲女於本案性行為後，確實產生 急性壓力症候群及創傷後壓力症候群之身心症狀，益見其所 稱本案性交行為係被告違反其意願所為之證詞非虛，是被害 人上開證述，應堪採信。
㈢被告雖辯稱甲女未為抗拒，本次乃自然而然發生性行為云云 。惟查，被告自承與甲女之關係僅為普通聊天，未到男女朋 友關係的熟識程度等語（原審卷第99頁），核與甲女於原審 審理時證稱：與被告不是很熟，在發生本次性行為之前，沒 有什麼見面，沒有單獨出去過，不可能是男女朋友等語（原 審卷第83頁），及證人乙女證稱：我與甲女為學姐、學妹關 係，也認識被告，甲女與被告從來沒有交往過等語（警卷第 8頁背面），證人曾○於本院審理時證述：被告與被害人為 朋友關係等語(本院卷第63頁)，堪認被告與甲女均認知彼此 為普通朋友關係而非男女朋友，且又有親戚關係，實難想像 被告有何理由認為在未事先徵得甲女同意下，甲女會同意與 其發生性行為，然被告卻未徵得甲女同意，於104年7月某日 晚間12時許聚會結束後，以要載甲女回家為由，讓甲女坐上 其機車，期間未曾徵詢甲女之意見，逕行將甲女載往臺東縣 ○○鎮○○000號右前方30公尺之無人、車經過之產業道路 旁，使甲女處於難以求救之狀態，復未徵得甲女之同意，直 接著手對甲女為前揭性行為，參以被告自陳：其當下心裡想 要跟甲女發生性行為，所以直接經過甲女家不讓甲女下車等 語（警卷第2頁背面），足見被告於載走甲女時，即已決定 要對甲女性交，至於甲女之意願如何，並不會影響其要對甲 女性交之決定，因此才會未徵得甲女同意，藉口載甲女返家 ，卻逕行將之載往前揭偏僻地點，復逕行著手對甲女性交， 核其所為，難認被告當時無強制性交之犯意存在。又被告與 被害人二人僅為普通朋友，且有親戚關係，按照常理倘被告 欲與甲女合意為性行為，理應詢問甲女之意願，然被告未詢 問甲女之意願，即擅自將甲女載到產業道路旁，將甲女拉下 車推倒在地，以身體壓住甲女而著手，斯時甲女有用手推拒 ，審酌倘被告係以著手方式試探甲女之意願，理應特別注意 甲女之反應究竟係迎合表示願意或推拒表示不願意，而斯時 甲女確已有用手推拒被告乙節，業經甲女於偵查、原審審理 中證述明確，然被告竟稱甲女沒有用手推拒或反抗之行為等 語，顯與常情不符，益證被告非以著手方式試探甲女之意願 ，而係不顧甲女之意願，決意對甲女為性交，是被告辯稱二 人係自然而然發生關係，而未違反甲女意願等語，殊難採憑 。故依二人之關係及發生性行為之情境，堪認被告前揭行為 係以強暴方式違反甲女意願之方法而為性交；再被告亦自陳 於事發翌日，曾透過臉書向甲女道歉等情（警卷第3頁背面 、原審卷第18頁），足徵被告亦明知其當日對甲女所為之性 行為，係違反甲女之意願，是被告辯稱因甲女未反抗，故認 為甲女默許等語，洵不足採。
㈣至被告辯稱於案發當日飲酒期間，曾與甲女騎車至河堤涼亭 合意發生過一次性行為等語。然查，證人曾○於本院審理時 ，雖證述：於活動中心飲酒期間，被告與甲女曾一起短暫離 開等語(本院卷第63頁反面)，惟證人曾○亦證述：不知道兩 人為何離開等語(本院卷第63頁反面)，是依證人所述，僅能 證明被告與被害人曾於聚會時短暫離開，亦無法證明被告與 被害人曾於短暫離開時，至河堤發生過性行為等情，況證人 曾○亦證述：被告與甲女離開後與離開前，兩人之行為舉止 並無不同等語(本院卷第63頁反面)，核與一般發生性行為前 ，雙方已有曖昧之行為舉止及發生性行為後，男女會表現出 之親密態度不合，足證被告上開所辯，顯不足採。又若確有 此事，則該事件乃對被告有利之事項，衡情被告在被指控性 侵害時，當會及時提出以資辯駁，然被告於警詢、偵訊乃至 原審準備程序中，均未曾提及伊與甲女當日於飲酒期間，曾 騎車到河堤涼亭合意發生性行為等節（警卷第2頁背面、第 3頁背面、偵卷第16頁、原審卷第17頁背面），迄至原審審 理時，於對甲女交互詰問完畢後，最後詢問被告對甲女證詞 有何意見時，被告始行提出上開說詞，是否真實，實屬有疑 ，且與被告於警詢時所述：「(你和甲女發生過幾次性行為 ？)1次；(你和甲女發生性行為的時點地點為何)就是在104 年5月中某日晚上，地點在台東縣○○鎮○○里○○山區我 家草工寮前面的柏油路上」等語不符(警卷第2頁)。顯見被 告上開所辯，是臨訟杜撰，不足採信。參以甲女於本件警、 偵、原審之陳述中，亦從未曾提及當日曾與被告至河堤涼亭 發生性行為等節，直至被告於原審審理時陳述二人當日於飲 酒期間，曾騎車到河堤涼亭合意發生性行為等語後，甲女始 附和證稱「有這件事沒有錯。」等語（原審卷第95頁背面） 。然甲女前於偵訊時已證稱：本案性行為為第一次等語（偵 卷第22頁）；於原審審理時亦證稱：與被告不是很熟，在發 生本次性行為之前，沒有什麼見面，沒有單獨出去過，不可 能是男女朋友，……當時很害怕不知道怎麼辦才沒有說不要 ，發生性行為後被告載我回家，離開之際沒有哭，因為當下 覺得被別人知道怎麼辦等語綦詳（原審卷第83頁、86頁背面 ），與其嗣後附和被告說詞而稱「二人於飲酒期間，曾騎車 到河堤涼亭合意發生性行為」等語，顯有矛盾；且甲女當時 年僅14歲，與被告之關係僅為不熟的普通朋友，非熟稔或有 感情基礎，又有遠親關係，僅因偶遇而一起飲酒聚會，即偕 同離席合意發生性行為後再返回聚會，亦悖於常情；又倘甲 女於當日飲酒期間，已偕同被告離開飲酒地點，於河堤涼亭 發生一次性行為後返回，前已合意與被告於河堤涼亭發生一
次性行為，則應不致於本案性行為後，始擔憂被別人知道與 被告發生性行為乙事。故甲女於原審審理時，證稱「有這件 事沒有錯」等語，是否屬實，尚有可疑。又甲女於警詢、偵 訊及原審審理時，均表明因與被告有遠親關係，而不願對被 告提告等語（警卷第7頁、偵卷22頁、原審卷第95頁）；又 於原審審理之證述過程中：「檢察官問：『案發過程是否如 偵訊所述？是否實在？』甲女答：『我有修改內容。』檢察 官問：『你修改了什麼？』甲女答：『我知道被告要對我做 這種事。』檢察官問：『被告如果做不對的事情是被告的錯 ，不是你的錯，如果發生這樣的狀況只要照實講即可，不需 為了家人或其他的因素影響致你講了與真實情形不相符的事 情，請你確認一下當時你偵訊所述是否屬實？』甲女答：『 （沈默未答）。』檢察官問『請求提示偵訊筆錄，請問你於 偵訊所述是否屬實？』甲女：『對。』」（原審卷第86頁正 、背面），足見甲女於原審審理時所為之證詞，有袒護被告 之情形，且甲女於原審審理時，證稱「與被告於飲酒期間， 曾騎車到河堤涼亭合意發生性行為」乙節，與其於偵查、原 審審理時之證述均有矛盾，堪認甲女證稱於飲酒期間，曾與 被告騎車到河堤涼亭合意發生性行為乙事，應係為了附和迴 護被告之說詞所為，尚難採信。
㈤被告辯護人以甲女之驗傷報告中明載：「處女膜8點鐘及12 點鐘方向各有一道舊撕裂傷」等情，而認被告與被害人於案 發當日發生過二次性行為。然甲女係因另案經社工通報疑似 性侵害事件，於驗傷時向社工陳述此事，始悉上情，有性侵 害犯罪事件通報表、臺東縣警察局偵辦性侵害案件減少被害 人重複陳述作業傳真通知單、性侵害案件減少被害人重複陳 述同意書、驗傷單存卷可參(彌封袋)，堪認被害人於驗傷時 除本案外，尚有另案之性行為，而驗傷單上載明「處女膜8 點鐘及12點鐘方向各有一道舊撕裂傷」等情，有驗傷單在卷 可查(彌封袋)，核與本案及另案各為一次性行為相符，益證 被告上開所辯及被害人上開所述二人曾至河堤涼亭合意發生 過一次性行為等情，與事實不符，不足採信。
㈥綜上所述，堪認被告明知甲女為14歲以上未滿18歲之人，竟 於104年7月某日晚間12時許，以強暴方式對甲女為強制性交 1次得逞，本件事證明確，應依法論科。
二、論罪科刑
按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ，至刑法分則之加重，則係就犯罪類型變更之個別犯罪行為 予以加重，成為另一獨立之罪名；而兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項就成年人故意對少年犯罪之規定，係對
被害人為少年之特殊要件予以加重處罰，屬刑法分則加重之 性質，應成為另一獨立之罪名（最高法院92年第1次刑事庭 會議決議、97年度台非字第246號判決意旨足資參照）先予 說明。案發時，被告楊維光乃現役軍人且已成年，甲女則係 14歲以上未滿18歲之人，有真實姓名年籍對照表在卷可查， 刑法第221條第1項並未就被害人係兒童及少年定有特別處罰 規定，故核被告楊維光所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1 項第7款、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 、刑法第221條第1項之現役軍人成年人對於少年犯強制性交 罪。
三、駁回上訴之理由
㈠原審詳查後，認被告上開犯行明確，適用陸海空軍刑法第76 條第1項第7款，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段，刑法第221條第1項規定，並審酌被告為逞一己性慾， 不顧甲女年僅14歲，竟以前揭強暴手段對其為本件犯行，造 成甲女於案發後出現自貶、焦慮情緒、過度警戒、社交疏離 、逃避會引發不適情緒的事物（地點）等PTSD症狀，身心受 創情形非輕，所為甚屬不該；且被告於案發後猶飾詞狡辯， 未見悔意，犯後態度非佳，且甲女係因二人有遠親關係，而 不願追究，被告迄今仍未向甲女認錯道歉，並賠償損害以獲 諒解；兼衡被告未曾有何經法院判決有罪之前科素行資料， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙存卷可證，是其素行 堪認尚屬良好；被告自述之智識程度為高中肄業、現服義務 役，需扶養雙親之家庭經濟狀況等一切情狀，並衡酌其犯罪 之動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑3年4月等情 。核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。
㈡被告上訴意旨略以：被告與被害人二人於案發當日，飲酒期 間曾至河堤涼亭合意發生過一次性行為，被告並無違反A女 之意願，且被告已與被害人和解，請給予緩刑宣告云云。惟 被告與被害人所述曾至河堤涼亭合意發生過一次性行為及被 告係以強暴之方式違反被害人之意願而對被害人為性交行為 等情，業如前述，再被告雖於本院審理中與被害人達成和解 ，並提出和解書乙紙（見本院卷第71頁），然被害人是否已 得賠償金，並非刑之加減事由，縱被告已與被害人和解而賠 償甲女之損害，仍無從解免其刑事罪責，又按諭知緩刑者， 依刑法第74條第1項規定，係以受2年以下有期徒刑、拘役或 罰金之宣告為要件；惟被告涉犯為最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪，又無刑法第59條酌量減輕其刑之情形，實無受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金宣告之可能。被告以上開理由 ，請求撤銷改判，要不足取，其上訴為無理由，應予駁回。
㈢至被告請求傳喚當日一起飲酒之證人乙女，以佐證於喝酒期 間，被告與甲女曾一起出去再回來等情，然此部分之待證事 實，與證人曾○之待證事實相同，而本院業已傳喚當日一起 飲酒之證人曾○到庭作證，是證人乙女部分，顯無傳喚之必 要，況縱然甲女與被告於飲酒期間確曾偕同離開飲酒地點後 始返回，亦無從證明甲女與被告係至河堤涼亭發生性行為， 業如前述，是並無傳喚之必要。又被告請求傳喚被害人甲女 對質，然被害人業經原審傳喚到庭，並經檢察官及被告之辯 護人行交互詰問，有原審之審判筆錄(原審卷第82甲95頁)， 堪認被告之對質詰問權業經受到保障，再依性侵害案件減少 被害人重複陳述作業要點第17點規定，法官於審判時，應避 免就同一事項重複傳訊被害人，而被害人亦表示不想再到法 院開庭，有本院之公務電話紀錄表在卷可查(本院卷第57頁) ，是本院認依上開規定，已無再傳訊被害人之必要，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官崔紀鎮到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 13 日
刑事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 邱志平
法 官 顏世翠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 106 年 7 月 13 日
書記官 陳有信
附錄本案論罪科刑法條全文：
陸海空軍刑法第76條
現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：
一、外患罪章第一百零九條至第一百十二條之罪。二、瀆職罪章。
三、故意犯公共危險罪章第一百七十三條至第一百七十七條、第一百八十五條之一、第一百八十五條之二、第一百八十五條之四、第一百九十條之一或第一百九十一條之一之罪。四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。
五、殺人罪章。
六、傷害罪章第二百七十七條第二項、第二百七十八條第二項之罪。
七、妨害性自主罪章。
八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。九、搶奪強盜及海盜罪章。
十、恐嚇及擄人勒贖罪章。
前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。
戰時犯前二項之罪者，得加重其刑至二分之一。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
中華民國刑法第221條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。