臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 106年度侵聲再字第2號
聲 請 人
即受判決人 陳振富
選任辯護人 陳舜銘律師
上列聲請人因妨害性自主案件，對於本院105年度侵上訴字第7號
中華民國105年6月24日確定判決（臺灣花蓮地方法院104年度侵
訴字第32號、臺灣花蓮地方法院檢察署104年度偵字第745號），
聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請人即受判決人甲○○（下稱再審聲請人）聲請再審 意旨如附件。
二、按刑事訴訟法第420條規定：「有罪之判決確定後，有下列 情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決 所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證 言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人， 已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法 院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決 或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或 參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該 案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲 戒處分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新證據， 單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無 罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者（第1項） ；前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定， 或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請 再審（第2項）；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確 定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或 成立之事實、證據（第3項）。」又不得上訴於第三審法院 之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就 足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之 利益，聲請再審，刑事訴訟法第421條亦有明文。次按判決 一經確定後，基於法安定性之考量，應不許再為爭執，此即 確定判決既判力之作用。然若一概不許救濟，又不免違背發 現真實、追求正義之目的，為求平衡，刑事訴訟法乃設有再 審此一排除確定判決認定事實違誤之非常救濟途徑。但為免 任意爭執確定判決之既判力，破壞法之安定性，聲請再審必 須具備刑事訴訟法第420條第1項所列6款、第421條、第422 條等法定再審原因，始得為之。
三、再按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定 後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷 ，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決 所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同 條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確 定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或 成立之事實、證據。」準此，關於新事實及新證據之定義， 對於新規性之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性 」而定，與證據之確實性（或稱顯著性），重在證據之證明 力，應分別以觀。因此，舉凡法院未經發現而不及調查審酌 者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後， 亦不問受判決人是否明知，甚且法院已發現之證據，但就其 實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性，據此大幅放 寬聲請再審新證據之範圍。另關於確實性之判斷方法，則增 訂兼採取「單獨評價」或「綜合評價」之體例，即當新證據 本身尚不足以單獨被評價為與確定判決認定事實有不同之結 論者，即應與確定判決認定事實基礎之既存證據為綜合評價 ，以評斷有無動搖該原認定事實之蓋然性。法院在進行綜合 評價之前，因為新證據必須具有「未判斷資料性」，即原確 定判決所未評價過之證據，始足與焉，故再審聲請人所提出 之證據，是否具有新規性，自應先予審查。如係在原確定判 決審判中已提出之證據，經原法院審酌而捨棄不採者，即不 具備新規性之要件，自毋庸再予審查該證據是否具備確實性 (最高法院105年度臺抗字第724號刑事裁定意旨參照)。又非 常上訴旨在糾正法律上之錯誤，藉以統一法令之適用，至對 個案之被告予以具體救濟，僅係其附隨之效果，此與因確定 判決之事實認定錯誤而設之再審救濟制度迥然不同(最高法 院91年度台非字第245號刑事判決要旨參照)。四、再審意旨所載再審理由，其中貳、一、二係指摘原審判決理 由不備，貳、三係指原審重要證據漏未斟酌及應調查之證據 未予調查，貳、四為指摘原審有應調查之事項未予調查，貳 、五指摘原審判決認定違反常理，貳、六及七指摘原審應調 查之證據未予調查及判決理由不備。然本件再審聲請人所犯 ，為刑法第221條第1項之強制性交罪，乃最輕本刑3年以上 有期徒刑之罪，為得上訴第三審案件。是依前揭說明，上開 聲請再審理由乃判決有無違背法令之錯誤，均非再審事由。 至再審理由貳、三雖指出原審對於告訴人0000-000000身體 無傷乙節未予審酌。然告訴人所受傷勢，業經原審詳加審酌 ，並說明證據取捨之理由(詳原審判決第14、15頁)。故該部 分之證據，並非新事實、新證據，亦難認符合再審要件。
五、綜上所述，本件再審聲請人聲請再審，核與刑事訴訟法第42 0條第1項所列各款之再審要件不合，其據以聲請再審為無理 由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
刑事庭審判長法 官 賴淳良
法 官 張宏節
法 官 廖曉萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
書記官 許志豪