臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
95年度斗小字第742號
原 告 林玉雨即羽盛起重工程行
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國96年1月
9日辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告等應給付原告新臺幣貳萬零柒佰柒拾元及自95年9月1日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣肆佰伍拾元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回
事 實 及 理 由
一、原告之聲明：求為判決被告應給付原告新臺幣45700（下同 ）元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分 之五計算之利息，訴訟費用由被告負擔，並願供擔保請准宣 告假執行。
二、事實摘要：本件原告起訴主張被告於95年3月1日下午三時許 ，駕駛7T-8903車，由住處前芳苑鄉○○路路旁北向起步駛 至485巷突然左轉迴車，未讓直行之車輛先行，因而撞及原 告所有由訴外人林建勝駕駛沿內側快車道行駛之車號Y5-569 2號自用小客車，致原告車輛受損，經送修及送鑑定共花費 45700元，送鑑定結果係被告之過失造成，被告依法須負賠 償責任，然經原告屢次催促被告賠償損失，被告等均置之不 理，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟。三、法院之判斷：
１、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第三百八十六條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
２、原告主張之上開事實，業據其提出車輛受損照片、估價單影 本等件為證，並有台灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會 鑑定意見書在卷，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，且未提出書狀爭執，自堪原告此部分主張為真實。本件車 禍肇事原因經原告送請台灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委 員會鑑定，及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定結果 亦為同一認定，均認「被告起駛迴轉未注意讓行進中之車輛 先行為肇事原因」，此有臺灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定 意見書、及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會95年6月27
日函可稽，是本件車禍肇事原因已至明確。
３、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；民法第184條第1項前段定有明文，本件被告崇因過失致原 告車輛受損，自應對原告因此所受損害，負損害賠償責任。 再查原告車輛送修後，其修復費用中，工資為15000元，零 件費用為27700元，以上有原告所提出之估價單影本在卷， 原告另因而支出送台灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會 鑑定之鑑定費3000元。而依原告所述，其車輛之發照日期為 88年8月27日，本件車禍係於95年3月1日發生，其間相距已 六年七月（未滿一個月以一個月計），上開車輛之修理既以 零件更換被損之舊零件，則原告所得請求之損害賠償自應將 零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率之規定，小客、貨車之耐用年數為五年， 依定率遞減法每年折舊千分之369，上開車輛更換零件費用 27700元中，應扣除逾五年折舊數額後，其零件部分所餘價 值為2770（即零件費用十分之一），加計修復工資15000元 與鑑定費3000元，共計為貳萬零柒佰柒拾元。從而原告依據 侵權行為之法律規定，請求被告給付貳萬零柒佰柒拾元及自 起訴狀繕本送達翌日即民國95年9月1日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息部分，自屬正當，應予准許。原 告逾上開金額之請求，為無理由，應予駁回。
４、又原告勝訴部分，係因財產關係涉訟經適用簡易程序而為被 告敗訴之判決，所命給付之金額未逾五十萬元，本院應依職 權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附 麗，應併予駁回。
結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，應依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 23 日 臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 施坤樹
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 23 日 書記官 顧嘉文