臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 106年度上易字第11號
上 訴 人
即 被 告 林柏壽
陳亭錚
共 同
選任辯護人 鄭敦宇律師
上列上訴人因竊佔案件，不服臺灣花蓮地方法院104 年度易字第
455號中華民國105年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮
地方法院檢察署104 年度偵字第3875號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林柏壽、陳 亭錚（下稱被告林柏壽、被告陳亭錚）犯刑法第320條第2項 竊佔罪，判處被告林柏壽有期徒刑5 月，判處被告陳亭錚有 期徒刑6 月，並均諭知易科罰金折算之標準為新臺幣（下同 ）1000元折算1 日，認事用法並無不當，量刑亦稱妥適，應 予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如 附件）。
二、被告上訴意旨略以：
㈠原判決依民國（下同）105年7月15日之和解書【下稱系爭和 解書，由被告林柏壽與告訴人莊牡丹（下稱告訴人）及吳萬 發簽立】，認定被告林柏壽、陳亭錚返還第2 水池予告訴人 云云，惟系爭和解書並無被告林柏壽、陳亭錚返還第2 水池 之記載，實際上第2水池從來沒有遭竊佔，告訴人也表示第2 水池之魚在檢察官於104年6月18日會勘前，已經捕捉完畢， 原判決以系爭和解書推認被告林柏壽、陳亭錚竊佔第2 水池 ，殊嫌率斷，實則是被告林柏壽、陳亭錚養殖之黃金石斑魚 自行由第1水池游入第2水池，被告林柏壽、陳亭錚縱於等候 人工及設備期間有短期占有，至遲於將第2水池之魚捕回第1 水池時已結束占有（假設語氣），原判決認定被告林柏壽、 陳亭錚竊佔至105年7月15日止，顯有錯誤。 ㈡原判決依告訴人提出「google+ 」網頁上之照片及被告陳亭 錚陳稱該照片係其員工吳畢忠在第2 水池餵魚等語，認定被 告林柏壽、陳亭錚竊佔第2 水池云云，惟該網頁上之照片並 非被告林柏壽、陳亭錚製作或登載，恐係其短期雇用之員工 吳畢忠誤置照片，且上開照片僅能證明吳畢忠在第2 水池餵 魚之事實，此係因黃金石斑魚價高，為免發生高價魚死亡之 損害而必須餵食、打氣，實為抓捕回第1 水池作業前之短期
過渡措施，並非故意占用第2 水池，不能執此證明被告林柏 壽、陳亭錚有竊佔第2 水池之事實，是原判決之認定不符經 驗法則及論理法則。
㈢第1、2池塘間設有土堤，其下方以大量巨石作基底，養殖魚 非無可能自底部間隙由第1水池游入第2水池，原判決斷然否 認此可能性，且針對被告林柏壽、陳亭錚所為第1、2水池間 之涵管匣門有破洞及鬆動傾斜之情形，聲請履勘現場及傳喚 證人之調查證據，全未調查，殊難令人甘服。
㈣第1、2水池組成循環供水系統，被告2人與告訴人約定第2水 池係空池蓄水，作為藻水生產使用，第1、2水池必須分池養 殖、供養藻水，才能發揮供氧及淨化水質效果，被告承租第 1水池養殖高價值黃金石斑魚，除使用第2水池之藻水外，別 無其他水源可用，被告不可能第1、2水池均養魚，使黃金石 斑魚欠缺藻水或優良藻水使用。況第1 水池適量養殖量為10 萬尾黃金石斑魚，自第1水池流入第2水池之魚至少1、2萬尾 ，整體而言並未增加全部養殖量，反而造成第2 水池藻水功 能減少之弊端，且進行捕抓第2 水池之魚群需耗成本，徒增 糾紛，毫無利益可圖。
㈤告訴人經常前來被告2人向其承租處所，被告2人豈有可能公 然將幾萬尾魚流放至第2 水池養殖而不被發現？完全不顧告 訴人發現後引發之爭端？豈有此等公然犯罪之愚蠢之人，違 反犯罪者隱蔽心態之怪異犯罪模式？
㈥被告林柏壽自銀行襄理退休後，因被告陳亭錚邀約出資經營 漁場，僅有出資及締約，對於起訴書所載之犯罪事實毫無所 悉，亦未參與任何犯罪，原判決認定被告林柏壽為共犯，實 有判決欠缺理由之違誤。
㈦綜上，原判決認事用法均有違誤，請撤銷原判決，以維人權 ，俾免冤抑。
三、駁回上訴之理由
㈠原判決以被告林柏壽、陳亭錚從事魚類養殖業，並由被告林 柏壽向告訴人、吳萬發承租花蓮縣○○鎮○○段○○地號土 地及其上門牌號碼為花蓮縣○○鎮○○路○○○號建物，租 賃期間自102年2月1日起至103年11月30日止，復約定被告林 柏壽得使用豬舍左側池塘1座即第1水池，提供藻水生產使用 。詎被告林柏壽、陳亭錚均明知上揭地號土地及建物旁之同 段000、000地號土地（下稱000、000地號土地）係告訴人所 有，其上之池塘1座即第2水池，非屬上開租賃契約約定得使 用之範圍，仍意圖為自己不法之利益，共同基於竊佔之犯意 聯絡，於103年11月間（起訴書誤載為103年7、8月間，應予 更正），未經告訴人同意，即在第2 水池養殖黃金石鯛（斑
）魚，以此方式竊佔000、000 地號之土地面積共2363.19平 方公尺，竊佔期間繼續至105年7月15日止之事實，有被告林 柏壽、陳亭錚使用第2 水池之自白，證人即告訴人之證述， 公證書正本、租賃契約書及承租範圍附圖、土地登記公務用 謄本（○○鎮○○段000、000地號）、地籍圖謄本、臺灣花 蓮地方法院檢察署履勘筆錄、土地複丈成果圖及照片等可證 ，且就被告林柏壽、陳亭錚所為因第1、2水池之阻隔結構有 瑕疵致養殖在第1水池之魚乘隙游至第2水池之辯解不可採之 理由，詳予論述（見原判決第3- 4頁），以被告林柏壽、陳 亭錚竊佔之犯行事證明確，予以論罪科刑，分別判處有期徒 刑5月、6月，如易科罰金，均以1000元折算1日。 ㈡第2 水池不在被告林柏壽與告訴人、吳萬發訂立，且經公證 之租賃契約書所載之承租範圍內，此觀公證書、租賃契約書 及附圖即明。又租賃契約書簽訂時被告2人均在場，第2水池 不在承租範圍內，亦據被告2人於本院供述明確，而被告2人 未經告訴人及吳萬發同意使用第2 水池一節，復據告訴人陳 述甚詳，足認被告2人均明知無權使用第2水池。 ㈢被告陳亭錚於本院固坦承其受僱人吳畢忠確有在第2 水池餵 魚，惟辯稱：第2水池的魚係養殖在第1水池的魚自行游入， 因第1、2水池之間阻隔之鐵網有破損，且池底是爛泥，經多 次修補仍效果不佳云云。經查，第2 水池有人餵魚之事實， 有「google＋」網頁照片附卷可稽（見交查卷第23頁），且 第2水池有裝置水車打水供氧，被告陳亭錚曾自該池捕捉1、 2萬尾魚至第1水池，亦據被告2 人於本院供承無訛，堪信為 真實。檢察官係於104年6月18日前往現場履勘，並囑託地政 人員測量、繪製告訴人所指遭被告2 人占用之範圍及面積， 當時告訴人、被告2人均有到場，另有1名警員協助會勘，依 告訴人提供其上有「2015.06.18」之第2水池照片，只其中1 張照片中有1尾魚，另1張則看不到魚，池邊有包含警察1 人 、被告2 人在內等數人，此有臺灣花蓮地方法院檢察署履勘 筆錄及照片存卷可參（見交查卷第17- 18、28頁）。又被告 陳亭錚於104年7月23日偵訊時供稱：我於103年10月間至104 年5月間，陸續將第2水池的魚遷至第1水池，總共遷了大約1 、2萬尾。我於103年10月開始將第2水池的魚遷到第1水池， 是我發現魚從第1水池自己游到第2水池，我還再找原因，現 在我又發現第2 水池的石鯛魚又變很多了等語（見交查卷第 50頁反面、第51頁）。佐以告訴人於104年7月14日偵訊時陳 稱：我於104年6月18日才確認第2 水池的魚被遷光等語（見 交查卷第37頁反面），嗣於104年7月21日即具狀表明在同年 6月18日履勘現場後，於同年7月16日發現第2 水池再度遭佔
用而放回水車及魚，立即拍照存證，並提出其上有「2015.0 6.18」及「2015.07.16」之第2 水池照片，且「2015.06.18 」之照片無水車、水面平靜，而「2015.07.16」之照片有水 車、水面有諸多水紋等情，有刑事補充告訴理由㈡狀及照片 在卷可按（見交查卷第38- 41頁）。由此可見，被告陳亭錚 於檢察官履勘現場前，即盡力將第2水池之魚移至第1水池， 告訴人因此有104年6月18日確認第2 水池的魚被遷光之陳述 ，惟在檢察官履勘現場之後，第2 水池之魚即變很多，並有 裝置水車之事實，足堪認定。
㈣被告2人雖否認竊佔第2水池之犯行，辯稱是第1、2水池中間 之鐵網有破損，才造成第1水池的魚自行游至第2水池云云， 然告訴人以被告2人擅自在第2水池養魚而要求將魚移走時， 被告2 人竟未向告訴人、吳萬發反應鐵網破損而要求改善？ 倘如被告陳亭錚所述，已有多次自行修補鐵網之情形，豈會 效果不彰致第2水池之魚量高達1、2萬尾？若第1、2 水池間 之鐵網確因破損無法有效發揮阻隔作用，被告陳亭錚於103 年10月至104年5月間，將第2水池的魚盡量移至第1水池後， 如何確保第1水池的魚在104年6月18日前不會自行游至第2水 池，致同為魚類養殖之告訴人，於104年6月18日檢察官履勘 現場時，親眼目睹第2 水池之現況後，認為該池的魚已經遷 光？以上諸項均與事理有違。
㈤證人莊牡丹於原審結證稱：第1、2水池中間有用閘門以阻擋 魚在2個水池流動，因要抓魚時，魚才不會跑到另外1池，阻 擋之後就沒有再更動而直接出租給被告林柏壽，出租之後完 全無法進入，因四周全部被封起來，裡面養了很多狗，我們 完全無法使用，也沒辦法進去。水池有魚才會打水車（原審 卷第68頁正面、第69頁反面）。又「google＋」網頁照片（ 共8張）係告訴人於104 年2月間以「鳳林金鯛魚場」為搜尋 條件，在google網路搜尋到的照片，照片所示之地點是第2 水池，照片所示之餵魚者是被告陳亭錚之員工等情，業據被 告2 人於本院時供承無訛（見本院卷第59頁正面），觀諸上 開照片可知，第2 水池設有水車，且池裡養殖之魚量甚多， 被告2人養魚意在販賣，逕以第2水池養殖之狀況作為網路上 之廣告內容，則第2水池之魚並非自第1水池游入，而係有意 放養至明。
㈥被告林柏壽係出面與告訴人訂立租賃契約之人，已如上述， 且其為養殖場之負責人，僱用被告陳亭錚在養殖現場管理該 魚場，並於103年8 月間請被告陳亭錚在第1水池養殖黃金石 鯛魚苗約10萬尾等情，業據被告林柏壽於偵訊時供承不諱（ 見交查卷第48頁反面-第49 頁正面），其於本院則稱係與被
告陳亭錚合夥經營養魚事業，因其對養魚及經營毫無經驗， 完全由被告陳亭錚經營等語（見本院卷第56頁反面）。證人 莊牡丹於原審亦結證稱：被告陳亭錚是在現場實際負責魚類 養殖的人，我發現第2 水池有水車打水時，去找被告陳亭錚 吵架，他叫我有事情去找被告林柏壽，他只是在那邊管理的 人等語（見原審卷第 68頁反面-第69頁正面、第70頁正面） 。是不論被告林柏壽與被告陳亭錚係僱傭或合夥關係，被告 2人從事養魚事業，欲在非承租範圍之第2水池養魚，事關重 大，被告林柏壽當無不知之理。
㈦被告林柏壽於105年7月15日與告訴人成立和解而簽立系爭和 解書，系爭和解書第1 條僅載明被告林柏壽前向告訴人及吳 萬發承租之租賃物全數騰空返還，而未有返還第2 水池之記 載，有系爭和解書存卷可參（見原審卷第91- 99頁），惟被 告2人確有竊佔第2水池養魚之事實，業經本院認定如上，且 和解後約1周，有怪手在現場拆，約2、3天就拆完，約再隔1 周就將網子及相關設備都拿走，正式歸點魚池等情，亦據告 訴人於原審陳述明確（見原審卷第198 頁正面），從而，原 審認定被告2人於和解書簽立之日始未再佔用第2水池，核無 不合。
㈧綜上所述，原審認被告2 人共同犯刑法第320條第2項竊佔罪 ，事證明確，審酌被告2 人為圖私利，無視租賃契約明定之 承租範圍，竊佔第2水池，造成告訴人之損失，及被告2人之 犯罪地位並無明顯高低之別，兼衡被告2 人之素行、犯後之 態度及被告林柏壽嗣後與告訴人達成和解，暨被告2 人均高 職畢業之智識程度等一切情狀，分別量處有期徒刑5月、6月 ，並諭知易科罰金之折算標準，併就被告2人被訴在第2水池 旁興建棚架圍牆之竊佔犯行部分，第2 水池旁之土地係在承 租範圍內，且被告2 人興建棚架圍牆之目的，或為防閑或為 養殖所需，並未逾越使用承租之土地、建物之合理必要限度 範圍，難認被告2 人有竊佔之故意，以檢察官提出之證據不 足以證明被告2 人有此犯行，因此部分與上開起訴經認定有 罪部分具有單純一罪之關係，爰不另為無罪諭知。原審之認 事用法均無不當，量刑亦稱妥適。被告2 人上訴猶執陳詞否 認犯罪，為無理由，應予駁回。
四、適用的法律
刑事訴訟法第373條、第368條。
本案經檢察官崔紀鎮到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
刑事庭審判長法 官 賴淳良
法 官 廖曉萍
法 官 林慧英
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
書記官 溫尹明
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣花蓮地方法院刑事判決 104年度易字第455號公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 林柏壽 男 69歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住花蓮縣○○市○○路000號
居花蓮縣○○鎮○○路00號
陳亭錚 男 52歲（民國00年00月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住花蓮縣○○鄉○○村○○00○0號
居花蓮縣○○鎮○○路00號
共 同
選任辯護人 鄭敦宇律師
上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（ 104年度偵字第3875號），本院判決如下：
主 文
林柏壽共同犯竊佔罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳亭錚共同犯竊佔罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣林柏壽及陳亭錚從事魚類養殖業，並由林柏壽向莊牡丹、 吳萬發承租花蓮縣○○鎮○○段000 地號土地及其上門牌號 碼為花蓮縣○○鎮○○路00○0號建物，租賃期間自民國102 年2月1日起至103 年11月30日止，復約定林柏壽得使用豬舍
左側池塘1座（以下稱「第一池塘」）， 提供藻水生產使用 。詎林柏壽與陳亭錚均明知上揭地號土地及建物旁之花蓮縣 ○○鎮○○段000、000地號土地係莊牡丹所有，且其上之池 塘1座（以下稱「第二池塘」）， 非屬上揭租賃契約約定得 使用之範圍，仍意圖為自己不法之利益，共同基於竊佔之犯 意聯絡，於103年11月間（起訴書誤載為103年7、8月間，應 予更正），未經莊牡丹同意，即在第二池塘養殖黃金石鯛魚 ，以此方式竊佔花蓮縣○○鎮○○段000、000地號之土地面 積共2363.19平方公尺（分別為花蓮縣○○鎮○○段000地號 土地面積1,671.78平方公尺；花蓮縣○○鎮○○段000 地號 土地面積691.41平方公尺），竊佔期間繼續至105年7月15日 止。
二、案經莊牡丹訴由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分
一、本件認定事實所引用之卷證資料（含人證及書證），並無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，與本案亦有自然之關 連性，當事人及辯護人迄至本案言詞辯論終結前，均不爭執 該等卷證之證據能力或提出關於證據能力之聲明異議（本院 卷第33頁背面、第34頁背面、第37頁至第39頁、第65頁）， 且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可 信之情況或其他不得作為證據之情形，本院認引為證據為適 當，是依刑事訴訟法第159條之4、第159條之5等規定，下述 認定事實所引用之證據方法均有證據能力。
二、訊據被告陳亭錚固坦承，伊與被告林柏壽從事魚類養殖，並 由林柏壽向莊牡丹、吳萬發承租花蓮縣○○鎮○○段000 地 號土地及其上門牌號碼為花蓮縣○○鎮○○路00○0 號建物 ，租賃期間自102年2月1日起至103年11月30日止，復約定林 柏壽得使用第一池塘，提供藻水生產使用。又伊與林柏壽均 明知上揭地號土地及建物旁之花蓮縣○○鎮○○段000、000 地號土地係莊牡丹所有，且其上之第二池塘非屬上揭租賃契 約約定得使用之範圍，而第二池塘占花蓮縣○○鎮○○段00 0、000地號之土地面積共2363.19平方公尺等情， 惟被告林 柏壽、陳亭錚均矢口否認有何竊佔犯行，辯稱：第一池塘及 第二池塘因阻隔結構之瑕疵，致被告林柏壽、陳亭錚原養殖 於第一池塘之少數魚苗，乘隙游至第二池塘，而被告林柏壽 、陳亭錚在捕撈由第一池塘游至第二池塘之魚苗前，進行短 期必要之餵食及打氣，均難認有竊占之犯意云云。經查： ㈠被告林柏壽及陳亭錚從事魚類養殖業，並由林柏壽向莊牡丹 、吳萬發承租花蓮縣○○鎮○○段000地號土地及其上門牌
號碼為花蓮縣○○鎮○○路00○0號建物，租賃期間自102年 月1日起至103年11月30日止，復約定林柏壽得使用第一池塘 ，提供藻水生產使用。又林柏壽與陳亭錚均明知上揭地號土 地及建物旁之花蓮縣○○鎮○○段000、000地號土地係莊牡 丹所有，且其上之第二池塘非屬上揭租賃契約約定得使用之 範圍，而第二池塘占花蓮縣○○鎮○○段000、000地號之土 地面積共2363.19平方公尺（分別為花蓮縣○○鎮○○段000 地號土地面積1,671.78平方公尺；花蓮縣○○鎮○○段000 地號土地面積691.41平方公尺）等情，為被告林柏壽、陳亭 錚所不爭執，核與證人即告訴人莊牡丹於檢察事務官前及本 院之證述相符，並有公證書正本、租賃契約書及承租範圍附 圖、土地登記公務用謄本（○○鎮○○段000、000地號）、 地籍圖謄本、臺灣花蓮地方法院檢察署履勘筆錄、土地複丈 成果圖及照片各1份在卷可佐（他字卷第10頁至第16頁，交 查字卷第17頁至第18頁、第22頁至第28頁、第30頁至第33頁 、第40頁至第41頁、第53頁至第54頁），此部分事實首堪認 定，是第二池塘非屬租賃契約之承租範圍一節應認無訛。 ㈡又被告林柏壽、陳亭錚於103 年11月間，在第二池塘架設水 車養殖黃金石鯛魚，嗣於105年7月15日，被告林柏壽與莊牡 丹達成和解，始返還占有第二池塘於莊牡丹等節，業經證人 莊牡丹於檢察事務官前及本院審理時證述明確，並有「goog le+」網頁照片4張及和解書1份在卷可佐（交查字卷第8頁、 第23頁至第24頁，本院卷第69頁背面、第91頁至第102 頁、 第198頁），復參以被告陳亭錚於檢察事務官前自承「googl e+」網頁上之照片（即交查字卷第23頁至第24頁），係伊之 員工吳畢忠在第二池塘餵魚等語（交查字卷第49頁背面至第 50頁），應堪認自103 年11月起，在第二池塘已有被告林柏 壽、陳亭錚養殖之黃金石鯛魚，並遲至105年7月15日，被告 林柏壽始返還占有第二池塘於莊牡丹一節無誤。 ㈢再第一池塘及第二池塘間係以水泥、石頭夯實之土堤，其上 足供汽車通行，二池並以涵管連通水道，復設有閘門阻隔魚 群通行等情，業經證人莊牡丹於本院證述綦詳（本院卷第66 頁背面至第67頁），並就二池間以涵管連通水道一節，核與 被告林柏壽、陳亭錚於本院之陳述相符，復有土堤照片4 張 在卷可佐（交查字卷第28頁、第40頁至第41頁），自堪信為 事實。再觀上揭土堤照片顯示阻隔第一池塘及第二池塘之土 堤，厚實程度確實足供車輛通行，實難想像魚苗能任意穿越 土堤、悠遊於二池間，是堪認魚苗應係由涵管通行二池，或 被告二人直接放養於第二池塘較為可採。
㈣審酌被告林柏壽與莊牡丹、吳萬發係約定第一池塘提供藻水
生產使用，是否能在第一池塘養魚已非無疑義，縱魚苗如被 告林柏壽、陳亭錚所述係自第一池塘游至第二池塘，而被告 林柏壽、陳亭錚在非屬承租範圍之第二池塘，架設水車養殖 魚苗，自103 年11月起至105年7月15日止無權占有第二池塘 ，顯然逾越達成租賃契約使用目的之必要限度範圍甚明。是 被告林柏壽、陳亭錚辯稱魚苗價值甚高，貿然撈回第一池塘 恐使魚苗死亡，將造成鉅額損失，有必要進行短期之餵食及 打氣云云，殊無值採。末查被告林柏壽、陳亭錚既已自承知 悉第二池塘不在租賃範圍，又逾越達成租賃目的之必要限度 範圍，自應認意圖為自己不法利益，而有竊佔犯意無訛。 ㈤辯護人聲請傳喚證人吳萬發（即出租人）、吳畢忠（即被告 陳亭錚之員工）部分，審酌出租人之一即告訴人莊牡丹已到 庭證述綦詳，且被告林柏壽、陳亭錚並不否認第二池塘曾有 被告二人養殖之魚苗之事實，自無再傳喚吳萬發、吳畢忠到 庭作證之必要；至於履勘第二池塘並鑑定魚池結構及魚苗大 小、數量一節，本院認被告林柏壽、陳亭錚竊佔第二池塘之 事實已臻明瞭，且魚苗大小、數量與本案竊佔事實欠缺直接 必要之關聯，均無調查之必要。
三、核被告林柏壽、陳亭錚所為，均係犯刑法第320條第2項竊佔 罪。又被告林柏壽、陳亭錚就本件竊佔犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。查被告陳亭錚前因業務侵占等 案件，經臺灣高等法院花蓮分院以98年度上訴字第194 號判 處應執行有期徒刑3月確定，甫於99年1 月7日易科罰金執行 完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告 陳亭錚受有期徒刑執行完畢後，五年內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑 。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林柏壽、陳亭錚為圖一 己私利，竟無視租賃契約明定之承租範圍，竊佔第二池塘， 造成所有人莊牡丹長期無法使用該土地之損失，行為應嚴予 非難；又被告林柏壽為租賃契約當事人，而被告陳亭錚於簽 訂租賃契約在場見聞，並為漁場管理人，其等犯罪地位並無 明顯高低之別；復被告林柏壽前因偽造文書案件經法院判處 有期徒刑5月，緩刑2年確定，陳亭錚前因傷害、詐欺、偽造 文書等案件，經法院判處罪刑確定，有被告林柏壽、陳亭錚 之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可查，素行均難 稱良好；再被告林柏壽、陳亭錚始終飾詞否認犯行，犯後態 度惡劣；兼衡被告林柏壽嗣與莊牡丹達成和解，有和解書 1 份在卷可查（本院卷第91頁至第102頁），暨被告林柏壽、 陳亭錚均高職畢業之智識程度等一切情狀，分別量處如主文
所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、按修正後刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是 關於沒收部分，應逕適用修正後之刑法規定，毋須比較新舊 法逕為適用，此先予說明。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收 或追徵，再宣告刑法第38條之1 之沒收或追徵，有過苛之虞 者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3 項 、第5項及第38條之2第2 項分別定有明文。查被告林柏壽嗣 與莊牡丹達成和解，並將上揭租賃契約承租之土地及建物， 併同第二池塘返還莊牡丹等情，業經告訴人莊牡丹於本院審 理時陳述明確，並有和解書1份在卷可佐（本院卷第91 頁至 第102頁、第198頁），堪認被告林柏壽已未占有第二池塘， 犯罪所得已實際合法發還被害人無誤，爰不予宣告沒收第二 池塘或追徵，至於被告陳亭錚部分，今亦未占有第二池塘， 且被告林柏壽已與莊牡丹和解如上述，再宣告刑法第38條之 1 之沒收或追徵，有過苛之虞，亦不宣告之。
貳、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨略以：被告林柏壽、陳亭錚除於首揭時間、地點竊 佔第二池塘外，尚在第二池塘旁之土地興建棚架圍欄，因認 被告林柏壽、陳亭錚此部分所為，亦涉犯刑法第320條第2項 竊佔罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2項、第301條第1 項分別定有明文。又犯罪事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年台 上字第86號判例意旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被 告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照 ）。
三、公訴意旨認被告林柏壽、陳亭錚涉犯竊佔罪嫌，無非係以被 告被告林柏壽、陳亭錚於檢察事務官前之供述、告訴人莊牡 丹於檢察事務官前之指訴、公證書、租賃契約書及承租範圍 附圖、土地登記公務用謄本（○○鎮○○段000、000地號） 、地籍圖謄本、臺灣花蓮地方法院檢察署履勘筆錄、土地複
丈成果圖及照片等證據資料為其主要論據。訊據被告林柏壽 、陳亭錚均堅詞否認有竊佔第二池塘旁之土地，辯稱：第二 池塘旁之土地為租賃契約之承租範圍，搭設棚架圍欄並無不 法等語。
四、經查：第二池塘旁之土地屬租賃契約約定承租之範圍一節， 此有租賃契約書及承租範圍附圖各1份在卷可稽（ 他字卷第 12頁至第15頁），此部分事實應堪認定，是被告林柏壽、陳 亭錚是否無權占有或使用第二池塘旁之土地，已容有合理懷 疑。又被告林柏壽、陳亭錚在第二池塘旁之土地興建棚架圍 欄，或為防閑，或為養殖魚類所需，應認均未逾越使用土地 、建物之合理必要限度範圍，堪認被告林柏壽、陳亭錚確無 竊佔莊牡丹第二池塘旁之土地無訛。
五、按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字 第128 號判例意旨參照）。本件檢察官所提上開證據不足以 證明被告林柏壽、陳亭錚涉犯竊佔第二池塘旁土地之犯行， 揆諸前揭說明，原應為無罪之諭知，惟此部分與前揭論罪科 刑部分間，具有單純一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第28條、第320條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第5項、第38條之2第2項， 刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官余佳恩、黃思源到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
刑事第四庭 審判長 法 官 黃鴻達
法 官 梁昭銘
法 官 粘柏富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、
協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
書記官 黃添民
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。