假扣押聲明異議
臺灣高等法院 臺南分院(民事),重抗字,106年度,27號
TNHV,106,重抗,27,20170704,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　　　 106年度重抗字第27號
抗　告　人　施文真
相　對　人　寶鑫開發股份有限公司
法定代理人　呂永寬
上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國106年5月31日臺
灣嘉義地方法院106年度事聲字第36號裁定，提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行 或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、 第523條第1項定有明文。所謂不能強制執行，如債務人浪費 財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將成為無資力 之情形等是；所謂甚難執行之虞者，如債務人將移往遠方或 逃匿是。又請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不 足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相 當之擔保，命供擔保後為假扣押，亦為民事訴訟法第526條 第1項、第2項所明定。所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未 能使法院達於確信之程度，惟已使法院得薄弱之心證，信其 事實上之主張大概為如此者為已足（最高法院97年度台抗字 第657號裁定參照）。
二、抗告意旨略以：原裁定以相對人准許假扣押後之執行程序中 ，華南銀行嘉南分行民國106年4月18日函覆表示抗告人帳戶 存款餘額已不足新臺幣（下同）1千元，及相對人於異議程 序所補充之郵局存證信函、股權讓渡書等非聲請假扣押當時 所附資料，作為判斷是否有釋明假扣押原因之事證，明顯違 法，而相對人於聲請假扣押時提出之相對人公司變更登記表 、德庚營造有限公司（下稱德庚公司）之經濟部商業司公司 資料查詢表、刑事告訴狀、天合國際股份有限公司（下稱天 合公司）之公司資料查詢表、股東名簿、股權讓渡書及匯款 委託書等資料，尚無從認定就聲請假扣押之原因釋明，而抗 告人於相對人公司尚有股權3,000萬元之投資並未變動，資 力充足，相對人並未對假扣押之必要提出釋明，自無釋明不 足以供擔保代之之情。原裁定准為假扣押，尚嫌速斷，為此 提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人假扣押之聲請等 語。
三、相對人聲請意旨與對抗告陳述之意見略以：抗告人於擔任相



對人公司董事長期間之102年9月間某日，竟違反忠實執行業 務之義務，意圖為其亦擔任代表人之德庚公司不法之利益， 及損害相對人之利益，而有如刑事告訴狀所示之背信、侵占 、詐欺等犯行，致相對人受有合計18,579,250元以上之損害 ，自應負賠償之責。抗告人應已知相對人即將對其追償，竟 於106年2月20日將其所有第三人天合公司之股票以市價1,00 0萬元轉讓他人並已取得價款，而為具體脫產行為，相對人 恐有將來難以強制執行之虞，為此聲請准抗告人之財產在18 ,579,250元之範圍內予以假扣押。相對人就假扣押之請求業 已提出刑事告訴狀釋明，而關於假扣押之原因相對人已將於 天合公司股票出售等脫產行為，亦提出天合公司資料查詢表 、股東名簿、股權讓渡書及匯款委託書等以為釋明，司法事 務官審酌上開資料及釋明准許相對人假扣押之聲請，原裁定 固有審酌聲請當時以外之事由，然與原聲請意旨並不互斥且 不影響待釋事實之認定，應非法所不許。另抗告人固於相對 人公司有3,000萬元之投資，惟相對人為依法成立之股份有 限公司，股東之投資額可自由轉讓，相對人無從干預，是抗 告人以此主張其資力充足，無假扣押之必要，更屬無稽，是 本件抗告人之抗告，並無理由，應駁回其抗告等語。四、本院之判斷：
㈠相對人主張抗告人於擔任相對人公司董事長期間之102年9月 間某日，竟違反忠實執行業務之義務，意圖為其亦擔任代表 人之德庚公司不法之利益，及損害相對人之利益，分別⑴在 102年9月間，將相對人發包之「樂億皇家大飯店新建工程」 ，與德庚公司簽訂合約，並調整標單編列之「包商管理利潤 費」比率，導致相對人給付包商管理利潤費6,965,260元給 德庚公司；⑵103年至104年間，抗告人未依慣例公開招標， 而逕交德庚公司承作工程，施工完畢後所餘浴室使用之石英 磚卻下落不明，遭抗告人侵占入己，且上開石英磚均是德庚 公司應提供的，抗告人卻在向第三人正陶企業股份有限公司 （下稱正陶公司）訂購時，要求正陶公司把此部分貨款併入 相對人訂購之石英磚的貨款內；⑶抗告人在擔任董事長期間 ，製作與工程契約顯然不相符的內容，交由會計師持向國稅 局申報，逃漏鉅額所得稅，相對人將來勢必因此申報不實遭 國稅局科處高額罰鍰，總計因抗告人違反應忠實執行業務的 義務，導致相對人受有至少18,579,250元的損害，自應依公 司法第23條第1項規定負賠償之責等事實，業據提出相對人 公司變更登記表、德庚公司之經濟部商業司公司資料查詢表 、刑事告訴狀暨所附工程標單、新建工程合約、工程款明細 表、購買瓷磚明細表、瓷磚貨款交易明細表、轉帳傳票、內



容虛偽之新建工程契約書、交易往來之客戶漏開統一發票明 細表等資料為據，堪認其對抗告人有損害賠償請求權等假扣 押之請求，已為相當之釋明，可使法院得薄弱之心證，信其 事實上之主張大概為如此。
㈡又相對人主張曾在105年4月1日以嘉義玉山郵局第125號存證 信函告知抗告人將要追究其違反忠實義務的賠償責任，抗告 人即在105年6月17日將所擁有相對人公司股權中之11,250股 轉讓他人；又在106年2月20日將在天合公司的股權出售他人 ，出售該股權所得股款匯入設於華南銀行帳戶內，但該帳戶 存款餘額已經不足1,000元，足認抗告人確實有脫產行為等 情形，亦已提出天合公司的公司資料查詢表、股東名簿、股 權讓渡書、匯款委託書、嘉義玉山郵局105年4月1日第125號 存證信函、華南銀行嘉南分行106年4月18日聲明異議狀及股 權讓渡書等為證，足認抗告人於知悉將被追究責任後，有處 分、隱匿財產等行為，使相對人縱得勝訴判決後仍難以追償 等情，而對本件假扣押的原因，已有釋明。雖相對人提出之 的證據還不足使法院信抗告人日後確實有不能強制執行或甚 難執行之虞，惟相對人既表示願意供擔保，自足以補釋明之 不足。
㈢按抗告程序，依民事訴訟法第495條之1第1項準用第447第1 項但書第1款至第6款規定，非不得提出新事實及證據。又對 於司法事務官處理事件所為之處分提出異議程序，雖無明文 準用上開規定，惟司法事務官處理事件所為之處分，與法院 所為者有同一之效力，則為民事訴訟法第244條之3所明定， 對之提出異議，核與抗告之救濟程序本質上相類似，自得予 以類推適用。是以，債權人聲請假扣押時陳述事實，並主張 債務人有假扣押之原因，復提出證據資料以供釋明，嗣於債 務人提出異議後之程序，若有民事訴訟法第447條第1項規定 第1款至第6款規定情形時，非不得提出新事實及新證據以為 補充。本件相對人聲請假扣押時，已主張抗告人於知悉相對 人將對其追償後，仍為處分財產等脫產行為，有假扣押之原 因之事實，已提出天合公司之公司資料查詢表、股東名簿、 股權讓渡書及匯款委託書等資料以供釋明，並非絲毫未為釋 明，嗣抗告人不服該處分提出異議，相對人於該異議程序， 提出嘉義玉山郵局105年4月1日第125號存證信函、華南銀行 嘉南分行聲明異議狀以及股權讓渡書等證據資料，無非係對 於其原已於假扣押聲請時已主張抗告人有脫產行為等攻擊方 法為補充，且其中華南銀行嘉南分行聲明異議狀，更是於原 審司法事務官於106年3月24日為裁定之後發生者，依民事訴 訟法第447條第1項第2、3款，應非法所不許，則原審法院予



以審酌後裁定，亦難謂其違法，是抗告意旨稱原裁定以相對 人於准許假扣押後之異議程序中，補充之華南銀行嘉南分行 106年4月18日聲明異議狀、郵局存證信函、股權讓渡書等非 聲請假扣押當時所附資料，作為判斷是否有釋明假扣押原因 之事證，明顯違法云云，即非可採。
㈣另所謂假扣押的原因，依民事訴訟法第523條第1項規定，是 指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，而不僅僅是指 債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益的處分，將 達到沒有資力的狀態的情形，因此，在為假扣押當時，債務 人縱然還有足夠的財產可以清償假扣押所要保全的請求，亦 不能認無假扣押的原因。況相對人為股份有限公司，除發起 人之股份非於公司設立登記一年後，不得轉讓外，抗告人上 開投資額既未限制處分，本得自由轉讓（公司法第163、164 條規定參照），若未予假扣押禁止處分，自有可能予以處分 、隱匿之可能，抗告人以其在相對人還有股權3,000萬元之 投資未變動，資力充足，辯稱無假扣押之必要云云，自非可 採。
五、綜上所述，本件相對人在原法院主張其對於抗告人有18,579 ,250元之債權，惟抗告人已著手處分並隱匿其財產，為恐日 後有不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保以補釋明之不 足，請准對抗告人之財產為假扣押等情，業據其提出上開資 料為證，顯已就其請求及假扣押之原因為相當釋明。雖其釋 明尚有不足，惟既經相對人陳明願供擔保以補釋明之不足， 則相對人聲請對抗告人之財產在18,579,250元範圍內為假扣 押，應屬有據。原裁定因而維持司法事務官准予假扣押之處 分，並無不合。抗告意旨仍執上開事由指摘原裁定不當，聲 明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 4 日
民事第三庭 審判長法 官 李素靖
法 官 藍雅清
法 官 高榮宏
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。



中 華 民 國 106 年 7 月 4 日
書記官 許雅華
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。