臺灣高等法院臺南分院民事裁定 106年度抗字第126號
抗 告 人 黃盛義
上列抗告人因與相對人楊惠任間票款執行事件（臺灣嘉義地方法
院105年度司執字第43719號），就執行法院司法事務官駁回強制
執行之裁定提出聲明異議，抗告人對於中華民國106年5月12日臺
灣嘉義地方法院106年度事聲字第25 號裁定，提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠、抗告人於民國（下同）104年5月4 日聲請強制執行時，業已 提出原法院104年7月31日104年度訴字335號民事判決書，自 屬強制執行法第4條第1款所稱「確定之終局判決正本」之執 行名義。
㈡、又原法院106 年度事聲字第25號裁定異議駁回，仍依強制執 行法第4條第1款確定之終局判決為主軸，而排斥同條第6 款 「其他依法律之規定，得為強制執行名義者。」惟臺灣嘉義 地方法院檢察署（下稱嘉義地檢署）業已對相對人核發 106 年5月18日嘉檢偵日緝字第586號通緝書，足以證明相對人（ 即債務人）確有不為給付情事，抗告人亦得據以聲請強制執 行，此屬強制執行法第4條第6款所稱之執行名義，抗告人自 得執為參與分配，原法院不察遽為駁回抗告人之參與分配， 尚有違誤，請求撤銷原裁定准抗告人參與分配等語。二、按「強制執行，依左列執行名義為之：一、確定之終局判決 。二、假扣押、假處分、假執行之裁判及其他依民事訴訟法 得為強制執行之裁判。三、依民事訴訟法成立之和解或調解 。四、依公證法規定得為強制執行之公證書。五、抵押權人 或質權人，為拍賣抵押物或質物之聲請，經法院為許可強制 執行之裁定者。六、其他依法律之規定，得為強制執行名義 者。執行名義附有條件、期限或須債權人提供擔保者，於條 件成就、期限屆至或供擔保後，始得開始強制執行。執行名 義有對待給付者，以債權人已為給付或已提出給付後，始得 開始強制執行。」「債權人聲請強制執行，應依左列規定， 提出證明文件：一、依第四條第一項第一款聲請者，應提出 判決正本並判決確定證明書或各審級之判決正本。二、依第 四條第一項第二款聲請者，應提出裁判正本。三、依第四條 第一項第三款聲請者，應提出筆錄正本。四、依第四條第一 項第四款聲請者，應提出公證書。五、依第四條第一項第五
款聲請者，應提出債權及抵押權或質權之證明文件及裁定正 本。六、依第四條第一項第六款聲請者，應提出得為強制執 行名義之證明文件。前項證明文件，未經提出者，執行法院 應調閱卷宗。但受聲請之法院非係原第一審法院時，不在此 限。」強制執行法第4條第1項、第2項、第3項、第6 條分別 定有明文。次按所稱確定之終結判決，係指原告勝訴之民事 判決，且為給付之訴，始足當之，如非民事判決，或為民事 敗訴之判決或非給付之訴之判決，均非此所稱之「確定終局 判決」。又強制執行之聲請，有不合程式或不備其他要件者 ，其情形可以補正者，經執行法院定期間命補正，而逾期不 補正者，應以裁定駁回之；強制執行法第30條之1 準用民事 訴訟法第249條第1項第6款規定，亦可資參照。三、經查：
㈠、本件抗告人於106年1月12日、同月18日向原法院聲請強制執 行，並提出建物、土地登記謄本為證，嗣於3月9日提出再聲 請強制執行狀，並經原法院於同年3月16 日進行訊問程序， 曉諭抗告人須依強制執行法第4 條規定取得執行名義，有訊 問筆錄在卷可證（見原法院卷第41至45頁）；惟抗告人未補 正執行名義，經原法院司法事務官於同年3月28日以105年度 司執字第43719 號裁定駁回抗告人強制執行之聲請，抗告人 不服聲明異議，嗣原法院於同年5月12日以106年度事聲字第 25號裁定駁回異議等情，業經調閱原法院卷宗核閱無訛。㈡、抗告人主張業已提出原法院104年度訴字335號民事判決書、 臺南地檢署106年5月18日嘉檢偵日緝字第586 號通緝書，認 應符合強制執行法第4條執行名義之要件，惟： ⒈按強制執行性質上為非訟性質，揆諸上揭說明，執行法院對 於執行名義之要件，僅得形式審查執行名義內容是否為民事 確定終局判決、是否為給付之訴，至執行名義內容正當與否 ，則非執行法院所得審究。
⒉抗告人固提出原法院104年度訴字335號民事判決書，主張為 強制執行法第4條第1款之執行名義等語；惟該判決主文為「 原告之訴駁回」（見原法院卷第57至63頁），則抗告人既未 勝訴，自非屬強制執行法第4條第1款所稱「確定之終局判決 」之執行名義，抗告人主張業已提出強制執行法第4條第1款 之執行名義，容有誤會。雖抗告人復提出臺南地檢署106年5 月18日嘉檢偵日緝字第586號通緝書，執為同法第4條第1 項 第6款所稱之執行名義等語；惟按刑事訴訟法第84、85 條係 規定：「被告逃亡或藏匿者，得通緝之。」「通緝被告，應 用通緝書。」是通緝書係為追捕逃亡或藏匿之被告，並無任 何命被告為給付行為之意或效力，自非屬同法第4條第6款所
規定「其他依法律之規定，得為強制執行名義者」；抗告人 主張通緝書得為執行名義，顯有誤會。本件抗告人聲請參與 分配，既未提出強制執行法第4 條各款規定之執行名義，原 法院駁回抗告人之異議，並無不當。至依其他法律得為強制 執行名義者，乃指非訟事件法第28條：「對於費用之裁定， 得為執行名義。」刑事訴訟法第470條第2項「前項命令與民 事執行名義有同一之效力。」票據法第123 條「執票人向本 票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。」等 有與執行名義同一效力或得為強制執行名義之記載者等，始 符合強制執行法第4條第6款之要件，併予敘明。四、綜上所述，抗告人主張為無理由；原法院民事執行處司法事 務官駁回強制執行之參與分配聲請，抗告人提出聲明異議， 原法院復為維持司法事務官所為之處分，並裁定駁回抗告人 之異議，經核並無不合。從而，抗告意旨指摘原裁定不當， 求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，應依強制執行法第30 條之1 ，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95 條及 第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
民事第五庭 審判長法 官 張世展
法 官 夏金郎
法 官 陳學德
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
書記官 林宛妮
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。