臺灣高等法院臺南分院民事裁定 106年度抗字第106號
抗 告 人 曾治平
陳台英
劉智賢
共 同
代 理 人 蔡大明
相 對 人 二空新城B區管理委員會
法定代理人 黃如龍
上列抗告人因與相對人間確認管委會選舉無效事件，對於中華民
國106年4月5日臺灣臺南地方法院106年度訴字第298號所為裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣臺南地方法院。
理 由
一、按原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，審 判長應定期間先命補正，逾期未補正，法院應以裁定駁回之 ，民事訴訟法第249條第1項第4款定有明文。次按當事人於 能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺之人所為之 訴訟行為，經取得能力之本人，取得法定代理權或允許權之 人，法定代理人或有允許權人之承認，溯及於行為時，發生 效力。能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺而可 以補正者，審判長應定期間命其補正；如恐久延致當事人受 損害時，得許其暫為訴訟行為。民事訴訟法第48條、49條亦 分別定有明文。又按無訴訟能力之人提起抗告，應由法定代 理人合法代理，固為抗告之合法要件，惟此項要件有無欠缺 如有疑義，不問訴訟程序如何，抗告法院應依職權調查之， 且縱使其實際上尚有欠缺而苟非不能補正，依民事訴訟法第 四十九條之規定，仍應以裁定酌定期間命為補正，迨逾期不 為補正時，始得認其抗告為不合法，以裁定駁回之（最高法 院43年台抗字第99號民事判例意旨參照）。如當事人之法定 代理人業經法院查明，且經其向法院表明身分及請求意旨， 自難認原告或被告未由法定代理人合法代理，而得依前揭規 定裁定予以駁回（最高法院88年度台抗字第68號民事裁判意 旨參照）。復按公寓大廈管理條例第38條第1項規定，公寓 大廈之管理委員會雖具有當事人能力，然管理委員會僅為公 寓大廈區分所有權人團體之代表機關，性質上應屬不具實體 法上權利能力之非法人團體，自亦無訴訟能力，依民事訴訟 法第52條規定，以公寓大廈之管理委員會起訴或被訴時，須 以其代表人或管理人（依公寓大廈管理條例第29條第2項為 主任委員）為法定代理人，代為及代受訴訟行為，始為合法
。
二、抗告人起訴主張及抗告意旨略以：抗告人為二空新城B區公 寓大廈社區住戶，相對人於民國105年12月25日召開第5屆第 2次區分所有權人會議（下稱系爭會議）選舉第5屆管理委員 ，惟系爭會議存有管理委員參選人未於有效期限內繳交戶籍 證明、區分所有權人證明、同意書等參選文件之瑕疵，又相 對人未依公寓大廈管理條例第4條第1項審核文件，致有設籍 未滿3個月及委託書上委任人簽名不符之瑕疵，且系爭會議 當日投票方式亦未經大會決議通過，故系爭會議所決議選出 之新任管理委員均因選舉無效而不應當選委員。另系爭會議 當日，相對人之法定代理人即主任委員為黃如龍，抗告人於 本件訴訟爰以黃如龍為相對人之法定代理人，不同意更正相 對人法定代理人。原法院以抗告人起訴時，相對人之主任委 員為張台昇，而非黃如龍為由，於106年4月5日裁定駁回抗 告人之訴，惟張台昇已於106年3月25日起自行公告請辭主任 委員一職，相對人已於106年3月31日改選黃如龍為新任主任 委員，且黃如龍原即為副主任委員，自張台昇辭職日起即代 理主任委員之職務，為此提起抗告，並抗告聲明：原裁定廢 棄等語。
三、經查：本件抗告人以相對人二空新城B區管理委員會為被告 ，起訴請求確認相對人管理委員會委員選舉無效，則依前開 說明，須以其代表人或管理人（依公寓大廈管理條例第29條 第2項為主任委員）為法定代理人，代為及代受訴訟行為， 始為合法，而本件相對人於105年12月25日召開系爭會議選 舉第5屆管理委員，嗣經第5屆管理委員會於106年1月份委員 會會議推選張台昇為主任委員，並經臺南市政府以106年1月 19日府工使二字第1060116257號函准予備查在案等節，有10 6年1月份委員會會議紀錄、系爭會議之會議紀錄、臺南市政 府以106年1月19日府工使二字第1060116257號函在卷可稽（ 見原審卷第37至40頁、第81至82頁），是抗告人於106年1月 20日起訴時，相對人之主任委員即法定代理人固為張台昇， 而非黃如龍。然張台昇嗣於106年3月25日起自行公告請辭主 任委員一職，相對人並於106年3月31日改選黃如龍為代主任 委員，此有台南市政府工務局106年6月26日南市工使二字第 1060634804號函附二空新城B區公寓大廈(社區)申請報備書 、檢查表、二空新城B區管理委員會106年4月份委員會會議 記錄附卷可參（見本院卷第83-110頁），據此，原審106年4 月5日裁定駁回抗告之訴時，相對人之法定代理人既已補正 為黃如龍，抗告人以黃如龍為相對人之法定代理人起訴，即 難認有未經合法代理。原裁定遽認本件抗告人起訴時相對人
之法定代理人為張台昇，而未於裁定前依職權調查相對人法 定代理人代理權是否尚有欠缺，進而裁定駁回抗告人所提之 訴，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有 理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院，另為適法之處 理。至於相對人再於106年4月17日改選劉坤山為主任委員， 乃應否命抗告人再為補正之問題，附此敘明。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁 定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 6 日
民事第二庭 審判長法 官 高明發
法 官 莊俊華
法 官 李杭倫
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣1千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
書記官 黃鋕偉
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。