臺灣高等法院臺南分院民事判決 106年度家上易字第4號
上 訴 人 鄭進改
黃進丁
訴訟代理人 林志雄律師
複代理人 林怡伶律師
被上訴人 黃美鳳
訴訟代理人 李孟仁律師
吳信文律師
上列當事人間請求履行遺產分割協議事件，上訴人對於中華民國
105年12月27日臺灣臺南地方法院第一審判決（105年度家訴字第
103號），提起上訴，本院於106年7月11日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張略以：被上訴人與上訴人鄭進改、黃進丁 及原審被告鄭龍3人均為被繼承人即兩造母親黃阿里之法定 繼承人，被繼承人黃阿里於民國95年1月25日去世後，遺有 數筆不動產及存款等遺產，經兩造協議後，被上訴人同意關 於遺產中黃阿里所有臺南市○○區○○段1239、1239之1、 1239之2、1239之3地號等4筆土地（下稱系爭土地）及同段 1197地號土地之應有部分由上訴人黃進丁繼承取得，上訴人 及鄭龍則簽立切結書（下稱系爭切結書），承諾日後有將系 爭土地出賣或提供給建商合建房屋時，上訴人及鄭龍應給付 被上訴人出賣價款之6分之1或給付被上訴人房屋1棟，被上 訴人因此放棄對於黃阿里該部分遺產之繼承權。嗣因上訴人 及鄭龍積欠第三人臺南市農會債務，臺南市農會遂於98年1 月份向臺灣臺南地方法院（下稱台南地院）聲請核發支付命 令及強制執行，業經台南地院民事執行處（下稱執行法院） 於99年4月7日將系爭土地拍定，拍定金額為新臺幣（下同） 565萬3,000元（下稱系爭拍賣價額），上訴人3人自應依系 爭切結書內容，給付被上訴人出賣價款6分之1即94萬2,166 元。然經被上訴人催討，均不獲上訴人置理，為此爰依系爭 切結書所載協議內容約定之法律關係，請求上訴人鄭進改等 3人共同給付被上訴人94萬2,167元，及自起訴狀繕本送達翌 日起之法定利息。原審判決上訴人如數給付，並無不當，上 訴人提起上訴，為無理由，爰答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人答辯略以：
㈠系爭切結書內容之真意係「若上訴人自行出賣土地並取得價
金，則上訴人願給付土地價金六分之一予被上訴人」，惟嗣 後系爭土地，係遭法院強制執行拍賣，自與兩造系爭切結書 約定之情形不符，被上訴人之請求自無理由。
㈡系爭土地遭法院強制執行拍賣時，土地上本有上訴人所種植 之芒果樹及椰子樹，且未遭併付拍賣，此依執行法院拍賣系 爭土地之拍賣公告記載「（使用情形）查封時，及據鑑價報 告指稱：編號1至3土地上種有芒果樹及椰子桔子…據第三人 黃美鳳具狀自稱果樹係伊所種植，不在本件拍賣範圍之內！ 」等語可知，被上訴人竟向系爭土地拍定人莊勝傑誆稱系爭 土地上之芒果樹與椰子樹為其所有，並將該等作物以65萬元 之代價售予莊勝傑，惟上開作物係上訴人等所共同種植於其 等所共有系爭土地上，而被上訴人並非系爭土地拍賣前之土 地共有人之一，自無可能於系爭土地上種植作物，上訴人依 民法第179條不當得利之規定，應共同對被上訴人有65萬元 之不當得利債權，自得與被上訴人本案請求之金額互為抵銷 。
㈢上訴聲明：⒈原審判決不利上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部 分被上訴人在第一審之訴駁回
三、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人與上訴人鄭進改、黃進丁及原審原告鄭龍均為被繼 承人黃阿里之法定繼承人，被繼承人黃阿里於95年1月25日 去世後，兩造及鄭龍於95年3月29日協議上訴人鄭進改、黃 進丁及鄭龍共有之臺南市○○區○○段1197、1239、1239之 1、1239之2、1239之3地號等5筆土地，於上訴人鄭進改、黃 進丁及鄭龍3人出賣上開土地時，應給予被上訴人6分之1出 賣價款；若提供上開土地予建商合建房屋，應給予被上訴人 房屋1棟。
㈡系爭土地因上訴人2人及原審被告鄭龍等三人積欠臺南市農 會419萬6,441元，臺南市農會遂於98年1月份向臺南地院聲 請支付命令，經臺南地院核發98年度司促字第1025號支付命 令，嗣並經執行法院以98年度執字第20641號為強制執行， 並將系爭5筆土地分成甲標、乙標拍賣，甲標係系爭4筆土地 ；乙標係同段1197地號土地，並於99年4月7日以甲標565萬 3,000元拍定，乙標368萬3,600元則因經特別拍賣，視為撤 回，且作成分配表由各債權人受償。
㈢上開執行事件查封時、鑑價報告及拍賣公告關於上開土地使 用情形記載「編號1至3土地上種有芒果樹及椰子樹，據第三 人黃美鳳具狀自稱果樹係伊所種植，不在本件拍賣範圍內， 嗣後拍定人莊勝傑交付65萬元（下稱系爭65萬元）予被上訴 人。
四、兩造爭執事項：
㈠系爭切結書內容之真意為何？
㈡上訴人得否以對被上訴人有65萬元之不當得利請求權，主張 抵銷？
五、得心證之理由：
㈠關於上訴人簽立系爭切結書內容之真意：
⒈按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第19 9條第1項定有明文。按解釋私人之契約應通觀全文，並斟 酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意（最高法院18 年上字第1727號民事判例意旨參照）。次按解釋契約，固 須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但 契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得 反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號民 事判例意旨參照）。再按不動產之拍賣，債務人得否參與 應買，與拍賣之性質有關。查依強制執行法所為之拍賣， 通說係解釋為買賣之一種，即債務人為出賣人，拍定人為 買受人，而以拍賣機關代替債務人立於出賣人之地位（最 高法院47年台上字第152號、49年台抗字第83號及80年台 抗字第143號判例意旨參照）。
⒉查上訴人於95年3月29日與原審被告鄭龍共同簽立系爭切 結書載明「立切結書人黃進丁、鄭進改、鄭龍等3人對於 共有坐落台南市○○段1197、1239、0000-0-0-0等五筆土 地，係取得自祖產，立切結書人等為顧及手足之情，同意 於上記土地出賣時，給予黃美鳳1/6出賣價款。如提供給 建商合建房屋，同意給予黃美鳳分得房屋壹棟，恐口說無 憑，特立本切結書為據。」等語（見司家調卷第17頁）， 而系爭土地因上訴人2人及原審被告鄭龍等三人積欠臺南 市農會419萬6,441元，經臺南市農會以臺南地院98年度司 促字第1025號支付命令為執行名義，向執行法院聲請強制 執行，經執行法院以565萬3,000元將系爭土地拍定等情， 為兩造所不爭執，則上訴人與鄭龍於拍賣當時為系爭土地 之所有權人，亦為上開執行事件之債務人，依前揭說明， 於該執行拍賣時亦為系爭土地之出賣人，符合系爭切結書 所載「於上記土地出賣時」之情形，被上訴人依系爭切結 書之約定向上訴人請求各給付系爭拍賣價額1/6之款項， 洵屬有據；且觀系爭切結書內容係記載「同意於上記土地 『出賣』時」，並未限定係「任意出賣」，亦無明文排除 「強制執行拍賣」之情形，上訴人辯稱：上訴人之真意係 自行出賣時才願給付買賣價金的1/6予被上訴人云云，與 切結書記載文字不合，實難憑採。
㈡關於上訴人主張抵銷部分：
⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質 不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法 第334條第1項分別定有明文。次按債務之抵銷，以雙方當 事人互負債務為必須具備之要件，若一方並未對他方負有 債務，則根本上即無抵銷之可言（最高法院18年上字第17 09號民事判例意旨參照）。
⒉上訴人主張被上訴人向莊勝傑收取系爭65萬元，係出售其 所有種植於系爭土地上果樹之對價，被上訴人無權收取， 上訴人應得本於不當得利之法律關係請求被上訴人返還云 云，並舉證人即上訴人鄭進改之配偶吳涼證稱：系爭土地 上之芒果樹是鄭進改、黃進丁、鄭龍3人共同購買樹苗後 所種植，平時由伊在照顧，拍賣時拍定人有交65萬元給被 上訴人黃美鳳，當時黃美鳳說因伊不識字，所以她代替伊 領，但領取後卻不告訴伊等語（見本院卷第188-193頁） 為證，惟查：
⑴被上訴人於執行法院98年度執字第20641號執行事件進 行中，曾以查封標的（即系爭土地）上之果樹係由被上 訴人栽種，並非屬債務人等（即上訴人及鄭龍）所有為 由，於98年4月2日具狀向執行法院聲明異議（見台南地 院98年度執字第20641號執行卷，下稱執行卷，卷一第1 02-103頁），執行法院並將該異議內容記載於拍賣公告 ，分別附於98年9月23日第一次拍賣公告通知、98年10 月20日第二次拍賣公告通知、98年11月17日第三次拍賣 公告通知、98年12月17日特別變賣公告通知、99年3月 10日特別拍賣後減價拍賣公告通知寄送予上訴人（見執 行卷一第203-205頁、210-211頁、226-228頁、235-236 頁、第252-254頁、第259-260頁、第275-277頁、285-2 86頁、301-304頁、313-314頁），惟上訴人於收受通知 後均未具狀否認，據此，上訴人辯稱系爭土地上之果樹 為其所有，已難採信。
⑵又查證人吳涼上開證詞與證人鄭龍證稱：法院查封時現 場芒果樹及椰子樹是黃美鳳種植的，之前伊父親有種植 的大概都已經枯死了，後來都是黃美鳳種植的，並無證 人吳涼證述伊有在場聽聞黃美鳳要幫吳涼領65萬元乙事 等語並不相符，本院審酌證人吳涼為上訴人鄭進改之配 偶、黃進丁之大嫂，所述難免偏頗，而證人鄭龍亦為系 爭土地之原地主，如上訴人此部分抗辯為真，即被上訴 人收取系爭65萬元為系爭芒果樹之對價且承諾交付吳涼
轉交上訴人及鄭龍，則鄭龍對被上訴人亦得請求部分價 金，則其不利於上訴人主張之證詞，應較為可信，上訴 人抗辯系爭土地上之果樹為上訴人所種植，益不足採。 ⑶更何況證人即系爭土地拍定人莊勝傑於本院證稱：伊於 99年向法院拍定取得系爭土地，因系爭土地不點交，故 伊父親交給黃美鳳大概65萬元要給黃美鳳搬遷，系爭土 地上面有些果樹，當初伊父親沒有講說65萬元係要跟黃 美鳳購買系爭土地上面的果樹，應該是為了點交，不想 用告的，跟她講錢直接簽切結，讓我可以使用土地，講 到最後是60幾萬元，一開始開價更高，伊認為伊給了錢 之後，就是可以利用本件系爭土地，伊是為了要解決點 交的問題，黃美鳳表明誰買到要找她來談，所以伊給她 錢是為了要讓她搬遷等語（見本院卷第135-140頁）， 已明確表示系爭65萬元係為使被上訴人搬遷，以解決土 地點交的問題，並非購買系爭果樹的對價，則上訴人主 張該65萬元應屬上訴人與鄭龍所有，被上訴人收取乃不 當得利，伊得據以對被上訴人主張抵銷云云，亦非可採 。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民 法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別明文 規定。經查本件被上訴人之請求並未約定給付期限，而本件 民事訴訟起訴狀繕本送達日為105年7月1日（見司家調卷第 46、47頁），則被上訴人請求自起訴狀繕本送達上訴人之翌 日即105年7月2日起至清償日止按年息百分之5計算之法定遲 延利息，核屬有據。
六、綜上，被上訴人依切結書之約定，請求上訴人及原審被告共 同給付94萬2,166元（計算式：5,653,0006＝942,166，小 數點後不計算），及自105年7月2日起至清償日止，按年息 百分之5計算之法定遲延利息，自屬正當，應予准許。從而 原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
家事法庭 審判長法 官 高明發
法 官 莊俊華
法 官 李杭倫
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
書記官 黃鋕偉