臺灣高等法院臺南分院民事判決 106年度勞上易字第14號
上 訴 人 谷彬有限公司
法定代理人 洪張金霞
訴訟代理人 許盟志 律師
被上 訴 人 柯秉鋒即柯士宏
訴訟代理人 柯海瑞
柯佳寓
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民
國106年4月14日臺灣臺南地方法院第一審判決(105年度勞訴字第
20號)，提起上訴，本院於106年6月27日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣柒拾壹萬貳仟元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
上開廢棄部分第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔，上訴駁回部分由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張：
㈠其自民國101年10月份起受僱上訴人，於臺南市七股鹽山遊 樂中心附設遊樂場擔任現場維修管理員，每月薪資新台幣( 下同)18,000元；於102年6月28日下午1點50分返家途中發生 自摔車禍意外，受有頭部外傷併左側硬腦膜下出血，右側鎖 骨骨折，右側肩胛骨骨折，右側第2、3、4肋骨骨折，全身 多處擦傷，右小腿皮膚壞死、癲癇等傷害，致肢體癱瘓完全 無工作能力。上訴人公司人數除洪辰儒、洪宜君外，加上被 上訴人及臨時工讀生已超過5人，依勞工保險條例(下稱勞保 條例)第6條第1項第2款之規定，上訴人有為全部勞工投保之 強制義務。詎上訴人公司違反上開義務未為其投保，致使其 無從請領傷害失能補助732,000元。而其於104年12月28日勞 資調解時，已向上訴人催告請求，上訴人至今仍拒不給付， 其自得依勞保條例第53條、第72條第1項之規定，提起本件 訴訟。
㈡爰聲明求為判決：上訴人應給付其732,000元，及自104年12 月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語（原 審判決判命上訴人應如數給付被上訴人，上訴人不服，提起 本件上訴，上訴聲明：1.原判決廢棄；2.被上訴人在第一審 之訴駁回；被上訴人答辯聲明：上訴駁回）。
二、上訴人則抗辯以：
㈠被上訴人係受僱於洪辰儒個人，並向洪辰儒領取薪資，並非 受僱於其公司，被上訴人領取薪資單未記載其公司名稱，益 見兩造間並無僱傭契約存在。
㈡再其為5人以下公司，依勞保條例第6條第1項第2款之規定， 毋庸強制投勞保，是被上訴人以此為由向其請求傷害失能補 助之損失，為無理由等語。
三、兩造不爭執之事實（本院卷第125至126頁） ㈠被上訴人自101年10月起於七股鹽場遊樂中心附設遊樂場擔 任現場維修管理員。
㈡被上訴人102年6月28日下午1點50分時，於七股遊樂中心附 近路上發生交通事故，致受有頭部外傷併左側硬腦膜下出血 ，右側鎖骨骨折，右側肩胛骨骨折，右側第2、3、4肋骨骨 折，全身多處擦傷，右小腿皮膚壞死、癲癇等傷害。 ㈢被上訴人未投保勞工保險及全民健康保險。
㈣被上訴人就上開意外事故於104年12月28日與上訴人調解不 成立。另於105年1月5日申請未加保勞保職業災害勞工殘廢 補助及身體障害生活津貼案，經勞動部職業安全衛生署以與 請領規定不符為由，均不予補助。
四、得心證之理由：
㈠兩造間是否有僱傭契約存在？
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。「又主張法律關係存在之當 事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責 任。」（最高法院83年度台上字第2775號判決參照）。被上 訴人主張：其自101年10月份起受僱上訴人，於（臺南）七 股鹽山遊樂中心附設遊樂場擔任現場維修管理員，每月薪資 18,000元；而其於上揭時、地返家途中發生自摔車禍意外， 受有頭部外傷併左側硬腦膜下出血等嚴重傷害，致肢體癱瘓 完全無工作能力，依勞保條例第6條第1項第2款之規定，上 訴人有為其投保之強制義務；詎上訴人公司違反上開義務未 為其投保，致使其無從請領傷害失能補助732,000元等語。 惟為上訴人否認，並以前詞抗辯。由此可知被上訴人就本件 其是否受僱於上訴人公司，負有舉證責任。
2.經查：
⑴上訴人於原審直承其公司雖設立在台中，但與台鹽公司所屬 七股鹽場合作經營小型遊樂場，由七股鹽場負責售票及提供 場地，上訴人負責經營小型遊樂場，由上訴人提供小型旋轉 木馬、碰碰車以及射擊遊戲之設置、管理及經營（見原審卷 2第85頁）。而兩造均不爭執被上訴人自101年10月於七股鹽 場附設遊樂場擔任現場維修管理員；足認被上訴人工作地點
是上訴人公司經營之場所。
⑵上訴人雖抗辯：被上訴人係受僱於洪辰儒個人，並向洪辰儒 領取薪資，並非受僱於上訴人，並提出薪資清單為證云云（ 見原審卷2第32至34頁）。然上開薪資單並未記載雇主為何 人，故尚無法據此即為有利於上訴人之認定。
⑶再查，洪辰儒係上訴人公司法定代理人洪張金霞之子，且依 勞動部勞工保險局函文可知，上訴人於101年1月至102年6月 間以僱主身分為洪辰儒投保勞工保險，有該勞工保險局105 年10月28日保費資字第10560346130號函附卷可稽（見原審 卷2第41至55頁）；再經原審函調上訴人申報開立之各類所 得扣繳暨免扣繳憑單，記載上訴人於101至103年間係以僱主 身分支付洪辰儒薪資並申報支出（見原審卷2第60-66頁）。 可見洪辰儒除為上訴人法定代理人洪張金霞之子外，同時係 受上訴人僱用之員工無訛；又證人即臺鹽公司七股鹽山廠區 員工林允定於原審證稱：「被上訴人有在那邊工作。上訴人 經營小型遊樂設施原則上平常只有被上訴人1人在工作，假 日才會找臨時工讀生。被上訴人在小型遊樂場的時候，都是 由洪辰儒負責指揮監督」（見原審卷2第86頁背面），證人 陳進發於原審就上開遊樂場於農曆年或假日會請一些臨時工 來工作之情，亦為相同陳述（見原審卷2第86頁）；由上開 證人之證詞可知，被上訴人在上訴人經營遊樂場工作，洪辰 儒因為法定代理人洪張金霞之子，而被派駐為七股鹽山遊樂 場主管，負責指揮監督被上訴人，被上訴人給付勞務而獲得 勞務經濟利益者為上訴人，並非洪辰儒個人。洪辰儒殊無為 自己利益，私自僱請被上訴人在上訴人遊樂場工作之理由。 ⑷證人即被上訴人之父親柯海瑞於本院作證稱：「柯士宏本來 在我朋友學甲那裡做鐵工，後來被裁員回到家裡，我在七股 鹽場擔任清潔工，我問洪辰儒是否要請人，他說要問他的大 姐，他的大姐說好，要柯士宏隔天去上班，做了7、8個月， 柯士宏因為感冒頭痛要回來拿藥，騎車到半路自己摔倒，頭 部還受傷。是受僱於上訴人公司，上訴人亂拗是洪辰儒聘僱 的；是因為前一天感冒回去拿藥，是看醫生所拿的藥；我不 知道負責人是誰，只有看到他們兩個姊弟；上訴人是私人公 司所以我沒有注意是什麼公司，都是他們兩個姊弟在負責」 等語（見本院卷第60至61頁）。核與被上訴人之到庭所陳： 當初進到谷彬公司（遊樂場），是伊父親叫伊去的，是洪辰 儒拿給伊薪水等語大致相符，並有被上訴人因午餐後頭痛及 肚子痛回家吃藥途中車禍自摔等情之說明，提出之財團法人 台南勞資事務基金會勞資爭議調解紀錄為證（見原審卷1第8 頁背面），衡情證人柯海瑞於本院之證詞，指訴被上訴人聽
從其與上訴人公司間之約定方加入上訴人公司至上開遊樂場 工作之情節，可知並非由洪辰儒一人決定，地址又係在上訴 人公司經營之上開遊樂場，衡情僱用被上訴人應屬上訴人公 司處理，當屬實在。上訴人辯稱：係洪辰儒一人僱用云云， 未據舉證以實其說，核係事後卸責之詞，並無可採。 ⑸而勞工因上、下班，於適當時間，從日常居住處所往返就業 場所，或因從事二份以上工作而往返於就業場所間之應經途 中發生事故而致之傷害，視為職業傷害，亦有勞動部職業安 全衛生署於105年2月26日以勞職保2字第1051006031號函文 覆被上訴人在卷可稽（見原審卷1第9頁背面），可見本件被 上訴人臨時身體不適，返家取藥途中所受之車禍傷害，依上 說明，應屬職業災害，較為妥適。上訴人此部分抗辯被上訴 人不假外出云云，殆有誤會，並無可採。
⑹是以洪辰儒既為上訴人現場指揮監督被上訴人之管理人，洪 辰儒又係受僱為上訴人公司管理七股鹽山遊樂場，被上訴人 之工作，自係與上訴人公司間有雇主關係存在，則本件兩造 間僱傭勞動契約，理應存在於被上訴人與上訴人間，上訴人 抗辯被上訴人受僱於洪辰儒個人云云，並無可採。 ㈡上訴人公司是否需強制為被上訴人投保勞工保險？ 1.按年滿15歲以上，60歲以下之左列勞工，應以其雇主或所屬 團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人 ：…二、受僱於僱用5人以上公司、行號之員工，勞保條例 第6條第1項第2款定有明文。故公司、行號聘僱勞工達5人以 上時，不待勞工請求，該雇主即有依法為全部勞工投保勞保 之強制義務，不因被上訴人同意不予投保，而使雇主得以規 避此義務。又「依勞動基準法第9條第1項規定，勞工從事之 工作雖有臨時性、短期性、季節性、特定性及繼續性之別， 於其為勞工之身分並無軒輊。由於適用勞保條例所定被保險 人之資格如何，影響勞工之權益，自應以法律定之。同條例 對於參加勞工保險為被保險人之員工或勞動者，並未限定於 專任員工始得為之，可知立法意旨於此已就憲法第23條所定 比例原則為衡量」（司法院大法官會議釋字第456號解釋理 由參照），故凡受僱雇主從事工作而獲取工資者，即為勞工 ，不因係專任或部分臨時人員而有區別。是以在判斷事業單 位為強制投保對象或自願投保對象，應以事業單位之規模為 依據，即僱用人數之計算應包含該單位僱用之「所有員工」 ，以保障勞工之生活安全，此參行政院勞工委員會（下稱前 勞委會）94年5月24日勞保2字第0940023979號函意旨自明。 因此，本件於判斷上訴人所僱勞工是否曾達5人以上時，自 應就上訴人所有僱請之專任或非專任（包括臨時工、工讀生
）員工人數作為計算。
2.查，自上開上訴人101至103年申報開立之各類所得扣繳暨免 扣繳憑單可知，上訴人當時有員工洪辰儒及洪宜君（見原審 卷2第60至66頁），以及本院認定之被上訴人，人數已達3人 。再證人陳進發及林允定又已於原審均證稱上訴人假日或農 曆年期間會請臨時工讀生，已如上述；上訴人亦自認工讀生 有時會有2人（見原審卷2第126頁背面）。依上開說明，判 斷上訴人僱請勞工是否曾達5人以上時，自應就上訴人所僱 請之專任或非專任（包括臨時工、工讀生）員工人數作為計 算，而上訴人於假日及農曆年期間，會僱請2名臨時工，再 計入被上訴人及洪辰儒、洪宜君，顯已達5人。則被上訴人 主張上訴人應依法為其所僱用之勞工投保勞工保險等情，洵 屬有據。
3.上訴人又抗辯：本件係因被上訴人與其父親向訴外人洪辰儒 表示不需要再另行投保勞健保，則因未為被上訴人投保勞工 保險而致被上訴人無法請領失能補助之損失乙節，被上訴人 顯係與有過失，自有過失相抵之適用，甚至被上訴人竟以此 為由向上訴人請求傷害失能補助之損失，亦係違反誠信原則 云云。查上訴人係為公司組織，應依法為被上訴人強制辦理 勞工保險，而就被上訴人與其父親不願再投保勞健保，此部 分之抗辯為有利上訴人之事實，自應由上訴人舉證以實其說 ，此部分未經上訴人證實，被上訴人自無何過失暨過失相抵 之適用，及違反誠信原則之問題。
㈢被上訴人依據勞保條例請求上訴人給付732,000元部分： 1.按被保險人遭遇普通傷害或罹患普通疾病，經治療後，症狀 固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特 約醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定者，得按 其平均月投保薪資，依規定之給付標準，請領失能補助費； 投保單位違反本條例規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者 ，按自僱用之日起，至參加保險之前1日或勞工離職日止應 負擔之保險費金額，處4倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並 應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之，此勞保條例 第53條第1項、第72條第1項定有明文。另按被上訴人係於10 1年開始受僱於上訴人，本應適用該年度所頒布勞工保險投 保薪資分級表，惟被上訴人自願以日投保薪資較低之99年12 月14日所頒布投保薪資分級表（見原審卷2第133頁背面）， 在上開範圍內，並無不可，應予准許。
2.查，本件被上訴人主張：其因騎車自摔事故，受有頭部外傷 併左側硬腦膜下出血，右側鎖骨骨折，右側肩胛骨骨折，右 側第2、3、4肋骨骨折，全身多處擦傷，右小腿皮膚壞死、
癲癇等傷害，致肢體癱瘓完全無工作能力，業據其提出奇美 醫院診斷證明書為證（見原審卷1第7頁）；並經勞工保險局 特約專科醫師提供審查意見，認被上訴人中重度失能，無法 不依賴協助而獨立行走及照料自身所需，終身無工作能力， 亦有勞工保險局勞工保險失能診斷書在卷可參（見原審卷2 第116至118頁）；則被上訴人之失能程度已符合勞工保險失 能給付標準附表第2-1項第1等級，其普通傷病失能補助應依 平均日投保薪資1,200日計算。至於被上訴人主張事故前6個 月平均月薪為18,000元，為上訴人所否認，僅自認為17,193 元至17,405元（見原審卷2第127頁）；依99年12月14日所頒 布勞工保險投保薪資分級表應可知，無論17,401元或18,300 元，日投保薪資均為每日610元（見原審卷2第133頁背面） ，是認被上訴人之日投保薪資應以610元計算。從而，被上 訴人得請領普通傷害失能補助為732,000元（610元×1,200 日＝732,000元）。上訴人公司既應依法為被上訴人投保勞 工保險，而本件被上訴人未投保勞工保險，依上開勞保條例 第72條第1項之規定，被上訴人自得因此就無法請領失能補 助之損失，向上訴人請求上開金額。
3.上訴人復於本院就上開關於上訴人應給付之賠償金額，亦應 扣除被上訴人自101年12月起至102年6月份止，應繳未繳納 勞工保險自費部分之利益2,170元，以及訴外人洪辰儒已給 付予被上訴人之2萬元等語。查，上訴人公司屢表示洪辰儒 已給付予被上訴人之2萬元部分，洪辰儒既為上開遊樂埸管 理人，自屬上訴人所為給付2萬元，為被上訴人所不爭，被 上訴人請領之金額自應就上開失能補助金扣除2萬元（而得 712,000元）；此外，上訴人既未就被上訴人薪資扣取被上 訴人所應繳納之勞工保險費，以提繳於勞工保險局，自無何 損失可言；況且被上訴人因車禍受傷無法請領之上開失能補 助金損失，並無勞保條例就此應依法扣除之依據，難認該依 法給付之失能補助金中有上訴人指訴之未繳保險費之利益2, 170元存在（況被上訴人爭執其勞保給付應有金額400萬元， 見原審卷1第5頁背面），自不應予以扣除，是以上訴人此之 抗辯，即非有據。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者
，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第 1項及第203條所明定。查本件被上訴人於104年12月9日申請 調解時，已向上訴人催告並行使權利，並於104年12月25日 通知雇主，此據被上訴人提出之財團法人台南勞資事務基金 會勞資爭議調解紀錄為證（見原審卷1第8頁），上訴人至今 尚未給付，故被上訴人請求自104年12月28日起算法定遲延 利息，在上開範圍內，亦屬有據。
五、綜上所述，上訴人之抗辯，並無可採，則被上訴人依兩造間 確有僱傭契約存在，依據勞保條例第53條第1項、第72條第1 項之規定，請求上訴人給付712,000元，及自104年12月28日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬正當，應 予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審 就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽 ，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示；至於上開應准許 部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合；上訴人仍 執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，核 與本判決之結果不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
勞工法庭 審判長法 官 高明發
法 官 李杭倫
法 官 莊俊華
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
書記官 歐貞妙
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網