臺灣高等法院臺南分院民事判決 106年度再易字第15號
再審原告 陳永安
訴訟代理人 林士龍律師
彭大勇律師
郭栢浚律師
再審被告 安溪宮
法定代理人 黃文生
訴訟代理人 黃紹文律師
黃溫信律師
徐美玉律師
上列當事人間不動產所有權移轉登記事件，再審原告對於中華民
國106年4月6日本院105年度上字第200 號確定判決，提起再審之
訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按提起再審之訴，應於30日之不變期間內提起，而該不變期 間係自判決確定時起算，但再審之理由知悉在後者，自知悉 時起算；民事訴訟法第500條第1、2 項分別定有明文。又當 事人以有同法第496條第1項第1 款適用法規顯有錯誤之情形 提起再審之訴，應認此項理由於裁判送達時當事人即可知悉 （最高法院70年台再字第213 號判例參照）。查本件再審原 告提起本件再審之訴，係以本院105年度上字第200號確定判 決具有民事訴訟法第496條第1項第1 款適用法規顯有錯誤為 再審理由，向本院提起再審之訴，依同法第499條第1款之規 定，專屬本院管轄；而原確定判決是否有適用法規顯有錯誤 之情事，因宣示判決時既非必須告知判決理由，當事人須於 收受判決正本時始得確實知悉，因之，依前開說明，本件提 起再審之訴之30日之不變期間，應自上開民事判決書送達再 審原告後起算。而再審原告係於民國（下同）106年4月14日 收受原確定判決書，有本院郵務送達證書一份在卷可參（見 本院前審卷第287頁），並已於106年5月4日確定，而其於10 6年5月12日向本院提起再審之訴，亦有民事再審起訴狀一份 在卷可參（見本院卷第7頁），並未逾民事訴訟法第500條第 1項所規定30日之不變期間，合先敘明。
二、本院依職權調卷本院105年度上字第200號（包括臺灣臺南地 方法院104年度訴字第1314 號）不動產所有權移轉登記事件 之民事卷宗。
貳、實體方面：
一、再審原告主張：原確定判決廢棄原審判決，而判決「一、原 判決關於駁回上訴人（即再審被告，下同）後開第二項之訴 部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人（即 再審原告，下同）應將坐落臺南市○○區○○段000 地號土 地（下稱系爭土地）所有權應有部分三分之一移轉登記予上 訴人。三、其餘上訴駁回。」惟原確定判決有違背民法第14 4條之規定及最高法院50年台上字第2868 號判例之錯誤，判 決適用法規顯有錯誤，爰依民事訴訟法第496條第1項第1 款 規定，提起本件再審之訴，理由如下：
㈠、再審原告於原審法院105年6月16日提出之民事辯論意旨狀中 明確記載：103年6月間被告（即再審原告，下同）未曾到黃 文生處向其表示有出售系爭土地，但只出售3分之1之情事。 被告約於70年間有從黃樑處收受新臺幣（下同）2 萬元，但 該2 萬元並非出售系爭土地之價金，而係原告廟宇（即再審 被告，下同）占用部分被告所有同段000 地號土地，為了補 償被告之損害，才會拿錢給被告。」（見第一審卷第186 頁 ）;於本院前審106年3月8 日民事辯論意旨狀中亦紀載:「次 查，因上訴人廟宇有部分建築占用到被上訴人所有同段 000 地號土地，然被上訴人並未要求上訴人拆除，而為了補償被 上訴人之損失，才會於70 年間由黃粱拿取現金2萬元予被上 訴人，作為補償之用，該2 萬元並非被被上訴人出售系爭土 地所收取之價金。」等內容可知，再審原告自始均主張自再 審被告處收受之2萬元，係作為再審被告占用其所有同段000 地號土地而收取之補償。再審原告自始均否認有將糸爭土地 出賣予再審被告，亦未將糸爭土地交付給再審被告使用，更 未於103年6月間與再審被告就移轉糸爭土地所有權應有部分 3分之1成立契約合意，更遑論有拋棄時效利益之表示等情； 是原確定判決確有適用法規顯有錯誤之情形等語。㈡、又再審原告從未有明知時效完成之事實，進而為承認拋棄時 效利益之行為，則自不符合民法第144條外第2項後段所規定 契約承認之要件。況依前揭最高法院50年台上字第2868號判 例之見解，民法第144條第2項後段所謂之承認，須以契約為 之，則再審原告既然未以書面契約或口頭承諾就移轉系爭土 地所有權應有部分3分之1與再審被告達成契約合意，則本件 當然有時效抗辯之適用；然原確定判決未予詳察，僅以「但 如興建系爭衛生室與上訴人無關，何以被上訴人就系爭衛生 室使用之面積會向上訴人反應，且除系爭衛生室之外，其餘 之土地亦為上訴人廟埕使用，被上訴人卻稱2 萬元係因佔用 同段000號土地才收取2萬元，且係租金，顯與常情有違，顯
不可採。」等語（見原確定判決書第11頁第6 行以下），逕 認兩造間就系爭土地所有權應有部分3分之1有成立契約合意 ，而未查明再審原告是否明知時效完成之事實，故原確定判 決明顯有民事訴訟法第496條第1項第1 款所規定適用法規顯 有錯誤者有限之情形。
㈢、並聲明：㈠原確定判決命被被上訴人（即再審原告）應將系 爭土地所有權應有部分3分之1移轉登記予上訴人（即再審被 告）之部份廢棄。㈡上開廢棄部分再審被告於再審前程序之 訴駁回。㈢再審及前審訴訟費用均由再審被告負擔。二、再審被告方面：
本件未經言詞辯論，茲將再審被告書狀記載如后：㈠、原確定判決以下列理由認再審被告請求移轉系爭土地所有權 應有部分3分之1 為有理由，實屬有據：再審原告自承於103 年6月間同意曾將系爭土地所有權應有部分3分之1以2萬元出 賣予再審被告，且再審被告於103年6月21日信徒大會就上開 所有權應有部分3分之1之買賣做成同意之決議，及證人黃丁 川於本院前審就上開信徒大會決議之經過所為證言，暨參酌 再審原告於本院前審自承：衛生室興建後，再審原告反應占 用面積太大，再審被告曾開會討論，並自再審被告處收受 2 萬元等語；且認再審原告雖否認再審被告收受2 萬元與出售 系爭土地有關，但如興建系爭衛生室與再審被告無關，何以 再審原告就系爭衛生室使用之面積會向再審被告反應，況除 系爭衛生室之外，其餘之土地亦為再審被告廟埕使用，與被 再審原告所稱2萬元係因占用同段000號土地所收取2 萬元租 金，顯與常情有違，顯不可採等情，而認定兩造間於103年6 月間，已就移轉系爭土地所有權應有部分3分之1成立契約合 意，符合民法第144 條之「契約承認」之要件，再審原告所 為時效抗辯自屬無據，再審原告自發生移轉給付之義務。㈡、依上開理由記載，已認定兩造間就系爭土地確有買賣之事實 ，雖認定依原買賣關係之請求權時效完成而消滅，但再審原 告於103年6月間，已就移轉系爭土地所有權3分之1與再審被 告成立契約合意，符合民法第144 條之「契約承認」之要件 ，再審原告自有移轉系爭土地所有權應有部分3分之1之義務 ；依此，本院前審就其所認定之事實而為法律上適用，並無 法規適用錯誤之情形，再審原告雖提起本件再審之訴，但觀 其再審理由，似仍在爭執兩造間並無系爭土地買賣關係之存 在，而為事實之爭論，自不符合提再審之要件，其再審之訴 不合法亦無理由，請予駁回。
㈢、並答辯聲明：再審之訴駁回。
三、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1 款
之再審事由，係以：原確定判決適用民法第144條第2項後段 所謂承認須以契約為之者之規定，除違反該條項規定外，亦 違反最高法院50年台上字第2868號判例就「契約承認」要件 之闡釋，為其論據。惟查：
㈠、按民事訴訟法第496條第1項第1 款所謂適用法規顯有錯誤者 ，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司 法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院有效之判例 顯然違反者而言，含消極之不適用法規，顯然影響裁判者， 但不包含漏未斟酌證據、判決理由不備、判決理由矛盾、取 捨證據及認定事實錯誤之情形在內（司法院釋字第177 號解 釋及最高法院60年台再字第170號、63年台上字第880號判例 參照）。
㈡、次按民法第129條第1項第2 款所謂之承認，為認識他方請求 權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立，此與民法 第144條第2項後段所謂之承認，須以契約為之者，性質迥不 相同。又債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效之 可言，然既明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄 時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄， 即恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業經完成拒 絕給付（最高法院50年台上字第2868號判例參照）。前揭判 例前半段部分，係在闡明民法第129條第1項第2 款之「承認 」以單方承認為已足，與同法第144條第2 項後段之「承認」 須以契約為之者不同。至判例後半段部分，則在闡明「明知 時效完成之事實仍為承認行為，屬於拋棄時效利益之意思表 示」（最高法院49年台上字第2620號判例參照），性質上為 抗辯權之拋棄；至如債務人不知時效之完成而為之，雖不得 謂為拋棄，然依其情事可適用第144條第2項後段所謂「以契 約承認該債務」，不可不辨；此觀民法第144條第2項明定「 請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，『不得以 不知時效為理由』，請求返還；其以契約承認該債務或提出 擔保者亦同。」自明，亦即該條第2 項後段所稱「以契約承 認該債務或提出擔保」屬於前段之態樣之一，均以「不知時 效完成」而為承認、擔保為其適用前提，並非在闡明「明知 時效完成而仍為承認行為」屬於民法第144條第2項後段之態 樣之一，再審原告就上揭判例意旨內涵之解讀，容有誤會。 次按民法第144條第2項所稱「以契約承認債務」，其方式法 律上並無限制，僅須兩造意思表示互相一致即足，例如債務 人於時效完成後，就其債務，與債權人約定另一給付期或為 分期給付等是（最高法院105年度台上字第2316 號判決參照 ）。
㈢、本件原確定判決係以：上訴人主張被上訴人於103年6月間在 上訴人法定代理人住處，曾表示有將系爭土地出賣予上訴人 ，但僅出賣系爭土地之所有權應有部分3分之1，且只收到買 賣價金2萬元，故僅同意移轉系爭土地所有權應有部分3分之 1 予上訴人等情，為被上訴人所否認，經查：上訴人信徒大 會於103年對於被上訴人提出移轉3分之1 土地之意思表示做 成同意之決議，於記錄中明確記載「題案三十六年前安溪宮 向陳永安一塊土地，三厘一買賣八萬元正協商還安溪宮3 分 之1共35 坪還安溪宮」，結論為「信徒決議通過」等情，有 卷附103年安溪宮信徒大會記錄可參（見本院卷第91 頁）， 且證人即上訴人委員黃丁川於本院證稱：廟方有以8 萬購買 土地，起先被上訴人都有承認，直到103 年被上訴人有與黃 國文、黃文生、黃國明協調要返還35坪給廟方，黃文生不敢 作主，有開信徒大會，有舉手表決同意返還35坪給廟方等語 ，並當場確認卷附之開會議記錄（見本院卷第205 頁），參 酌被上訴人於本院準備程序中自承「衛生室蓋好後，我反應 占土地太大片，廟裏有開會，並稱自廟方拿2 萬元要彌補伊 ，係向伊承租。」等語，雖否認上訴人交伊2 萬元與出售系 爭土地有關，但如興建系爭衛生室與上訴人無關，何以被上 訴人就系爭衛生室使用之面積會向上訴人反應，且除系爭衛 生室之外，其餘之土地亦為上訴人廟埕使用，被上訴人卻稱 2萬元係因占用000號土地之才收取2 萬元，且係租金，顯與 常情有違，顯不可採等情；而認上訴人主張兩造間於103年6 月間，已就移轉系爭土地所有權應有部分3分之1成立契約合 意，符合民法第144 條之「契約承認」之要件，此部分被上 訴人主張時效抗辯自無理由，自發生移轉給付之義務，從而 上訴人請求被上訴人應將系爭土地之所有權應有部分3分之1 辦理移轉登記，則為有理由等語（見原確定判決第10頁第15 行至第11頁第16行）。
㈣、依上，本件原確定判決認定再審原告以契約承認兩造間就系 爭土地所有權應有部分3分之1曾成立買賣契約之事實，係綜 合①再審原告曾於103年6月間在再審被告負責人住處承認曾 以2萬元就系爭土地所有權應有部分3分之1 成立買賣合意， ②再審原告於本院前審自承有收受2 萬元事實，及③再審被 告信徒大會於103年6月間就此事實曾有決議，④再審被告之 委員就上開信徒大會決議過程之證言，暨⑤自經驗法則認上 開2 萬元應為系爭買賣之價金，而非再審原告辯稱之使用同 段000地號土地租金等證據；資以認定兩造間確曾以2萬元價 金就系爭土地所有權應有部分3分之1成立買賣契約，並經再 審原告於103 年間承認上開買賣之存在，且經再審被告同意
，符合民法第144 條所稱「契約承認」之要件，並認再審原 告不得再主張時效抗辯，而為再審被告此部分勝訴之判決； 核其就上開證據認定再審原告於103年6月間以契約承認系爭 買賣之存在，並經再審被告同意，再審原告自不得再主張時 效抗辯等事實，因而適用民法第144條第2項後段「契約承認 」之規定，並無適用法規顯有錯誤情事，亦未違反最高法院 50年台上字第2868號判例就民法第144條第2項所謂之「承認 」與同法第129條第1項第2款所稱「承認」之區別標準。㈤、至再審原告上揭再審理由，觀其主張內容，無非係指摘原確 定判決有取捨證據或認定事實錯誤之情事，揆諸上開解釋或 判例意旨，並非民事訴訟法第496條第1款所稱「適用法規顯 有錯誤」之範疇，再審原告之主張，容有誤認。四、末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁 回之；民事訴訟法第502條第2項定有明文；而所謂再審之訴 顯無再審理由，係依再審原告所主張之再審理由，不經調查 即可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言 （最高法院88年度台上字第634 號判決參照）。綜上，依再 審原告主張之上開再審理由，均屬不經調查，即可認定，原 確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第1 款之再審事由。 從而，再審原告提起本件再審之訴，程序上雖屬合法，惟其 以前確定判決有上開再審事由，提起再審之訴，顯無再審理 由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第 502 條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
民事第五庭 審判長法 官 張世展
法 官 夏金郎
法 官 陳學德
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
書記官 林宛妮