臺灣高等法院臺南分院民事判決 106年度上易字第96號
上 訴 人 郭惠珠
吳珮綺
吳柏凱
共 同
訴訟代理人 蔡東泉 律師
被 上訴 人 宇聲企業有限公司
法定代理人 王覴諹
訴訟代理人 吳欣恬
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國106年2
月17日臺灣臺南地方法院105年度訴字第804號第一審判決提起上
訴，本院於106年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
壹、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項 定有明文。查本件被上訴人在原審起訴聲明，請求上訴人應 將臺南市○○段0000○號即門牌號碼為臺南市○區○○路00 號房屋如臺南市東南地政事務所民國（下同）105年10月7日 東南地所測字78第00000號土地複丈成果圖所示編號A部分， 面積為777平方公尺之1樓房屋（下稱系爭廠房），遷讓返還 。原審法院於106年2月17日判決為被上訴人勝訴判決，命上 訴人遷讓返還予被上訴人。上訴人於同年3月16日提起上訴 後，已於106年3月31日遷離系爭廠房（見兩造不爭執事項 ）。被上訴人於106年5月31日準備程序，經上訴人同意後， 撤回該部分之起訴（見本院卷第124頁），符合首開規定， 應先敘明。
貳、兩造之陳述
一、被上訴人主張：伊雖曾於97年6月18日之臨時股東會（下稱 97年股東會）中，同意股東王勝平使用公司所有系爭廠房， 經王勝平於104年5月31日將系爭廠房以每月租金新臺幣（下 同）8萬5000元出租予上訴人之被繼承人吳宗霖，租賃期限 自104年8月1日起至105年3月31日止。惟伊於104年7月5日之 股東會（下稱104年股東會），決議公司所有土地房屋財產 歸由負責人王覴諹統一管理，並由其決定所有廠房之租賃事 宜。吳宗霖於兩造間臺灣臺南地方法院104年度南簡字第907 號遷讓交還系爭廠房訴訟中，已知悉王勝平無權再出租系爭 廠房，伊並於105年2月16日以存證信函通知，上訴人之被繼
承人吳宗霖雖於同年4月1日再與王勝平簽訂租賃契約，亦屬 無權占有，且每月受有8萬5000元之相當租金之不當得利等 情，爰依民法第179條規定，求為判命上訴人返還所獲不當 利得等語。
二、上訴人則以：被上訴人於97年股東會議決議，已授權由王勝 平使用系爭廠房，雖於前案訴訟中知悉被上訴人於104年股 東會決議收回系爭廠房使用權，但因被上訴人於97年時即無 營業行為，全部廠房分配予各股東使用、收益，又該次股東 會開會通知並未載明要討論系爭廠房出租之議案，此涉及其 公司無法使用全部廠房及無法為營業行為，屬重大事項，應 經全體股東同意，而該次股東會決議內容並未經全體股東同 意，已違反被上訴人章程第8條「本公司重要事項經全體股 東同意行之」之約定而無效，王勝平又告知其並未參加該次 股東會決議；況股東吳欣恬依據97年股東會決議占有系爭廠 房西側廠房5間，借其子開設彩捷及炘宏二家公司，可知97 年股東會決議仍屬有效，王勝平至今仍有系爭廠房之使用權 ，故伊在原租約終止後於105年4月1日與王勝平簽訂租賃契 約租賃系爭廠房使用，係屬有權占有，被上訴人請求伊給付 不當得利，應無理由等語，資為抗辯。
參、兩造聲明及原審判決
一、原告聲明：
㈠被告應將臺南市○區○○段0000○號即門牌號碼為臺南市 ○區○○路00號房屋如臺南市東南地政事務所105年10月7 日東南地所測字78第00000號土地複丈成果圖所示編號A部 分，面積為777平方公尺之1樓房屋，遷讓返還予原告。 ㈡被告應自105年4月1日起至上述廠房遷出之日止，按月給 付原告新臺幣8萬5000元。
㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告聲明：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審判決結果
㈠被告應將臺南市○區○○段0000○號建物即門牌號碼為臺 南市○區○○路00號房屋一樓，如附圖編號A所示，面積 為777平方公尺部分建物遷讓返還予原告。
㈡被告應自民國105年4月1日起至遷讓返還上開建物之日止 ，按月給付原告新臺幣8萬5000元。
㈢本判決於原告以新臺幣34萬2000元為被告供擔保後，得假 執行；但被告如以新臺幣102萬5400元為原告預供擔保， 得免為假執行。
四、上訴聲明（原審被告）
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。五、被上訴人答辯聲明：上訴駁回
肆、兩造不爭執及爭執事項
一、兩造不爭執事項為：
㈠坐落臺南市○區○○段0000○號建物即門牌號碼臺南市○ 區○○路00號房屋（下稱系爭建物）為被上訴人所有。 ㈡被上訴人於67年5月22日設立，其股東為王覴諹、王勝平 、郭慧盈、王重堯、王姿芬五人，出資額分別為145萬元 、155萬元、100萬元、1萬元、99萬元；監察人為吳欣恬 。
㈢玉富商標穿線所為獨資商號，負責人原為吳宗霖，於106 年1月6日變更為郭惠珠。
㈣吳宗霖於105年11月10日死亡，其繼承人為郭惠珠、吳珮 綺、吳柏凱。
㈤被上訴人章程第7條：「本公司股東每出資新台幣壹仟元 有一表決權。」、第8條：「本公司重要事項經全體股東 同意行之。」
㈥被上訴人曾於97年6月18日召開臨時股東會議，決定事項 第5點為「公司廠房使用分配原則：
⑴門口至第五間廠房由股東吳欣恬使用。⑵辦公室及RC廠 房由股東王勝平使用。⑶現有辦公室為公用區域。⑷第六 間廠房現有存置物，股東王勝平需於98年1月15日搬清， 交付股東吳欣恬使用。」
㈦被上訴人於104年6月22日寄發如補字卷第13頁所示之股東 會開會通知予王勝平，表示將於104年7月5日召開股東會 ，會議內容為「股東王勝平出資額轉讓案」。
㈧被上訴人於104年7月5日召開股東會，出席股東為王覴諹 、郭慧盈、王姿芬三人，會中通過討論會議內容：「…⒊ 宇聲企業有限公司所有廠房，其租賃由負責人決定，其他 股東不得擅自做主。⒋宇聲將所有土地、房屋財產全部範 圍，由負責人統一管理，通過股東半數以上立即生效。宇 聲所有土地、房屋財產全部範圍不得由股東一人任意奪取 及損害其他股東權利，而任意做主，這是違反公司規定。 …⒏廠房出租需由宇聲董事長同意，一切收入支出費用需 扣除後才分紅利給股東。」。
㈨王勝平與吳宗霖即玉富商標穿線所曾於104年5月31日簽訂 房屋租賃契約，由王勝平將系爭建物內之RC廠房辦公室部 分（下稱系爭廠房）出租予吳宗霖即玉富商標穿線所，租
期自104年8月1日起至105月3月31日止，每月租金8萬5000 元。
㈩被上訴人於104年7月14日向臺灣臺南地方法院起訴，請求 確認吳宗霖即玉富商標穿線所於104年7月1日起向王勝平 承租系爭廠房之租賃關係不存在，並將廠房遷讓交還被上 訴人，及自104年7月1日起至交還日止，按月給付10萬元 之損害賠償，經臺灣臺南地方法院以104年度南簡字第907 號判決駁回被上訴人之訴（下稱前訴訟）。
王勝平與吳宗霖曾於105年1月31日簽訂房屋租賃契約，由 王勝平將系爭廠房出租予吳宗霖，租期自105年4月1日起 至106月3月31日止，每月租金8萬元。
被上訴人於105年2月16日寄發臺南新義郵局第11號存證信 函予吳宗霖即玉富商標穿線所，告知吳宗霖即玉富商標穿 線所104年股東會討論內容第⒋點之內容，請吳宗霖即玉 富商標穿線所於105年3月底將廠房回復原狀返還被上訴人 。吳宗霖即玉富商標穿線所於翌日收受。上訴人已於106 年3月31日遷離系爭廠房。
吳欣恬曾將其於97年股東會中所受分配之系爭建物內之廠 房出借予其子王重焜、王重堯開設彩捷、炘宏二家公司。二、爭執事項為：
㈠104年股東會決議是否有效？被上訴人主張97年股東會決 議仍為有效，是否有理由？
⒈104年股東會之召集程序是否合法？有無違反公司法第 23條、民法第148條？
⒉104年股東會決議第⒋點是否屬被上訴人公司章程第8條 規定之「重要事項」，應經全體股東同意？
㈡被上訴人依民法第179條請求上訴人給付自105年4月1日起 至106年3月31日止，占用系爭廠房之相當於租金之不當得 利，是否有理由？若有，應以若干金額為適當？伍、得心證之理由
一、按我國現行公司法制，有限公司並非如同股份有限公司有股 東會之制度，有限公司之意思決定機關為全體股東而非股東 會。而關於公司之意思形成，依決議事項之不同，公司法已 分別規定由全體或一定比例股東同意為之，至於股東同意之 方法，公司法則並無相關規定，應得以任何足以表示各股東 同意之方式，無須用集會或會議方式為之，是其以個別、逐 次徵求各股東同意，而達成公司法所規定之同意數，即可有 效形成公司意思。經查，被上訴人之意思形成非以集會方式 為必要，是其於104年7月5日所召開之104年股東會，雖未如 公司法第172條第4項關於股份有限公司召開股東會之規定，
開會通知及公告應載明召集事由，亦不能質疑該集會所形成 之公司意思。是上訴人所辯：王勝平並未參加104年股東會 ，且被上訴人於104年6月22日所寄發之開會通知，僅載明王 勝平出資轉讓案，程序上不合法，為脫法行為，決議內容應 屬無效云云，並不足採。此亦與公司法第23條、民法第148 條無涉。
二、另依上訴人所提出被上訴人之公司章程，其第8條固記載「 本公司重要事項經全體股東同意行之」，但並未在其他章程 條款定義「公司重要事項」內容。再按公司法有關有限公司 中，包括訂定公司章程（公司法第98條第2項）；公司減資 、組織變更（公司法第106條第4項）；提列特別盈餘公積（ 公司法第112條第2項）；變更章程、合併及解散（公司法第 113條準用第47條、72條、71條第1項第3款）等事項，均涉 及全體股東權益之重大改變，始規定應經股東全體同意。參 以章程約款，除就董事出資轉讓及總經理之任免、盈餘酌減 應經全體股東同意始可為之外，其餘縱重要如章程第6條約 定股東將出資之全部或一部轉讓他人之情形，亦僅需其他全 體股東過半數同意即可為之，則被上訴人就其公司非所營事 業空閒資產於處分以外之使用收益方式，尚難認為屬於被上 訴人之重要事項。上訴人所辯：104年股東會決議中關於收 回王勝平占有使用系爭廠房之權限一節，其僅過半數股東同 意，而未依公司章程第8條經全體股東同意，其決議應屬無 效云云，即無可採。
三、次按每一股東不問出資多寡，均有一表決權。但得以章程訂 立按出資多寡比例分配表決權，公司法第102條第1項定有明 文。查被上訴人之公司章程第7條約定：「本公司股東每出 資新臺幣壹仟元有一表決權。」，是被上訴人之股東應各依 其出資比例為表決權之分配。而以被上訴人於104年股東會 決議時其各股東之股份及表決權數如兩造不爭執事項㈡所示 ，而同意將系爭廠房占有使用收回由負責人王覴諹統一管理 ，使用之股東共有王覴諹、郭慧盈、王姿芬3人，則合計其 表決權數為3440（計算式：1,450＋1,000＋990＝3,440）， 核已超過表決權總數5000之二分之一，則被上訴人前揭自王 勝平處收回系爭廠房管理使用權限之決議，應屬有效。王勝 平自前揭決議作成之日即104年7月5日起，應即無占有使用 系爭廠房之權限。
四、被上訴人於前訴訟中即已提出104年股東會議事錄，吳宗霖 於該訴訟程序中，即可知悉王勝平就系爭廠房之占有使用權 利已被收回之事實，有原審法院104年度南簡字第907號判決 在卷可按（見原審補卷第17-19頁）。又被上訴人尚另於105
年2月16日以臺南新義郵局第11號存證信函通知吳宗霖前情 ，吳宗霖已於翌日收受前揭存證信函，如兩造不爭執事項 所示。則上訴人縱辯稱係基於吳宗霖與王勝平於105年1月13 日所簽訂之租賃契約而占有使用系爭廠房云云，然因王勝平 於當時已無系爭廠房之使用權，吳宗霖即無從自王勝平處繼 受取得對被上訴人主張占有使用系爭廠房之合法權源。是被 上訴人主張上訴人係無權占有伊所有系爭廠房，即屬有據。五、按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返 還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害 為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為 度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院以61 年台上字第1695號著有判例。
㈠查本件上訴人自105年4月1日起即有無權占用系爭廠房之 事一情，已如前述，則以前揭法條及判例意旨，當可認上 訴人無權占用被上訴人系爭廠房，可獲得相當租金之利益 ，而使被上訴人受有損害，被上訴人請求返還其所受相當 於租金之利益，自屬有據。
㈡又上訴人使用系爭廠房，係作為工廠之用，自與土地法第 97條係為保障城市地區人民承租房屋供自住之用，而限制 房屋及基地之租金數額無涉。
㈢參以上訴人之被繼承人吳宗霖，曾於104年5月31日以每月 租金8萬5000元，向王勝平承租系爭廠房，如兩造不爭執 事項㈨。其後被上訴人於104年7月14日訴請吳宗霖即玉富 商標穿線所將系爭廠房遷讓交還並按月給付損害賠償，為 前訴訟以王勝平於104年5月31日所成立之租賃契約，不受 被上訴人股東會其後在同年7月5日成立決議的影響，而判 決駁回確定如兩造不爭執事項㈩。亦因有該訴訟，其後吳 宗霖始以每月租金8萬元，向王勝平承租系爭廠房一年， 如兩造不爭執事項，本院認上訴人所獲得相當於租金之 利益應為每月8萬5000元。
㈣從而，被上訴人依據首開法條之規定，請求上訴人返還所 獲得相當於租金之利益，自105年4月1日起至遷讓返還系 爭廠房之日即106年3月31日止（如兩造不爭執事項）， 每月8萬5000元之不當得利，應為可採。
六、綜上所述，被上訴人本於民法第179條不當得利之法律關係 ，請求上訴人應自105年4月1日起至遷讓返還系爭廠房之日 即106年3月31日止，按月給付8萬5000元，為有理由，應予 准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘
原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法並所用證據， 經斟酌後，認均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此 敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王浦傑
法 官 丁振昌
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
書記官 凌昇裕
附表：
┌──┬─────┬─────┬─────┐ │編號│ 股東 │ 出資額 │ 表決權 │
├──┼─────┼─────┼─────┤ │1 │ 王覴諹 │ 145萬 │ 1450權 │
├──┼─────┼─────┼─────┤ │2 │ 王勝平 │ 155萬 │ 1550權 │
├──┼─────┼─────┼─────┤ │3 │ 郭慧盈 │ 100萬 │ 1000權 │
├──┼─────┼─────┼─────┤
│4 │ 王重堯 │ 1萬 │ 10權 │
├──┼─────┼─────┼─────┤ │5 │ 王姿芬 │ 99萬 │ 990權 │
├──┼─────┼─────┼─────┤ │ │ 總 計 │ 500萬 │ 5000權 │
└──┴─────┴─────┴─────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網