臺灣桃園地方法院民事簡易判決 96年度壢簡字第33號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國96年1月15日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告新臺幣壹拾萬伍仟元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告委任原告代為辦理勞工保險給付，報酬為被 告所領得勞工保險給付金額總額之30% ，原告依約處理，被 告並已於民國95 年8月11日領得勞工保險給付，竟不願給付 原告報酬，爰依委任之法律關係，提起本件訴訟。並聲明： 被告應給付原告新臺幣（以下同）105,000元。二、被告則以：被告於95 年4月中旬委託原告申請勞工保險傷病 給付送件，勞工保險局於95年4月26日第1次通知補正，被告 即將補正書函交付原告，原告遲未積極處理，勞工保險局又 於同年5月24日第2次通知補正，否則不予給付，被告眼見自 己權益即將喪失，乃於同年6 月19日親自書寫申明書送達勞 工保險局補件，傷病給付始完成。原告僅填寫申請書，後續 補正事項說明皆由被告自行處理，故被告僅願給付原告合理 之報酬15,000元等語置辯。
三、原告主張被告委託其辦理勞工保險傷病給付事宜，被告並同 意以給付總額30%作為原告之報酬，其後被告並已領取350,8 40元之傷病給付之事實，業據提出代辦理賠同意書1 份為證 ，復為被告所不爭執（本院卷第30頁），自堪信原告此部分 之主張為真實。原告主張依據前開代辦理賠同意書之約定， 被告應給付原告傷病給付總額之30%即105,000元之報酬，被 告則僅願給付15,000元，並以前揭情詞為辯。本院查：（一）原告於95 年4月19日代被告填具勞工保險傷病給付申請書 暨給付收據，並檢附勞工保險傷病診斷書影本向勞工保險 局申請勞工保險傷病給付，勞工保險局先後於95年4月26 日、同年5 月24日發函要求補正相關資料及補充說明，同 年6 月19日補具「申明書」後，勞工保險局於同年8月9日 核定給付被告傷病給付350,840元，此有勞工保險局95年1 1月29日保給傷字第09510253210號函附申請資料在卷可稽 （本院卷第46-56頁），復為兩造所不爭，堪信屬實。（二）被告辯稱：原告就前開申請過程，僅代其填具勞工保險傷
病給付申請書暨給付收據，遲不處理勞工保險局函請補正 事項，致其須自行補正云云，已據原告否認在卷，並稱： 因為被告不願交付負責人大小章，「申明書」雖為被告書 寫，然係伊在電話中告知被告如何書寫，全部資料為伊整 理寄出等語，被告亦承認補正之「申明書」、診斷證明書 等資料係其交付原告寄出之事實，倘原告於勞工保險局通 知補正期間，俱未與被告連繫、協調相關補正事宜，被告 恐勞工保險局因此不予給付，始自行將所有補正資料備妥 ，則被告僅須將補正資料郵寄勞工保險局即可完成補正手 續，實無再將重要補正資料交付遲不辦理委託事務之原告 ，由原告郵寄之必要。再者，依兩造之約定，被告若無法 獲得勞工保險傷病給付，原告即不能向被告請求任何報酬 ，衡情原告亦應積極為被告處理，殊無遲不處理之理，惟 依勞工保險局補正函所示，應補正之勞工保險傷病診斷書 正本、93年7月30日至94年10月8日間之實際就醫治療之診 斷書、被告平日工作內容、目前傷勢、何時已恢復工作、 93年7月至94年1 0月間薪資帳冊資料、出勤紀錄、請假紀 錄（須由杜潘土地登記專業代理人事務所蓋章證明）或93 年7 月至94年10月每月申報之營業稅損益表等資料，如被 告不提出或配合辦理，原告顯無法獨力完成，觀之卷內被 告提供之6 份診斷證明書，其中「弘安堂中醫聯合診所」 診斷證明書係於95 年6月15日所出具，足見該份診斷證明 書係被告於勞工保險局第2 次函催補正後始取得，且被告 尚有部分勞工保險局通知補正事項，未能一併提出（例： 杜潘土地登記專業代理人事務所出具之薪資帳冊或營業損 益表等），原告並曾於95 年6月20日寄出補正資料後，另 於同年7 月25日致電勞工保險局，亦有中華電信股份有限 公司通話明細表1 份可憑，則原告所陳，尚非無憑。綜觀 本件申請過程，被告前開所辯，應非實情。
四、綜上所述，原告已依約處理委託事務，被告亦已經勞工保險 局核定傷病給付350,840 元，原告自得請求被告給付報酬， 兩造間既約定報酬為前開給付總額之30% ，自不容被告片面 任意減縮為15,000元。從而，原告依據兩造委任契約之法律 關係，請求被告給付報酬105,000 元，即無不合，應予准許 。
五、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389 條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執 行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保 ，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、本件訴訟費用額確定為1,110元，依民事訴訟法第78 條之規 定，由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 96 年 1 月 29 日 中壢簡易庭 法 官 許雅婷
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 29 日 書記官 沈艷華