臺灣高等法院臺南分院民事判決 106年度上易字第130號
上 訴 人 周偉辰
被 上 訴人 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 吳明洋
訴訟代理人 楊琮富
鄭世彬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
106年3月7日臺灣臺南地方法院105年度訴字第2021號第一審判決
提起上訴，本院於106年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、兩造陳述
一、被上訴人主張：上訴人於民國（下同）103年11月19日下午9 時15分許，駕駛車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭車 輛），在臺南市○○區○○街○段000巷00號前，因酒後駕 車而撞擊訴外人吳銀座（下稱系爭事故），致吳銀座受傷。 因系爭車輛曾由車輛所有人之上訴人向伊投保強制汽車責任 險，事故發生時尚在保險期間內，是伊於經書面通知，並派 員向員警查證上情屬實後，即依強制汽車責任保險法及其給 付標準之規定，賠付吳銀座新臺幣（下同）61萬1660元等情 。爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款、民法第184 條第1項前段之規定，代位向上訴人請求損害賠償，求為命 上訴人如數賠付。
二、上訴人則以：伊已與吳銀座以13萬5000元達成和解並給付完 畢，調解條件有包含強制汽機車責任保險各項給付，吳銀座 已拋棄其餘請求。被上訴人雖未被通知參與調解程序，不知 道亦未同意所成立之該調解，仍不應再向上訴人請求。吳銀 座復原狀況良好，已能賣廣東粥、開車，不應被認定其殘廢 等級為第七級，且吳銀座可能於事故前即患有癲癇，況當初 發生事故時，吳銀座的夥伴，強調有認識奇美醫院院長，懷 疑奇美醫院鑑定報告的真實性，請求另送成大醫院重新鑑定 吳銀座之殘廢等級云云，資為抗辯。
貳、兩造聲明及原審判決：
一、原告聲明：
被告應給付原告新臺幣61萬1660元，及自本訴訟狀送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告聲明：未到庭或提出書狀作何聲明。
三、原審判決：
被告應給付原告新臺幣61萬1660元，及自民國106年1月23日 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、上訴聲明（原審被告）
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
五、答辯聲明：上訴駁回。
參、兩造不爭執及爭執事項
一、兩造不爭執事項：
㈠車牌號碼000-000號重型機車為上訴人所有，上訴人於103 年間，以自己為被保險人，向被上訴人投保強制汽車責任 險，保險期間為103年5月8日至105年5月8日。 ㈡上訴人於103年11月19日，於飲酒後騎乘系爭機車上路， 於臺南市○○區○○街○段000巷00號前，與吳銀座發生 車禍，致吳銀座受有頭部外傷併顱內出血等傷害。上訴人 酒後駕車行為，經臺灣臺南地方法院以103年度交簡字第 4804號判決，處有期徒刑2月，並宣告緩刑2年，應向公庫 支付5萬元。
㈢上訴人與吳銀座曾於104年2月11日在臺南市安南區調解委 員會，就系爭事故成立調解，以上訴人給付吳銀座13萬50 00元之條件，成立調解，調解內容略為：
⒈上訴人願意給付聲請人醫療費等共計13萬5000元（含強 制汽機車責任保險各項給付）。
⒉兩造願意拋棄本事件民事其餘請求權暨不再追究刑事責 任。
被上訴人並未參加該調解程序，亦未同意調解內容。 ㈣吳銀座於105年1月11日，就系爭事故向財團法人汽車交通 事故特別補償基金申請補償金，經特別補償基金核定補償 吳銀座醫療費用1萬6660元、殘廢給付73萬元，並扣除不 爭執事項㈢之和解金13萬5000元後，由特別補償基金賠付 61萬1660元予吳銀座。
㈤特別補償基金於105年10月6日發函予被上訴人，請求被上 訴人返還61萬1660元予特別補償基金，被上訴人業已返還 。
二、爭執事項：
被上訴人依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款規定，代 位請求上訴人給付61萬1660元，是否有理由？肆、得心證之理由：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力， 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191 條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明 文。
二、經查，上訴人於103年11月19日飲酒後酒精濃度測試吐氣酒 精濃度達每公升0.46毫克，已不能安全駕駛動力交通工具， 仍於同日下午9時15分許，騎自己所有706-JEN號機車，在臺 南市○○區○○街○段000巷00號前，不慎撞及行人吳銀座 ，致吳銀座受有頭部外傷併顱內出血、併外傷性癲癇等傷害 等情，有奇美醫院診斷證明書、原審法院103年度交簡字第 4804號刑事判決（均影本）在卷，並如兩造不爭執事項㈡。 被害人吳銀座就所受傷害支出醫療費用1萬6660元，為上訴 人所不爭。又財團法人汽車交通事故特別補償基金係以吳銀 座之奇美醫院診斷證明書、病歷資料、X光片等資料，向專 科醫師諮詢，回覆意見為吳銀座因系爭事故所致之傷勢，符 合障害項目2-4、殘廢等級第七級（中樞神經系統機能遺存 顯著障害，終身僅能從事輕便工作者），有專科醫生諮詢意 見書在卷可按（見原審105年度司促字第1631號卷第7頁）。 所謂殘廢等級第七級，係中樞神經系統機能遺存顯著障害， 終身尚能從事輕便工作，並非不能工作，不能以吳銀座賣廣 東粥、開車，即謂吳銀座未受該等傷勢。另依奇美醫院診斷 證明書，有記載吳銀座係「外傷性癲癇」，該傷勢是車禍所 造成，並非車禍前所罹患，上訴人謂吳銀座可能於事故前即 患有癲癇，並無可採。本院認無再次送成大醫院重新鑑定吳 銀座殘廢等級之必要。又依強制汽車責任保險殘廢給付標準 表，第七等級殘廢給付73萬元，亦有強制汽車責任保險殘廢 給付標準表影本在卷可稽（同上卷第8-9頁）。系爭事故致 吳銀座受有頭部外傷併顱內出血等傷害等情，已如前述。足 認上訴人因過失致吳銀座身體權受到侵害，吳銀座自得依民 法第184條第1項前段規定，請求上訴人損害賠償。本件被上 訴人主張吳銀座因本件汽車交通事故所受傷害所致損害金額 為74萬6660元，堪可信為真實。
三、按被保險人飲用酒類後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精 濃度超過道路交通管理法規規定之標準，致被保險汽車發生 汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。 但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請 求權。保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損
害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。 強制汽車責任保險法第29條第1項第1款、第32條定有明文。 經查：上訴人與吳銀座曾於104年2月11日在臺南市安南區調 解委員會，就系爭事故成立調解，以上訴人給付吳銀座13萬 5000元之條件，成立調解，如兩造不爭執事項㈢。另因被上 訴人承辦人員輸入錯誤資料，致吳銀座以為系爭車輛未投保 ，而於105年1月11日就系爭事故，向財團法人汽車交通事故 特別補償基金（下稱補償基金）申請補償金，經特別補償基 金核定補償吳銀座醫療費用1萬6660元、殘廢給付73萬元， 並扣除不爭執事項㈢之上訴人賠付之和解金13萬5000元，由 特別補償基金賠付61萬1660元予吳銀座（計算式：1萬6660 元＋73萬元－13萬5000元＝61萬1660元）。被上訴人業已依 特別補償基金於105年10月6日函，返還61萬1660元予特別補 償基金，如兩造不爭執事項㈣、㈤。上訴人以其所有之系爭 機車，向被上訴人投保強制汽車責任險，於保險期間內，發 生系爭事故，惟係其飲用酒類後駕駛汽車，其吐氣或血液中 所含酒精濃度高達每公升0.46毫克，超過道路交通管理法規 規定之標準，已不能安全駕駛動力交通工具，致被保險汽車 發生本件汽車交通事故，被上訴人依強制汽車責任保險法及 其給付標準之規定賠付吳銀座61萬1660元，因上訴人係酒後 駕車肇事，依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款規定， 上訴人應負返還保險金賠款責任，是被上訴人在給付後代位 吳銀座對上訴人請求給付保險金61萬1660元，自屬有據。四、按請求權人對被保險人之和解、拋棄、或其他約定，有妨礙 保險人依前條規定代位行使請求權人對於被保險人之請求權 ，而未經保險人同意者，保險人不受其拘束。強制汽車責任 保險法第30條定有明文。經查本件上訴人與吳銀座固曾於10 4年2月11日在臺南市安南區調解委員會，就系爭事故成立調 解，以上訴人給付吳銀座13萬5000元之條件，成立調解，調 解內容略為：⒈上訴人願意給付聲請人醫療費共計13萬5000 元（含強制汽機車責任保險各項給付）。⒉兩造願意拋棄本 事件民事其餘請求權暨不再追究刑事責任。如兩造不爭執事 項㈢。雖在調解書內，載明所給付之13萬5000元，包含強制 汽機車責任保險各項給付，且願意拋棄本事件民事其餘請求 權，惟被上訴人並未參加該調解程序，亦未同意調解內容。 被上訴人自不受此妨礙被上訴人代位行使吳銀座對於上訴人 請求權之拘束，要併敘明。
五、綜上所述，被上訴人本於強制汽車責任保險法第29條規定及 侵權行為之法律關係，請求上訴人給付61萬1660元，及自起 訴狀繕本送達上訴人翌日即106年1月23日（係於106年1月12
日寄存送達上訴人，見原審訴卷第11頁送達證書，於106年1 月22日發生送達效力）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。從而，原審為 上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經斟酌後， 認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王浦傑
法 官 丁振昌
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
書記官 凌昇裕
, 台灣公司情報網