臺灣高等法院臺南分院民事判決 106年度上易字第128號
上 訴 人 郭冠良
郭宸芸
郭品均
兼上三人共同
訴訟代理人 郭政原
被上訴人 莊濬哲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
106年3月8日臺灣臺南地方法院第一審判決（105年度重訴字第23
6號）提起一部上訴，本院於106年7月6日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原判決關於駁回上訴人郭政原後開第二項之訴，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人郭政原新台幣參萬元，及自民國一○四年六月九日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一（確定部分除外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之三，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。民事訴訟法 第446條第1項定有明文。又擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，為同法第255條第1項第3款所定原告得為訴之變更或追 加之情形。查本件上訴人郭政原於上訴之初原聲明求為命被 上訴人應再給付新臺幣（下同）10萬元本息（見本院卷第12 0頁），嗣於本院言詞辯論期日則聲明求為命被上訴人給付7 萬元本息，核其最後之聲明顯在減縮所請求之金額，被上訴 人亦表示無意見（見本院卷第140頁），揆諸上開規定，即 無不合。
二、本件上訴人起訴主張：
㈠被上訴人於民國103年8月22日15時50分許，駕駛車號0000-0 0自用小客車，沿臺南市新營區中正路由南往北方向行駛， 行經該路之天鵝湖停車場前，原應注意汽車行進中駕駛人應 注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，又汽機車行經分向 限制線禁止橫越駛入來車之車道內，竟疏未注意，貿然跨越 中心分向線，行駛至對向車道，適上訴人郭政原駕駛車號00 00-00自用小客車，搭載其妻陳素娥，沿中正路由北往南方 向亦行駛至該處，兩車發生碰撞，致上訴人郭政原受有頸部
挫傷、舌頭潰爛等傷害，陳素娥則受有疑似肝臟撕裂傷、胸 壁挫傷、腹壁挫傷等傷害，經送醫救治後多方治療無效，延 至104年4月14日不治死亡。被上訴人因上開過失傷害犯行， 經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官（下稱檢察官）聲請簡易 處刑，原審法院刑事庭以104年度交易字第192號判處有期徒 刑5月，嗣經本院刑事判決以105年度交上易字第578號駁回 上訴確定。上訴人郭品均、郭宸芸、郭冠良為陳素娥之子女 ，本件被上訴人因上開駕車肇事之過失行為，造成上訴人郭 政原受有上開傷害、並造成陳素娥死亡。上訴人爰依民法第 184條第1項前段、第191條之2、第192條第1項、第193條第1 項、第194條、第195條第1項之規定，請求被上訴人負損害 賠償責任。
㈡有關上訴人請求之項目及數額說明如下：
⒈上訴人郭政原部分：
⑴醫藥費：上訴人郭政原因本件車禍受有頸部挫傷、舌頭潰爛 等傷害，共支出醫療費用770元（100元+670元=770元），上 訴人郭政原為陳素娥支出醫療費用19萬1,780元。 ⑵看護費用13萬9,817元：
陳素娥因本件車禍，住院期間有需專人照護之必要，上訴人 郭政原支出上開看護費用13萬9,817元。 ⑶返醫院交通支出2萬3,300元及醫療用品費用共4,815元： ①陳素娥於103年8月22日車禍發生至104年4月14日死亡期間所 生救護車費及自新營住所往返成大醫院之因傷治療必要支出 交通費用2萬3,300元。
②另上訴人郭政原為陳素娥支出治療所必需之紗布、藥品等醫 療用品，共計4,815元。
⑷喪葬費用部分17萬1000元：
陳素娥因本件車禍傷重死亡，上訴人郭政原為其支出喪葬費 用共計17萬1,000元。
⑸精神慰撫金部分共160萬元：
上訴人郭政原因遭被上訴人侵權行為造成頸部挫傷，精神上 受有相當痛苦，此部分請求給付10萬元精神上之損害賠償。 又因陳素娥突遭被上訴人駕車不慎撞致重傷，歷經長達8個 月治療仍不幸辭世，上訴人郭政原精神亦因此受有相當痛苦 ，此部分請求給付150萬元精神慰撫金。
⒉上訴人郭品均、郭宸芸、郭冠良（下稱郭品均等3人）部分 ：郭品均等3人為被害人之子女，頓失慈母，渠等精神上所 受之痛苦，顯非筆墨所能形容，上訴人郭品均等3人爰請求 各150萬元精神上之損害賠償，以資慰藉。
㈢並聲明：⒈被上訴人應給付上訴人郭政原203萬1,482元；給
付上訴人郭品均等3人各150萬元；及均自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
三、被上訴人則以：
上訴人郭政原因本件車禍所受傷害並不嚴重，且未見有任何 後遺症，原審判決被上訴人給付3萬元已屬適當，上訴人郭 政原請求再給付7萬元之精神慰撫金，顯然過高。另上訴人 郭品均等3人依民法第195條第3項規定，請求給付精神慰撫 金部分，因陳素娥之受傷，並無使上訴人身分權益被侵害， 且按陳素娥腹部鈍傷之程度，亦非情節重大，此部分請求於 法無據等語，資為抗辯。
四、原審為上訴人部分敗訴之判決，上訴人僅就精神慰撫金部分 聲明不服，提起一部上訴（見本院卷第121頁，其餘敗訴部 分如附件所示業已確定）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回 上訴人後開第二項部分之訴、假執行之聲請暨訴訟費用之裁 判均廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人郭政原 7萬元、給付上訴人郭品均等3人各4萬元，及均自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。㈢第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人於103年8月22日下午3時50分許，駕駛車牌號碼為 0000－00號之自用小客車，沿臺南市新營區中正路由南往北 方向行駛，途經天鵝湖停車場前劃有分向限制線之路段時， 與對向車道內郭政原駕駛車牌號碼為6978－JY號之自用小客 車搭載陳素娥之車輛，發生碰撞後，再撞及郭政原後方由姜 夙玟所駕駛之車牌號碼為0000－00號之自用小客車，因而致 郭政原受有頸部挫傷、舌頭潰瘍等傷害及陳素娥受有腹壁挫 傷與多處瘀傷之傷害。被上訴人因上開過失傷害犯行，經檢 察官聲請簡易處刑，原審法院刑事庭105年7月18日104年度 交易字第192號判處有期徒刑5月，嗣經本院刑事庭以105年 11月10日105年度交上易字第578號判決駁回上訴確定。 ㈡陳素娥於104年4月14日死亡。上訴人郭政原、郭冠良、郭宸 芸、郭品均、陳文芳為繼承人，有繼承系統表可稽（見原審 卷第91頁），嗣陳文芳於訴訟繫屬中105年4月3日死亡，由 陳文芳之繼承人陳金本、陳高山、陳建興承受訴訟，有民事 聲明承受訴訟狀三可稽（見原審卷第90頁）。 ㈢本件經原審刑事庭囑託法務部法醫研究所就被害人陳素娥是 否因本件車禍造成「疑似肝臟撕裂傷、胸壁挫傷、腎臟移植 術後」等傷害予以鑑定結果，認「依據103年10月7日成功大
學附設醫院住院病歷記載病史包括：舊中風、冠狀動脈疾病 、終末期腎臟衰竭，接受腎臟移植、高血壓、膽結石、糖尿 病。依據車禍後之病歷資料，柳營奇美醫院住院病歷記載： 陳素娥自訴汽車與對向汽車擦撞，病人為副駕駛座乘客有繫 安全帶，安全氣囊未破。警員表示汽車左方輪胎脫落。急診 住院時有懷疑肝挫裂，經過腹部電腦斷層檢查結果無異樣而 於103年8月22日19時35分出院（共停留3小時20分），另依 據成功大學附設醫院病歷記載：病人於103年1月7日至103年 8月19日期間至移植外科門診接受規則追蹤、拿藥，計10次 ，於103年8月22日因車禍，由外院轉至本院急診求治（103 年8月22日20時33分入急診，103年8月23日11時23分離院， 共停留14小時40分），103年8月22日急診診治發現多處瘀傷 ，腹部鈍傷，胸部Ｘ光顯示左肺部擴張不全，右肺浸潤。鑑 定研判結果為：所有病歷均無車禍引起如肝臟、腎臟和胸壁 挫傷死亡之確切證據」等語乙節，有法務部法醫研究所105 年3月11日法醫理字第10400067050號函及檢送之法醫研究所 (104)醫文字第1041105389號法醫文書審查鑑定書各一份在 卷可稽（見原審卷第79-80頁）。
㈣上訴人郭政原因本件車禍受有頸部挫傷、舌頭潰瘍等傷害， 支出醫藥費770元。
㈤陳素娥因本件車禍支出醫療用品費4,815元。 ㈥陳素娥因本件車禍支出醫療費：103年8月22日奇美醫院670 元、103年8月23日成大醫院404元＋50元、103年8月26日成 大醫院150元、103年8月28日240元、103年9月2日150元，共 1,664元。
㈦陳素娥因本件車禍支出交通費11,300元不爭執（見原審卷第 68頁）。
㈧附民卷第33頁編號001101號之估價單所列具看護費用8,000 元。
六、兩造之爭執事項：
㈠陳素娥之死亡與本件車禍是否有因果關係？陳素娥103年9月 22日之後之住院與本件車禍是否有因果關係？ ㈡被上訴人應負損害賠償之慰撫金金額為何？
七、本院之判斷：
㈠陳素娥之死亡與本件車禍是否有因果關係？陳素娥103年9月 22日之後之住院與本件車禍是否有因果關係？ ⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛 ，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損 害。」民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文
。又「損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事 實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所 主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有 損害賠償請求權存在」（最高法院48年台上字第481號判 例參照）。
⒉經查，被上訴人於103年8月22日下午3時50分許，駕駛車 牌號碼為0000－00號之自用小客車，沿臺南市新營區中正 路由南往北方向行駛，途經天鵝湖停車場前劃有分向限制 線之路段時，與對向車道內郭政原駕駛車牌號碼為0000－ 00號之自用小客車搭載陳素娥之車輛，發生碰撞後，再撞 及郭政原後方由姜夙玟所駕駛之車牌號碼為0000－00號之 自用小客車，因而致郭政原受有頸部挫傷、舌頭潰瘍等傷 害及陳素娥受有腹壁挫傷及多處瘀傷之傷害，被上訴人因 上開過失傷害犯行，經檢察官聲請簡易處刑，原審105年7 月18日104年度交易字第192號判處有期徒刑5月，嗣經本 院刑事庭以105年11月10日105年度交上易字第578號判決 駁回上訴確定，此為兩造所不爭執（見上開五、兩造不爭 執事項㈠），並有前開刑事判決書可稽，被上訴人亦自承 本件車禍發生，其過失責任全在被上訴人（見原審卷第68 頁），是被上訴人因過失致上訴人郭政原受有頸部挫傷、 舌頭潰瘍及陳素娥受有腹壁挫傷及多處瘀傷之傷害，應堪 認定。
⒊上訴人雖以：陳素娥因本件車禍另受有疑似肝臟撕裂傷、 胸壁挫傷云云，惟為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯 。經查：本件經原審刑事庭囑託法務部法醫研究所就陳素 娥是否因本件車禍造成「疑似肝臟撕裂傷、胸壁挫傷、腎 臟移植術後」等傷害予以鑑定結果，認「依據103年10月7 日成功大學附設醫院住院病歷記載病史包括：舊中風、冠 狀動脈疾病、終末期腎臟衰竭，接受腎臟移植、高血壓、 膽結石、糖尿病。依據車禍後之病歷資料，柳營奇美醫院 住院病歷記載：陳素娥自訴汽車與對向汽車擦撞，病人為 副駕駛座乘客有繫安全帶，安全氣囊未破。警員表示汽車 左方輪胎脫落。急診住院時有懷疑肝挫裂，經過腹部電腦 斷層檢查結果無異樣而於103年8月22日19時35分出院（共 停留3小時20分），另依據成功大學附設醫院病歷記載： 病人於103年1月7日至103年8月19日期間至移植外科門診 接受規則追蹤、拿藥，計10次，於103年8月22日因車禍， 由外院轉至本院急診求治（103年8月22日20時33分入急診 ，103年8月23日11時23分離院，共停留14小時40分）， 103年8月22日急診診治發現多處瘀傷，腹部鈍傷，胸部Ｘ
光顯示左肺部擴張不全，右肺浸潤。鑑定研判結果為：所 有病歷均無車禍引起如肝臟、腎臟和胸壁挫傷死亡之確切 證據」等語乙節，有法務部法醫研究所105年3月11日法醫 理字第10400067050號函及檢送之法醫研究所(104)醫文字 第0000000000號法醫文書審查鑑定書各一份在卷可稽（附 於刑事卷㈡第131頁至134頁），足見本件車禍僅造成陳素 娥受有腹壁挫傷及多處瘀傷等傷害，尚難認另造成陳素娥 受有疑似肝臟撕裂傷、胸壁挫傷等傷害之事實。上訴人主 張：陳素娥因本件車禍另受有疑似肝臟撕裂傷、胸壁挫傷 等傷害，應屬無據。
⒋陳素娥嗣於104年4月14日死亡，上訴人雖主張：陳素娥之 死亡係本件車禍所致云云，惟查：陳素娥死亡之原因，經 囑託法務部法醫研究所鑑定結果，認「陳素娥於103年8月 22日車禍前應已患有慢性病史包括舊中風、冠狀動脈疾病 、終末期腎臟衰竭，接受腎臟移植、高血壓、膽結石及糖 尿病。依據103年8月22日陳素娥發生車禍，於乘客座上綁 有安全帶且安全氣囊未爆破狀況下，車禍並不嚴重，初期 在急診室奇美醫院有懷疑肝臟挫裂之診斷，但是經過奇美 醫院及成功大學附設醫院急診病歷及電腦斷層檢查，並未 發現有肝臟脾臟破裂之證據，並於觀察後短時間內出院， 自103年8月22日車禍至104年04月14日死亡前共計7個月以 上，所有病歷均無車禍引起如肝臟、腎臟和胸壁挫傷死亡 之確實證據，更無與死亡相關性之外傷病情，陳素娥死亡 原因主要與心肺衰竭、敗血性休克、肺炎及腎臟移植後腎 臟萎縮失去功能較相關」等語乙節，有法務部法醫研究所 105年3月11日法醫理字第10400067050號函及檢送之法醫 研究所(104)醫文字第1041105389號法醫文書審查鑑定書 各一份在卷可稽（附於刑事卷㈡第131頁至134頁），足見 本件陳素娥之死亡與被上訴人過失之行為，其間並無相當 因果關係。本院上開刑事確定判決亦同此認定。則上訴人 主張：陳素娥因本件車禍，導致胸壁挫傷，腹部鈍傷，胸 部X光顯示左肺部擴張不全，右肺浸潤後，其胸部及肺部 問題一直未能痊癒，是陳素娥之死亡與被上訴人之過失行 為間具有相當因果關係云云，並無可取。
⒌又查，本件陳素娥車禍後之103年9月22日因頭部外傷併腦 震盪徵候群，腎移植術後至成大醫院急診外科求治，有診 斷證明書可稽（見原審卷第64頁），足見此次就診與車禍 中陳素娥所受之腹部挫傷等傷害無關。另103年9月22日以 後，陳素娥亦因「心肺衰竭、敗血性休克、肺炎及腎臟移 植術後」之疾病於104年3月13日至一般外科住院治療，亦
有成大醫院104年4月14日診斷證明書可稽（見刑事交簡卷 第10頁），足見其於103年9月22日後至一般外科就診，實 與「腎臟移植術後」等疾病相關，而與本件車禍無關。又 陳素娥另曾多次門診，就診科別為「腎臟外科」、「胃腸 肝膽科」、「耳鼻喉科」、「腎臟移植外科」、「營養門 診」，尚與本件車禍所受之腹壁挫傷等傷害無關，足認陳 素娥於103年9月22日之後前揭多次進出成大醫院就診及住 院，其病況應與本件車禍陳素娥所受傷害無關。 ㈡被上訴人應負損害賠償之慰撫金金額為何？
⒈上訴人郭政原請求精神慰撫金10萬元部分： 按不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文 。次按精神慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及 被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位 等各種情形定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台 上字第223號判例意旨參照）。本件上訴人郭政原因車禍 受有頸部挫傷、舌頭潰爛等傷害，受有精神上之痛苦，依 法自得向被上訴人請求非財產上之損害賠償。本院審酌上 訴人郭政原已高齡71歲（00年0月00日生），102至104年 度所得分別為10,797元、10,921元、102,078元，名下有9 筆不動產、汽車1輛、投資16筆，財產總額共5,552,558元 ；被上訴人大學畢業，從事保險公司業務員，未婚無子女 ，102至104年度所得分別為440,456元、639,511元、717, 075元，名下無財產等情，並有個人戶籍資料、稅務電子 閘門財產所得調件明細表（見原審卷第17-29頁、第47-50 頁）在卷可佐，參以本件上訴人郭政原除因車禍自身受有 「頸部挫傷、舌頭潰瘍」之傷勢，且為車輛駕駛人，因發 生本件車禍事故致所附載之乘客即其配偶陳素娥受有傷害 ，並多次進出醫院，對日常生活起居造成影響，因而所生 之身心傷害程度不小，參酌本件車禍之過失責任全在被上 訴人，上訴人郭政原並無過失責任等一切情狀，認上訴人 郭政原請求被上訴人賠償精神慰撫金應以6萬元為適當， 逾此範圍之請求，則屬過高，不予准許。
⒉上訴人郭品均等3人請求精神慰撫金12萬元（分別為上訴 人郭品均、郭宸芸、郭冠良各4萬元）部分：
按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民 法第195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第 3項定有明文。參其立法理由以「身分法益與人格法益同 屬非財產法益。本條（民法第195條）第1項僅規定被害人
的請求人格法益被侵害時非財產上之損害賠償。至於身分 法益被侵害，可否請求非財產上之損害賠償？則付闕如， 有欠周延，宜予增訂。惟對身分法益之保障亦不宜太過寬 泛。鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親 密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最 深，故明定『不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法 益而情節重大者』，始受保障」等語。由上述立法意旨可 知民法第195條第3項所保護者係身分法益，即身分權之保 障。諸如親權、配偶權、監護權等，當請求權人之身分權 益被侵害而情節重大者，始有本項之適用。而請求者之親 人受有財產、非財產之損害，並非請求者本人之身分權受 有損害時，且非情節重大，即無本項之適用。上訴人郭品 均等3人主張陳素娥因被上訴人過失受傷，導致身體日漸 虛弱，渠等所受痛苦難以言諭，上訴人郭品均等3人與陳 素娥親情、倫理及生活相互扶幫助之身分法益受嚴重侵害 云云，惟本件陳素娥因車禍受傷，與嗣後陳素娥死亡並無 因果關係，陳素娥之受傷，並無使上訴人郭品均等3人身 分權益被侵害，且按其受傷程度（腹部鈍傷），亦非情節 重大，上訴人郭品均等3人爰引民法第195條第3項規定， 請求被上訴人給付精神慰撫金12萬元（分別為上訴人郭品 均、郭宸芸、郭冠良各4萬元），於法尚有未合。 ㈢復按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。查，本件被上訴人對於上訴人郭政原 之前揭損害賠償給付，並無確定期限，而被上訴人既經上訴 人郭政原提起本件民事訴訟而送達民事起訴狀繕本，依民法 第229條第2項之規定，自應自民事起訴狀繕本送達被上訴人 之翌日起，負遲延責任。從而，被上訴人應給付上訴人郭政 原自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被上訴人之翌日即104年6 月9日（本件刑事附帶民事起訴狀係於104年6月8日送達被上 訴人，見附民卷第45頁所附法院送達證書）起至清償日止按 週年利率5％計算之利息，核無不合。
八、綜上所述，上訴人郭政原依據侵權行為損害賠償之規定，請 求被上訴人再給付精神慰撫金7萬元本息部分就其中3萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日即104年6月9日起至清償日止，按
週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許， 原審就此部分為上訴人郭政原敗訴之判決，容有未洽，上訴 人郭政原上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為 有理由，應由本院將原審關於此部分不當之判決，予以廢棄 ，改判如主文第二項所示。至上訴人郭政原逾上開應准許部 分之請求連同上訴人郭品均等3人各請求慰撫金4萬元部分， 均屬無據，不應准許。原審就此部分因而為上訴人敗訴之判 決，核無不合，上訴論旨就此部分，指摘原判決不當，求予 廢棄改判，均為無理由，應予駁回其上訴。
九、本院判決後，兩造上訴所得受之利益，已不逾150萬元，依 民事訴訟法第466條第1項之規定，不得上訴，於判決後即告 確定，已無假執行之必要，原審駁回上訴人假執行之聲請則 無不合，併予敘明。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項前段， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
民事第一庭 審判長法 官 蘇清恭
法 官 翁金緞
法 官 羅心芳
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
書記官 王薇潔
附件：（業經原審駁回確定部分）
⒈醫藥費用19萬0,136元。
⒉看護費用13萬1,817元。
⒊往返醫院交通支出及醫療用品費用共1萬2,000元。⒋喪葬費用部分17萬1,000元。
⒌精神慰撫金部分：其中上訴人郭品均等3人部分各146萬元，另 原審原告陳金本、陳高山及陳建興各50萬元。⒍以上金額均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起，至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。