臺灣高等法院臺南分院民事判決 106年度上字第71號
上 訴 人 張見昌
被上訴人 嘉興宮
法定代理人 余宗孝
訴訟代理人 陳淑香律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國105 年
12月26日臺灣雲林地方法院105年度訴字第179號第一審判決，提
起上訴，本院於106年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限；民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。此項 規定依民事訴訟法第446條第1項亦為第二審所適用。本件上 訴人起訴時，主張被上訴人①於民國（下同）103年1月25日 第19屆第4 次信徒大會上註銷上訴人信徒資格；②於104年1 月25日第20屆信徒代表大會，註銷上訴人信徒及信徒代表之 資格；③於105年1月31 日第20屆第2次信徒代表大會開會時 ，由其職員林恭威、沈景期分別以言語、肢體方式阻止上訴 人發言，侵害上訴人基於信徒之權益，妨害上訴人名譽，爰 依侵權行為法律關係請求①被上訴人依序賠償新臺幣（下同 ）185,808元、338,733元、5 萬元及其法定遲延利息；②被 上訴人應將如起訴狀附表2所示道歉啟事，以72 號黑色標準 字體，列記於長約70公分，寬45公分之紅色篇幅，防水處理 製作後，張貼在嘉興宮及朝陽村村辦公室之公告欄（若無公 告欄以可代替公告欄者代替之）1個月（30 天）；嗣於上訴 後，其聲明①部分依序減縮請求金額為5萬元、20萬元、5萬 元；②被上訴人應將如附件1（見本院卷第197頁）所示道歉 啟事，以72號黑色標準字體，列記於長約70公分、寬45公分 之紅色篇幅，防水處理製作後，及雲林地方法院104 年度訴 字第176號民事判決書、臺灣高等法院臺南分院104年度上字 第181 號民事判決書，同時張貼在嘉興宮及朝陽村村辦公室 之公告欄（若無公告欄以可代替公告欄者代替之）1 個月； 核其基礎事實相同，僅係減縮應受判決之金額或道歉啟事內 容，揆諸上開規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面
一、上訴人於原審起訴主張：
㈠、上訴人原為被上訴人之信徒，惟被上訴人未依人民團體法第 26條、民法第51條規定及被上訴人組織章程所定程序，於10 3年1月25日偽造、加工杜撰不實理由，載於被上訴人第19屆 第4 次信徒代表大會之會議紀錄，致經決議註銷上訴人之信 徒資格，意圖讓上訴人無法參選被上訴人103年6月1 日第20 屆信徒代表之選舉。嗣經上訴人於103年4月14日提起訴訟， 經原審法院以103年度訴字第221號受理在案（下稱另案）。 被上訴人得知上訴人起訴後，自承錯誤、釋出善意，始於10 3年5月1日公告上訴人為信徒，並於103年6月1日被選為第20 屆之信徒代表，任期自103年6月16日起至107年6月15日止。 嗣於另案第一次言詞辯論期日時，因上訴人已當選被上訴人 第20屆信徒代表，經法官曉諭後，即於103年7月14日撤回另 案之訴。然被上訴人前開註銷上訴人信徒資格之行為，侵害 上訴人之名譽權，已造成上訴人支出裁判費、律師費用等財 產上損失，並致上訴人受有精神損害，爰依侵權行為法律關 係，請求被上訴人賠償財產及非財產上之損害合計5萬元。㈡、被上訴人又於104年1月14日定期委員會，矇騙不識字、不知 情之訴外人廖碧蓮連署臨時提案，以其未有僱用上訴人胞弟 之遊覽車，因而推倒神像為由，秘密提交104年1月24日第20 屆信徒代表大會，議決是否對於上訴人之信徒資格予以除名 ，並解除上訴人所擔任之一切職務。嗣上開定期委員會之會 議紀錄遲至同月24日信徒代表大會開會時始當場發放，並以 矇騙、編造不實理由、不透明、強制、起鬨、不予上訴人及 其他信徒發言等強制方式，及違反法令、章程之規定註銷上 訴人信徒、信徒代表之資格，阻止上訴人參與廟務。上訴人 遂於104年4月21日向原審法院提起訴訟，嗣經該院以104 年 度訴字第176號及本院於104年12月8日以104 年度上字第181 號民事判決確認上訴人之信徒及信徒代表資格存在，業已確 定在案（下稱前案）。被上訴人上開行為，除造成上訴人支 出律師費用及雜費等金錢上損失，並侵害上訴人名譽權，爰 依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償上訴人財產上及非 財產上損害合計20萬元。
㈢、又前案於105年1月11日判決確認上訴人之信徒及信徒代表資 格存在在案，被上訴人知之甚詳，詎其仍於105年1月31日召 開第20屆第2 次信徒代表大會時，不讓上訴人簽到，開會資 料不發給上訴人，亦不讓上訴人發言，且任由訴外人即信徒 代表、委員兼總務組長林恭威、信徒代表、委員兼行政組長 沈景期等人對上訴人圍繞、咆哮，林恭威並出手按壓上訴人 肩膀，企圖製造肢體衝突，迫使上訴人離開信徒代表大會； 又被上訴人之法定代理人余宗孝為大會主席，竟宣稱法院判
決上訴人勝訴，法院要發函給雲林縣政府，再由雲林縣政府 發函指示被上訴人恢復上訴人信徒資格，始合乎恢復上訴人 信徒資格之程序，然法院並未發函給雲林縣政府，雲林縣政 府也無公文要恢復上訴人信徒等資格，因認上訴人不是信徒 代表，被上訴人可不交付上訴人會議資料，不予上訴人參加 會議等語；足見被上訴人事先即計謀抵制、阻擋上訴人參與 信徒代表大會之行為，妨害上訴人自由行使信徒權益，致上 訴人精神受有極大壓力，使不知情信徒誤認上訴人被註銷信 徒等資格仍至會場搗亂，侵害上訴人名譽權，致精神上受有 極大痛苦，爰依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償精神 慰撫金5萬元，及製作道歉啟事張貼，以回復上訴人名譽。㈣、有關103年1月25日、104年1月24日提案內容之事實發生經過 如下：
⒈101年2月21日因被上訴人100 年興建納骨塔賬目不清、年度 總帳不列，會議紀錄從此不發，不滿權力傲慢等，上訴人對 公共事務不滿，想促請神明注意被上訴人不公不義行為，雖 曾有推倒神像以推醒神明之事實，嗣被上訴人認推倒神明就 是對神明不敬，以擲三聖筊向神明道歉，由神明作主決定原 諒或追究等語，上訴人因而於101年2月22日中午履行被上訴 人之要求向神明擲三聖筊道歉，於第一時間連續擲出三聖筊 獲神明原諒，並於同年5月10 日在古坑鄉調解委員會接受被 上訴人聲請調解而和解成立，此事終告一段落。 ⒉然被上訴人竟以歪曲事實之不當方法，以未僱用上訴人之弟 經營之遊覽車，始至嘉興宮推倒神像為由，認不配為本宮信 徒，應予除名並解除本宮所擔任之一切職務，而向信徒代表 直指上訴人為自私自利之人，應註銷信徒等情。嗣經前案判 決確認信徒資格存在，惟迄今被上訴人仍未提出上訴人因其 未僱用胞弟遊覽車致有推倒神明行為之確切證據，核被上訴 人所為，足使上訴人名譽受到信徒負面評價，此業經本院10 4年度上字第181號判決書第10頁確認「係因會議記錄不明， 賬目不當情節在卷可據，可見雙方爭執會議紀錄，賬目等公 事已浮出表面，被上訴人抗辯是未委請其弟遊覽車之個人私 利將神像推倒，造成議論紛紛尚非的論」等語益明。是被上 訴人歪曲事實之上述加害行為，已造成上訴人名譽受損，精 神上痛苦莫名。
㈤、被上訴人係由信徒組成，有一定目的、名稱，並有固定會址 、組織章程，且經雲林縣政府以雲寺登字第174 號登記在案 ，實體上運作與立案法人並無差異，此觀被上訴人組織章程 第四章，管理委員會，第14條：本宮管理委員會為執行機構 、置管理委員27名；第18條：主任委員綜理本宮業務，督導
管理委員會及各組職員應辦理其業務等事宜，對外代表嘉興 宮（見本院卷第100 頁）及前之各準備書狀主張等情，被上 訴人實已具備法人地位，是104年1月24日是以嘉興宮管理委 員會為提案單位，侵害上訴人名譽行為，有侵權行為能力， 並具有當事人能力，而為當事人適格。
㈥、依上，求為判決：⒈被上訴人應給付上訴人624,541 元（減 縮後為30萬元）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。⒉被上訴人應將如起訴狀附表2所 示道歉啟事，以72號黑色標準字體，列記於長約70公分，寬 45公分之紅色篇幅，防水處理製作後，張貼在嘉興宮及朝陽 村村辦公室之公告欄（若無公告欄以可代替公告欄者代替之 ）1個月（30天）。
二、被上訴人則抗辯以：
㈠、上訴人歷次言詞及書狀所述內容多為臆測，且與事證不符， 上訴人應舉證以實其說。查被上訴人於103年1月25日第19屆 第4 次信徒代表大會註銷上訴人信徒資格之緣由，係因其於 101年2月21日以被上訴人未僱請上訴人之弟遊覽車等個人因 素，而將神像推倒在地一事，損害被上訴人社會形象及信譽 ，被上訴人之信徒認已達103年1月25日修訂前之被上訴人組 織章程第7條第1款規定之事由，提議註銷其信徒資格，因其 行為令被上訴人信徒無法接受，遂於103年1月25日第19屆第 4 次信徒代表大會多數贊成而表決通過註銷其信徒、信徒代 表資格，其並無名譽受損，且未造成任何精神上之損害。再 者，關於上訴人請求因103年1月間被上訴人之管理委員會註 銷其信徒資格，造成其精神、財產上之損害，已逾二年時效 期間，應不得再為請求。
㈡、上訴人於101年2月21日因被上訴人未僱請上訴人之弟遊覽車 等個人因素，將神像推倒在地一事，令被上訴人之信徒無法 接受，嗣於被上訴人104年1月14日第20 屆第1次定期委員會 提案，復經104年1月24日定期信徒代表大會決議註銷上訴人 信徒、信徒代表資格，並函送雲林縣古坑鄉公所，雲林縣政 府准予備查。因上訴人之行為確實為被上訴人信徒不能接受 ，始會連續二次經信徒大會以上訴人推倒神像掉落在地而提 案註銷信徒、信徒代表資格，嗣經信徒代表多數贊成而表決 通過，上訴人因此遭註銷信徒、信徒資格，無名譽受損，亦 不會因此造成任何精神上之損害。且訴外人廖碧蓮於104年1 月14日被上訴人定期委員會，係基於自由意識簽署提案註銷 上訴人信徒、信徒代表資格，是自不能僅以上訴人事後與廖 碧蓮私下接觸，事後反悔欲撤回已簽名之連署，認定被上訴 人有其所稱不當註銷上訴人信徒、信徒代表資格之行為。
㈢、被上訴人要求上訴人提出民事104 年前案之確定證明書，以 便呈請雲林縣政府辦理相關信徒、信徒代表資格之登記程序 ，但上訴人拒絕提出。被上訴人於105年1月31日召開信徒代 表大會時，有通知上訴人列席，但因尚未收到前案之判決確 定證明書，故未讓上訴人簽名。又上訴人於105年1月31日信 徒代表大會會議進行至討論事項第一案，訴外人即財務組長 董東週報告完財務收支狀況後，提請信徒代表決議之前，上 訴人突中途舉手發言，擾亂秩序，被上訴人相關工作人員為 維持會議秩序，請上訴人按照程序順序發言，且上訴人係自 行離席，被上訴人並無妨害上訴人名譽之行為。㈣、上訴人主張上訴人於103年1月25日信徒代表大會、104年1月 14日定期委員會、24日信徒代表大會被除名一事： ⒈經查，被上訴人之信徒均可於信徒代表大會提案，經代表大 會決議，上訴人亦曾提起數項議案，此有會議紀錄及被上訴 人章程第13條可證，且依被上訴人章程第13條第1項第8款、 第16條第1項第6款等規定，信徒資格為信徒代表大會決議之 職權，足見提案除名及決議除名均非管理委員會之職權，而 103年1月25日係由訴外人劉勝男個人提議，經信徒代表大會 決議；104年1月14日，由訴外人劉勝男提議，管理委員會決 議提案將除名事項交由24日代表大會決議，嗣104年1月24日 經代表大會決議通過除名，而該次提議僅係參加管理委員會 之委員決議提案，依章程仍需由代表大會決議，後被上訴人 依規定將管理委員會及信徒代表大會會議結果送請主管機關 即雲林縣政府備查，並經雲林縣政府准予備查在案，此有10 4年2月6日府民禮二字第1040014497號函、雲林縣政府104年 3月5日府民禮二字第1045102164號函可證；準此，主管機關 亦同意備查，足見被上訴人就決議結果並無任何侵權行為可 言，被上訴人依規定函送備查之行為，實難以認定有何任何 故意或過失等不法侵權行為。
⒉再按，上訴人不否認其推倒神像，而其推倒神像之緣由乃係 因被上訴人未雇用其弟之遊覽車，是被上訴人除名之會議乃 係就其推倒神像之行為所為討論及決議，會議紀錄內容並無 眨抑或詆毀他人名譽之文字記載，而其行為既須經決議，即 係可受公評之事，決議事項並非憑空捏造或足以認定係出於 惡意所為，自難認上開決議內容有何不法侵害上訴人之權利 ，或係以背於善良風俗方法加損害；準此，被上訴人會議紀 錄內容，均屬討論被上訴人之內部事務所做成之決議，經過 絕大多數決議通過，表示多數人對此已有評價，主管機關亦 准予備查，客觀上尚不致使人產生對於上訴人之社會客觀評 價受影響之結果，主管機關亦同意備查，縱經法院認定不符
章程之規定，然此僅涉及上訴人是否有信徒資格是否存在之 爭議而已，此為法律見解之評價，管理委員會及代表大會基 於個人評價認知而為投票決議，客觀上對上訴人自身屬性與 社會價值評斷，並不因此即認受有貶抑，是上訴人主張其名 譽受此除名決議遭到損害，僅係其個人內在感覺認其名譽受 損害，並無因信徒資格經法院認定即損及名譽，依前揭說明 ，尚無名譽權受侵害之情形。
⒊縱鈞院仍認被上訴人損害上訴人之名譽權（被上訴人否認之 ），但上開信徒資格之民事判決確定後，雖上訴人拒不支付 該事件確定證明書，但被上訴人之信徒代表大會開會已決議 通過回復上訴人之信徒資格，應為上訴人所不否認，是在代 表大會決議回復信徒資格，實已為適當處分，其主張以金錢 、道歉啟事之方式並非必要。
㈤、依上，答辯聲明：上訴駁回。
三、原審判決：上訴人之訴駁回。上訴人不服，提起上訴，上訴 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人30萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。㈢被上訴人應將如附件1 所示道歉啟事，以72號黑色 標準字體，列記於長約70公分、寬45公分之紅色篇幅，防水 處理製作後，及雲林地方法院104年度訴字第176號民事判決 書、臺灣高等法院臺南分院104年度上字第181號民事判決書 ，同時張貼在嘉興宮及朝陽村村辦公室之公告欄（若無公告 欄以可代替公告欄者代替之）1 個月（於農民曆刊登上訴人 為會員部分，未經上訴，業已確定）。
四、兩造爭執與不爭執事項：
㈠、不爭執事實：
⒈上訴人曾於101年2月21日有將被上訴人宮內神桌上神像推倒 之事實（見原審卷㈠第157頁筆錄）。
⒉被上訴人於103年1月25日第19屆定期信徒代表大會決議通過 上訴人不可擔任被上訴人任何職務，有被上訴人第19 屆第4 次信徒代表大會之會議紀錄在卷可參（見原審卷㈠第199 頁 ）。
⒊上訴人於103年4月14日對被上訴人起訴請求撤銷信徒代表大 會決議，經原審法院以103年度訴字第221號撤銷信徒代表大 會決議事件審理，嗣上訴人於103年7月14日具狀撤回起訴， 有撤回起訴狀在卷可參（見原審卷㈠第103頁）。 ⒋被上訴人於104年1月14日定期委員會提案，於104年1月24日 第20屆定期信徒代表大會決議通過上訴人應予除名，並解除 上訴人於被上訴人所擔任一切職務，有被上訴人104年1月14 日定期委員會、104年1月24日第20屆定期信徒代表大會會議
紀錄附卷可參（見原審卷㈠第263、275頁）。 ⒌上訴人於104年4月21日對被上訴人起訴請求確認信徒資格存 在，經原審法院於104年6月16日以104年度訴字第176號判決 確認上訴人為被上訴人之信徒及第20屆信徒大會代表資格存 在，嗣被上訴人上訴後，本院於104年12月8日以104 年度上 字第181號判決駁回上訴，於105年1月11 日判決確定，有判 決書在卷可證（見原審卷㈠第21頁至41頁）。 ⒍101年2月22日上訴人應被上訴人法定代理人余宗孝要求向神 明擲三聖笅道歉，請求神明原諒上訴人，即不追究，嗣被上 訴人之管理委員會不服，兩造於101年5月10日調解，調解內 容如雲林縣古坑鄉調解委員會101年古鄉民調字第122號調解 書內容（見原審卷㈠第355頁）所載，詳細經過如本院104年 度上字第181號確定判決所示。
⒎上訴人於105年1月31日信徒代表大會發言時間係發生於討論 事項第一案財務組長董東週報告104 年度收支決算情形完畢 後，提請大會決議前。
㈡、爭執事項：
⒈上訴人依侵權行為法律關係請求被上訴人給付財產上及非財 產上損害，是否有理由？若是，則金額應以若干為適當？ ⒉上訴人請求被上訴人以張貼如附件1（見本院第197頁）所示 公告啟事，於法是否有據？
五、得心證之理由
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得 請求回復之適當處分；民法第184條第1項、第195條第1項分 別定有明文。次按法人對於其董事或其他有代表權之人因執 行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任；民法第28條、第188條第1項前段 分別定有明文。又非法人之團體雖無權利能力，然日常用其 團體之名義為交易者比比皆是，民事訴訟法第40條第3 項為 應此實際上之需要，特規定此等團體設有代表人或管理人者 ，亦有當事人能力。所謂有當事人能力，自係指其於民事訴 訟得為確定私權之請求人，及其相對人而言。是非法人之團 體因上開相同情事侵害他人權利時，除法律明文排除外，自 應認其有侵權行為能力，庶免權利義務失衡（最高法院 103 年度台上字第115 號判決參照）。本件被上訴人雖為非法人
團體，依上說明，如其有代表權之人或受僱人執行職務時不 法侵害他人權利，仍應就其侵權行為負連帶責任。㈡、復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段亦規定甚明。是民法侵權行為之 成立，必須賠償義務人具有故意或過失，不法侵害他人權利 ，加損害於他人之行為存在為前提，而此部分屬於有利於原 告之事實，依舉證責任分配而言，應由原告負舉證之責。再 按，民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有 無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據 ，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為 故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院90年台上字第64 6號判例參照）。
㈢、被上訴人先後兩次於103年1月25日信徒代表大會、104年1月 14日定期委員會提案，同年1月24 日信徒代表大會決議註銷 上訴人信徒及信徒代表資格，是否構成侵權行為？ ⒈上訴人主張被上訴人於103年1月25日經第19屆第4 次定期信 徒代表大會之臨時動議第一案，案由為：「本宮委員、信徒 代表對本宮主神不敬或詆毀者不可再擔任其職務。」說明為 ：「本宮信徒代表張見昌先生於任職本宮信徒代表、委員期 間因個人因素至嘉興宮搗毀神像，將神像掃落地上以致於神 像受損，如此大不敬之行為令三村村民憤慨不適合擔任本宮 信徒、信徒代表、委員。」議決結果為：「議決通過」，為 被上訴人所不爭執，並有被上訴人第19屆第4 次信徒代表大 會之會議紀錄附卷可參（見原審卷㈠第199 頁），自堪信為 真。
⒉上訴人又主張被上訴人於104年1月14日經定期委員會討論提 案第九案，經訴外人劉勝男提案，案由為：「張見昌因於10 1年2月21日未僱用其弟經營之遊覽車，憤而至嘉興宮推倒案 桌上神像，並掉落地上，顯已對本宮神佛不尊敬，嚴重影響 本宮聲譽，不配為本宮之信徒，應予除名並解除在本宮所擔 任之一切職務。」說明為：「⒈本案經雲林縣政府指示，信 徒除名不宜於臨時動議中提出，故未執行除名，今重新提案 。⒉本人於103年1月25日召開第19屆第4 次定期信徒代表大 會臨時會議提案：時任委員張見昌因於101年2月21日未僱用 其弟經營之遊覽車，憤而至嘉興宮推倒案桌上神像，對本宮 神佛不尊敬，不配為本宮之信徒，應予除名並解除在本宮所 擔任之一切職務。」辦法：「提請委員會決議後，提交 104 年信徒代表大會議決。」議決結果為：「20人贊成，2 人反 對，決議通過。」被上訴人嗣於104年1月24日第20屆定期信 徒代表大會討論事項第七案，案由為：「本宮信徒代表、當
然委員資格審查案。」說明為：「⒉信徒代表張見昌因於10 1年2月21日未僱用其弟經營之遊覽車憤而至嘉興宮推倒案桌 上神像，並掉落地上，顯已對本宮神佛不尊敬，嚴重影響本 宮聲譽，不配為本宮之信徒，經第三次委員會、監事會聯席 會議決議（依據原章程第7條第1款）應予除名並解除在本宮 所擔任之一切職務。」議決結果為：「議決45人同意通過信 徒代表張見昌、信徒除名並解除本宮信徒資格之一切職務， 3人反對，4人棄權。」為被上訴人所不爭執，並有被上訴人 104年1月14日定期委員會、104年1月24日第20屆定期信徒代 表大會會議紀錄附卷可參（見原審卷㈠第263、275頁），亦 堪信為實在。
⒊上開二次會議紀錄乃係基於團體自治原則，由信徒代表提案 、討論後所為之決議，提案者既為信徒代表個人行為，並非 被上訴人有代表權之人或其職員所為，與被上訴人無涉，討 論時被上訴人主任委員僅係以會議主席身分執行會議，主持 會議流程本身並無何侵權行為可言。縱該會議決議因101 年 被上訴人組織章程，並無規定信徒有何種行為時可將其除名 之規定，經前案判決確認決議內容無效，然上開確定判決結 果，僅得認定決議內容無效，故上訴人信徒及信徒代表資格 仍然存在之事實，尚不足以認定被上訴人所為決議內容構成 侵權行為。況兩造均不爭執上訴人於101年2月21日將被上訴 人宮內神桌上神像推倒之事實（見原審卷㈠第157 頁），足 認上開會議乃係就被上訴人推倒神像之行為所為討論及決議 ，會議紀錄內容並無貶抑或詆毀他人名譽之文字記載，亦非 憑空捏造或足以認定係出於惡意所為，自難認上開決議內容 有何不法侵害上訴人之權利，或係以背於善良風俗方法加損 害於上訴人。至上訴人認上開提案緣由，「係因會議記錄不 明，賬目不當情節在卷可據，可見雙方爭執會議紀錄，賬目 等公事已浮出表面，被上訴人抗辯是未委請其弟遊覽車之個 人私利將神像推倒，造成議論紛紛尚非的論」等情，業經本 院104年度上字第181號確定判決書第10頁確認在案，縱為屬 實，亦屬提案人之動機，其提案動機是否有以推倒神明之事 轉移、掩飾上開靈骨塔帳目不清之事，扭曲事實誤導信徒係 因被上訴人未僱用上訴人之弟遊覽車始有推倒神像之舉，係 屬另一事，非本案所得審究，併予敘明。
⒋又按所謂名譽權受侵害，係指個人在社會上享有一般人對其 品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之 價值判斷，因此名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否 貶損為斷。上訴人主張被上訴人註銷其信徒及信徒代表資格 ，侵害其名譽權，本於侵權行為之法律關係請求被上訴人賠
償其財產上損失及非財產上之損害等語；惟上訴人就此名譽 權受損害之事實，僅係其主觀判斷，並未提出任何客觀事證 以資證明，尚難遽信為真正。且觀之被上訴人上開會議紀錄 內容，均屬討論被上訴人之內部事務所做成之決議，該二次 會議紀錄並未對外公開，為上訴人所自承（見本院卷第 218 頁），客觀上尚不致使人產生對於上訴人之社會客觀評價受 影響之結果，難認上開決議註銷上訴人信徒及信徒代表資格 有使上訴人之名譽受損害之事實。則上訴人主張其因被上訴 人於信徒代表大會決議註銷其信徒及信徒代表資格致其名譽 權受損，即難認可採。
⒌綜上，被上訴人於信徒代表大會決議註銷上訴人信徒及信徒 代表資格，並不該當民法侵權行為之要件；從而，上訴人依 侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償裁判費、律師報酬 、雜費及精神慰撫金等，於法自屬無據。
㈣、被上訴人105年1月31日第20屆第2 次信徒代表大會，是否有 剝奪、阻止上訴人參與會議之行為，而侵害上訴人名譽權之 行為？
⒈上訴人復主張被上訴人於105年1月31日召開第20屆第2 次信 徒代表大會時，不予上訴人簽到，不發開會資料與上訴人， 亦不許上訴人發言，侵害上訴人名譽權等語，為被上訴人所 堅決否認，並以前揭情詞置辯。查上訴人於被上訴人105年1 月31日第20屆第2 次信徒代表大會，因無開會資料，於討論 事項第一案財務組長董東週報告104 年度收支決算情形完畢 後，提請大會決議前，舉手發言索取開會資料，經沈景期制 止上訴人發言，表示先讓大家表決完，另林恭威要求上訴人 坐下，並以右手碰觸上訴人左肩，上訴人隨即以左手揮開林 恭威手臂，並自行離開會議現場等情，業經原審當庭勘驗被 上訴人105年1月31日第20屆第2 次信徒代表大會錄影光碟即 檔名「00000000_10h00m_ch01」檔案無訛，有勘驗筆錄附卷 可參（見原審卷㈡第14至15頁），上訴人主張上開檔案經剪 接、變造，並未舉證以實其說，尚難採信。
⒉又觀諸被上訴人105年1月31日第20屆第2 次信徒代表大會議 程，討論事項第一案確係被上訴人104 年度收支決算案，報 告人為財務組長董東週，有被上訴人105年1月31日第20屆第 2次信徒代表大會會議記錄附卷可參（見原審卷㈠第125頁） ，而兩造並不爭執上開對話過程，係發生於討論事項第一案 財務組長董東週報告104 年度收支決算情形完畢後，提請大 會決議前（見原審卷㈡第15頁），堪認上開勘驗結果所示之 會議過程，係因上訴人於議事過程中舉手發言，林恭威、沈 景期等人為維護會議流程而有勸阻上訴人之行為，且上訴人
既隨即揮開林恭威手臂，並自行離開會議現場，難認被上訴 人有何剝奪、阻止上訴人參與會議之權利之行為；縱屬有之 ，被上訴人職員阻止參與會議行為本身能否評價為侵害名譽 權行為，亦非無疑。又被上訴人105年1月31日第20屆第2 次 信徒代表大會固無上訴人簽到欄位，且上訴人未取得會議資 料，及上訴人有遭被上訴人職員勸阻之情形；然前者被上訴 人法定代理人係認法院判決確定上訴人信徒資格存在，仍應 履行通知縣政府，再由縣政府通知被上訴人始得回復上訴人 信徒、信徒代表資格，故而未予上訴人報到、不發會議資料 等情，固對法院判決效力有所誤解，惟不足評價被上訴人法 定代理人有何侵害名譽權之舉；至後者，自上開勘驗結果觀 之，被上訴人職員既係維護會議流程而為，且觀其言語、行 為亦無貶抑或詆毀上訴人名譽之內容，客觀上不致於造成貶 損上訴人之社會客觀評價之結果，無從認定被上訴人有何不 法侵害上訴人之權利，或係以背於善良風俗方法加損害於上 訴人。上訴人據此請求被上訴人賠償精神慰撫金5 萬元，並 請求被上訴人製作道歉啟事張貼以回復上訴人名譽，要屬無 據。至上訴人於本院改稱所謂侵害名譽權行為，係指「被上 訴人對外說我被註銷信徒資格，我去開會還跟人家鬧場，我 聽了後，眼淚快掉下來，變成他有理，我無理。」等語（見 本院卷第220 頁），惟此部分非起訴事實一部分，非本院所 得審究，併予敘明。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付 30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息暨刊登道歉啟事，非屬正當，不應准許 。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合；上訴論旨猶 執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
民事第五庭 審判長法 官 張世展
法 官 夏金郎
法 官 陳學德
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出
理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
書記官 林宛妮
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。