臺灣高等法院臺南分院民事判決 106年度上字第48號
上 訴 人 陳雅婷
兼 法 定
代 理 人 張忠
共 同
訴訟代理人 李家鳳律師
被 上訴 人 王杏芬
王榮達
共 同
訴訟代理人 曾怡靜律師
上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，上訴人對於中華
民國105年11月21日臺灣臺南地方法院105年度訴字第273號第一
審判決提起上訴，本院於106年7月4日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠伊等被繼承人陳冠嘉於民國（下同）104年8月8日死亡，其 生前於103年6月9日，將其所有坐落台南市○○區○○段000 地號土地，地目建、面積170.26平方公尺、應有部分149分 之143、同區營南段510地號土地，地目田、面積317.27平方 公尺、應有部分15分之14（以下各稱473地號土地、510地號 土地，合稱系爭土地），為被上訴人王杏芬分別設定第一順 位、第二順位抵押權，擔保債權總金額均為新台幣（下同） 200萬元（下稱王杏芬抵押權）。然被上訴人共同聲請原審 法院於104年12月31日以104年度司拍字第418號准許拍賣抵 押物裁定時，王杏芬所提出之103年6月1日200萬元借據，並 非真正。基於抵押權之從屬性而言，王杏芬之上開抵押債權 自不成立，縱已為抵押權之設定登記，其抵押權登記亦屬無 效。
㈡陳冠嘉另於104年1月27日，以其所有坐落台南市○○區○○ 段000地號土地及其上同段137建號房屋（以下合稱系爭房地 ），為被上訴人王榮達設定債權總金額300萬元之普通抵押 權。嗣於104年4月24日，陳冠嘉之父陳清隆代理陳冠嘉與代 書曾國富簽訂契約書（下稱系爭契約書），由陳清隆以35萬 元清償所欠債務，曾國富同意塗銷上開抵押權。同日曾國富 又暗中將上開473、510地號土地，為王榮達分別設定第二順 位、第三順位抵押權，擔保債權總金額均為150萬元（下稱
王榮達抵押權，與王杏芬抵押權合稱系爭抵押權）。然陳冠 嘉與王榮達間之債權債務關係，業已和解而簽訂上開契約書 ，則王榮達於聲請上開准許拍賣抵押物裁定時所提出之20萬 元借據及於原審提出102年12月16日、票據號碼CH000000號 、面額40萬元本票；票據號碼CH000000號、面額20萬元本票 ；103年6月25日、票據號碼CH000000號、面額30萬元本票（ 下各稱377號本票、391號本票、387號本票，並合稱系爭本 票）等均非真正，王榮達之抵押債權自不成立，其抵押權登 記亦屬無效。
㈢綜上，系爭200萬元及150萬元抵押權所擔保之債權均不存在 ，該等抵押權亦不成立。爰訴請確認王杏芬於103年6月9日 對系爭土地所設定王杏芬抵押權，對伊等均無抵押債權存在 ；確認王榮達於104年4月24日對系爭土地所設定王榮達抵押 權，對伊等均無債權存在。並依民法第767條規定，請求塗 銷該等抵押權登記等語。原審判決確認被上訴人王榮達就系 爭土地設定第二順位、第三順位各150萬元抵押權所擔保之 債權，於超過95萬元部分不存在，而駁回被上訴人其餘之請 求。上訴人就其敗訴部分（即原審認定王榮達就系爭土地設 定第二順位、第三順位各150萬元抵押權所擔保之債權95萬 元部分存在，及王杏芬就系爭土地設定第一順位、第二順位 各200萬元抵押權所擔保之債權200萬元部分存在，及駁回請 求塗銷該等抵押權登記等部分）不服提起上訴，被上訴人就 其敗訴部分（即原審認定被上訴人王榮達就超過95萬元之債 權即55萬元不存在部分），未據其聲明上訴，已告確定。上 訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分， ⒈確認王杏芬就系爭土地設定第一順位、第二順位各200萬 元抵押權所擔保之債權200萬元部分不存在。⒉確認王榮達 就系爭土地設定第二順位、第三順位各150萬元抵押權所擔 保之債權95萬元不存在。⒊王杏芬、王榮達均應將於上開土 地所設定之抵押權塗銷。
二、被上訴人則以：陳冠嘉生前陸續向伊等借款，其中於102年8 月8日借款30萬元、同年月20日借款30萬元、同年9月17日借 款10萬元、同年11月8日借款110萬元、同年12月10日借款30 萬元、103年6月25日借款30萬元、同年8月11日借款30萬元 、同年12月26日借款20萬元、104年1月27日借款20萬元、同 年4月10日借款20萬元，並分別簽發系爭本票、系爭20萬元 借據予王榮達，經雙方會算後，確認陳冠嘉積欠王杏芬200 萬元、王榮達130萬元之抵押借款債務。又系爭契約書，係 由陳冠嘉之父陳清隆代理陳冠嘉與曾國富訂立，王榮達同意 塗銷系爭房地之抵押權，惟其條件為陳清隆應先代陳冠嘉清
償35萬元，且需另將系爭土地設定抵押權予王榮達，共同擔 保借款債權150萬元，顯見系爭抵押債務並非全部和解或清 償，蓋全部抵押債務330萬元，且已設定抵押權，自無以35 萬元和解之可能。王榮達同意陳清隆代為清償35萬元，因此 系爭抵押權債務目前尚餘295萬元，其中王杏芬部分為200萬 元，王榮達部分剩餘95萬元，是上訴人請求確認系爭抵押債 權不存在及塗銷系爭抵押權登記，於法無據等語，資為抗辯 。答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠陳冠嘉於104年8月8日死亡，與上訴人張忠為夫妻關係、與 上訴人陳雅婷為父女；上訴人繼承系爭土地。
㈡陳冠嘉生前於103年6月9日，將系爭土地為被上訴人王杏芬 分別設定第一順位、第二順位抵押權，擔保債權總金額均為 200萬元。
㈢陳冠嘉另於104年1月27日，以其所有系爭房地，為被上訴人 王榮達設定債權總金額300萬元之普通抵押權。嗣於104年4 月24日，陳冠嘉之父陳清隆代理陳冠嘉與曾國富簽訂系爭契 約書記載：「訂契約書人甲方陳冠嘉住址…乙方曾國富… 住址…。甲方同意支付35萬元給乙方以償還所欠債務。 乙方同意塗銷系爭房地之抵押權。乙方辦妥塗銷抵押權時 ，甲方即付清35萬元。恐口無訛特立契約書。甲方：陳冠 嘉。代理人：陳清隆。乙方：曾國富。104年4月24日」等語 。
㈣陳冠嘉又於104年4月24日，將系爭房地為被上訴人王榮達分 分別設定第二順位、第三順位抵押權，擔保債權總金額均為 150萬元。
㈤王杏芬、王榮達於104年10月13日，持陳冠嘉向王杏芬借款 200萬元之借據，及向王榮達借款20萬元之借據，聲請原審 法院於104年12月31日，以104年度司拍字第418號裁定准予 拍賣系爭抵押物即系爭土地。
上開各情，有系爭土地登記第一類謄本、系爭契約書、原審法 院104年度司拍字第418號裁定、200萬元借據、20萬元借據、 系爭房地之土地及建物第二類謄本附卷足稽（見原審補字卷第 10-19頁、原審訴字卷第25-33頁），且為兩造所不爭執，均堪 信為真實。
四、兩造爭執之事項：
上訴人請求確認被上訴人對系爭土地之抵押債權不存在，及 塗銷系爭抵押權登記，是否有理由？
五、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 次按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益， 係指因法律關係之存否不明確，致被上訴人在私法上之地位 有受侵害之危險，而此項危險得以對於上訴人之確認判決除 去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前 開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確 認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台 上字第1031號判例參照）。本件上訴人主張其被繼承人陳冠 嘉對系爭土地為被上訴人王杏芬、王榮達分別設定系爭200 萬元及150萬元抵押權所擔保之債權均不存在，該等抵押權 亦不成立，抵押權登記亦屬無效，然為被上訴人所否認，則 系爭抵押權是否成立及其所擔保之債權是否存在，即有不明 ，而處於不確定之狀態，致上訴人共有之系爭土地將來是否 為被上訴人之抵押債權所取償，即上訴人之私法地位有受侵 害之危險，而此種危險得藉由確認判決加以排除，揆諸前揭 判例意旨，上訴人提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之 法律上利益。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按「確認法律關係不 存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證 責任。」（最高法院42年台上字第170號判例參照）。再按 「抵押權為從物權，以其擔保之債權存在為發生之要件，契 約當事人間除以債權之發生為停止條件，或約定就將來應發 生之債權而設定外，若所擔保之債權不存在，縱為抵押權之 設定登記，自難認其抵押權業已成立。」（最高法院89年度 台上字第1086號、第1265號等判決意旨參照）。又按「金錢 借貸契約為要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證 責任。原審未經被上訴人舉證，徒以系爭抵押權已登記，即 認已有被擔保之債權存在，進而為上訴人不利之判決，殊有 未合。」（最高法院92年度台上字第1482號判決意旨參照） 。又按「如當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所 須具備之特別要件即金錢之交付與借貸意思表示相互一致負 舉證責任。而交付金錢之原因多端，或為買賣，或為贈與， 或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢之交付，即得 推論授受金錢之雙方當然為消費借貸關係。若僅證明有金錢 之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認有金錢 借貸關係存在。」（最高法院93年度台上字第19號判決意旨 參照）。基上可知，抵押人主張抵押權所擔保之主債權不存 在，對抵押權人提起塗銷抵押權登記之訴，自應由抵押權人 就主債權存在之積極事實，負舉證責任。是抵押權人抗辯其
抵押權所擔保之債權為借款債權者，自應由抵押權人就其與 抵押人之間有消費借貸之意思表示合致及金錢交付之消費借 貸契約成立之事實，負舉證責任。本件上訴人主張系爭抵押 權所擔保之債權不存在，既為被上訴人所否認，並辯稱：伊 等對陳冠嘉各有200萬元、95萬元之抵押借款債權存在等語 ，依前開說明，就系爭200萬元、95萬元抵押借款債權存在 之事實，應由被上訴人負舉證之責。
㈢上訴人主張：系爭契約書並未記載塗銷系爭房地之抵押權後 ，需再設定系爭土地之抵押權，亦未記載尚有餘額未清償， 況系爭土地除共有外，又均屬路地，且旁邊有納骨塔，系爭 房地之價值遠超過被上訴人所稱債權額，如陳清隆於104年4 月24日清償35萬元後，被上訴人對陳冠嘉之債權達295萬元 ，則曾國富實不可能同意塗銷系爭房地之抵押權，而將系爭 抵押權登記於系爭土地，故可知當時被上訴人對陳冠嘉並無 200萬元、95萬元債權存在云云。查：
⒈被上訴人借款予陳冠嘉之資金來源為王榮達合作金庫府城 分行帳戶及王杏芳之華南商業銀行帳戶，已據被上訴人提 出合作金庫府城分行存摺、華南銀行帳戶往來明細表暨對 帳單各1份附卷足憑（見原審訴字卷第46-58頁），可知被 上訴人確有陸續借款現金330萬元予陳冠嘉之資力。 ⒉證人即代書曾國富於原審審理中具結證稱：王榮達出資， 而以其自己及王杏芬之名義陸續交付現金330萬元借予陳 冠嘉，並委由曾國富代為交付借款，並辦理系爭房地及系 爭土地之抵押權設定登記事宜。且早於103年6月9日就設 定登記擔保200萬元借款債權之抵押權予王杏芬，嗣於104 年4月24日陳冠嘉由其父陳清隆代理簽訂系爭契約書及清 償35萬元，並請求塗銷系爭房地抵押權之前，陳冠嘉因恐 陳清隆知悉其另積欠其他借款債務，而請求伊不要告訴陳 清隆夫婦，陳冠嘉並同意再提供系爭土地設定抵押權予王 榮達，以擔保其尚積欠王榮達之借款債務。伊代王榮達收 受陳清隆代理陳冠嘉清償之35萬元後，陳冠嘉尚欠被上訴 人共295萬元借款債務等語（見原審訴字卷第62頁背面至 第63頁、第66頁背面），核與陳冠嘉確實以其所有之系爭 土地設定抵押權予王榮達，該抵押權設定之登記日期，與 系爭契約書簽訂日期同為104年4月24日等情，相互吻合， 復有系爭契約書、系爭土地登記謄本在卷足稽（見原審補 字卷第12-17頁）。
⒊上開王榮達抵押權之設定需要系爭土地所有權人陳冠嘉提 供其所有權狀、印鑑證明、蓋用印鑑章及身分證明等資料 始得申請登記，若非陳冠嘉於系爭契約書簽訂前已同意於
塗銷系爭房地抵押權後，另以系爭土地設定抵押權予王榮 達，以擔保陳冠嘉積欠王榮達之其餘借款債務，並提供申 請抵押權設定登記所需資料，衡情王榮達之抵押權自無於 系爭契約書簽訂日即已同時完成登記之理。
⒋再依不爭執事項㈢所示，系爭契約書約定塗銷系爭房地抵 押權之代價，係由陳清隆代陳冠嘉清償35萬元，但未記載 陳冠嘉尚積欠被上訴人其他債務未償，此情僅能認定王榮 達透過曾國富同意以清償35萬元之條件來塗銷系爭房地之 抵押權，尚難因此遽認陳冠嘉無另積欠被上訴人其他借款 債務，否則陳冠嘉豈有提供設定抵押權登記所需之相關證 明資料予曾國富再設定王榮達抵押權之理。
⒌綜上相互參研，足見證人曾國富前開證言與實情相符，堪 予採信。被上訴人抗辯：王榮達同意塗銷系爭房地之抵押 權登記，惟陳清隆應先代陳冠嘉清償35萬元，且陳冠嘉需 另將系爭土地設定王榮達抵押權，以共同擔保王榮達對陳 冠嘉之剩餘借款債權95萬元等語，尚與社會交易常情及陳 冠嘉提供資料設定王榮達抵押權之行為相符，應可採取。 上訴人上開主張要屬片面推測之詞，尚無可採。 ㈣上訴人主張：陳冠嘉與曾國富之LINE訊息簡略，不能遽以解 讀為陳冠嘉承認積欠曾國富295萬元，況系爭抵押權之債權 人並非曾國富，且LINE從照片至姓名均可造假、冒用，況依 陳冠嘉與曾國富間於104年3月15日之LINE內容，可證被上訴 人所提出LINE訊息與於被上訴人辯稱之債權金額不符，不能 證明被上訴人王杏芬、王榮達分別對上訴人有200萬元、95 萬元債權云云。查：
⒈證人曾國富於原審另證稱：伊代理被上訴人陸續借款予陳 冠嘉，都會要求陳冠嘉開立本票或借據作為借款憑證，借 款累積到一定金額時，曾國富會與陳冠嘉會算借款金額及 要求陳冠嘉提供不動產設定抵押權，以擔保被上訴人之借 款債權等語（見原審訴字卷第63頁背面至第66頁），復有 土地登記謄本、200萬元借據、20萬元借據及本票附卷足 佐（見原審補字卷第18、19頁、原審訴字卷第12-16、29 、30頁），足見陳冠嘉陸續積欠以王杏芬名義出借之借款 債務達200萬元後，被上訴人透過曾國富要求陳冠嘉提供 系爭土地設定抵押權予王杏芬，以擔保陳冠嘉積欠王杏芬 之200萬元借款債務，尚合情理，堪予認定。 ⒉再附表所示陳冠嘉生前與曾國富間之LINE對話內容（見原 審訴字卷第35頁），經原審於105年5月4日當庭勘驗證人 曾國富所提出的手機截圖照片，顯示：確實有如被上訴人 所提截圖照片（即被證六），只是顯示的字樣及版本大小
不同乙節（見原審訴字卷第67頁），亦有被上訴人所提照 片正本、影本各12張在卷可稽（見原審訴字卷第34、35、 84-89頁）。而陳冠嘉係59年10月21日生，於104年8月8日 死亡時尚未滿45歲，正是青壯年時期，有其戶籍謄本附於 系爭拍賣抵押物裁定卷內可按，一般人實難預知其短期內 將會死亡，則曾國富或被上訴人顯然無法事先預知或預見 到陳冠嘉會突然死亡，自無事先冒用陳冠嘉的LINE照片、 姓名與曾國富進行LINE對話之理。參以證人曾國富又於原 審證稱：（提示本院卷第35頁予證人辨識，這個LINE的內 容你有無見過？）這是我與陳冠嘉的對話內容，是我提供 給被上訴人王榮達的，這個LINE內容是104年間伊與陳冠 嘉的對話內容，上面有寫金額，第34頁螢光筆部分（見原 審訴字卷第34頁）是指在104年4月10日陳冠嘉有270萬元 的利息到期，還有目前235萬元的字樣是因為陳冠嘉的父 親還35萬元，所以剩下235萬元，第35頁的螢光筆部分有 寫目前尚欠295萬元，因為原本剩235萬元，但是在104年7 月、8月時，陳冠嘉又借了1筆20萬元及40萬元，到期沒有 償還，所以就變成欠295萬元等語（見原審訴字卷第65頁 正面）及上開LINE對話內容，可見曾國富透過LINE通訊軟 體向陳冠嘉催收借款，陳冠嘉在104年3月15日、同年6月 11日、同年8月5日先後對於曾國富告知其積欠之借款本金 270萬元；本金235萬元、利息58,750元；本金295萬元、 利息73,750元，均未為反對之表示，陳冠嘉更表明其需等 錢進來所以會延遲還款，陳冠嘉更未要求塗銷王杏芬抵押 權，且於104年4月24日之前提供相關證明資料再設定王榮 達抵押權予被上訴人王榮達等情，核與證人曾國富前開證 述陳冠嘉積欠被上訴人之借款金額及其雙方最後確定之欠 款共295萬元等情相符，堪認被上訴人已經透過曾國富陸 續將全數借款交付陳冠嘉收受無誤，陳冠嘉與被上訴人之 間確有消費借貸之意思表示合致，陳冠嘉生前已於104年8 月5日承認其已累計積欠被上訴人王杏芬200萬元、被上訴 人王榮達95萬元等借款債務。故上訴人上開主張，不足採 取。
㈤至上訴人另主張：被上訴人所提出之另紙20萬元借據與系爭 200萬元借據均為曾國富所偽造，就王榮達抵押權僅提出系 爭20萬元借據，證明陳冠嘉至多僅向曾國富借款20萬元。又 被上訴人王榮達提出系爭377號本票、391號本票票號不連續 ，顯非同日所簽發，是否陳冠嘉簽發，甚有疑點，另387號 本票未蓋陳冠嘉之印章，簽名筆跡又與陳冠嘉於租賃契約之 親筆筆跡不同，且387號本票之發票日期為103年6月25日，
票號在後之391號本票之發票日期卻反而為較早之102年12月 16日，顯係曾國富任意偽簽。王杏芬抵押權設定登記日期為 103年6月9日，然債務成立日期與清償日期為同日，與一般 經驗法則有違，足見系爭200萬元借據不實云云。惟查，如 上所述，陳冠嘉與被上訴人之間確有消費借貸之意思表示合 致，陳冠嘉生前於104年8月5日止，累計積欠被上訴人王杏 芬200萬元、被上訴人王榮達95萬元等借款債務屬實。則縱 上訴人主張上開借據或本票確係曾國富所偽造，仍難憑為否 認上情之依據。且王杏芬抵押權登記之債務成立日期與清償 日期為同日，乃屬契約自由之範疇，難執此遂謂被上訴人王 杏芬對陳冠嘉之200萬元借款債權不實在。故上訴人上開主 張，尚難憑為有利認定之依據。
六、綜上所述，被上訴人係透過曾國富陸續將全數借款交付陳冠 嘉收受無誤，陳冠嘉與被上訴人之間確有消費借貸之意思表 示合致，陳冠嘉生前於104年8月5日止，並已累計積欠被上 訴人王杏芬200萬元借款債務、被上訴人王榮達95萬元借款 債務。被上訴人之主張，要屬可採，上訴人之前開各項主張 ，或屬無據，或屬不影響被上訴人對陳冠嘉之借款債權存在 ，均無可採。雖王榮達抵押權設定擔保債權150萬元，惟被 上訴人王榮達對陳冠嘉既僅有95萬元之借款本金及其利息債 權部分存在。從而，上訴人請求確認被上訴人王榮達於104 年4月24日對系爭土地所設定王榮達抵押權所擔保之95萬元 債權不存在；另請求確認被上訴人王杏芬於103年6月9日對 系爭土地所設定王杏芬抵押權，對上訴人均無抵押債權存在 ；並請求被上訴人將系爭抵押權登記塗銷，均屬無據，不應 准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。 上訴意旨指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 18 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 丁振昌
法 官 王浦傑
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
書記官 翁心欣
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
┌─────────────────────────────────┐
│附表：陳冠嘉生前與曾國富之LINE對話內容（以下錯字部分為對話原字） │
├────────────────┬────────────────┤
│陳冠嘉（小偉）發話內容 │曾國富發話內容 │
├────────────────┴────────────────┤
│3/15 │
├────────────────┬────────────────┤
│ │小偉4月10日270萬利息到期，先予提│
│ │醒知會 │
├────────────────┼────────────────┤
│ │上傳影片。 │
├────────────────┼────────────────┤
│了解，大頭的錢沒還我，又化光了 │ │
├────────────────┼────────────────┤
│還欠我4個月的利息 │ │
├────────────────┼────────────────┤
│ │你們自己要處理好 │
├────────────────┼────────────────┤
│知道，只是講給你聽而已 │ │
├────────────────┼────────────────┤
│ │（幫低調貼圖） │
├────────────────┴────────────────┤
│4/11 │
├────────────────┬────────────────┤
│富哥利息星期一，中午給你好嗎 │ │
├────────────────┼────────────────┤
│昨晚沒娶到錢 │ │
├────────────────┼────────────────┤
│ │好 │
├────────────────┼────────────────┤
│ │下次如有這情形.提早跟我說一下 │
├────────────────┼────────────────┤
│（THANK YOU貼圖） │ │
├────────────────┴────────────────┤
│6/10 │
├────────────────┬────────────────┤
│富哥幫我查一下這期是多少 │ │
├────────────────┼────────────────┤
│利息 │ │
├────────────────┼────────────────┤
│ │（OK貼圖） │
├────────────────┴────────────────┤
│6/11 │
├────────────────┬────────────────┤
│ │目前235萬. │
│ │利息58750元 │
│ │7月到期20萬 │
│ │8月到期40萬 │
│ │10月到期20萬（大頭） │
├────────────────┼────────────────┤
│星期一中午之前給你好嗎, │ │
│昨天收貨款收到支票,不好意思 │ │
├────────────────┼────────────────┤
│ │（加油貼圖） │
├────────────────┴────────────────┤
│7/10 │
├────────────────┬────────────────┤
│ │20萬怎沒消息了 │
├────────────────┼────────────────┤
│越南蘇大哥真次拿銀行解約文件提領│ │
│, 那邊銀行已辦妥, 等另一同事過幾│ │
│天返台帶回 │ │
├────────────────┼────────────────┤
│還有這期的利息我要星期一才能給你│ │
├────────────────┼────────────────┤
│ │好 │
├────────────────┼────────────────┤
│ │上傳影片 │
├────────────────┴────────────────┤
│7/13 │
├────────────────┬────────────────┤
│ │錢几點拿 │
├────────────────┼────────────────┤
│晚點聯絡你 │ │
├────────────────┼────────────────┤
│ │好 │
├────────────────┼────────────────┤
│ │確定了沒？ │
├────────────────┼────────────────┤
│等錢 │ │
├────────────────┼────────────────┤
│十五分回你 │ │
├────────────────┼────────────────┤
│ │（讚貼圖） │
├────────────────┴────────────────┤
│7/15 │
├────────────────┬────────────────┤
│ │確定了時間告訴我！ │
├────────────────┼────────────────┤
│（OK貼圖） │ │
├────────────────┼────────────────┤
│ │各位好友, 緊急消息, ！有人在網上│
│ │傳馬航墬海影片，不要打開… │
├────────────────┼────────────────┤
│富哥不好意思, 我的錢要明早銀行開│ │
│門才能提領, 再跟你延一天, 餘款明│ │
│天一點左右給你 │ │
├────────────────┼────────────────┤
│ │好吧 │
├────────────────┼────────────────┤
│感嗯 │ │
├────────────────┼────────────────┤
│ │賣拉. │
├────────────────┴────────────────┤
│7/20 │
├────────────────┬────────────────┤
│ │20萬金主在催. 快擋不住了. 可能會│
│ │叫我處理全還！ │
├────────────────┼────────────────┤
│了解 │ │
├────────────────┼────────────────┤
│ │（天使貼圖） │
├────────────────┴────────────────┤
│8/5 │
├────────────────┬────────────────┤
│ │《我的國家--台灣》 │
│ │https：//… │
├────────────────┼────────────────┤
│ │目前295萬. │
│ │利息73750元 │
│ │7月到期20萬 │
│ │8月到期40萬 │
│ │已不計入10月到期20萬（大頭） │
│ │20萬頃於這幾日內處理. 擔心金主要│
│ │全部收回全部本金. 到時就沒得商量│
│ │.麻煩了 │
├────────────────┼────────────────┤
│了解 │ │
├────────────────┼────────────────┤
│ │而且也無法換別金主了 │
├────────────────┼────────────────┤
│好 │ │
└────────────────┴────────────────┘