返還票據等
臺灣高等法院 臺南分院(民事),上字,104年度,255號
TNHV,104,上,255,20170711,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決　104年度上字第255號　　
上　訴　人　曾人傑　
被上訴人　　馮汝廷　
上列當事人間請求返還票據等事件，上訴人對於中華民國104年9
月18日臺灣臺南地方法院第一審判決（104年度訴字第745號），
提起上訴，本院於106年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人為訴外人微辰國際有限公司（下稱 微辰公司）之負責人，訴外人微普國際股份有限公司（下稱 微普公司）之負責人呂菁倫則為上訴人之配偶。上訴人前欲 向欣欣水泥企業股份有限公司（下稱欣欣水泥公司）出售石 灰石，被上訴人當時為欣欣水泥公司負責該案之承辦人，上 訴人原先係以微普公司之名義與欣欣水泥公司簽訂合作意願 書（下稱系爭合作意願書）及明興礦場開採工程協議書，嗣 因上訴人另以微辰公司之名義取得明興礦場之開採權利，上 訴人為求儘速與欣欣水泥公司達成採購石灰石之簽約，並希 望能改以微辰公司之名義簽訂正式契約，故被上訴人知悉上 情後，遂向上訴人表示：伊保證會讓欣欣水泥公司與微辰公 司簽訂正式的明興礦場開採工程協議書，並讓欣欣水泥公司 同意每月開採生產量以3,000噸為基準量，每公噸以新臺幣 （下同）1,200元計價付款等語，亦即被上訴人以完成上開 事項為條件，要求上訴人須支付報酬共194萬元。上訴人因 此交付如附表所示合計票面金額194萬元之本票1張（下稱系 爭本票）及支票3張（下稱系爭支票）予被上訴人，以作為 被上訴人完成上開條件之報酬。詎被上訴人嗣後未能依約完 成上開承諾之事項，故被上訴人自無請求194萬元報酬之依 據，從而，被上訴人理應歸還系爭本票1張及系爭支票3張。 然屢經上訴人催討，被上訴人均未置理，後更將如附表所示 編號2支票持以提示請求付款，為此提起本訴請求被上訴人 返還系爭本票1張及支票3張，及確認兩造間就系爭本票之債 權不存在。原審為上訴人敗訴之判決，容有不當，爰提起上 訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將附表所示 之票據返還上訴人。㈢兩造間附表所示編號1之本票債權不 存在。
二、被上訴人答辯則為：
㈠否認受領系爭本票，系爭本票上所載之條件為上訴人自行書 寫，被上訴人並未簽名或蓋章，與上訴人間不存在本票債務



。
㈡被上訴人並未接受上訴人委託代微普公司與欣欣水泥公司談 礦場開採事宜，其當時僅為欣欣水泥公司雇員無此能力。上 訴人提出「明興礦場開採工程協議書」是上訴人偽造。 ㈢上訴人因與訴外人王重助於楠梓靈骨塔興建工程有民事糾紛 ，被上訴人幫忙協商，使王重助不再對上訴人有另外民事訴 訟追訴程序，不再干擾上訴人靈骨塔的興建，上訴人為此交 付系爭支票作為報酬。
㈣答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人執有如附表編號2、3、4所示之支票3紙。 ㈡上訴人為啟承建設股份有限公司之負責人；微固礦業股份有 限公司之負責人則為訴外人曾朝義。
㈢欣欣水泥公司與微普公司於101年10月16日簽訂合作意願書 ，約定以微普公司位於台東縣成功鎮西方成功溪之善獲山石 灰石礦（即明興礦場）為共同合作開發與營運基礎（見原審 卷第9頁）。
四、兩造爭執事項：
㈠被上訴人有無受領票號TH0000000、金額50萬元之本票？系 爭本票之債權是否存在？
㈡上訴人以終止委任契約、不當得利之法律關係，請求被上訴 人返還附表所示之本票及支票，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠關於被上訴人有無受領系爭本票及本票債權是否存在部分： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。 民事訴訟法第277條定有明文。次按請求給付之訴，除被 告自認原告所主張債權債務發生原因之事實外，應先由原 告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實 後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責 任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判例意旨參 照）。本件上訴人請求被上訴人返還書寫有「本張本票作 為微辰取得與廠商完成每月3000噸/每噸1200元礦石開挖 合約後，始為有效，如未能取得合約，本業務獎金（本張 本票），自動失效。」等文字，及「馮汝廷」簽名之本票 ，固據提出系爭本票影本（見原審卷第21頁），並聲請訊 問證人李瑞祥為證，然被上訴人否認該本票及本票上簽名 之真正，並辯稱未收受系爭本票等語，準此，上訴人自應 先就被上訴人已收受且現持有系爭本票乙節先負舉證責任 。經查：




⑴證人李瑞祥於本院審理時雖證稱：「（就當初是否有拿 這張本票及支票給被上訴人？）有。（幾張本票幾張支 票？）本票就這張50萬元。」等語（見本院卷第65-66 頁），惟其同時亦稱「（證人是否有看過102年2月1日 那份明興礦場開採工程協議書？）那份協議書是被上訴 人拿一個隨身碟叫我拿給上訴人，隨身碟裡面就是有這 份協議書。」等語（見本院卷二第67頁），核與李瑞祥 於另案法務部調查局高雄市調查處調查時陳稱：「提示 ：微普公司法定代表人呂菁倫與欣欣水泥公司法定代表 人劉鴻鳴於102年2月1日簽訂之「明興礦場開採工程協 議書」影本1份，你是否曾看過該協議書？來源為何？ 你或周建元、曾人傑等人有無提示予陳偉郎看過？）該 協議書我並沒有看過，應是欣欣水泥公司拿給曾人傑.. ..。」；於偵查中供述：「（你有無參與欣欣水泥跟微 普公司簽立的合作意願書或開採協議書？）我有參與第 一份的合作意願書，後來那份怎麼來的我不清楚。」等 語（見104年度他字第1573號卷三第145頁、第333頁） ，均不相合，則證人對於上訴人所指是否看過牽涉系爭 本票之原因關係之102年2月1日工程協議書前後證述不 一，則其證稱有看過系爭本票云云是否可採，非無存疑 ，本院自難逕以其證詞為被上訴人不利之認定。 ⑵又本院依上訴人聲請將被上訴人於聯邦商業銀行、花旗 商業銀行開立存款帳戶時留存之印鑑卡、被上訴人於原 審之答辯狀、原審及本院當庭書寫之字跡，囑託法務部 調查局鑑定被上訴人於前揭檢送資料上之親筆字跡與上 訴人提出之上開本票影本上「馮汝廷」3字筆跡是否相 符，惟經法務部調查局以105年9月8日調科貳字第10503 408050號函覆「本案提供比對之不爭執文件數量雖多， 但馮汝廷親簽筆跡中『汝』字多為行體連筆書寫，而爭 議簽名之『汝』字則運筆較為工整緩慢，由於兩者書體 、筆速不一，故依現有資料歉難鑑定是否出於同一人手 筆；如需續鑑定，請補送下列資料，再併同原送鑑資料 過局，俾利進一步鑑析。㈠馮汝廷於民國103年間平日 楷體緩書之橫式簽名（其中『汝』字『水』部三筆劃分 開書寫）之筆跡資料原本，例如其他不爭執之金融機構 開戶資料、取款條、匯款單、信用卡或手機電話申請資 料、投保資料、戶政相關資料之申請文件、借據、契約 書等，數量愈多愈好。㈡馮汝廷當庭橫書簽名20次以上 之筆跡資料，其中『汝』字『水』部三筆劃請分開書寫 （為正確歸納當事人之書寫特性，請勿僅以『庭寫筆跡



』做為唯一之參對字樣）。」等語（見本院卷一第239 頁），然被上訴人除於上開聯邦商業銀行及花旗商業銀 行開設存款帳戶外，並無於其他金融機構開戶資料。且 經相互勾稽上所寫「馮汝廷」3字（見原審卷第21頁， 下稱前者）與被上訴人於104年7月27日答辯狀上（見原 審卷第54頁寫2次）、於104年8月28日原審言詞辯論時 當庭親自簽名之「馮汝廷」合計7次（見原審卷第75頁 反面、第76、77頁筆錄共寫5次），及本院審理時當庭 書寫之「馮汝廷」20次（見本院卷一第179頁）（以下 合稱後者）等資料，本院以肉眼客觀審之，即顯不相同 ，尤其「汝」字部分前者有明顯曲折角度，後者則均呈 圓滑狀，堪認兩者字跡並非出於同一人之手，上訴人主 張上開本票影本上「馮汝廷」3字為被上訴人親筆所簽 云云，實難憑採。
⑶另因上訴人提出之系爭本票連同其上之註記均屬影本， 則縱該影本上之「馮汝廷」3字經鑑定與被上訴人簽名 筆跡相符，亦不足以證明系爭本票原本上即有「馮汝廷 」之簽名及被上訴人有收受系爭本票之情。
⑷綜上，上訴人既無法證明被上訴人有收受系爭本票，從 而，上訴人請求被上訴人返還系爭本票，自屬無據。 ⒉次按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者， 不得提起，民事訴訟法第247條定有明文。若被告對原告 主張之法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否並無不 明確之情形，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益 （最高法院86年度台上字第1442號民事判決意旨參照）。 上訴人既無法證明被上訴人持有系爭本票，已如前述，被 上訴人對於上訴人主張與被上訴人間並無系爭本票債權存 在等情，並無爭執。則被上訴人與上訴人間就系爭本票債 權之存否並無不明確之情形，上訴人訴請確認伊與被上訴 人間就系爭本票債權不存在，自難認其有即受確認判決之 法律上利益。
㈡關於系爭支票部分：
⒈按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求 權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之 原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而 得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目 的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證 證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高 法院99年度台上字第2019號民事裁判意旨參照）；次按民 事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，



若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意 旨參照）。
⒉本件上訴人主張：其為微辰公司之負責人，因委任被上訴 人向欣欣水泥公司促成與微辰公司簽訂開採礦產之工程協 議書，被上訴人並保證會讓欣欣水泥公司與微辰公司簽訂 正式的明興礦場開採工程協議書，並讓欣欣水泥公司同意 每月開採生產量以3,000噸為基準量，每公噸以1,200元計 價付款，其乃交付系爭支票作為被上訴人完成上開條件之 報酬，詎被上訴人未達成上開任務，即受領報酬之條件未 成就，應返還系爭支票云云，為被上訴人所否認，並辯稱 ：上訴人因與訴外人王重助於楠梓靈骨塔興建工程有民事 糾紛，委請被上訴人幫忙協商，使王重助不再對上訴人有 另外民事訴訟追訴程序，不再干擾上訴人靈骨塔的興建， 上訴人因此交付系爭支票作為報酬云云。兩造所述不相一 致，則依前開說明，上訴人仍應就其主張系爭支票係作為 「被上訴人完成使欣欣水泥公司與微辰公司簽訂正式的， 且包含每月開採生產量以3,000噸為基準量、每公噸以1, 200元計價付款的明興礦場開採工程協議書」等事項之報 酬等情，先負舉證責任，必須上訴人證明其主張為真實後 ，被上訴人於其抗辯事實，始應負證明之責任。經查： 上訴人主張欣欣水泥公司原與微普公司簽訂系爭合作意願 書及系爭工程協議書，被上訴人保證將促成微辰公司與欣 欣水泥公司簽訂包含上開特定條款之正式的明興礦場開採 工程合約云云，雖據提出系爭合作意願書、102年2月1日 工程協議書（見原審卷第9-13頁背面）、103年1月24日、 103年1月15日工程協議書（見原審卷第14-20頁、第63-67 頁）、電子郵件、名片（見原審卷第61-62頁）及匯款單6 紙（見原審卷第68-73頁），並聲請訊問證人李瑞祥。惟 查：
⑴上訴人提出系爭合作意願書僅足證明欣欣水泥公司與 微普公司曾就未來共同開發石灰石礦產品及營運發展 之需要簽訂系爭合作意願書，尚不足證明被上訴人有 承諾促成微辰公司與欣欣水泥公司簽訂包含上開特定 條款之正式的明興礦場開採工程合約之情事。
⑵被上訴人就上訴人提出之上開工程協議書均否認其真 正，並辯稱非其所交付等語，據此，上訴人雖提出電 子郵件、名片為證，然比對名片及該電子郵件固可知 該郵件之寄件人為上訴人，尚非被上訴人，且觀該郵



件內容「馮先生：附件欣欣與微普合約，我方已明。 請查照」等文字，係微普公司單方為文，並無被上訴 人個人或以欣欣水泥公司回覆之文字，則該電子郵件 亦僅足證明兩造間有信件往來，但無法僅憑該郵件即 證明該郵件附件檔案之工程協議書即為上訴人提出之 102年2月1日工程協議書，或該工程協議書為被上訴 人所製作或交付予上訴人。
⑶證人李瑞祥於本院證稱：有在被上訴人請伊轉交上訴 人之隨身碟中看到系爭工程協議書，並交付系爭支票 予被上訴人時明確告知「工作沒有完成票一定要還」 等語（見本院卷二第67-69頁），惟其前後供述不符 ，證詞容有疑義而不可採，已如前述，本院尚難憑其 於本院嗣後翻異之上開證詞逕認102年2月1日工程協 議書為被上訴人所製作或交付，更何況該工程協議書 自亦不足證明被上訴人有為促成欣欣水泥公司與微辰 公司簽訂正式明興礦場開採工程協議書之保證，上訴 人此部分主張，仍屬舉證不足。再經勾稽證人李瑞祥 於本院所證：「（為何拿這些票據給被上訴人？）因 為一開始有一位陳建煌介紹被上訴人給上訴人認識， 要去作欣欣水泥公司挖礦場的工作，他們有簽一份契 約書給陳建煌，答應陳建煌如果協議書有成立陳建煌 可以取得1噸1佰元的業務獎金，後來被上訴人因為有 需要要借這些票，公司認為如果協議書有成立這些錢 可以從陳建煌的業務獎金裡面扣除，才會把這些票據 借給被上訴人。」等語（見本院卷第66頁），據此， 微論其所述是否可採，已有存疑，且依其所述，可知 上訴人當初係基於被上訴人「借票」之關係而交付系 爭支票予被上訴人，其「借票」之動機，或有期待將 來「正式礦場開採合約書」簽訂，可以自訴外人陳建 煌之業務獎金中獲取相當於系爭支票票款之利益，然 此仍不足推翻上訴人係基於「借票」之法律關係交付 系爭支票予被上訴人之事實，與上訴人主張：系爭支 票係作為「委任被上訴人促成簽訂正式明興礦場開採 工程合約之報酬云云之情事不符，亦不能認上訴人之 主張為實在。
⑷上訴人所提匯款單，固足證明上訴人或李瑞祥分別於 101年12月11日、102年4月10日、102年4月26日、102 年4月29日、102年12月16日、103年1月10日，合計匯 款27萬元予被上訴人，然該等款項為被上訴人向上訴 人或李瑞祥所借貸，乃兩造所不爭執，並經證人李瑞



祥證述在卷（見本院卷二第66頁），仍不足證明被上 訴人有為「促成欣欣水泥公司與微辰公司簽訂正式明 興礦場開採工程合約」之保證。
⑸復審酌上訴人於高雄地檢署偵查中供稱：「（你與馮 汝廷間有無民事訴訟？）有，在台南的民事法院，現 在在上訴中，一審我敗訴，我上訴到二審。這個民事 訴訟跟本案無關，是另案馮汝廷向我及李瑞祥借錢。 」等語（見104年度他字第1573號卷三第212頁反面） ，亦明確陳稱兩造間關於本件是借貸關係，據此，上 訴人主張被上訴人係無法律上原因取得系爭支票云云 ，益不足採。
⒊至被上訴人抗辯：上訴人係因與訴外人王重助於楠梓靈骨 塔興建工程有民事糾紛，委由伊協商而交付系爭支票作為 報酬云云，固據提出本院103年度重抗字第61號啟承建設 股份有限公司與鄭鴻權間假處分事件之民事裁定為證，雖 與證人王重助證稱：「我記憶中好像叫我投資什麼東西， 但我不可能投資，誰叫我投資的我不記得了，沒有什麼結 論，我也不知道什麼事情了。（被上訴人之前是否有傳真 一份南化靈骨塔民事訴訟的資料即本院103年度重抗字第 61號裁定給你？）這跟我沒有關係，是否有傳給我，我早 就忘記了，我也沒有在意去看這些東西。鄭鴻權是我朋友 ，是我跟他接觸的問題，跟你也沒什麼關係，怎麼扯到鄭 鴻權。（你有無印象馮汝廷帶曾人傑是要請你去跟鄭鴻權 協調，不要干擾曾人傑經營啟承建設股份有限公司關於靈 骨塔的興建，或請鄭鴻權不要告啟承建設股份有限公司的 事情嗎？）不管什麼事情，我不會去做中間的仲介或傳導 ，我沒有促成什麼事或協調什麼事。」等語不符（見本院 卷一第281-282頁），尚不足以證明被上訴人抗辯收受系 爭支票之原因關係為真實，惟上訴人對其起訴主張之事實 舉證既有不足，則依前揭說明，被上訴人就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，上訴人之主張仍難 認為屬實。
六、綜上所述，上訴人未能舉證證明被上訴人已經收受系爭本票 ，及收受系爭支票係「被上訴人承諾促成微辰公司與欣欣水 泥公司簽訂明興礦場開採工程合約書」之報酬等情事。從而 ，上訴人本於契約及不當得利之法律關係請求被上訴人返還 系爭本票、支票，並確認系爭本票債權不存在，為無理由， 不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不 同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。




七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
民事第二庭 審判長法 官 高明發

法 官 莊俊華

法 官 李杭倫
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 106 年 7 月 12 日

書記官 黃鋕偉

【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。




┌───────────────────────────────────────────────────┐
│附表： │




├─┬────────┬──────┬────────┬─────┬────────┬─────────┤
│編│票據種類 │發票日 │到期日 │ 金額 │ 發票人 │票號 │
│號│ │(民國) │(民國) │（新臺幣）│ │ │
├─┼────────┼──────┼────────┼─────┼────────┼─────────┤
│1 │本票 │103年1月17日│103年2月28日 │50萬元 │曾人傑 │TH0000000 │
├─┼────────┼──────┼────────┼─────┼────────┼─────────┤
│2 │支票 │104年4月10日│ │50萬元 │微固礦業股份有限│LD0000000 │
│ │ │ │ │ │公司 │ │
├─┼────────┼──────┼────────┼─────┼────────┼─────────┤
│3 │支票 │104年7月22日│ │64萬元 │啟承建設股份有限│AE0000000 │
│ │ │ │ │ │公司 │ │
├─┼────────┼──────┼────────┼─────┼────────┼─────────┤
│4 │支票 │104年7月29日│ │30萬元 │啟承建設股份有限│AE0000000 │
│ │ │ │ │ │公司 │ │
└─┴────────┴──────┴────────┴─────┴────────┴─────────┘