高雄高等行政法院簡易判決
95年度簡字第411號
原 告 甲○○
被 告 財政部臺灣省南區國稅局
代 表 人 朱正雄局長
上列當事人間因綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國95年
10月14日台財訴字第09500432950號訴願決定，提起行政訴訟。
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、緣原告93年度綜合所得稅結算申報，列報免稅額新臺幣(下 同)259,000元，被告初查以其中周英凱、周旭豐（原名周文 彬）等2人由其前妻凃秀絹實際扶養，康盻為訴外人周德雄 申報扶養，乃否准認列免稅額259,000元，又列報之薪資所 得特別扣除額300,000元，其中225,000元未符合所得稅法第 17條第1項第2款第3目第2小目前段之規定，乃否准認列。原 告不服，就周英凱及周旭豐等2人免稅額及薪資所得特別扣 除額等項，申經復查結果，獲追認免稅額74,000元，其餘維 持原核定。原告猶未甘服，提起訴願，遭決定駁回。原告就 免稅額及薪資所得特別扣除額部分仍不服，遂提起本件行政 訴訟。
二、原告起訴意旨略以：（一）原告因法院判決，每年給付兒子 周英凱18萬元、周旭豐18萬元，合計36萬元扶養費，按月由 公司給付之薪資額度內扣除，匯寄給該二人，而該二人是由 其前妻凃秀娟監護，合先說明。（二）訴願決定書對原告採 行僅同意一人，不扣計36萬元之總額計稅率。實質上，有發 生原告所得淨額不敷繳交稅額之不合理現象。且依平等原則 ，對原告不甚公平。（三）然財政部依法課稅之說明亦甚清 楚。行政上只能以實質收取淨額為基本權利提訴訟。另外， 凃秀娟履次堅持其要付稅一人之扶養費。原告請求得以計算 子女二人之稅率，以應繳額扣凃秀娟自由意思表示量后，補 繳金額，被告有難免可議之處。（四）被告無視原告受法院 判決，須給付薪資所得36萬元於子女；原告實領薪資已實質 短少；而以此計稅；會發生原告入不敷出之窘境。原告的基 本權利遭受被告剝削。依照所得稅法第十四條，所得總額合 併之計算方式；於原告本件有類似可適用之基本權利，有第 十四條之第三類、第七類及第十類。被告為達一定目的，不 得不限制原告自由權利，如有多種方法，能達相同目的者，
應選擇損害人民權益最少之方法行之。法院判決可比擬第七 及第十類來考量，對原告計算總額，宜扣除之後之餘額為原 告總額計算；原告受扶養子女案判決，係為無償給與之意思 表示，如同贈與於子女。亦同時由凃秀娟一方受益；被告應 設法依平等原則，向凃秀娟方面徵收（蓋人民的公權利有參 政、自由、平等及受益權），而原告基於形式而實質要求平 等權之實現，總額應以扣除36萬元為納稅基是為合情合理合 法。反觀訴願決定書不但無視原告求為扣除之稅法觀念，無 法整合夫妻離異者之稅制，朝原告有利之方向。更且落井下 石，要原告僅能扶養一子女，而原告是告訴凃秀娟既然不和 解，要爭取賦稅；原告得以統合計算扣除其凃秀娟已繳稅額 ，實無從著手，被告侵害原告及凃秀娟合法之繳納稅額之意 思自由意志。（五）行政方法上有一重要原則，即誠信或信 賴保護原則及比例原則。其中比例原則更是強調；當行政機 關所採取之措施；對於人民所受之損害超過所受之利益時， 行政機關應放棄此手段，否則即為違法而非僅不當而已，乃 得而為行政訴訟。訴願決定書，最後仍以查所得稅法無子女 扶養費得自其其他項目減除，原告顯有誤解．．等，原告以 行政比例原則，平等權之公權利及所得稅法第十四條總額之 計算，且依實質法上之權利義務。原告之所得，確係扣減了 36萬元後之所得，有法院判決為證據，至為明確。（六）復 查決定時，被告單方面說沒有例子，是可依法院判決而計算 薪資所得。對原告實質法上，確係由法院依扶養而民事判決 由薪資扣除，所徵收稅額是有誠實信賴原則的行政瑕疵，因 被告對原告所主張原告被扣除之薪資是無償，被告迄今無法 舉證，原告之給付是有償的營利或避稅嫌疑，原告自得依比 例原則及行政信賴原則，要求被告依原告實得之薪資稅額計 稅，乃為合理云云，爰聲明求為判決，訴願決定及原處分（ 復查決定含原核定處分）關於不利於原告部分均撤銷。三、被告則以：（一）免稅額部分：１、按「免稅額：納稅義務 人按規定減除其本人、配偶及合於下列規定扶養親屬之免稅 額；‧‧‧（2）納稅義務人之子女未滿20歲，或滿20歲以 上，而因在校就學、身心殘障或因無謀生能力受納稅義務人 扶養者。」為所得稅法第17條第1項第1款第2目所明定。次 按「個人於年度中結婚或離婚，而其配偶於該年度中有所得 者，於辦理該年度綜合所得稅結算申報時，可自行選擇與其 配偶分別或合併辦理結算申報。‧‧‧說明：二、於結婚或 離婚年度選擇與其配偶分別申報綜合所得稅者，應檢附戶籍 謄本，以資證明。至離婚者關於當年度扶養親屬寬減額，得 協議由一方申報或由雙方申報，未經協議者，由離婚後實際
扶養之一方申報。」及「綜合所得稅納稅義務人，同時申報 同一受扶養親屬，經稽徵機關核定後，被核認扶養之一方申 請改由他方追認扶養，如經查明符合扶養減除規定者，可准 予受理。」為財政部民國（下同）66年9月3日台財稅字第35 934號及75年5月14日台財稅字第7547425號函所釋示。２、 查被告95年6月12日南區國稅法二字第0950071240號函請原 告及其前妻先行協議由何人申報系爭免稅額，惟雙方無法達 成協議，次查系爭扶養親屬93年度實際上由原告前妻監護， 並與其前妻同居一家共同生活，受其扶養，有臺灣高雄地方 法院91年度婚字第452號民事判決及被告93年10月28日訪查 紀錄表可稽，被告初查否准認列系爭免稅額148,000元，固 非無據，惟其前妻凃秀娟出具放棄受扶養親屬周英凱改由原 告扶養之申請書，被告復查決定乃依首揭財政部函釋，追認 周英凱之免稅額74,000元。又所謂「扶養」，須對受扶養者 扶持養護，盡其照顧之能事，非僅指於單純給予生活費用， 即謂其已盡扶養之義務，是被告復查決定否准認列周旭豐之 免稅額74,000元，並無不合，原告所訴洵不足採。（二）特 別扣除額部分：１、按「納稅義務人及與納稅義務人合併計 算稅額報繳之個人有薪資所得者，每人每年扣除7萬5千元， 其申報之薪資所得未達7萬5千元者，就其薪資所得額全數扣 除。」為所得稅法第17條第1項第2款第3目第2小目前段所明 定。２、原告93年度綜合所得稅結算申報，列報取自臺灣電 力股份有限公司薪資所得1,548,719元，薪資所得特別扣除 額300,000元，依前揭規定，僅得扣除薪資所得特別扣除額 75,000元，又個人之綜合所得稅，係就個人綜合所得總額， 減除免稅額及扣除額後之綜合所得淨額計徵之，所得稅法就 免稅額及扣除額之項目均有明確規定，依法院判決支付之扶 養費並無得列入扣除額，亦無得自薪資所得總額減除之規定 ，自不得扣除。爰聲明求為判決駁回原告之訴等語，資為抗 辯。
四、本件原告93年度綜合所得稅結算申報，列報免稅額259,000 元，被告初查以其中周英凱、周旭豐等2人由其前妻凃秀絹 實際扶養，康盻為訴外人周德雄申報扶養，乃否准認列免稅 額259,000元，又列報之薪資所得特別扣除額300,000元，其 中225,000元未符合所得稅法第17條第1項第2款第3目第2小 目前段之規定，乃否准認列。原告不服，就周英凱及周旭豐 等2人免稅額及薪資所得特別扣除額等項，申經復查結果， 獲追認免稅額74,000元，其餘維持原核定等情，業經兩造陳 明在卷，且有原告93年度綜合所得稅結算申報書、被告93年 度綜合所得稅核定通知書及復查決書附於原處分卷可稽，洵
堪認定。
五、原告仍執前詞資為爭議。惟查：
（一）免稅額部分：
１、按「免稅額：納稅義務人按規定減除其本人、配偶及合於 下列規定扶養親屬之免稅額；‧‧‧（2）納稅義務人之 子女未滿20歲，或滿20歲以上，而因在校就學、身心殘障 或因無謀生能力受納稅義務人扶養者。」為所得稅法第17 條第1項第1款第2目所明定。次按「個人於年度中結婚或 離婚，而其配偶於該年度中有所得者，於辦理該年度綜合 所得稅結算申報時，可自行選擇與其配偶分別或合併辦理 結算申報。‧‧‧說明：二、於結婚或離婚年度選擇與其 配偶分別申報綜合所得稅者，應檢附戶籍謄本，以資證明 。至離婚者關於當年度扶養親屬寬減額，得協議由一方申 報或由雙方申報，未經協議者，由離婚後實際扶養之一方 申報。」及「綜合所得稅納稅義務人，同時申報同一受扶 養親屬，經稽徵機關核定後，被核認扶養之一方申請改由 他方追認扶養，如經查明符合扶養減除規定者，可准予受 理。」為財政部66年9月3日台財稅字第35934號及75年5月 14日台財稅字第7547425號函所釋示。 ２、查本件原告與其前妻凃秀絹係於91年5月21日經台灣高雄 地方法院91年度婚字第452號民事判決離婚，其子周英凱 及周文彬並歸由凃秀絹監護；又原告另依台灣高雄地方法 院89年度家訴字第62號民事判決，自87年7月1日起至95年 9月27日止，按月應各給付其子周英凱及周文彬扶養費15, 000元，原告全年共計支出扶養費36,000元，此有上開判 決影本附原處分卷可稽。而被告曾以95年6月12日南區國 稅法二字第0950071240號函請原告及其前妻凃秀絹先行協 議由何人申報系爭免稅額，此有該函文附於原處分卷可稽 ，惟雙方無法達成協議。次查，系爭扶養親屬周英凱及周 旭豐，93年度實際上由原告前妻凃秀絹監護，並與其前妻 凃秀絹同居一家共同生活，受其扶養，此有臺灣高雄地方 法院91年度婚字第452號民事判決及被告93年10月28日訪 查紀錄表附於原處分卷可稽，被告初查否准認列系爭免稅 額148,000元，固非無據。惟其前妻凃秀娟於95年6月14日 始出具放棄受扶養親屬周英凱改由原告扶養之申請書，此 有該申請書附於原處分卷可參，被告復查決定乃依首揭財 政部函釋，追認周英凱之免稅額74,000元，並無違誤。又 所謂「扶養」，須對受扶養者扶持養護，盡其照顧之能事 ，非僅指於單純給予生活費用，即謂其已盡扶養之義務， 是被告復查決定否准認列周旭豐之免稅額74,000元，並無
不合。是原告主張：法院判決其每年支付子女扶養費360, 000元，應由其列報周英凱及周旭豐之免稅額以計算93年 度之綜合所得稅，方屬合理之課稅方式云云，不足採信。（二）特別扣除額部分：
１、按「納稅義務人及與納稅義務人合併計算稅額報繳之個人 有薪資所得者，每人每年扣除7萬5千元，其申報之薪資所 得未達7萬5千元者，就其薪資所得額全數扣除。」為所得 稅法第17條第1項第2款第3目第2小目前段所明定。 ２、查原告93年度綜合所得稅結算申報，列報取自臺灣電力股 份有限公司薪資所得1,548,719元，薪資所得特別扣除額 300,000元，此有原告93年度綜合所得稅結算申報書附於 原處分卷可參，惟依前揭規定，僅得扣除薪資所得特別扣 除額75,000元。又個人之綜合所得稅，係就個人綜合所得 總額，減除免稅額及扣除額後之綜合所得淨額計徵之，所 得稅法就免稅額及扣除額之項目均有明確規定，依法院判 決支付之扶養費並無得列入扣除額，亦無得自薪資所得總 額減除之規定，自不得扣除。是原告主張：其依法院判決 ，每年由薪資所得直接扣除子女周英凱及周旭豐之扶養費 共計360,000元，應依所得稅法第14條第1項第3類、第7類 及第10類之精神，由薪資所得中完全扣除；又按行政權利 侵犯人民權利時，雖有法律依據，但須選擇侵害人民權利 最小的範圍內行使之，僅期能依法計算所得淨額為課稅之 基礎，方符情理；另其因法院判決須給付子女扶養費，造 成入不敷出，因此希望被告能夠將其支出之子女扶養費， 依實情准予扣減，作為計算綜合所得稅之基礎云云，亦不 足採。
六、綜上所述，原告之主張既不足取，其93年度綜合所得稅結算 申報，列報免稅額259,000元，其中185,000元，被告復查決 定予以否准認列，僅核定74,000元；另列報薪資所得特別扣 除額300,000元，其中225,000元，被告原處分予以否准認列 ，僅核定75,000元，並無違誤；訴願決定予以維持，均無不 合。原告起訴意旨求為撤銷訴願決定及原處分（復查決定含 原核定處分）關於不利於原告部分，為無理由，應予駁回。 又本件係簡易訴訟事件，爰不經言詞辯論為之。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條 第1項、第236條、第195條第1項後段、第98條第3項前段， 判決如主文
中 華 民 國 96 年 2 月 15 日 第二庭法 官 許麗華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人人數附繕本）。提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票7份（每份34元）。中 華 民 國 96 年 2 月 15 日 書記官 藍亮仁附註:
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）:
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。