臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 106年度抗字第4號
抗 告 人
即 受 刑人 郭全富
上列受刑人因聲明異議案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國
105年11月30日所為裁定（105年度聲字第939號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠抗告人於104年7月23日起，先受臺灣雲林地方法院檢察署（ 下稱雲林地檢）以104年度執更水字第1063號指揮書，指揮 執行槍砲等罪有期徒刑6年9月（本院104年度聲字第851號裁 定）執行中，續因偽造文書罪經原審法院以104年度簡字第 248、249號判決應執行有期徒刑1年4月，並得易科罰金確定 在案，由雲林地檢以105年度執字第467號執行。因上二罪不 符刑法第50條所定之數罪併罰，依法應將105年度執字第467 號案以指揮書接續於雲林地檢104年度執更水字第1063號指 揮書後執行，惟雲林地檢疏漏未予以指揮書接續執行，即處 易科罰金後結案，對受刑人之二以上刑期應「分別執行，合 併計算假釋」之核辦上，顯已不當。
㈡又刑法第79條之1及行刑累進處遇條例施行細則第15條第1項 規定：「對有二以上刑期之受刑人，應本分別執行合併計算 之原則，由指揮執行之檢察官於執行指揮書上註明合併計算 之刑期」。雲林地檢105年度執字第467號雖得易科罰金，然 受刑人既於另刑期執行中，依法有二以上刑期，應分別以指 揮書接續執行，並合併計算上二以上刑期，經抗告人請求檢 察官補發或更正，竟遭檢察官所拒，故檢察官之指揮執行上 明顯失當。
㈢原裁定理由二記載：雲林地檢104年度執緝執水字第299號之 1指揮書（甲）…已註銷，則無從補發，然抗告人所請求為 雲林地檢105年度執字第467號，二者不同，顯有誤解。 ㈣抗告人先因槍砲案於104年7月23日入監執行，再接續偽造文 書案於105年2月19日易科罰金執行，既為接續，便應合併刑 期計算，原裁定明顯錯誤。
㈤綜上，抗告人上二刑期雖分別執行，卻未予合併計算致抗告 人得陳報假釋日期，未能因受利於易科罰金部分之已執行完 畢而提前5個半月，使抗告人蒙受不利益，請求撤銷原裁定 。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。次按刑事訴訟法第484條所稱「檢察官執行之指 揮不當」，包括執行之指揮違法及執行之方法不當等情形在 內。又按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執 行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行， 仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁 定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑 部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行 刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（ 最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第32 0號判 決同此意旨）。是數罪併罰案件之執行完畢，係指數罪定其 應執行之刑後，已將該應執行之刑執行完畢而言，至已執行 部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之， 此與定應執行刑之裁定無涉。又按二以上徒刑併執行者，刑 法第77條（假釋之要件）所定最低應執行之期間，合併計算 之；對有二以上刑期之受刑人，應本分別執行合併計算之原 則，由指揮執行之檢察官於執行指揮書上註明合併計算之刑 期，以定其責任分數，刑法第79條之1第1項、行刑累進處遇 條例施行細則第15條第1項各定有明文。另辦理假釋應行注 意事項第18條亦明定：對於二以上之刑期，應本分別執行、 合併計算之原則，由指揮執行之檢察官於執行指揮書上註明 合併計算之刑期，以憑核辦假釋。是對於有二以上刑期之受 刑人，檢察官應於執行指揮書上註明合併計算之刑期，以利 該受刑人累進處遇責任分數之計算，並憑以核辦假釋。是裁 判確定後再犯罪，受二以上徒刑之執行（非屬數罪併罰範圍 ）者，其假釋期間如何計算，依上，應分別執行合併計算。 而分別執行合併計算刑期者，係指有二以上刑期須執行之受 刑人而言，且有二以上應合併計算之刑期時，方由檢察官於 執行指揮書上註明合併計算之刑期。換言之，受刑人苟無「 有二以上刑期須執行」之情事，即無適用前開規定之餘地。 是不符合數罪併罰之數罪之間，若已有執行完畢者，亦即無 徒刑尚待執行之情形，自不得與未執行完畢之罪合併計算。三、經查：
㈠抗告人所犯違反槍砲彈藥刀械管制條例案件所處之有期徒刑 6年6月，與聲請人另犯之妨害自由所處之有期徒刑6月，經 本院以104年度聲字第851號裁定定應執行有期徒刑6年9月確 定，雲林地檢檢察官並依上開確定裁定，核發104年度執更 字第1063號執行指揮書，有上開指揮書在卷可稽，堪認上開 執行指揮書之依據，係本院104年度聲字第851號裁定；而聲 請人所犯之偽造文書案係經原審法院於104年12月31日以104
年度簡字第248、249號各判處有期徒刑3月（共117罪），定 應執行有期徒刑1年4月確定，雲林地檢檢察官再依上開定執 行刑之裁定及判決執行完畢。抗告人犯上開偽造文書案件之 日期，均在前述槍砲彈藥刀械管制條例案件判刑確定之日後 ，是上開案件無從定應執行刑，而應分別執行，首堪認定。 ㈡抗告人因前述槍砲彈藥刀械管制條例案件通緝到案，經雲林 地檢以104年度執更字第1063號指揮書於104年7月23日入監 執行；嗣抗告人所犯偽造文書案件確定後，經雲林地檢以10 5年度執字第467號案件通知到案執行，已由抗告人之母親郭 施秋菊於105年2月19日請求易科罰金1次繳清而執行完畢， 業經本院調取上開二執行案卷核閱無訛。依上情觀之，抗告 人所犯偽造文書案件（105年度執字第467號）與槍砲彈藥刀 械管制條例案件（104年度執更字第1063號），既然因偽造 文書案件（105年度執字第467號）業已因易科罰金執行完畢 而無從與槍砲彈藥刀械管制條例案件（104年度執更字第106 3號）接續執行，自無合併計算刑期之情形，更無適用行刑 累進處遇條例施行細則第15條第1項規定之餘地。 ㈢至抗告人主張上二刑期雖分別執行，卻未予合併計算致抗告 人得陳報假釋日期，未能因受利於易科罰金部分之已執行完 畢而提前5個半月，使抗告人蒙受不利益云云，惟按行刑累 進處遇條例施行細則第15條第1項乃規定：對有二以上刑期 之受刑人，應本分別執行合併計算之原則，由指揮執行之檢 察官於執行指揮書上註明合併計算之刑期，以定其責任分數 ；又行刑累進處遇條例第1條明定：依監獄行刑法第20條受 累進處遇者，適用本條例之規定。因此，適用行刑累進處遇 條例施行細則第15條第1項之前提包括「依監獄行刑法」及 「有二以上刑期之受刑人」，而抗告人所犯偽造文書案件業 已以「易科罰金」方式執行完畢，業如前述，抗告人就該案 件之執行，並非「依監獄行刑法執行徒刑」，自不能與「依 監獄行刑法執行徒刑」之槍砲彈藥刀械管制條例案件合併計 算刑期，乃屬當然之理，亦即抗告人在「自由意識下」決定 該案以易科罰金方式執行，而該案之有期徒刑1年4月並非在 監執行，當然無「行刑累進處遇條例」及「行刑累進處遇條 例施行細則」之適用，是抗告人此部分之主張，顯屬無據。 ㈣按刑之執行固由檢察官指揮，但裁判之執行與監獄之行刑， 其概念不同，前者係藉由國家之公權力而實現裁判內容之行 為，其實現之方法，原則上由檢察官指揮執行之，後者則指 受判決人進入監禁場所執行刑罰後，經由監獄行刑之處遇、 教化，以實現使其悔改向上，適於社會生活為目的。是受刑 人入監服刑，有關其累進處遇之調查分類、編列級數、責任
分數抵銷、如何依其級數按序漸進等行刑措施事項，悉應依 行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，屬監獄及 法務部之職權，不在檢察官執行指揮之範圍，不得執為聲明 異議之標的。抗告人此部分所指因雲林地檢疏漏未予以指揮 書接續執行，影響其得陳報假釋日期云云，經核此部分縱使 檢察官有漏未記載之情形，亦應由監獄依相關規定辦理，不 因檢察官未記載而有不同，是抗告人執上開事由指摘檢察官 執行指揮不當，自無理由。
四、綜上，本件抗告意旨徒憑己見，任意指摘原裁定不當，求予 撤銷另為裁定，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 7 月 3 日
刑事第六庭 審判長法 官 林英志
法 官 蔡廷宜
法 官 林福來
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出再抗告狀。 書記官 楊雅菱
中 華 民 國 106 年 7 月 3 日