臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 106年度抗字第211號
抗 告 人
即 被 告 王威棟
上列抗告人因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國106 年
7 月12日105 年度易緝字第3 號羈押裁定，提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：抗告人即被告王威棟因詐欺案件，經臺灣臺南 地方法院（下稱原審法院）於民國106 年7 月12日訊問後， 認抗告人涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，犯罪嫌疑 重大，且抗告人業經2 次通緝，第2 次通緝經緝獲後復經原 審法院諭知限制住居，並應於每月15日至轄區派出所報到後 ，經合法傳喚又無正當理由未到庭，有事實足認為有逃亡之 虞，非予羈押顯難進行審判，應予羈押，爰依刑事訴訟法第 101 條第1 項第1 款之規定，於同日裁定羈押在案。二、抗告意旨略以：抗告人日前未收到法院傳票而遭通緝，緝獲 後經法院命限制住居，並於每月15日向轄區派出所報到，抗 告人均遵期為之，並留下聯絡資料，是抗告人並無逃匿之虞 。抗告人係因在外開店，居所內之友人因上班未能收到法院 傳票，致未到庭。另抗告人之父親罹病無法工作及抗告人之 越南籍配偶均需抗告人照料，且抗告人有心臟方面之疾病須 在外治療，請求撤銷羈押等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰ ㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮 滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死 刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當 理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人 之虞者，刑事訴訟法第101 條第1 項定有明文。又按羈押被 告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真 實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其 原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等 ，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得 就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許 可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原 則情形，即無違法或不當可言。再按聲請停止羈押，除有同 法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否， 該管法院有自由裁量之權（最高法院46年台抗字第21號判例
意旨參照）。
四、經查：
㈠、抗告人因詐欺案件，經檢察官提起公訴，由原審法院受理（ 104 年度審易字第654 號、104 年度易字第533 號）後，抗 告人經傳拘無著，於104 年9 月1 日經原審法院以104 年南 院崑刑歲緝字第209 號通緝書通緝在案。嗣抗告人經緝獲後 ，經原審法院審理（105 年度易緝字第3 號）後，抗告人復 經傳拘無著，於106 年4 月14日經原審法院以106 年南院崑 刑歲緝字第114 號通緝書通緝在案。後抗告人於106 年4 月 22日經警緝獲後，經原審法院諭知抗告人應限制住居於「臺 南市○區○○路0 段00巷00○0 號」，並應於每月15日早上 10時前向轄區派出所報到，後至106 年6 月間，抗告人雖有 至轄區派出所報到，然抗告人經合法傳喚，未於106 年7 月 4 日審判期日到庭，於106 年7 月12日經警方拘提到案等情 ，業經本院核閱原審法院104 年度審易字第654 號、104 年 度易字第533 號、105 年度易緝字第3 號刑案全卷查明屬實 。
㈡、抗告人因本件詐欺案件，經法官訊問後，雖否認犯行，然不 否認受告訴人蔡宗熙之託，處理其與莊文勤間之債務糾紛， 復有卷內相關供述及非供述證據，足認抗告人涉犯詐欺犯行 ，犯罪嫌疑重大。又抗告人於原審法院審理期間業經2 次通 緝，第2 次通緝經緝獲後，復於106 年4 月22日經法院諭知 限制住居，並應於每月15日早上10時前向轄區派出所報到， 抗告人於106 年5 、6 月雖有至轄區派出所報到，然經合法 傳喚，仍未於106 年7 月4 日審判期日到庭，於106 年7 月 12日經警方拘提始到案，堪認有事實足認抗告人有逃亡之虞 。此外，羈押之目的在於保全刑事偵查、審判及執行之進行 ，抗告人經起訴之詐欺取財犯行尚待原審法院調查審理，並 有擔保將來刑罰執行之必要性，且顯然難以具保、責付或限 制住居等侵害較小之手段，以確保後續審判或執行程序之順 利進行。是原審認抗告人有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款之羈押原因，而有羈押之必要性，裁定自106 年7 月12日 起羈押抗告人，尚屬適當及必要，合乎比例原則。㈢、至抗告人雖主張其有心臟方面之疾病須在外治療，然未提出 任何診斷證明書為證。又抗告人於106 年7 月12日經警拘提 到案，於原審法院訊問時，雖當庭表示不舒服，喘不過氣， 而經送院郭綜合醫院急診，並經診斷為胸痛，然抗告人於同 日經檢查心電圖2 次，抽血心肌酵素2 次，胸部電腦斷層檢 查，皆屬正常乙節，有郭綜合醫院106 年7 月12日出具之診 斷證明書1 紙（見原審105 易緝字第3 號卷二第66頁）在卷
可稽，堪認抗告人並無刑事訴訟法第114 條所定「現罹疾病 ，非保外治療顯難痊癒」之法定具保聲請停止羈押之原因。 又抗告人之父親罹病無法工作及抗告人之越南籍配偶均需抗 告人照料等情，均與羈押之原因是否消滅，及有無羈押之必 要無關，是抗告人執此為抗告理由，請求撤銷羈押，亦屬無 據。
五、綜上所述，原審所為羈押之裁定，核無違誤。抗告意旨仍執 前詞，提起抗告指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。六、據上論斷，依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
刑事第六庭 審判長法 官 林英志
法 官 林福來
法 官 陳金虎
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 姚慈盈
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日