臺灣高雄地方法院民事判決 95年度雄建簡字第8號
原 告 原鼎水電工程有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 侯永福律師
被 告 世裕廣告有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國96年1 月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告承包訴外人大觀水餐廳之裝修工程，將其中之水電工 程於民國（下同）94年4 月27日交由原告承包，承攬價額 為新臺幣（下同）172,904 元（含稅），被告於簽約後給 付定金95,097元。嗣後被告於94年5 月16日追加工程項目 ，其價額為127 ,550 元 （不含稅）；工程追加後之總價 額為306,831 元（含稅）。扣除定金後之其餘工程款211, 734 元（含稅），被告未為給付，依工程合約附款規定， 聲明：被告應給付原告211,734元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起計算之法定遲延利息。
(二)對被告答辯之主張：
①大觀水餐廳裝修工程，因配合開幕日期，於施工中指示原告 追加水電工程之項目，始有追加部分工程款存在，系爭工程 再包含追加工程價款總計306,831 元（含稅），大觀水餐廳 自行追加之工程款金額為204,903 元（未稅），共計511, 734 元，而原告自大觀水餐廳及被告處領得工程款僅300, 000 元，尚有差額211734元，應由被告負責。且大觀水餐廳 付款後兩造間帳款是否結清，證人丁○○表示不清楚，若大 觀水餐廳給付原告204,903 元，再加上被告已支付之95,097 元，係為給付大觀水餐廳另外自行追加及被告發包之全部工 程款，則於大觀水餐廳付款後，兩造間理應結算清楚，丁○ ○豈無不知之理？故大觀水餐廳給付原告之款項係清償另外 追加部分之工程款，與被告發包部分無關。
②大觀水餐廳自行追加之部分，即95年5 月24日準備書狀所附 三張請款單所列之工程項目及金額，該附件之項目與被告發 包、追加之項目無關，雖丁○○證稱其給付給原告之款項， 係包含附件之第一、三張請款單及卷內所附金額127,550 元
之請款單，且附件中第二張請款單金額110,260 元他不承認 等語。惟附件第二張請款單主要工作項目，係發電機及油費 的相關支出，該項費用係因大觀水餐廳所發包之工程不及完 工申請電力，大觀水餐廳才委託原告租用發電機發電因應， 此有發電機租用單據、柴油費發票、簽收單可證，故丁○○ 對附件第二張內容不承認，顯與事實不符。且本案大觀水餐 廳建築物內之水電配電工程，係由訴外人李岳憲發包給原告 次承包。於原告承包該水電工程時，其圖說業經台電公司審 定，原告只是配合建築主體工程進度按圖施作水電工程而已 。且依該合約書之約定，關於台電送電作業之程序，並不在 原告承包範圍，故如台電送電有所延誤，亦與原告無關。③依建築法第13條第1 項規定：「本法所稱建築物設計人及監造 人為建築師，以依法登記開業之建築師為限。但有關建築物結 構及設備等專業工程部分，除五層以下非供公眾使用之建築物 外，應由承辦建築師交由依法登記開業之專業工業技師負責辦 理，建築師並負連帶責任。」可知：在申請建築物之建造執照 時，原則上固是由建築師負責設計，但有關建築物之結構及設 備，諸如建築物內部之水電、消防設備，則是由建築師另行複 委託各該專業技師設計，且其設計圖須經各該主管機關審定核 可後，始得發照並按圖施工。由此可見，有關電力、消防等建 築設備之設計責任，係由其設計技師負責，其承包廠並不負設 計責任。
④大觀水餐廳建築物結構體及內部配電線路（下稱內電）完成後 ，承造人應向台電公司申請送電，台電公司收到申請後，其即 須設計外電之外線，從建築線接至台電之電力手孔，並由台電 公司於設計後自行著手發包施工。台電公司在申請外電施工之 前，必須先取得挖路証明，惟因其無法取得其原設計之路權， 其外電接線作業遂因此延誤。迨台電公司變更設計後發包給其 廠商施作時，其工程進度再度延誤，其外電接線作業即因此而 延宕，以致於大觀水餐廳不得不委請原告代其租用發電機因應 。丁○○所指之送電延誤其開業，純然是台電公司外電接線作 業延誤所致，與原告無關，前述二紙有關租用發電機及申請送 電之費用，丁○○拒不付給原告，顯無理由。原告94年5 月26 日所提附件三之三紙請款單所請求之款項，是大觀水餐廳所自 己追加或委託原告處理，則其所給付之204,903 元款項，應是 清償其自己之債務，與被告無關，故被告與原告訂約時所約定 之164,670 元（未稅）及其於94年5 月16日請款單追加之127, 550 元（未稅），被告只支付95,097元定金，應補付其差額。二、被告抗辯：
訴外人大觀水餐廳於94年4 月17日委託被告與原告簽訂工程合
約書，雙方約定由原告為大觀水餐廳裝設水電工程，工程總價 含稅172,904 元，被告於原告完成配管後，即依合約約定，代 大觀水餐廳給付原告95,097元，大觀水餐廳於94年5 月16 日 要求被告向原告追加工程，工程款為127,550 元，事後由大觀 水餐廳簽發二張金額各為95,097元及204,903 元之支票給付工 程款，被告之工程款已全部由大觀水餐廳代為付清，未積欠原 告任何工程款。
三、兩造不爭執之事項為：
（一）被告承包訴外人大觀水餐廳之裝修工程，將其中之水電工 程於94年4 月27日交由原告承包，工程總價含稅172,904 元（未含稅164,670 元），被告於原告完成配管後，即給 付原告總工程款172,904 元之55% ，即95, 097 元，嗣後 大觀水餐廳於94年5 月16日要求被告向原告追加工程，工 程款為127,550 元，而大觀水餐廳另於94年5 月10日自行 向原告要求追加45,150元之工程，及本件大觀水餐廳已經 付給原告204, 903元
（二）原告於94年5 月26日提出之附件三的部分都是由原告處理 ，與被告無關。
四、兩造爭執之事項為：
訴外人大觀水餐廳所追加之工程款即原告於94年5 月26日提出 之訴狀中附件三第二至三張之請款單，因大觀水餐廳已經給付 款項204,903 元予原告，該款項係清償其追加部分之工程款， 或係代為清償被告給付系爭工程款項？本院判斷如下： (一)原告雖稱其於94年5 月26日訴狀中附件三之三紙請款單所 請求之款項，是大觀水餐廳所自己追加或委託原告處理， 故大觀水餐廳所給付之204,903 元款項，係清償大觀水餐 廳自己之債務，與被告無關云云。惟查：
(二)原告認為其所列之94年5 月26日金額110,260 元及95年5 月26日金額49,493元二紙請款單，係有關租用發電機及申 請送電之費用，該項費用係因建築法規、及台電公司之原 因，致工程不及完工申請電力，大觀水餐廳才委託原告租 用發電機發電因應，並提出發電機租用單據、柴油費發票 、簽收單為證，該項費用應由大觀水餐廳負責云云。惟不 論上開二筆費用是否應由大觀水餐廳負責，既非被告向原 告要求追加之工程，亦不在兩造合約書之範圍內，此為原 告所不爭執，原告要求被告給付此部分款項，並無理由。 (三)依證人丁○○於審理中稱：本件係委託被告承攬，再由被 告轉承攬給原告，後來有追加另二項工程，其中一項由被 告承攬，另一項由原告承攬，給付款項後，從單據上發現 有些不合理，世裕公司 (被告)表 示如果原鼎公司 (原告)
有來請款，要扣除一筆九萬多元的已付訂金。原鼎公司有 來請款，我們直接與原鼎公司的老闆接洽後他們答應刪除 四萬元的款項，我就付了總工程款並簽發兩張票據支付。 ...... 我們 直接付的是包含追加工程款的總額。95097 元的付款簽收簿是給付給世裕公司，另外一張204,903 元 是給付給原鼎公司。包含在追加工程的款項。原告所提出 之附件三第二張請款單我不承認，我當時刪除。我確定卷 內第8 頁之127,550元之金額已經給付給原告，也就是含在 我所交付的204,903 元，我們總工程款共計300,000 元， 對兩造之工程款，扣除原告所提出之附件三裡面第二張請 款單金額40000 元後分別給付 (詳95年7 月5 日審理筆錄) 。
(四)依丁○○所述，可知系爭工程結束後，原告直接找大觀水 餐廳負責人丁○○請款，因丁○○認為原告所提出94年5 月26日金額110,260 元及95年5 月26日金額49,493元二紙 請款單，係原告送電遲延所生之費用，應由原告自行負擔 ，此部分有異議而不願付款，僅願支付雙方不爭執之94 年 4 月17日原工程款172,904 元、94年5 月16日追加工程款 127,550 元、94年5 月10日追加工程款45,150元，合計共 345,604 元。丁○○並與原告達成協議，原告答應扣除尾 款4萬 餘元，只收300,000 元，丁○○乃將300,000 元簽 發為二張支票，一張為被告所代墊之95,097元，由被告收 執，另一張為300,000 元扣除95,097元之餘額204,903 元 ，由原告收執。參以如原告未與丁○○已就兩造間之工程 款達成協議，丁○○所簽發之二張支票總金額豈會合計為 300.000 萬元整數，且丁○○對94年5 月26日金額110,260 元及金額49,493元二紙有關租用發電機及申請送電之費用 ，既有爭執，自不可能支付該部分之款項，又原告所述大 觀水餐廳積欠原告之工程款與原告收受之204,903 元支票 ，二者金額亦不相同，其所稱丁○○所給付上開款項，是 清償其自己之債務，與被告無關云云，非但與丁○○之證 詞相違，亦不合情理，尚無可採。
(五) 再者，縱如原告所稱，大觀水餐廳確實積欠上述租用發電 機及申請送電之費用，依民法第321 條規定：「對於一人 負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之 給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其 應抵充之債務。」又「對於一人負擔數宗債務而其給付之 種類相同者，如清償人所提出之給付不足清償全部債額時 ，依民法第三百二十一條之規定，原應由清償人於清償時 指定其應抵償之債務，如未為指定，即應依同法第322 條
之規定，定其應抵充之債務，非債權人所得任意充償某宗 之債務。」（73年度台上字第201 號判決意旨參照）。證 人丁○○已說明本件總工程款共計300,000 元，其給付原 告之204,903 元款項，係包含被告之追加工程款127,550 元，又其就系爭債務之履行，具有利害關係，自可就被告 積欠原告之工程款而為清償。兩造與訴外人大觀水餐廳間 既為金錢債務之爭執，其給付之種類相同，丁○○於清償 時，自得指定抵充之債務，其既已指定抵充被告積欠原告 之系爭工程款，已發生清償之效力。原告所述，丁○○所 給付之款項，是清償其自己之債務，乃係自行以債權人之 身分任意指定抵充之項目，於法有違，自無可採。(六) 縱上所述，被告與原告簽約之工程款，不論是原約定之工 程款餘款或94年5 月16日追加127,550 元工程款，被告均 已付清，並未積欠任何工程款，原告之請求無理由，應予 駁回。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 2 月 13 日 臺灣高雄地方法院高雄簡易庭 法 官 王俊隆
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 林宜正
中 華 民 國 96 年 2 月 13 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網