臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度上易字第349號
上 訴 人 台灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 戴欣玲
上列上訴人因被告賭博案件，不服台灣雲林地方法院106 年度易
字第294 號中華民國106 年5 月4 日第一審判決（起訴案號：台
灣雲林地方法院檢察署104 年度偵字第3655號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、檢察官聲請簡易判決處刑意旨略以：被告戴欣玲與余世章為 網友，共同基於賭博之犯意聯絡，自民國104 年4 月初至同 年5 月初止，由余世章提供欲簽賭之號碼，戴欣玲則出面向 某真實姓名年籍不詳，綽號「阿玲」之女子簽賭地下六合彩 ，以每注新台幣（下同）80元不等之金額，簽賭方式為：簽 中六合彩號碼分別可獲得「二星」5,300 元、「全車」3,84 0 元彩金，若未簽中，則簽注金歸綽號「阿玲」女子所有。 戴欣玲與余世章並約定，先由戴欣玲代墊全部賭資，若簽中 獎金，則由戴欣玲與余世章均分，若未簽中，則賭資全由余 世章負責。總計戴欣玲於上開期間，共透過Line網路社群軟 體，向綽號「阿玲」之女子簽賭26次。其後因戴欣玲與余世 章下單簽賭高額賭金且均未簽中，余世章未將戴欣玲代墊之 全部賭資返還，戴欣玲懷疑遭余世章詐騙而向警方提出詐欺 告訴，始悉上情（余世章涉嫌賭博及詐欺罪部分，另行偵辦 ），因認被告涉犯刑法第266 條第1 項前段之賭博罪嫌（共 26罪），應予分論併罰；經原審法院改依通常程序審理。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯 罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第156 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文 。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定， 更不必有何有利之證據；如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；再 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定（最高法院30年上字第816 號、 40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例）。
三、公訴人認被告有於上開時地向綽號「阿玲」之女子簽賭六合 彩26次，無非以：㈠被告於警詢及偵查中之供述，㈡被告之 郵政跨行匯款申請書、郵局存摺交易明細，㈢被告與余世章 Line對話截圖等為其論據。經查，被告戴欣玲於警詢及偵查 中，雖均供稱有於上開時間向真實姓名年籍不詳綽號「阿玲 」之女子簽賭六合彩26次（見警卷第1-9 頁、偵卷第18-20 頁），然除被告本人之自白外，並無其他積極證據可佐。茲 分述如下：
㈠被告提出之郵政跨行匯款申請書、郵局存摺交易明細（見警 卷第12-13 頁），雖能證明被告有於104 年4 月1 日匯款22 ,500元予余世章之配偶郭姍靈（見警卷第52頁個人戶籍資料 查詢結果，非綽號「阿玲」之女子）、同年4 月13日跨行轉 出130,200 元、4 月20日又跨行轉出100 萬元予郭姍靈，然 並無法證明被告是否曾於上開時間向綽號「阿玲」之女子簽 賭六合彩26次之事實。
㈡被告提出所謂與余世章之Line通訊軟體截圖（見警卷第17-4 2 頁），固有「我叫六合那個也都匯在這裡就好了」（第22 頁）、「反正簽賭大家心甘情願的」（第25頁）、「像六合 這麼早下」（第32頁）、「你只會在哪邊幹我或幹組頭」、 「這禮拜要讓539 組仔」（第34頁）、「0 尾絕對要破百」 「16昨晚傳單」「結果開02」（第35頁）、「7 尾」「有各 50嗎」「六合的ㄟ」「你不要給我用去539 」「六合免傳單 」「7 尾各50車」（第37頁）、「看會不會像群報的三碼都 上排行榜了」「0 尾打算要多少車」（第38頁）、「今天7 尾我看又1-3 」（第39頁）等對話內容，似與簽賭六合彩有 關；惟被告究竟有無簽賭、於何時向何人簽賭、如何簽賭、 賭金若干、如何給付賭資或收取彩金，則均付之闕如，無法 據以認定被告有何賭博之犯行。
㈢余世章為警緝獲後，於另案偵查中雖供稱：「我們是在line 群組裡面認識的，她在line上面看我報牌都有準，就跟我的 牌，就台灣今彩539 部分，前一陣子有中，中間有一段號碼 ，我跟她說不要玩，她就說只有3 個號碼而已，己經玩下去 ，不玩可惜，就是這3 個號碼讓她輸的，後來越輸越多，她 本來輪贏我都會幫她記，後來就沒有幫她記了，因為她後面 慢慢越輸越多了。（戴欣有沒有匯錢給你？）有，大概有10 0 多萬給我吃紅的」；然就被告如何簽賭、向何人簽賭部分 ，則供稱：「（你們的獎金是台灣彩券給的，還是地下賭博 給的？）她自己下注的，我不清楚。…（郭珊靈現在人在何 處？）我不知道，她是我前妻，她完全不知道這件事情。( 《提示警卷第17-42 頁》你們這個Line對話在講什麼？）就
是在講簽賭，還有借錢的事。（你當初跟戴欣玲講簽賭的事 ，是怎麼講的？）我們那個Line群組就是大家在報明牌，報 完之後，就大家各自去下注，去那裡下注我就不了解，有人 去私下的，有人去公益彩券行，都不一定。（戴欣玲有沒有 跟你講過她要去那裡下注？）是去地下的，她有跟我講過。 （是你跟戴欣玲報明牌，她自己去下注，還是你跟她講，她 幫你去下注？）是我跟她報明牌，她自己下注。…我把明牌 跟倍率寫好之後，就傳給她，讓她自己決定要不要下注，她 要跟誰下注我就不知道」等語（見本院卷第21-23 頁檢察官 上訴書附件，台灣雲林地方法院檢察署105 年12月27日訊問 筆錄）。足徵被告與余世章雖曾討論簽賭之事，然被告究於 何時何地向何人簽賭？是否確有於104 年4 月初至5 月初， 向綽號「阿玲」之女子簽賭地下六合彩26次而輸掉鉅額金錢 ？或如被告所言係遭余世章詐騙，則仍屬不明。 ㈣原審法院詢問被告有關「阿玲」個人資料、如何簽賭、收取 彩金等事項，被告則供稱：「（組頭「阿玲」的真實姓名被 告是否知道？）不知道。（怎麼聯絡她，被告有辦法提供嗎 ？）沒有辦法。（被告是怎麼跟阿玲簽賭的？）用網路。（ 用什麼網路？）用電腦下單。（電腦的紀錄還在嗎？）都已 經不在了。（為什麼不在？）事情發生後，電腦小朋友也在 用，也完全沒有了，對方也沒有辦法聯絡上。（網路如何簽 賭？）他們會有一個電腦下單的單子。（為什麼會不見？） 因為被余世章騙了後，只要我向網路下單後，沒有一個禮拜 就結束。（如果賭贏，阿玲怎麼給妳錢？）都會拿來家裡。 （有無證據？）沒有辦法有證據。（妳要怎麼給阿玲簽賭的 費用？）他們也會來家裡收。（有無證據？）沒有」等語（ 見原審卷第14頁正反面），顯然無法證明其所自白之犯罪事 實。至於警卷第15頁所附估價單影本1 張，雖記載「539 ， 玲，4 月30日，28、30各4 車，0 尾各80車」等字樣，然被 告在本院供稱該估價單係余世章書寫後，以Line傳送給被告 之影像檔（見本院卷第49頁），並非被告向「阿玲」下注之 簽賭單，參以被告在原審供稱係自己透過電腦網路下單，但 未留下任何證據等語，可認該估價單影本應係余世章報給被 告之簽賭明牌，尚無法遽認即係被告向組頭「阿玲」下注之 簽賭單，應予敘明。
四、綜上所述，本件公訴人所舉證據，僅能證明被告曾與余世章 討論簽賭六合彩之事，雙方並有金錢往來糾葛，被告因而指 述余世章詐欺；至於被告之賭博犯罪嫌疑部分，則未達於一 般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，法院尚無從 形成有罪之心證。此外，復查無其他具體事證足認被告有何
公訴人所指之賭博犯行，依上開法條規定及判例意旨，應認 被告本件之犯罪尚屬不能證明。原審為被告無罪之判決，認 事用法，並無不合。檢察官提起上訴，仍執相同證據為與原 審不同之認定，推論被告有26次賭博犯行云云，指摘原判決 不當，核屬無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條判決如主文。本案經檢察官趙中岳到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
刑事第七庭 審判長法 官 蔡崇義
法 官 吳勇輝
法 官 楊清安
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林峪至
中 華 民 國 106 年 7 月 20 日