臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度上易字第129號
上 訴 人
即 被 告 耿漢生
上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺南地方法院105 年度
易字第609 號中華民國105 年12月7 日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方法院檢察署105 年度偵字第8626號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○於民國105 年2 月24日15時40分許，在臺南市○○區 ○○路000巷00號（○○○公寓大廈）B棟地下室三樓，與乙 ○○因該處電梯間防火門（下稱系爭防火門）應否開啟一事 發生爭執，甲○○竟基於傷害他人身體之犯意，徒手推乙○ ○之身體，致乙○○跌坐在地，因此受有下背和骨盆挫傷等 傷害。
二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局永康分局報請臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。 查證人即告訴人乙○○於警詢時所為之陳述，及偵查中未經 具結之陳述，係屬審判外之言詞陳述，被告既不同意列為證 據，且查無刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 情事， 則此部分應認無證據能力，不得為本案證據。
二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務 過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條之4 第2 款定有明文。又醫師法第12條第1 項 規定：「醫師執行業務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及加 註執行年月日。前項病歷，除應於首頁載明病人姓名、出生 年月日、性別及住址等基本資料外，其內容至少應載明下列 事項：一、就診日期。二、主訴。三、檢查項目及結果。四 、診斷或病名。五、治療、處置或用藥等情形。六、其他應 記載事項。」是醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求 診療，或因特殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師 法之規定，製作病歷，該病歷之製作，均屬醫師於醫療業務 過程中所須製作之紀錄文書，縱係出於訴訟目的，對醫師而 言，仍係其醫療業務行為之一部分，核屬上引刑事訴訟法所 稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明
書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬該條項所稱之證明文 書（最高法院97年度台上字第666 號、101 年度台上字第41 99號判決意旨參照）。查本件卷附之台灣基督長老教會新樓 醫療財團法人台南新樓醫院（下稱台南新樓醫院）出具之乙 ○○105 年2 月24日急診病歷（含急診護理評估單等資料） 及乙○○105 年2 月24日診斷證明書，係該醫院醫師於業務 上製作之紀錄文書及依病歷轉錄之證明文書，且該醫院與告 訴人乙○○僅係一般醫院與病患關係，該醫院及診治醫師與 被告並無仇隙，所為紀錄文書、證明文書並無顯有不可信之 情況，依前揭說明，此部分文書自有證據能力，得為證據。 被告否定上開文書之證據能力，容有誤解（檢察官就此部分 ，同意有證據能力）。
三、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證 明文書，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之4 第1 款規定 甚明。此係因公務員職務上製作之紀錄文書或證明文書，係 公務員依職權所為，與其責任、信譽攸關，若有錯誤、虛偽 ，公務員可能因此擔負刑事及行政責任，且該等文書經常處 於可能受公開檢查之狀態，其正確性及真實之保障極高。查 卷附之各檢察官不起訴處分書，均係公務員職務上製作之訴 訟（證明）文書，且亦無顯有不可信之情況，依前揭說明， 此部分文書亦有證據能力，得為證據。被告否定上開文書之 證據能力，並非有據（檢察官就此部分，同意有證據能力） 。
四、傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書 面陳述所為之規範，至於以科學、機械之方式，對於當時狀 況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無傳聞 法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依 法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。查卷附之案發現 場監視器錄影光碟，係透過攝影設備對現場人物、影像及行 為拍攝所形成之機械性紀錄，而卷附之監視器翻拍照片，係 就上開機械性攝影紀錄擷取部分影像，再還原於照相紙上， 因其拍攝之情形與相片所呈現之內容，是藉由攝影設備之正 確性來加以保障其內容之一致性，並非人對現場情形之言詞 描述本身，故非屬供述證據，自無刑事訴訟法第159 條第1 項傳聞法則規定之適用，復經本院依法踐行調查程序，自具 有證據能力。被告否定上開翻拍照片之證據能力，亦屬無憑 （檢察官就此部分，同意有證據能力）。
五、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 定有明文。查卷附臺南市政府警察局永康分 局復興派出所受理各類案件紀錄表（即告訴人之報案資料） ，檢察官、被告於本院準備程序時均表示同意列為證據，本 院審酌該證據之取得過程並無瑕疵，且屬合法，與本案待證 事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，並 經本院於審理時依法踐行調查程序，此部分自得採為本案證 據，而有證據能力。
六、原審及本院當庭勘驗案發當時監視器錄影光碟所製作之勘驗 筆錄，非屬被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，無傳 聞法則規定之適用，且經本院依法踐行調查程序，自具有證 據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊沒有用手推告訴 人身體，當時是因為告訴人要去把系爭防火門關上，伊左手 把門扶住，力量不夠，伊再把右手伸出去要把門扶住，可能 是地板很滑，所以告訴人自己滑倒，因為雙方在爭論的時候 ，伊有用力去把門扶住，不准告訴人關門；告訴人當時跌坐 在地並站起來後，即直接離開現場，看起來並沒有受傷的樣 子，且離開時回頭兇狠地看著伊，伊合理懷疑告訴人是否使 用苦肉計，才去醫院驗傷的，另告訴人在地院亦有表示要讓 伊受到刑事處分；系爭防火門必須使用鎖碼遙控器始能自外 開啟而進入電梯間，伊社區管委會指示將系爭防火門關閉， 妨礙逃生，係違反建築技術規則建築設計施工編第76條第3 款第1 目（被告誤載或誤稱為第3 項第1 款）之規定，並涉 犯刑法第189 條之2 第1 項後段之公共危險罪嫌，伊以滅火 器擋住系爭防火門使之敞開，係在預防公共危險之情事，為 依法令（即指上開建築設計施工編規定）之自助行為，亦屬 緊急避難、正當防衛之行為，均屬不罰，且伊之行為係出於 善意，並非出於故意或過失云云。
㈡惟查：
⒈被告並不否認於案發時、地，確有因系爭防火門應否開啟一 節與告訴人乙○○發生爭執，且有關被告如何於上開時、地 ，徒手推告訴人之身體，致告訴人跌坐在地，受有下背和骨 盆挫傷等傷害乙節，已據證人即告訴人乙○○於原審審理時 證述：因系爭防火門旁邊有貼公告，載有系爭防火門必須時 常關閉，伊於當時即係將系爭防火門關上，被告與之爭執時
，用手推倒伊，致伊骨盆與下背部挫傷，伊並有驗傷等語綦 詳，並有案發現場監視器翻拍照片四張及台南新樓醫院出具 之乙○○105 年2 月24日急診病歷（含急診護理評估單等資 料）、乙○○105 年2 月24日診斷證明書各一份在卷可稽。 又經原審及本院分別當庭勘驗案發當時監視器錄影光碟結果 ，被告於靠近告訴人後，有類似以右手推告訴人身體之動作 ，告訴人並隨即跌坐地上之情事，此有原審105 年11月23日 勘驗筆錄、本院106 年3 月15日勘驗筆錄附卷可憑。而告訴 人於發生上開衝突後，即於當日晚間21時40分許，前往台南 新樓醫院急診，並向醫師主訴「下午被社區老人推倒在地」 等語，經診斷為「下背和骨盆挫傷」，並於急診病歷上載明 腰／背部急性中度疼痛等情，有上開急診病歷（含急診護理 評估單等資料）及診斷證明書可參。嗣告訴人於翌（25）日 上午11時30分許，前往警察機關報案，其報案內容亦載明「 於上述時地（即本件案發時、地）民眾乙○○遭甲○○推倒 受傷，導致下背和骨盆挫傷，來所提告傷害案。」等語，有 臺南市政府警察局永康分局○○派出所受理各類案件紀錄表 可佐。則依前開病歷、診斷證明書及報案紀錄資料，可知告 訴人於案發當日晚間確曾因腰背部疼痛至台南新樓醫院就診 ，且其所載受傷原因、情形核與告訴人前開所陳「遭推倒跌 坐地上」之情亦屬一致。參以告訴人當時所受之傷勢經診斷 係「下背和骨盆挫傷」，此核與一般人遭推倒，瞬間跌坐地 上，腰背、臀部撞及地面後所造成傷害之部位、傷情亦屬吻 合。據上所述，足見告訴人指訴於案發時、地遭被告徒手推 倒跌坐地上而受有前開傷害之情，洵屬有據，應非子虛。至 於告訴人當時跌坐在地並站起來後，雖直接離開現場（參前 開原審及本院勘驗筆錄所載），惟因跌坐地上所受之傷勢並 非甚為嚴重，且通常會有延遲性之疼痛出現，又非屬開放性 之傷口，自無從依外觀動作即輕易判斷被推倒者即告訴人當 下是否受有傷害及其受傷之程度。另依本院前開當庭勘驗案 發現場監視器錄影光碟之結果，並未發現告訴人曾兇狠地看 著被告之情景，況被告所稱告訴人自地上站起來後離開現場 時，曾回頭兇狠地看著被告云云即便屬實，就無端遭人侵犯 而被推倒在地之受害人心理感受而言，亦僅係其發洩心中憤 怒之舉，實無違常情，自不能以此即認告訴人有何施用苦肉 計而意欲誣陷被告之情事。此外，告訴人於原審審理時固曾 表示：伊記得於調解庭時，伊有說過不撤銷案件，也不願意 和解等語，然刑事案件發生後，被害人（告訴人）有無和解 之意願、是否願意原諒加害者而不追究其刑事責任，原不得 強求，且屬被害人適法權利之行使，自不能倒果為因，而遽
認被害人有何捏詞設陷之意圖。是被告辯稱：伊未推告訴人 身體，告訴人是自行滑倒；告訴人當時站起來後，即直接離 開現場，看起來並沒有受傷的樣子，且離開時回頭兇狠地看 著伊，伊合理懷疑告訴人是否使用苦肉計，欲讓伊受刑事處 分；伊之行為係出於善意，並非出於故意或過失云云，僅係 卸責之詞，不足採信。
⒉被告雖另以前詞辯稱其以滅火器擋住系爭防火門使之敞開， 係在預防公共危險之情事，為依法令（即指上開建築設計施 工編規定）之自助行為，亦屬緊急避難、正當防衛之行為， 均屬不罰云云，並提出建築技術規則建築設計施工編第76條 第3 款第1 目條文為證。然將系爭防火門予以關閉，並裝設 遙控設施，致須以遙控器開啟該門所涉公共危險罪嫌乙節， 迭經被告對該社區住戶及管委會主任委員提出公共危險罪之 告訴，均經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官為不起訴在案， 有該檢察署檢察官102 年度偵字第12988 號（合併偵查案號 ：第12989 至12998 號）、第13277 號（合併偵查案號：第 13633 、13634 號、第13636 號至第第13638 號、第13683 、14082 、14149 、14151 、14154 、14810 、15457 、15 458 號）、103 年度偵字第16461 、16462 號不起訴處分書 在卷可佐，則本件尚難僅憑被告單方片面之主張，即認其於 案發當時對告訴人所為之行為，已符合刑法第21條第1 項規 定「依法令之行為，不罰」之要件，其主張以此為阻卻違法 事由，難認有據。再者，所謂正當防衛，必須對於「現在」 不法之侵害始得為之；另緊急避難行為，係以自己或他人之 生命、身體、自由、財產「猝遇危難」之際，非侵害他人法 益別無救護之途，為必要之條件（最高法院30年上字第1040 號、24年上字第2669號判例意旨參照）。而依被告所供，其 當時以滅火器擋住系爭防火門使之敞開，係在「預防」公共 危險之情事，顯見被告與告訴人發生爭執之時，並無所謂之 「現在」不法之侵害存在，亦非「猝遇危難」之際，則其徒 手推倒告訴人，致告訴人受有前開傷害，自與刑法第23條、 第24條所稱「正當防衛」、「緊急避難」之要件不符，要難 據此解免其罪責。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。三、原審以被告犯行罪證明確，因而適用刑法第277 條第1 項、 第41條第1 項前段、刑法施行法第1 條之1 之規定，並審酌 被告犯罪之動機、手段、前科素行、告訴人所受之傷勢，及 被告迄今尚未與告訴人達成民事和解，賠償其損害，惟告訴
人已提起附帶民事訴訟，暨被告犯後尚無悔意等一切情狀， 而量處被告拘役三十日，並諭知易科罰金之折算標準。本院 審核原審認事用法俱無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨 猶執前詞否認犯罪，因而指摘原判決不當，為無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官何景東到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 侯廷昌
法 官 陳連發
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳筱婷
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
附錄論罪法條：
中華民國刑法第277條第1項
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。