臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度軍上訴字第2號
上 訴 人
即 被 告 黃春松
上 訴 人
即 被 告 簡翊珈
上二人共同
選任辯護人 蘇清水律師
蔡宜均律師
黃郁蘋律師
上 訴 人
即 被 告 吳珈丞
選任辯護人 彭大勇律師
林士龍律師
郭栢浚律師
上 訴 人
即 被 告 潘淯浩
選任辯護人 蘇文奕律師
陳郁芬律師
上 訴 人
即 被 告 藍子晉
指定辯護人 蔡信泰律師(義務辯護)
上 訴 人
即 被 告 郭明弦
指定辯護人 本院公設辯護人 簡松柏
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺南地
方法院104年度訴字第349號中華民國105年3月25日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署103年度偵字第12417、1252
1、15447號、104年度偵字第9071號、104年度少連偵字第57號）
，本院判決如下：
主 文
原判決關於黃春松共同犯剝奪他人行動自由罪(事實三、事實四)暨不得易科罰金之罪定應執行刑部分、及關於吳珈丞、潘淯浩、簡翊珈、郭明弦部分、關於藍子晉共同犯剝奪他人行動自由罪、販賣第三級毒品(事實五、附表一編號三至五)之沒收部分，均撤銷。
黃春松共同犯私行拘禁罪(事實三)，累犯，處有期徒刑壹年捌月。又共同犯私行拘禁罪(事實四)，累犯，處有期徒刑壹年捌月。吳珈丞共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年。
潘淯浩共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
簡翊珈共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年。
郭明弦共同犯私行拘禁罪，累犯，處有期徒刑壹年。藍子晉共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑捌月。
藍子晉事實五附表一編號三至五部分，宣告沒收如附表一編號三至五所示。
吳珈丞被訴販賣第二級毒品部分，無罪。
其他上訴駁回【即被告黃春松事實二恐嚇罪、事實三恐嚇罪、恐嚇取財罪、暨得易科罰金之罪定應執行刑部分，被告藍子晉事實五附表編號一至五部分所處罪刑(不含沒收)暨定應執行刑部分】。
上開黃春松撤銷改判所處之有期徒刑及上訴駁回所處之有期徒刑，不得易科罰金之罪部分，應執行有期徒刑肆年。 犯 罪 事 實
一、㈠黃春松(綽號黑松)前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件， 經臺灣臺南地方法院以98年度訴字第493號，就其所犯未經 許可持有刀械罪、持有改造手槍部分，各判處有期徒刑4月 （下稱Ａ罪）、有期徒刑3年4月併科罰金新臺幣（下同）4 萬元（下稱Ｂ罪），均告確定。又因犯施用第二級毒品罪， 分經臺灣臺南地方法院以98年度簡字第2048號判處有期徒刑 5月確定（下稱Ｃ罪）、100年度簡字第718號判處有期徒刑6 月確定（下稱Ｄ罪）。其中Ａ罪部分，已先於民國99年4月 11日縮短刑期執行完畢。後Ａ、Ｂ、Ｃ三罪，又於99年9月 20日經臺灣臺南地方法院以裁定定應執行有期徒刑3年10月 確定，黃春松入監執行後，其執行指揮書執畢期日為102年 11月17日，並與Ｄ罪接續執行，而於102年10月17日縮短刑 期假釋出監，於103年4月21日所餘刑期內未經撤銷假釋者， 其未執行之刑，以已執行論。㈡郭明弦因殺人等案件，前經 本院以95年度重上更（三）字第563號，判處有期徒刑2年8 月，上訴後經最高法院以97年度台上字第1065號駁回上訴確 定；又因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以98年度 上訴字第346號，判處有期徒刑3年4月、2年10月，並定應執 行有期徒刑5年8月確定，上開有期徒刑2年8月部分於99年11 月5日執行完畢，並自99年11月6日接續執行前開有期徒刑5 年8月部分，後於103年3月30日縮短刑期假釋出監，於105年 2月26日假釋期間付保護管束期滿。
二、黃春松因不滿陳駿豪與簡翊珈之胞姊，因攤商生意發生糾紛 ，先於103年1月27日上午7時11分至20分許，夥同簡翊珈、 陳忠琪、程俞衡、林敬臻、少年林○學（真實姓名年籍資料 詳卷）等人，共同前往陳駿豪在臺南市○○區○○○路000 號兵仔市場所開設菜販攤位滋事，對陳駿豪及攤位傷人、毀
物（毀損部分未告訴，傷害部分撤回告訴，另經不起訴處分 ，少年林○學部分，另移由臺灣臺南地方法院少年法庭調查 處理）。嗣黃春松竟另基於恐嚇危害安全之犯意，對陳駿豪 恫稱：「你們以後不用做生意了，我們以後會每天來」等語 ，而以此等加害生命、身體之事，使陳駿豪心生畏懼，致生 危害於其安全。
三、黃春松因友人「豐哥」使用之車牌號碼0000－00號自用小客 車(下稱Ａ車)，係向銀行抵押貸款之權利車，於103年3月24 日零時許，遭債權銀行委託之汽車協尋業者林成華尋得後， 通知債權銀行拖吊取回；黃春松獲悉上情，心生不滿，竟分 別起意：
(一)基於恐嚇危害安全之犯意，於103年3月24日上午7時許，以 持用之門號0000000000號行動電話撥打林成華持用之門號00 00000000號行動電話，對林成華恫稱：「你要想辦法把車子 拖還我們」、「如果不還給我們，沒在跟我們神經這麼多， 你就自己看著辦」等語，而以此加害身體、財產之事，使林 成華心生畏懼，致生危害於其安全；嗣於同日下午3時29分 許，接續前開犯意，明知林成華住於台南市永康區西勢里， 又傳送「車內財物你也不用處理了～～西勢你也不用回了～ ～」等內容之簡訊予林成華，而以此等加害生命、身體之事 ，使林成華心生畏懼，致生危害於其安全。
(二)又於同年6月11日晚間11時許，黃春松為攔截林成華，竟與 陳忠琪(綽號阿琪)、蔡函芸（綽號阿猴，上二人均經原審判 處罪刑確定）、吳珈丞(綽號煎餃)、潘淯浩(綽號浩仔)及綽 號「小白」姓名年籍不詳之成年男子等共七、八人，共同基 於妨害自由之犯意聯絡，由分乘車牌號碼0000－00號（下稱 Ｂ車）、車牌號碼0000－00號（起訴書誤為5377－QY號、下 稱Ｃ車）等自小客車，及其他二輛車牌號碼不詳自小客車， 由黃春松駕駛Ｃ車，搭載蔡函芸、潘淯浩、陳忠琪，並由陳 忠琪持用潘淯浩之0000000000號行動電話，與搭乘Ｂ車之吳 珈丞持用0000000000號行動電話沿途聯絡（對話內容如附表 五通訊監察譯文），Ｂ車並於台南市中華東路文化中心前， 尾隨林成華駕駛搭載其配偶阮淑珍之車牌號碼0000－00號自 用小客車（下稱Ｄ車），於同日晚上11時10分許，行至臺南 市仁德區中正西路1446巷與明興路路口之永寧橋頭前，前後 包夾攔停林成華所駕駛之Ｄ車，除潘淯浩在車上把風，其餘 Ｂ、Ｃ車上之人隨即下車，吳珈丞對林成華叫喊要其下車， 黃春松將林成華強拉下車、持鐵棒毆打（傷害部分未告訴） 、再將之強押上Ｃ車後座後，鎖住後座安全鎖，另由同夥之 綽號「小白」成年男子駕駛Ｄ車、由蔡函芸、阮淑珍各坐上
Ｄ車後座，將二人押往黃春松等人位於臺南市○○區○○○ 街00巷0號之據點（下稱永康據點），到場後由黃春松即將 該處之鐵門拉下，以上開強暴方式剝奪林成華、阮淑珍離去 自由而私行拘禁之。黃春松於私行拘禁期間，另起基於意圖 為自己不法所有之恐嚇取財犯意，對林成華、阮淑珍恫稱「 你們要拿多少錢出來處理」、「今天如果處理不好，就讓你 壞掉，走不出這個大門」（臺語）之語，而以此等加害生命 、身體、財產之事，使該二人心生畏懼，林成華依黃春松之 指示簽立「流當品讓渡合約書」，表示同意將其所駕駛之Ｄ 車讓渡與黃春松，雙方並約定待林成華於翌日籌得現金20萬 元後，再持現金向黃春松贖回Ｄ車及車內之財物，黃春松因 而取得Ｄ車及車內之財物(已返還被害人)，迄翌日（12日） 凌晨零時30許，林成華、阮淑珍經黃春松獲釋離去為止，共 繼續拘禁約1小時20分。
四、緣陳仕銓(綽號凱仔)前持他人面額20萬元支票，向郭明弦之 表兄張榮華借款跳票，共積欠張榮華約87萬元之債務，郭明 弦因受張榮華委託催討，乃再委託黃春松(綽號松哥、黑松) 向陳仕銓催討，並允以10萬元報酬。黃春松為督促陳仕銓履 行債務，竟基於妨害自由之犯意，於103年7月30日下午6時 30分許，在永康據點處，對應邀到場商談上開債務之陳仕銓 ，夥同與之有共同犯意聯絡之簡翊珈(綽號趴速)、藍子晉( 綽號懶叫)、郭明弦(綽號鹹魚、胖哥)、程俞衡、陳忠琪、 蔡函芸(綽號阿猴)、葉柏毅(綽號葉柏)等人(下稱黃春松等8 人，後4人經原審判處罪刑確定)，由黃春松先對陳仕銓恫稱 「一定要把錢拿出來，不然今天就別想回家」等語，旋於陳 仕銓表示需2、3天時間以資籌款後，郭明弦再恫稱：「那你 就在這邊住2、3天」等語，均使陳仕銓心生畏懼，致生危害 於其安全；因陳仕銓遲遲無法籌得款項，乃由黃春松、簡翊 珈、藍子晉、程俞衡、陳忠琪、蔡函芸、葉柏毅等人，前後 約在當晚7時30分、8時30分許，二次將之押至永康據點二樓 分持球棒、木棍、椅子等物品毆打，郭明弦則在一樓等候， 致陳仕銓受有頸部鈍挫傷、左上臂鈍挫傷、背部鈍挫傷、雙 上肢鈍挫傷等傷害（傷害部分業據撤回告訴，另經不起訴處 分），陳仕銓乃依指示陸續撥打電話予其母陳月盆及胞姊陳 加禎籌款，經其母、姐允諾籌款。黃春松即於同日(30日)晚 上8時30分至9時28分間之某時許，與郭明弦共同前往陳月盆 位於臺南市○○區○○路000巷00號之住處欲取款，於同日 晚上9時28分許，以持用之門號0000000000號電話，與在永 康據點之陳忠琪持用0000000000號電話聯絡，由陳仕銓之母 陳月盆與陳仕銓以上開電話聯絡以美金存摺擔保(詳附表六
編號一譯文)，然為黃春松拒絕，乃返回永康據點；嗣經陳 仕銓再次電話聯繫陳月盆籌款後，黃春松始於同日晚上10時 後之某時許，再指示簡翊珈與郭明弦前往陳月盆前開住處取 款，郭明弦取得現金3萬元後，雙方約定於翌日再給付17萬 元。嗣於翌日（31日）凌晨1時許，藍子晉、葉柏毅應黃春 松要求，開車將陳仕銓押往臺南市○○區○○路○段000號 之「戀愛汽車旅館」（107號房）拘禁，期間簡翊珈並以門 號0000000000號電話，撥打門號0000000000號電話指示程俞 衡(對話內容如附表六編號二)，轉告藍子晉、葉柏毅，不能 讓陳仕銓持有電話及以電話對外聯絡，陳仕銓如不從者，即 予以毆打；程俞衡隨即依此指示，以門號0000000000號電話 撥打藍子晉持用之0000000000號電話，轉告藍子晉上情、並 應藍子晉要求購買童軍繩攜至旅館(對話內容詳附表六編號 三、四)，程俞衡嗣應藍子晉要求於同日凌晨某時許，攜帶 童軍繩及束帶至「戀愛汽車旅館」（107號房）供綑綁陳仕 銓之用(嗣未使用)；迄至同日（31日）上午10時許為止，藍 子晉、葉柏毅始再將陳仕銓押離；旋返回永康據點，嗣並由 黃春松等八人持續共同控制陳仕銓之行動自由，期間黃春松 因見警察到永康據點偵查另案，遂再指示藍子晉等人將陳仕 銓押往永康據點之頂樓躲藏。嗣因陳月盆、陳仕銓透過第三 人委請臺南市議員張伯祿出面協調，黃春松即指示郭明弦、 藍子晉、葉柏毅、程俞衡於同日（31日）晚上8時許，由郭 明弦駕車，搭載藍子晉、程俞衡、陳仕銓，將陳仕銓押至臺 南市關廟區張伯祿議員服務處，郭明弦在該處取得陳月盆、 陳加禎交付之現金37萬元後，始將陳仕銓釋放離去，陳仕銓 前後遭私行拘禁共約25小時30分。
五、藍子晉明知愷他命（Ketamine，俗稱Ｋ他命）係毒品危害防 制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，非經許可不 得販賣；並經行政院明令公告列為第三級管制藥品，除依藥 事法相關規定製造之注射針劑外，係屬藥事法第20條第1項 第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，不得轉讓。竟分別起 意：(一)基於轉讓偽藥愷他命之犯意，借用其母申辦之門號 0000000000號行動電話（廠牌：Infocus、含SIM卡一張）， 聯繫友人，而於附表一編號一、二所示之時、地，分別將愷 他命各約一、二公克，無償轉讓與李孟儒各一次（轉讓之時 、地與經過，詳如附表一編號一、二所示）。又基於販賣第 三級毒品愷他命意圖以營利之犯意，以前揭持用之門號0000 000000號行動電話一具，聯繫購毒者，而於如附表一編號三 至五所示之時、地，分別將愷他命販賣與何明雅各一次得手 （各次販賣愷他命之時、地、經過、所得，均如附表一編號
三至五所示）。嗣警方並於103年8月26日11時30分許，在藍 子晉位於臺南市○○區○○○街00巷0號之住處，搜索扣得 上開門號0000000000號行動電話一具。六、案經林成華、阮淑珍、陳仕銓訴由臺南市政府警察局永康分 局移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、被告胡文翔、程俞衡上訴部分，已全部撤回上訴(本院卷二 第39、41、231頁)，被告蔡函芸、葉柏毅、陳忠琪、李冠霆 部分未上訴，均已告確定；本院審理範圍為：原審判決事實 二(被告黃春松)、事實三(被告黃春松、吳珈丞、潘淯浩)、 事實四(被告黃春松、簡翊珈、藍子晉、郭明弦)、事實五㈠ (被告藍子晉)、事實六(被告吳珈丞)。
二、被告吳珈丞之辯護人異議證人潘淯浩、林成華、阮淑珍、蔡 函芸警詢供述之證據能力，惟前揭證人警詢陳述，於原審時 所述，或遺忘、或部分不符（詳後述），然就警詢筆錄製作 之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，足以判斷 其陳述過程未受其他外力影響，其意思決定及活動出於真意 顯未受有不當之干預，摻入虛偽之可能性甚低，無違法取供 之情況，應認彼等於警詢時之陳述應具有較可信之特別情況 ，且彼等之警詢陳述，於犯罪之證明上，就前述遺忘、不符 部分，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外警詢供 述相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的 之情形，顯為證明本案犯罪事實存否所必要。依上開刑事訴 訟法第159條之2規定，應亦有證據能力。
三、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於傳聞供述證據( 上開異議部分，未經本判決援用)，當事人於審判程序中均 同意作為證據使用（本院卷一第540至541頁、本院卷二第34 、195、229頁），當事人與辯護人未於言詞辯論終結前聲明 異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法或不當取證 ，亦無顯不可信或證明力過低，而均認為適當，依刑事訴訟 法第159條之5規定，應有證據能力；非供述證據，均依法定 程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性 ，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 均有證據能力。
四、被告簡翊珈另案逃匿通緝中，住、居所及所在地不明，本件 審理期日傳票經裁定公示送達而合法傳喚(本院卷三第229頁 )，於審理期日無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判 決。
五、本判決所引卷證代號，略為：警一卷(南市警永偵字第00000
00000號卷)、警二卷(南市警永偵字第1040272147號卷)、偵 一卷至偵四卷(即103年度偵字第12417號卷一至卷四）、偵 五卷(即103年度偵字第15447號卷）、偵六卷(103年度偵字 第12521號卷）、偵七卷(104年度少連偵字第57號卷）、偵 八卷(104年度偵字第9071號卷）。
貳、有罪部分：
一、上揭犯罪事實二部分，業據被告黃春松坦認不諱(本院卷三 第288頁)，核與證人即被害人陳駿豪偵查中指證：103年1月 27日上午7點多，伊臺南市○○區○○○路000號之蔬果攤遭 砸，其經過係一開始有二個人過來跟伊媽媽講話發生口角， 伊站在一旁並沒有說話，之後就有一些人就到伊蔬果攤前， 沒有說什麼就動手砸伊之攤位，之後折返就有帶木棍及球棒 來砸攤位，當天有好幾個人持球棒及鐵棍打伊，且對方有講 很多恐嚇的話，伊現在已記不清楚，另當時伊確實有聽到有 人說「你們以後不用做生意了，我們以後會每天來」這句話 ，但現在伊無法指認出來是何人等語（偵四卷第172頁）、 原審時亦為相同證述（原審卷二第38至41頁），復與證人程 俞衡結證情節相符（偵四卷第38、39頁）；且依被害人陳駿 豪陳稱：事後伊看到附近有上次來我店裡攻擊我的人，這令 我非常害怕，我害怕他們又來找我的麻煩並對我行兇等語( 偵三卷第5頁)，足認被告黃春松夥眾砸攤傷人、恫稱「你們 以後不用做生意了，我們以後會每天來」等加害生命、身體 言語，確使之心生畏懼，致生危害於其安全無訛；上開犯行 ，事證明確，應依法論科。
二、事實三(一)(二)部分
訊據被告黃春松對事實三(一)恐嚇危害安全、事實三(二)妨 害自由、恐嚇取財等罪均坦承不諱，訊據被告潘淯浩對妨害 自由罪坦承不諱，訊據被告吳珈丞矢口否認妨害自由犯行， 辯稱：伊於103年6月11日晚上，並未參與任何剝奪林成華、 阮淑珍行動自由行為，係隔天在永康據點時，聽黃春松他們 聊天談及，才知此事云云。惟查：
(一)上揭事實三(一)，業據被告黃春松坦承：伊於上開所示時間 ，因其友人「豐哥」使用之Ａ車係權利車，遭林成華尋獲並 通知銀行拖吊取回之事，以上開門號行動電話撥打電話予林 成華，並以上開言語、簡訊恫嚇等情不諱(偵卷一第51至52 頁、本院卷三第388頁)，核與證人即被害人林成華指證：伊 於前揭時、地尋獲積欠銀行貸款未還之Ａ車，通知拖吊車拖 還給銀行，之後接獲綽號「阿豐」男子來電要求將車子還給 他，之後過約五、六分鐘「黑松」即撥打伊的行動電話，跟 伊說「你要想辦法把車子拖還我們」、「如果不還給我們，
沒在跟我們神經這麼多，你就自己看著辦」，之後一直到下 午3時29分許，「黑松」又以門號0000000000號行動電話傳 送「車內財物你也不用處理了～～西勢你也不用回了～～」 簡訊至伊上開電話等語(偵卷一第18至20頁)，並有簡訊照片 、Ａ車照片在卷可佐(偵卷三第25-26頁)；復依被害人林成 華稱：「黑松」因為他在簡訊中說的「西勢」就是伊家，他 的意思是在恐嚇伊要照他的意思辦，不然他知道伊家在哪裡 ，會到伊家中去找伊，伊最好都不要回到家等語（偵卷三第 20頁），已表明以危害生命、身體之事，使之心生畏懼，致 生危害於其安全甚明，自堪認定。
(二)上開犯罪事實三(二)，業據被告黃春松自白：伊與陳忠琪、 潘淯浩、蔡函芸及其他不詳姓名之人等共六、七人，一起把 林成華夫妻車輛攔下，將林成華拉下車、再將其夫妻押至伊 等車輛上至永康據點，並拉下鐵門，讓林成華、阮淑珍兩人 不能離去，有跟林成華、阮淑珍說如果處理不好，走不出這 個大門，並由林成華簽立流當品讓渡合約書，表示同意將其 所駕駛之8359-M3號自用小客車讓渡予黃春松，雙方並約定 待林成華於翌日籌得現金20萬元後，再持現金向黃春松贖回 前揭小客車及車上財物，嗣於翌日凌晨零時30分許，林成華 、阮淑珍始離去等語（本院卷一第543至544頁)，及伊當時 開的車牌號碼0000-00號自用小客車，車上有伊與潘淯浩、 蔡函芸等語(原審卷二第159頁)，且被告潘淯浩自白：伊於 103年6月11日跟黃春松、蔡函芸一起把林成華車輛攔下來， 伊當時在車上把風等語不諱(本院卷一第550頁、原審卷二第 201頁反)；另有證據補強如下：
1.證人即共犯蔡函芸供證：伊與黃春松、陳忠琪、吳珈丞、綽 號「浩仔」潘淯浩參與，其他二部車內的人伊不認識，松哥 跟被害人發生拉扯，被害人被拉下車，之後坐上松哥的車， 松哥叫我坐到被害人的車上看顧被害人的太太，當時松哥的 朋友開被害人的車載被害人的太太和我（坐在後座）等語( 警一卷第59-60頁)。
2.證人林成華警詢指證：「103年6月11日22時許，在台南市東 區中華東路文化中心前，我先是遭到一部白色BMW (X1)的自 小客車（1235-S7號）尾隨我的車輛（8359-M3號），之後該 日23時10分，在仁德區中正西路1446巷斜對面的永寧橋頭， 遭綽號黑松男子駕駛的銀色BMW (大5)的自小客車（5377-QY 號，按：應為7461-V2號之誤），從我車輛的前方將我攔截 下來，後面又緊跟著黑松同夥開的兩部自小客車（車型不詳 ），在車子都停下來後，綽號黑松之男子就從他的車上下來 ，並拿一支鐵棒走到我車邊，叫我下車，我不下車，他就將
我的車門強行打開，並將我自駕駛座上強拉下車，在我被拉 下車後，綽號黑松拿鐵棍朝我身上猛打，將我打趴在地上， 之後黑松夥同其他同夥約4人把我強押至5377-QY號（應為 7461-V2號)自小客車的後座，並將後座車門安全鎖鎖上，不 讓我下車，之後其他兩名同夥，就坐上我的車，把我的車子 和坐在我車上的老婆一起擄押到台南市○○區○○○街00巷 0號他們的據點」、「然後他們就把我和我老婆兩人押進去 屋內，並將鐵門拉下來，綽號黑松之男子就恐嚇我夫妻二人 說『看你們要拿多少錢出來處理？今天如果處理得不好，就 讓你壞掉，走不出這個大門』，我就問他說不然我要賠多少 錢？黑松就說要20萬，之後因為我在現場籌不出那麼多錢， 黑松他們10幾個人就在屋子裡面，將我夫妻二人團團圍住， 再強逼我簽下一張流當品讓渡合約書，上面載明是我要將我 所駕駛的8359-M3號自小客車（車主莊育哲）讓渡給黑松（ 黃春松），並直接將我的8359-M3號自小客車連同我放在車 內的筆電、相機以及一些文件資料強行扣押在他們那邊，才 讓我夫妻二人離開」等語甚詳(偵三卷第18-20頁)；雖於原 審結證時改稱：當時伊係自行至車上走下來、僅有人假裝打 伊但沒有打、已忘記是否自願至永康據點、應該沒有人強迫 伊簽讓渡書云云(原審卷二第93頁)，前後陳述不一致，衡以 被害人林成華遭被告黃春松簡訊、電話恫嚇於前，又遭被告 黃春松夥眾開四台車包夾，更強令上車至永康據點等，均經 被告黃春松自白如前，顯係迴護，自以警詢之陳述為可採。 3.證人即被害人阮淑珍警詢時指證：「6月11日那天，我老公 駕駛自小客車8359-M3號載我在路上，23時10分許開到台南 市喜樹仔明興路往嘉南藥專（嘉南藥理科技大學）的路上的 一座橋橋頭的時候，突然就有二部自小客車，5377-QY號(應 為7461-V2號之誤)、及1235-S7號，從我們車輛前方把我們 攔截下來，兩部車都是BMW的，一台是銀色的大5、一台是白 色的X1，把我們的車攔下來之後，有一名男子（綽號黑松） 從銀色的BMW大5下車，我隱約有看到那名男子（綽號黑松） 手拿長條狀的物品，叫我老公下車，強行打開駕駛座的車門 ，把我老公拉下車，在將我老公拉上那台銀色的BMW大5車輛 時，同時有一名男子（綽號小白）及一名女子（綽號阿猴） 上我們的8359-M3號自小客車，綽號小白之男子坐上駕駛座 ，綽號阿猴之女子則坐在後座，綽號小白之男子叫我不能使 用手機，並勒令我把我的手機放在擋風玻璃那裡，當時我心 裡怕得要死，都不敢講話，之後綽號小白之男子就駕駛我們 8359-M3號這部車輛，與前面那二部車輛到台南市○○區○ ○○街00巷0號據點」、「對方一直要叫我老公拿錢出來賠
，不然不讓我們離開，一直到6月12日0時許我老公被他們逼 著簽下8359-M3號自小客車讓渡合約書，他們才願意讓我們 離開去籌錢，我們離開他們的據點大約是6月12日0時30分許 」等語(偵三卷第31-32頁)，雖於原審結證時改稱：當時伊 先生係自行至車上走下來、伊夫妻並無反對去永康據點僅有 人假裝打伊但沒有打、已忘記是否自願至永康據點、並無遭 控制進出、讓渡合約書應係林成華拿出來云云(原審卷二第 146-148頁)，與警詢陳述不一致，衡以被害人阮淑珍之夫林 成華遭被告黃春松簡訊、電話恫嚇於前，夫妻又遭被告黃春 松夥眾開四台車包夾，更強令上車至永康據點等，均經被告 黃春松自白如前，其原審證述顯係迴護，自以警詢之陳述為 可採。
4.此外，另有永康據點處扣得之監視錄影翻拍照片6張、臺南 市政府警察局永康分局103年6月11日現場勘查照片8張（偵 三卷第37至39頁、第40至43頁）、車牌號碼0000-00號自小 客車照片、流當品讓渡合約書、取回車輛委託書（偵三卷第 26至29頁）；依永康據點前監視錄影翻拍照片觀之(偵三卷 第37頁)，被害人林成華遭押進入永康據點之前，係自7461 -V2號汽車下車，足見被害人林成華、阮淑珍警詢指證押載 林成華之車輛車牌號碼並非5377-QY號，亦併敘明。 5.衡以被害人林成華、阮淑珍於103年6月11日晚上11時10分許 案發之前，與被告黃春松、蔡函芸、潘淯浩、吳珈丞、陳忠 琪等人並不認識，又無任何債務糾葛，深夜駕車搭載其妻行 經永寧橋頭，驟遭被告黃春松夥同蔡函芸、潘淯浩、吳珈丞 、陳忠琪及其他姓名年籍不詳之成年男子等共七、八人，分 乘四輛自小客車，前後夾擊攔停，於此客觀情狀下，要求林 成華當捨己車不搭乘，由二名男子包夾同坐於Ｃ車後座，遭 強拉下車、持棒毆打等強暴手段加諸於身，以此情境，豈有 膽敢不從之理，則遭眾押至永康據點後，關閉鐵門留置於內 ，自103年6月11日晚上11時10分至獲釋之翌日0時30分許， 當因私行拘禁而遭剝奪行動自由無疑。
6.至於被害人林成華、阮淑珍於偵查中雖具狀撤回對被告黃春 松等人之妨害自由告訴，且於刑事撤回告訴狀第二點載稱： 告訴人二人當時提告時，係誤以為被告等人無端尋釁云云（ 偵一卷第94頁），倘被告黃春松前因Ａ車遭被害人林成華報 請債權銀行拖吊一事，以簡訊、電話恫嚇於前，又深夜遭夥 眾包夾、強押拘禁於後，更將自己之Ｄ車簽立「流當品讓渡 合約書」，顯係被告黃春松為拖吊Ａ車之事啟釁，林成華於 偵查中證述：對方在外面放風聲說要抓其及打伊，其都不敢 回家等語（偵三卷第50頁正面），及被告黃春松於本院已坦
承私行拘禁情事，所謂「誤會無端尋釁」云云，顯係迫於己 身安全，有其不得已之情由，不足為有利認定。(三)被告吳珈丞於前揭時、地確有參與妨害自由之情，業據： 1.被告蔡函芸迭於警詢指證：伊有與黃春松、陳忠琪、「吳珈 丞」、潘淯浩等人共乘四車，夾擊強拖林成華下車(警一卷 第59-60頁)、伊確實有看到綽號煎餃之吳珈丞對林成華叫喊 要他下車等語(偵六卷第115、116頁)、將林成華帶回去永康 據點此事，參與的人伊認識黃春松、陳忠琪、吳珈丞、潘淯 浩等語甚明(偵六卷第63-64頁)；至於原審104年11月11日證 述之初，雖稱吳珈丞有無參與，伊不確定、忘記了(原審卷 二第124頁)、然經檢察官提示警詢筆錄反詰問後，證稱：伊 在警詢時因有印象吳珈丞有乘車一起去永寧橋攔林成華所駕 車輛，在警詢中說綽號「煎餃」之吳珈丞對林成華叫喊要他 下車，並不是伊編的，確實有這些事情才告訴警察等語(原 審卷二第128頁)，衡以原審結證之時，相距案發年餘，囿於 記模憶糊，而稱無法確定之詞，無違常情，不能據此謂警、 偵指證有何瑕疵可指，仍非不可採信。
2.依被告吳珈丞供稱：伊有持用門號0000000000號行動電話與 門號0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話 通聯，偵四卷第179至182頁之附表五所示通訊監察譯文，為 伊本人通話（原審卷二第52至53頁），且證人潘淯浩警詢供 證：門號0000000000號行動電話伊自98年或99年間開始使用 至今（偵一卷第190頁），據此分析如下：
⑴依附表五編號一至四、編號六至八(即103年6月11日22時48 分59秒至同日23時9分32秒許之通話內容），被告吳珈丞因 持用潘淯浩0000000000號之人，迭次詢問其開車至何處，逐 次告以：「我們現在在小東路」(編號一)、「跑中華路」( 編號二)、「國賓(按：即中華東路國賓戲院，編號三)」、 「灣裡(編號四)」、「公墓(編號六)」、「濱海往那個嘉藥 (按即嘉南藥理大學，編號七)」、「一直過去就嘉藥了(編 號八)」，足見吳珈丞該時開車路線為自台南市小東路、中 華路(中華東路)、至嘉南藥理大學；適與被害人林成華指證 ：伊當日晚上10時許於中華東路文化中心前，先遭車牌號碼 0000－00號白色BMW (X1)自小客車尾隨.....在晚上11時10 分許，在明興路往嘉南藥專（嘉南藥理大學）的路上，被車 牌號碼0000－00號在內之汽車攔下等情(偵三卷第18頁)，時 間、路線互核一致。
⑵依附表五編號五，即103年6月11日22時59分11秒之通訊監察 內容，被告吳珈丞持用門號0000000000號行動電話，於門號 0000000000號行動電話持用人（按：李虹蓁）約其於同日11
時30分許，在仁德交流道見面時，被告吳珈丞告以「我現在 出來抓人」，編號七對持用0000000000號之人告以：「快喔 、快喔，我們人找到了」、「不然嘉藥相等」，適與其夥同 被告黃春松、蔡函芸、潘淯浩、陳忠琪及其他姓名年籍不詳 之成年男子等共七、八人，分乘Ｂ車、Ｃ車、其他二輛車牌 號碼不詳之自小客車，在往嘉南藥理大學附近之永寧橋，包 夾攔停林成華所駕駛之Ｄ車之情相符。
⑶況依附表五編號七、八譯文觀之，被告吳珈丞行車路線係自 「濱海」(即台17線)往「嘉藥」，本院當庭自google下載之 嘉南藥理大學至永寧橋頭地圖觀之(本院卷三第451頁)，永 寧橋位於「濱海」往「嘉藥」之間，被告吳珈丞聯絡他車， 與他車自不同方向駛至永寧橋處包夾之結果相符，辯護人謂 方向、地點有誤，無法包夾云云，不足採信。
⑷依附表五編號九，即103年6月12日凌晨0時10分56秒起之通 訊監察內容，被告吳珈丞撥打予持用門號0000000000號之人 ，告以「阿就剛好好死不死被我們遇到阿」、「他那車拖走 ，就是要先把，我們車主我要打電話給你跟你講」、「豐哥 打給我，我等一下打給你」，適與被告吳珈丞、被告黃春松 受「豐哥」之人委託處理Ａ車遭被害人林成華報請拖吊之情 節相符。
⑸依附表五編號一至四、六至八，被告吳珈丞與持用潘淯浩行 動電話之陳忠琪對話，而被告潘淯浩、蔡函芸均稱其係乘坐 被告黃春松所駕駛之Ｃ車前往，業如前述；而被告黃春松又 曾供陳其所駕駛之Ｃ車搭載被告蔡函芸、潘淯浩共同前往永 寧橋頭（詳原審卷㈡第159頁），參以被告潘淯浩於原審結 證：伊曾於103年6月11日晚上與陳忠琪一起出去時，將該行 動電話借與陳忠琪使用等語（詳原審卷㈡第204頁反面、第 205頁正面），彼此勾稽，被告潘淯浩於103年6月11日22時 48分59秒許，撥打電話與被告吳珈丞持用之門號0000000000 號行動電話後，隨即將行動電話交與陳忠琪，並由陳忠琪與 被告吳珈丞通聯對話，被告潘淯浩又供陳其係乘坐在被告黃 春松所駕駛之Ｃ車上，顯見陳忠琪、潘淯浩一同由被告黃春 松駕駛Ｃ車搭載前去永寧橋頭，欲強制攔停林成華所駕駛之 Ｄ車無訛；被告吳珈丞辯稱未參與分工上開妨害自由行為云 云，自無可採。
(四)按刑法上關於財產上犯罪，所定意圖為自己或第三人不法之 所有之意思條件，即所稱之不法所有之意圖，固指欠缺適法 權源，仍圖將財物移入自己實力支配管領下，得為使用、收 益或處分之情形而言。然該項「不法所有」云者，除係違反 法律上之強制或禁止規定者外；其移入自己實力支配管領之
意圖，違背公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得 以容忍之程度者，亦包括在內（最高法院90年度台上字第15 15號判決意旨參照）；查坊間一般所稱債權銀行權利車係指 向銀行辦理抵押貸款，並已設定動產抵押之汽車，因其上附 有動產抵押債務致車價減損，故而受讓有動產抵押之車主須 承受存在於汽車上之動產抵押權，扣除動產抵押債權後，購 買之車價自較為低下，惟於車主未付款時，抵押權人依法可 占有抵押之車輛並拍賣優先受償，是購買或使用權利車之人 ，本即須承受因原車主未付款，銀行如尋獲將遭依法拖回占 有並拍賣優先受償之風險；則被害人林成華受銀行委託，於 尋獲Ａ車後依法將之拖回占有並拍賣優先受償，並無違法， 被告黃春松無視林成華、阮淑珍解釋其依法處理，仍於私行 拘禁期間，以前揭言語恫嚇林成華、阮淑珍應賠償20萬元， 然因林成華、阮淑珍當場無力支付，林成華因而依被告黃春 松之指示簽立「流當品讓渡合約書」，表示同意將其所駕駛 之Ｄ車讓渡與黃春松，雙方並約定待林成華於籌得現金20萬 元後，再持現金向黃春松贖回Ｄ車及車內之財物，黃春松因 而取得Ｄ車及車內之財物，依前揭說明，被告黃春松取得Ｄ 車及車內之財物，顯然欠缺適法之權源，其具有不法所有之 意圖，甚為灼然。