臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度侵上訴字第802號
上 訴 人
即 被 告 陳慶德
選任辯護人 吳炳輝律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣臺南地方法院104 年度
侵訴字第97號中華民國105 年7 月12日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方法院檢察署104 年度營偵字第421 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○對於未滿十四歲之女子為猥褻之行為，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年貳月。 事 實
一、乙○○前於民國98年間，因國家安全法案件，經臺灣金門地 方法院以98年度城簡字第11號判決判處有期徒刑3 月確定， 於99年1 月13日徒刑易服社會勞動履行完成而執行完畢。猶 不知悔改，其與代號0000甲000000 號女子（民國91年9 月生 ，姓名年籍詳卷內代號與姓名對照表，下稱A 女）係鄰居關 係，其明知A 女係未滿14歲之女子，性自主能力及判斷能力 尚未成熟，竟為滿足自己性慾，基於對於未滿14歲之女子為 猥褻行為之犯意，分別為下列行為：
㈠於民國103 年11、12月間某日，在其位於臺南市○○區○○ 000 號住處0 樓房間內，未違反A 女之意願，徒手撫摸A 女 胸部、親吻A 女嘴巴及耳朵，而以此方式對A 女猥褻行為1 次。
㈡於103 年11、12月間某日，在其前開住處廁所內，未違反A 女之意願，徒手撫摸A 女胸部、親吻A 女嘴巴，而以此方式 對A 女猥褻行為1 次。
二、嗣A 女之母（卷內代號0000甲000000A號）知悉上情後，禁止 A 女與乙○○往來，然A 女仍於104 年1 月29日晚間9 時許 至乙○○前開住處，經A 女之母質問後，A 女表示是日仍遭 乙○○撫摸、親吻（此部分業經臺灣臺南地方法院判決無罪 確定），A 女之母遂報警處理，而查悉上情。
三、案經A 女、A 女之母訴由臺南市政府警察局○○分局報告臺 灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、原審判決上訴人即被告（下稱被告）乙○○無罪部分，未據 檢察官上訴而確定，是該部分不在本院審理範圍內。二、行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不
得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別 被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2 項定有明 文。所謂其他足資辨別被害人身分之資訊，包括被害人照片 、影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級 或工作場所等個人基本資料。查A 女係本案之被害人，為免 揭露或推論出A 女之身分，就被害人A 女之姓名以代號表示 ，並就其親屬姓名及其他足資辨別被害人身分之資訊予以適 當遮隱（至於犯罪事實欄摘記A 女出生年月份，係為釐清被 告為本案犯行時A 女之年齡），合先敘明。
三、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 亦規定至明。本案以下採為判決基礎之證據， 其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢 察官、被告乙○○及其辯護人於本院準備程序及審理時均表 明同意列為證據（見本院卷第80甲81 、192甲193 頁），迄本 案言詞辯論終結前，檢察官、被告及辯護人均無聲明異議， 主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，本院 審酌該等被告以外之人審判外陳述作成時之情況，並無不能 自由陳述之情形，亦無顯不可信之情狀，且未見有何違法取 證或其他瑕疵，而與待證事實具有關連性，以之作為證據應 屬適當，自得作為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告乙○○固承坦其知悉告訴人A 女於103 年11、12月 間係未滿14歲之女子，並曾對A 女及A 女之妹提供經濟、物 質上之資助等情，惟矢口否認有何對未滿14歲之女子為猥褻 行為之犯行，辯稱：伊從未猥褻A 女，僅因同情A 女家庭經 濟狀況不佳、欠缺照顧，才善意照顧A 女及A 女之妹云云。二、惟查：
㈠A 女係於91年9 月生，於103 年11、12月間為未滿14歲之女 子，於就讀國民小學期間，因A 女之母教養能力不足，致A 女、A 女之妹未獲妥善照顧，於102 年1 月16日經校方通報 為高風險家庭；而被告與A 女住居相近，約於102 、103 年 間認識A 女、A 女之妹，知悉A 女於103 年11、12月間未滿
14歲且家庭經濟狀況欠佳，遂允A 女、A 女之妹得至其住處 看電視、玩電腦，並不時提供如零食、小禮物、零用錢等經 濟、物質上資助等情，業經被告及證人A 女、A 女之妹陳述 一致在卷，並有A 女之戶口名簿影本（附於警卷證物袋內） 、臺南市政府社會局105 年2 月22日南市社工字第10501230 84號函所附A 女家庭高風險評估相關資料可按（附於原審卷 第55頁之證件存置袋內），此部分之事實首堪認定。 ㈡被告於事實欄㈠、㈡所示時、地，未違反A 女之意願，對 之猥褻2 次之事實，業據證人即告訴人A 女於原審審理時證 證：我和妹妹是在一次外出騎腳踏車時認識被告，之後我和 妹妹都會去被告家看電視或吃東西，被告也會買一些東西給 我們；被告曾經摸我的胸部、親我的耳朵和嘴巴，具體時間 不記得了，大概是在103 年11、12月間發生的事情；其中有 一次是在被告家中，被告想拉我進廁所，雖然我本來一直抗 拒，但後來還是進去廁所內，這次不記得妹妹有無跟我一起 去被告家；還有一次是我和妹妹一起去被告家，我在房間內 玩電腦、妹妹在旁邊睡覺，這次妹妹應該有看到被告摸我， 因為被告離開房間時，我看到妹妹有用食指比了一個動作； 雖然我知道不可以讓別人摸身體，但因為我肚子餓、想要一 些小東西，所以沒有拒絕被告等語（見原審卷第89甲 99頁） ；於本院審理時證稱：103 年11、12月間，被告有在他的住 處，摸我的胸部及親吻我的嘴巴，第一次被告對我做猥褻行 為時，妹妹有在場，第二次被告對我做猥褻行為的地點是在 廁所，妹妹有去，她在客廳玩筆電，被告在廁所內對我摸胸 部和親嘴等語（見本院卷第116甲124 頁）。 ㈢而證人A 女前開指證，復有證人A 女之妹之證述可資補強並 擔保其真實性：
⒈證人A 女之妹於偵訊時證稱：我有跟姐姐（即A 女）一起去 被告家裡很多次，我曾經在被告家裡睡著了，有一次是假睡 ，因為我看到被告靠近姐姐的耳朵，用嘴巴不知道對姐姐的 耳朵做什麼，被告還有親姐姐的嘴巴和摸她胸部；還有一次 在廁所，當時我在客廳用電腦，被告一直拉姐姐去廁所，廁 所門沒關，伊看到被告在親姐姐的嘴巴和摸她胸部，當時他 們沒有發現我在看等語（見104 年度營偵字第421 號卷《下 稱偵卷》第12頁）。
⒉證人A 女之妹於原審審理時證稱：我曾經和姐姐一起去被告 家裡看電視、玩電腦；有一次我在被告家裡2 樓房間內睡覺 ，我要起來的時候，看到被告在親姐姐的嘴巴、耳朵和摸她 胸部，我就假裝動一下，然後他們就沒有摸胸部和親嘴了， 被告就去廁所；還有一次我在玩電腦，我看到被告拉姐姐進
廁所，他們在親嘴，這些事情都是我看到的等語（見原審卷 第100 頁反面甲 第108 頁反面）。
⒊證人A 女之妹於本院審理時證稱：被告有對姐姐做親嘴及摸 胸部的行為，我在被告住處樓上看過一次，後來被告去刷牙 ，我有跟姐姐比說你完蛋了，因為我覺得那是不禮貌的行為 ；我在被告住處的廁所及房間，都有看到被告摸我姐姐，在 樓下的廁所看到一次，在樓上的房間也有看到一次，我是看 到二次，這二次不是同一次。在樓上房間時，姐姐坐在電腦 前面，被告坐在旁邊，被告就一直舔姐姐的耳朵，還摸他的 胸部，也有親嘴，被告不知道我有看到，因為我那時候假睡 ，瞇瞇眼看到我姐姐和被告在親嘴和摸胸部，後來我動了， 被告就沒有繼續了；我有看到被告在廁所摸我姐姐的胸部（ 見本院卷第126甲132 頁）。
⒋衡酌證人A 女之妹於偵訊、原審及本院審理作證時分別係9 歲、10歲，有其年籍資料在卷可參，但依相同學齡兒童之認 知發展，通常已具表述眼見具體情境或熟悉經驗之能力；且 觀其證述內容，雖就次數、時間等具體情節略有不清或不復 記憶之情形，然大抵仍屬條理有序，況其出入或模糊之處多 屬細節，再經詰問協助回復記憶後，就其目睹證人A 女被害 之基本事實（如被害經過、外在客觀環境、被告與A 女互動 反應等）仍為具體、明確且一致之陳述，是證人A 女之妹前 開證述尚無明顯瑕疵而不可採信，當可補強並擔保證人A 女 前開指證之真實性。
㈣再者，參酌下列各情，益徵證人A 女、A 女之妹所為證述應 屬真實，而可採信：
⒈本件證人A 女被害事實之發現，乃起於證人A 女、A 女之妹 二人因生活細故爭吵，證人A 女之妹基於氣憤而向母親訴說 A 女遭被告為猥褻行為乙情，業據證人A 女、A 女之妹以及 A 女之母證述一致在卷；而證人A 女之妹於原審審理時證稱 ：「（妳為何會跟媽媽說阿伯親姐姐的嘴巴，還有摸她的胸 部？）吵架的時候說出來的。（妳是認為姐姐這個行為不對 ，還是阿伯這個行為不對？）都不對。（妳有無問姐姐，阿 伯這個行為不對，妳要怎麼處理？）沒有。（妳跟媽媽說了 之後，媽媽的反應怎麼樣？）很生氣」、「（妳說那一天妳 跟姐姐吵架，然後姐姐就出去了？應該是說妳跟姐姐吵架， 所以妳就不高興，妳就跟媽媽講她跟阿伯的事情？）我就生 氣了。（妳就生氣了？）對。（這樣子媽媽是否就會去罵姐 姐？）對。（後來媽媽真的有罵姐姐？）有」等語（見原審 卷第102 頁反面至第103 頁、第106 頁）；於本院審理時證 稱：被告對姐姐做不禮貌的行為，是我告訴媽媽的，因為跟
姐姐吵架才講出來的等語（見本院卷第132 頁），觀諸A 女 之妹揭發被告上開犯行之過程，尚與一般9 歲兒童正常情緒 反應相符，並無明顯違反常理之處，堪信為真，本件既非證 人A 女主動揭露被告犯罪，自難認有誣陷被告之意。 ⒉又告訴人A 女於受本件猥褻侵害前，曾於103 年5 月中旬某 日起至103 年6 月中旬某日止4 週內，另受案外人陳○昌猥 褻侵害，該案於104 年2 月10日經證人A 女之母訴由臺南市 政府警察局○○分局報告臺南地方法院檢察署檢察官偵查起 訴（原審案號：104 年度侵訴字第40號。該案被害事實發現 經過及後續訴追過程見該案刑事卷宗全卷、原審卷第22甲 23 頁之臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心104 年11月27日 南家防字第1041185812號函附A 女個案匯總報告，並略整理 如附表所示）。比對參照二案，本案係訴追在先（104 年1 月29日），且證人A 女之母於104 年7 月24日與另案被告陳 ○昌達成和解並取得賠償金新臺幣30萬元後，並無向本案被 告索賠之舉，此據被告及證人A 女之母供承一致在卷（見原 審卷第112 頁反面甲 第113 頁反面、第120 頁）。甚且，A 女、A 女之母於原審審理時，均稱對本案無意見、未要求被 告須受一定刑事處罰等語明確（見原審卷第114 頁）。 ⒊綜觀本案被害事實訴追經過、A 女及A 女之母之事後舉止反 應，兼之卷內又無事證顯現A 女、A 女之母及A 女之妹有構 詞誣陷被告之動機或受有不當外力影響其等供述，足認證人 A 女、A 女之妹前開證述均非憑空捏造而誣陷被告之詞，應 屬真實而可採信。則辯護人所辯A 女因性行為認知偏差，不 能排除本案存有構陷之可能云云，顯然不足採信。 ㈤辯護人雖以證人A 女歷次指述情節包括時間、地點、在場人 、猥褻行為態樣均有重大出入，存有瑕疵，認證人A 女係因 害怕母親知情而故意編造被害事實；且證人A 女尚遭另案被 告陳○昌猥褻侵害，證人A 女可能將另案情節轉化本案指述 ；況被告與證人A 女之母最終係無條件和解，更可見被告未 為被訴事實等語，為被告辯護。然查：
⒈證人A 女之警詢、偵訊及審理時所為證述，就其被害事實包 括時間、地點、在場人、猥褻行為態樣等情節，固存有不一 致之處：
⑴於警詢時證稱：第一次大約是103 年11月晚上10點，我和妹 妹一起去被告家，我坐在椅子上時，被告把手伸進去我衣服 裡摸我的胸部還有親我的嘴巴，我就站起來、很緊張把被告 的手推開，被告還是持續一樣摸和親我，還拉我的手摸他生 殖器，被告當時只有脫掉長褲、內褲沒有脫，我的手就一直 縮不想摸，那時剛好被告的朋友來，被告就停止了，這次妹
妹有看到；第二次是大概103 年12月間晚上9 點半，也是跟 第一次一樣，我去到被告家時被告也摸我的胸部和親我的嘴 巴，被告還想拉我去廁所，我拉著廁所門框不進去，我就故 意打電話給爸爸，但是沒向爸爸求救，因為我會怕；第三次 就是104 年1 月29日晚上快9 點時，我去被告家拿泡麵、餅 乾及護唇膏，坐在椅子上時，被告就過來摸我的胸部和親我 的嘴巴，直到媽媽打手機來才結束等語（見警卷第7甲8 、10 頁）。
⑵於偵訊時證稱：第一次是我要灌歌在隨身碟裡面，所以就帶 著妹妹一起過去找被告，我在2 樓房間內灌歌、妹妹在旁邊 睡覺，被告走過來我旁邊，親我的耳朵及嘴巴、摸我的胸部 ，還有拉我的手、隔著內褲摸他的生殖器，當時我有縮手但 被告沒有停止，這次妹妹睡著了沒有看見；第二次也是在被 告房間，我帶妹妹一起去被告家看電視及吃東西，這次妹妹 也是睡著了，被告親我的嘴巴及摸我的胸部，但忘記有沒有 拉我的手去摸他的生殖器，伊沒有拒絕，後來被告走出房間 時，妹妹有用食指比一個動作，所以妹妹這次應該有看到； 第三次是在104 年1 月29日那天晚上，伊去被告家裡拿護唇 膏，被告有親我的嘴巴和摸胸部等語（見偵卷第11頁反面） 。
⑶於原審審理時除前述之證述內容外，尚證稱：我去被告家裡 時，被告親我的耳朵、嘴巴很多次，實際次數不記得了；第 一次被告親我的嘴巴、摸我的胸部時，還有拉我的手摸他的 生殖器，這次妹妹沒有跟我去被告家；第二次被告摸我的胸 部和親嘴巴時，還有用他生殖器摩擦我的私處，當時被告衣 服全脫、但我沒有脫掉衣服；被媽媽發現那次（104 年1 月 29日），我是去被告家裡吃飯，被告沒有親我的嘴巴和摸我 的胸部（後改稱有摸胸、親嘴），但有用他私處摩擦我的私 處等語。
⑷於本院審理時證稱：本案被告有用私處摩擦我的私處，之前 沒有說，是因為當時媽媽很生氣，我會害怕，所以不敢說； 我不記得被告對我做猥褻行為有幾次（見本院卷第116甲117 頁）。
⒉然按證人所為之供述證言，係由證人陳述其所親身經歷事實 之內容，而證人均係於體驗事實後之一段期間，方於警詢或 檢察官偵訊時為陳述，更於其後之一段期間，始於審判中接 受檢、辯或被告之詰問，受限於人之記憶能力及言語表達能 力有限，本難期證人於警詢或檢察官偵訊時，能鉅細無遺完 全供述呈現其所經歷之事實內容，更無從期待其於法院審理 時，能一字不漏完全轉述先前所證述之內容。且人之記憶，
隨著時間經過，難免漸趨模糊，尤其對案發經過之細節更易 淡忘，或係與平常事務結合而產生記憶干擾現象使然，此乃 一般人之記憶不可避免之自然缺陷，故倘若證人之主要陳述 一致，應認為得採為裁判之基礎，非謂其中有一部分互有出 入，即認全部證詞均屬無可採信。因此，詰問規則方容許遇 有「關於證人記憶不清之事項，為喚起其記憶所必要者」、 「證人為與先前不符之陳述時，其先前之陳述」之情形時， 即使為主詰問亦可實施誘導詰問（刑事訴訟法第166 條之1 第3 項第3 款、第6 款參照），以喚起證人之記憶，並為精 確之言語表達。從而，經交互詰問後，於綜核證人歷次陳述 之內容時（包括檢察官偵訊時之陳述、法院審理時之陳述， 以及於容許警詢陳述做為證據時之警詢內容），自應著重於 證人對於待證事實主要內容之先後陳述有無重大歧異，藉此 以判斷其證言之證明力高低，不得僅因證人所供述之部分內 容不確定，或於交互詰問過程中，就同一問題之回答有先後 更正或不一致之處；或證人先前證述之內容，與其於交互詰 問時所證述之內容未完全一致，即全盤否認證人證言之真實 性。故證人之供述證言，前後雖稍有參差或互相矛盾，事實 審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較 ，定其取捨，先予敘明。
⒊本院審酌證人A 女既無構詞誣陷被告之動機，已如前述，其 歷次供述均堅指被告有對其摸胸、親吻等猥褻行為；再參其 審理時所指在被告住處房間內、A 女之妹在旁睡覺之際，以 及在被告住處廁所內等二被害經過，核與證人A 女之妹前開 證述情節相合一致；復佐證人A 女於103 年11、12月間確實 頻繁出入被告住處而與被告往來互動密切之情狀，又推敲證 人A 女於法院審理時所為證述內容，實非翻異其於警詢、偵 訊時之供述，而係更為完整、連續陳述其親身經歷，綜觀上 情相互勾稽以觀，與其認證人A 女所述係虛捏杜撰，毋寧認 證人A 女證述不一致之處係因其記憶業經時間經過而漸趨模 糊，或有與平常事務結合而產生記憶干擾現象使然，抑或是 因訊（詢）問內容及方式差異，使其未能完整陳述而致供述 似有參差矛盾，更符實情，甚由證人A 女、A 女之妹所為狀 似相左實則吻合之供述，益徵其等並無勾串而陷害被告之情 而可採信。
⒋再者，案外人陳○昌於103 年5 月中旬某日起至103 年6 月 中旬某日止之4 週內，以每週3 次之頻率，於晚間9 時許後 ，在「惠○宮」辦公室內，在不違反A 女意願之情形下，以 徒手撫摸Ａ女之胸部、性器，及脫下A 女褲子、以自己之性 器摩擦Ａ女之性器外部之方式，分別對A 女為12次猥褻之行
為之犯行，被原審判處罪刑確定，有陳○昌之判決在卷可稽 。經查，A 女分別遭被告及案外人陳○昌為猥褻行為之時， 年約11、12歲，已具表述眼見具體情境及分辨外在事物之能 力，且其亦證稱：我不會把被告及另外一位阿伯（即陳○昌 ）搞混，我可以分辨他們2 人，我沒有把陳○昌對我做的行 為，誤認係被告對我做的等語（見本院卷第117 、121 頁） ；再者，依A 女之警詢筆錄記載（見警卷第6 頁），A 女對 被告提告之時間係104 年1 月30日，而陳○昌案件部分，A 女之母報警處理之時間係104 年2 月10日，此據本院調閱陳 ○昌涉犯妨害性自主案件查閱無訛。足見A 女就各該猥褻行 為之行為人究係為何，顯然清楚辨明在案，A 女並無張冠李 戴、移花接木，將陳○昌對其所為之性侵害事件誣稱為被告 所為之情。
⒌又辯護人雖稱被告與證人A 女之母最終係無條件和解，更可 見被告未為被訴事實云云。然，證人A 女之母與被告無條件 和解，僅能說明證人A 女之母未再繼續追究被告之行為，若 以此即認被告未對A 女為上開猥褻行為，實屬擅斷，是自難 以A 女之母與被告係無條件和解，而為有利於被告之認定。 ㈥被告及辯護人聲請囑託相關醫療鑑定機關對A 女作精神創傷 鑑定，查明A 女是否因受性侵害有創傷後壓力症候群云云。 惟按性侵害之被害人，於遭受性侵害後固可能發生焦慮、憂 鬱及憤怒等創傷後壓力症候群，若被害人出現遭受性侵害後 所產生之「創傷後壓力症候群」症狀，雖足以印證被害人確 有遭受性侵害之重大可能性存在，惟不同之被害人對於遭受 性侵害所產生之身心反應與症狀嚴重度未必相同，因此無法 以是否出現創傷後壓力疾患據以推論甲女是否遭受性侵，亦 即有無創傷後壓力症候群與是否遭受性侵害，其間並無必然 關聯（最高法院104 年台上字第2416號判決意旨參照）。經 查，本院審酌全部卷證資料與辯論意旨及調查證據結果，認 本案事證已臻明確，且遭受性侵害後不必然會造成創傷後壓 力症候群，是認被告及辯護人前開聲請核無調查之必要，併 予指明。
㈦綜上所述，被告上開所辯核係事後卸責之詞，並不足採。本 件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑部分：
㈠按刑法之所謂猥褻，指姦淫以外有關風化而足以興奮或滿足 性慾之一切色情行為而言，苟其行為客觀上足認為基於色慾 之一種動作，即可謂係猥褻行為（最高法院102 年度台上字 第2700號判決意旨參照）。本件被告親吻A 女嘴巴、耳朵以 及撫摸A 女胸部之行為，衡情足以興奮或滿足其性慾，應屬
被告主觀上為滿足自己性慾、客觀上基於色慾所為之舉，自 屬猥褻之行為無疑。又A 女係91年9 月生，於案發時為未滿 14歲之女子；而被告對A 女為事實欄㈠、㈡所載猥褻行為 時，亦知悉A 女為未滿14歲之女子等節，業經本院認定如前 ，是核被告所為，均係犯刑法第227 條第2 項之對於未滿14 歲之女子為猥褻行為罪。又被告所為事實欄㈠、㈡所示之 猥褻行為過程中，對A 女為撫摸胸部、親吻嘴巴、耳朵，均 各係侵害A 女之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，均各應視為數個舉動之接續施行，各為接續犯之包括 一罪。又被告所犯刑法第227 條第2 項之罪，係以被害人之 年齡為處罰之特別條件，應認係就被害人為少年所定之特別 處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項 但書規定，自無從再適用同條項前段之規定加重其刑，附此 敘明。
㈡又被告如事實欄㈠、㈡所載之2 次猥褻行為，係於不同之 時間分別起意為之，各次行為可明顯區隔，其犯意有別，行 為可分，應予分論併罰。
㈢被告前於98年間因國家安全法案件，經臺灣金門地方法院以 98年度城簡字第11號判決判處有期徒刑3 月確定，於99年1 月13日徒刑易服社會勞動履行完成而執行完畢，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可證，其受徒刑之執行完畢，5 年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法 第47條第1 項之規定加重其刑。
四、撤銷改判：
㈠原審以被告罪證明確，因予依法論科，並非無見。惟查：⑴ 本件被告應依刑法第47條規定論以累犯，並加重其刑，原審 漏未論累犯，容有違誤；⑵起訴書認被告為事實欄㈠所示 犯行時，有拉A 女之手撫摸其性器之行為，而原審判決就該 次犯行，未認定被告有拉A 女之手撫摸其性器之行為，惟原 審判決就該部分，漏未為不另為無罪之諭知，亦有未洽。被 告提起上訴，仍執前詞否認犯罪，然揆諸上揭說明，被告否 認犯行之辯解固無理由，惟原判決既有上述可議之處，即屬 無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 ㈡爰審酌被告具有相當之社會生活經驗，明知A 女年紀尚輕， 身體及心智之發展均未臻成熟，思慮亦較為不週，不具完整 之性自主能力及判斷能力，竟無法克制己身之情慾，逾長輩 照顧晚輩之分際而對A 女為猥褻之行為，顯見其法紀觀念淡 薄，對於A 女之身心健康與人格發展亦均有不良影響，所為 實不足取，兼衡A 女、A 女之母對本案之意見，以及被告自
陳大專機械科畢業之智識程度，務農、未婚、獨居之家庭生 活狀況等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑，並定 其應執行之刑( 原判決係判處被告各有期徒刑8 月，應執行 有期徒刑1 年，然原判決漏未審酌被告係屬累犯，並依法加 重其刑，其適用法條顯有錯誤，本院自不受不利益變更禁止 原則之適用，自應諭知較原判決為重之刑期，併此敘明）。五、不另為無罪諭知部分：
公訴意旨認被告對A 女為事實欄㈠所示猥褻行為時，亦有 拉A 女之手撫摸其性器之行為（見起訴書犯罪事實欄一第9 行）。經查，證人A 女於警詢及偵訊時雖陳稱：第一次被告 摸我的胸部及親我的嘴巴時，還拉我的手摸他的小鳥，他只 有脫掉長褲，內褲沒有脫（見警卷第7 頁；偵卷第1 頁反面 ），然被告有無拉A 女的手去摸他的性器官乙節，除A 女之 指述外，並無其他補強證據足資佐證，且檢察官就此部分亦 未提出相關證據供本院審認，自難逕認公訴意旨此部分所指 為可採，本件既不能證明被告有此部分之行為，本應為無罪 之諭知，惟因被告此部分行為與前開經論罪科刑之事實欄 ㈠所示猥褻犯行間，有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第227 條第2 項、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文
本案經檢察官葉耿旭到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 13 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 吳志誠
法 官 何秀燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡曉卿
中 華 民 國 106 年 7 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條
刑法第227條第2項
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。
附表：
┌─────────────────────────────────┐
│⒈A 女之母見A 女行為有異，請A 女之姨代為詢問，A 女之姨於103 年8 月│
│ 間追問A 女而知悉被害事實，並轉知A 女之母；A 女之母原僅口頭禁止A │
│ 女與陳○昌往來，然因本案業於104 年1 月29日報警處理、且臺南市政府│
│ 家庭暴力暨性侵害防治中心介入輔導，社工員得知上情後，建議A 女之母│
│ 應予訴追，A 女之母遂於10 4年2 月10日報警處理。 │
│⒉嗣於104 年6 月22日，陳○昌與A 女之母達成和解並賠償新臺幣30萬元，│
│ 該刑事案件末於104 年7 月24日經本院判處罪刑並諭知緩刑，於104 年8 │
│ 月17日確定在案。 │
└─────────────────────────────────┘