臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度上訴字第965號
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 ①盧名鴻
選任辯護人 陳廷瑋律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 ②王偉俊
選任辯護人 陳振榮律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 ③蘇川富
選任辯護人 賴鴻鳴律師
黃俊達律師
鄭淵基律師
上 訴 人
即 被 告 ④葉芷箖
選任辯護人 王正明律師
上 訴 人
即 被 告 ⑤李俊擇
選任辯護人 嚴庚辰律師
嚴奇均律師
上 訴 人
即 被 告 ⑥劉志賢
選任辯護人 鐘育儒律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 ⑦賴致閺
選任辯護人 李昶欣律師
楊惠雯律師
上 訴 人
即 被 告 ⑧吳啓興
選任辯護人 丁詠純律師(法扶律師)
邱皇錡律師(法扶律師)
邱創典律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 ⑨陳玟今
選任辯護人 沈聖瀚律師
上 訴 人
即 被 告 ⑩鍾錦益
選任辯護人 劉志卿律師
上 訴 人
即 被 告 ⑪江惠生
選任辯護人 古富祺律師
葉東龍律師
上 訴 人
即 被 告 ⑫張家弘
選任辯護人 盧奇南律師
上 訴 人
即 被 告 ⑬陳佳佩
選任辯護人 武燕琳律師
上列上訴人等因被告等傷害致人於死等案件，不服臺灣嘉義地方
法院104年度訴字第371號中華民國105年8月16日第一審判決（起
訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署104年度偵字第3427、3472、3
578、3579、3580、3898號、104年度少連偵字第25號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於癸○○、甲○○、卯○○、辛○○、丁○○、壬○○、丑○○、丙○○、庚○○、寅○○、戊○○、己○○部分，均撤銷。
癸○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾月；又共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年參月。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，並自本判決確定之日起三年內，向被害人家屬陳玉𨐪、江修銘、江玟萱、子○○共支付新臺幣參拾萬元完畢；緩刑期內付保護管束。
甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾月；又共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，緩刑期內付保護管束。
卯○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑玖月；又共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑肆年肆月。應執行有期徒刑肆年捌月。
辛○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾壹月；又共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑肆年肆月。應執行有期徒刑肆年拾月。
丁○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年；又共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期內付保護管束。
壬○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑玖月；又共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑肆年肆月。應執行有期徒刑肆年捌月。
丑○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾壹月；又共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年拾壹月。緩刑肆年，緩刑期內付保護管束。
丙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾月；又共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，緩刑期內付保護管束。
庚○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾壹月；又共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年參月。應執行有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期內付保護管束。
寅○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾壹月；又共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑柒年貳月。應執行有期徒刑柒年陸月。
戊○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾月；又共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，緩刑期內付保護管束。
己○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月；又共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年，緩刑期內付保護管束。
其他上訴駁回(即乙○○部分)。
犯 罪 事 實
一、緣辛○○（綽號「小妤」、「小魚」）曾與江烈煌於汽車旅 館共處過程中，不省人事，清醒後懷疑遭江烈煌下藥迷姦性 侵。事後，辛○○將此疑遭性侵之事告知其友人卯○○、庚 ○○、壬○○。又恐江烈煌於性侵過程中拍攝不雅照片或影 片，及欲詢明為何對其下藥性侵，遂與卯○○、庚○○及壬 ○○討論如何取回可能存在之性侵照片或影片等事。適巧於 民國104年5月13日晚間某時許，江烈煌以LINE通訊軟體與辛 ○○聯繫，邀約辛○○於當晚至嘉義市○○路000號○○汽 車旅館111號房見面，辛○○認為機不可失，佯裝應允，並 告知卯○○，央請卯○○陪其同行；復以LINE通訊軟體告知 庚○○、壬○○已與江烈煌相約見面，邀其等前往教訓江烈 煌及取回可能被偷拍之不雅畫面或檔案獲允，並約定於鄰近 ○○汽車旅館之衛生福利部○○醫院對面○○○○商店會面 (下稱○○○○○○)，而生將江烈煌押往偏僻處所教訓、取 回不雅畫面檔案等傷害、妨害自由之動機、目的。二、又於同日(13日)晚上某時許，寅○○獲壬○○之邀，偕女友 己○○前往會合，己○○於寅○○受邀欲前往之前，已因酒 後服用史蒂諾斯等安眠藥加乘效應，致其辨識行為違法或依 其辨識而行為之能力已顯著降低；寅○○因有飲酒，乃委由 適在該處之己○○侄子陳柏諺(另案偵辦)駕駛車號0000-00 號汽車搭載寅○○、己○○，與丁○○駕駛車號0000-00號 汽車搭載庚○○，及壬○○所駕不詳號碼汽車，在嘉義市北 港交流道附近之○○加油站會合，再與卯○○駕駛(搭載辛
○○)車號0000-00號汽車，前往嘉義市○○路○○汽車旅館 附近之○○便利商店(下稱○○○○商店)會合；寅○○並於 同日(13日)晚上某時，在○○○○商店現場，向眾人指揮謀 議稱2部車開進汽車旅館、另多開1間房間、並將江烈煌帶到 沒有攝影機之處，且稱要押出來、要打等語，丁○○亦稱傢 伙已經準備好了等語，上述辛○○等7人乃分別駕駛上開自 小客車，至約定之○○○○○○與下述丙○○等7人會合， 而為妨害自由及傷害之犯意聯絡(無證據證明陳柏諺有共同 犯意聯絡)。
三、卯○○又於同日(13日)晚上某時許，另以電話各聯繫甲○○ 、戊○○告知上開欲糾眾押人教訓之事，由甲○○再轉交電 話與丙○○接聽而再次告知上情，乃由當時在○○釣蝦場之 甲○○、丙○○、丑○○、乙○○、癸○○、少年趙○○( 86年6月生，另案經原審少年法庭判處罪刑，均無證據證明 辛○○等13人知悉或可得知悉趙○○於本件行為時為未滿18 歲之人），及適巧亦在該釣蝦場之戊○○赴約，而由丙○○ 駕駛車號0000-00號自小客車搭載丑○○、乙○○、趙○○ ；甲○○則駕駛車號0000-00號自小客車搭載癸○○、戊○ ○，上開丙○○等7人共同前往○○○○○○，與辛○○、 卯○○、庚○○、丁○○、壬○○、寅○○、己○○等7人 在○○○○○○會合後，由卯○○、寅○○、丙○○及甲○ ○等下車之人，依寅○○提出之計劃進行商議，而生共同傷 害及妨害自由之犯意聯絡（亦無證據顯示陳柏諺有共同傷害 及妨害自由之犯意聯絡）。
四、上開之丙○○等7人及辛○○等7人，基於前揭犯意聯絡，依 前揭計劃而為分工如下：
(一)於翌日(14日)凌晨約零時55分許，依序由卯○○駕駛上開車 號0000-00號汽車(搭載辛○○)、丁○○駕駛車號0000-00號 汽車(搭載庚○○)等二車進入○○汽車旅館，並由丁○○租 用江烈煌所在111號房斜對面之303號房、停車於內，陳柏諺 駕駛車號0000-00號汽車(搭載己○○)，停靠在○○汽車旅 館外慢車道右側；丙○○駕駛車號0000-00號汽車(搭載丑○ ○、乙○○、趙○○)、甲○○駕駛車號0000-00號汽車(搭 載癸○○、戊○○)，停靠在○○汽車旅館外慢車道左側靠 安全島位置。嗣由辛○○、卯○○、丁○○、庚○○、壬○ ○、寅○○、己○○進入○○汽車旅館111號房後，由辛○ ○進入1樓車庫內，江烈煌與之應答後下樓時，由房外兩側 之卯○○、丁○○、壬○○、寅○○、己○○一擁而上，江 烈煌急步上樓梯鎖門，仍遭拉至1樓車庫區，由丁○○持球 棒攻擊其腿部、卯○○、壬○○、寅○○、己○○徒手毆擊
，其中己○○另持類似玻璃材質之物砸擊頭部，造成江烈煌 右眉或右前額，及身體軀幹、四肢等部位之傷害。(二)嗣卯○○將其駕駛之車號0000-00號自小客車，先行駛出○ ○汽車旅館，江烈煌因遭毆擊倒地於旅館內公用車道上；辛 ○○隨即至旅館外邀在外等候者，進入協助拉人上車；丁○ ○乃先將其車號0000-00號汽車駛出303號房，在車道上加速 佯裝衝撞、停在倒地之江烈煌前、並下車踹踢、持球棒威嚇 其上車(庚○○與隨後至111號房2樓之辛○○、丁○○，一 同收拾江烈煌衣物、背包、行動電話等物)，而先後進入旅 館協助拉人之乙○○、趙○○、丙○○、丑○○、戊○○、 甲○○、癸○○，由癸○○在旅館門房附近觀看，由乙○○ 、趙○○各以踹踢肚腹、出拳毆打，戊○○、甲○○於江烈 煌勉力走向丁○○上開車輛右側時，尾隨包夾；丁○○於江 烈煌進入車內後座後，於同日(14日)凌晨1時10分許，沿車 道上駛至汽車旅館門口前，先由壬○○坐進丁○○上開車輛 副駕駛座，又因江烈煌有意脫逃，由趙○○、乙○○先後打 開右、左後車門(趙○○以雙手扶右後車門及車窗邊支撐重 心)，分別以腳踹之(乙○○踹中肚腹部位)，趙○○並立於 右後車門處防止脫逃，乙○○、丑○○旋進入車內，分坐於 江烈煌左右兩側看管，旋由丙○○駕駛上開車號0000-00號 自小客車，搭載趙○○負責引路前導，依序帶領卯○○駕駛 車號0000-00號汽車(搭載辛○○、庚○○)、陳柏諺所駕駛 車號0000-00號汽車(搭載己○○、寅○○)、丁○○所駕駛 車號0000-00號汽車(搭載壬○○、乙○○、丑○○及江烈煌 )、甲○○駕駛車號0000-00號汽車(搭載癸○○、戊○○） 各自駛離，以此等強暴方式剝奪江烈煌之行動自由。(三)於同日(14日)凌晨1時20分許，抵達嘉義縣○○鄉○○村○ ○抽水站（下稱○○抽水站）旁防汛道路，承前普通傷害及 妨害自由犯意聯絡，由乙○○與趙○○迅即將江烈煌自車上 拉下至該車左側附近，於辛○○質問是否下藥性侵、江烈煌 回答等過程中，由辛○○、卯○○、寅○○、壬○○、乙○ ○、趙○○，對江烈煌頭部、胸、腹、軀幹等部位，或持拖 鞋揮擊臀、嘴（無證據成傷），另己○○持類似玻璃材質物 品，砸擊江烈煌頭部，而均親手參與圍毆(踹)；又頭顱為人 體至為要害部位，遭圍毆之人無力閃避、抵抗之際，頭顱部 位因遭受大面積重擊，致對應顱腦位置有發生腦傷致死之可 能，當為智識健全之人，客觀上所能預見；斯時除己○○因 服用酒類及藥物致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力已 顯著降低，而未能注意外，辛○○、卯○○、寅○○、壬○ ○、乙○○、趙○○該時均係智識健全之人，主觀上並無不
能注意之情事，竟疏未注意預見及此，而施以上開接續圍毆 之舉，除致江烈煌受有胸部鈍力損傷及左、右側肋骨骨折、 右前額部縫合傷口7公分、右眉部縫合傷口6公分、顏面右側 顴部、鼻頭擦傷、兩側上眼瞼內眼角瘀血、右肩胛骨下方、 左髖部、右側、兩側上臂、右前臂前側、兩側小腿、足部瘀 血等大小不一之傷害，並致江烈煌因拳打腳踹胸部累積之物 理作用力，高速傾倒於地、因右側頭顳部瞬間大面積重擊地 面，導致受有左邊對衝性顱腦鈍力損傷併腦挫傷，致引發腦 水腫併腦疝；其餘未參加圍毆之庚○○、丁○○、癸○○， 僅在丁○○車輛前方檢視江烈煌背包(庚○○、癸○○並檢 視行動電話)，其餘丙○○、甲○○、戊○○、丑○○則在 毆擊江烈煌之處、丁○○車輛前方來回走動、觀看方式助勢 ，主觀上不能注意江烈煌頭顳部遭重擊致死之情狀，嗣於同 日（14日）凌晨1時50分許，全數陸續離去現場，剝奪自由 長達約40分鐘。迄同日(14日)清晨5時40分許，經民眾在防 汛道路發現倒臥之江烈煌，告知○○抽水站管理員，將之送 醫急救，延至同年月17日，仍傷重不治死亡。五、案經江烈煌之配偶子○○告訴及嘉義縣警察局民雄分局報告 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、被告癸○○、甲○○、卯○○、辛○○、丁○○、壬○○、 丙○○、庚○○、寅○○、乙○○、戊○○、己○○於106 年6月13日言詞辯論終結，被告丑○○於106年7月11日言詞 辯論終結，合併判決。
二、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於傳聞供述證據， 除被告丑○○、丙○○辯護人為下列異議外，其餘當事人於 審判程序中均同意作為證據使用（本院卷二第180至181頁） ，當事人與辯護人未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌 該等證據作成時情況，並無違法或不當取證，亦無顯不可信 或證明力過低，而均認為適當，依刑事訴訟法第159條之5規 定，應有證據能力；非供述證據，均依法定程序取得，經合 法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據 情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。三、被告丑○○辯護人雖異議共同被告丙○○、甲○○、庚○○ 、寅○○於警詢供述之證據能力，被告丙○○辯護人異議共 同被告於警詢供述之證據能力，上開警詢之供述復無其他法 律規定得例外作為證據之情形，故上開供述對被告丑○○、 丙○○均無證據能力，惟對被告本身而言，非屬被告以外之 人之陳述，且其亦未曾抗辯其警詢之供述有非法取供之情事
，應認有證據能力。
貳、實體部分
被告③卯○○、④辛○○均坦認傷害致人於死及妨害自由犯 行；另被告⑤丁○○、⑥壬○○、⑦丑○○、⑨庚○○、⑩ 寅○○、⑪乙○○、⑫戊○○、⑬己○○均坦認傷害及妨害 自由犯行，均否認傷害致人於死犯行，均辯稱：無法預見被 害人會死亡，且罪數應為一罪，或稱僅成立遺棄致死云云； ②甲○○、⑧丙○○雖坦承妨害自由，但否認傷害及傷害致 人於死犯行，辯稱：伊未有出手毆打被害人江烈煌、甚或叫 罵助勢之行為，並無與出手毆打之人有犯意聯絡云云；被告 ①癸○○否認任何犯行，辯稱：伊並無傷害及妨害自由之犯 意聯絡云云；惟查：
一、辛○○、庚○○、卯○○、壬○○對被害人妨害自由及傷害 之緣起及動機、目的
依證人辛○○於原審證稱：之前被害人曾下藥迷姦我，案發 當晚被害人又打電話給我，我為了查看被害人之前有無拍攝 不雅的影片和相片，也想質問他到底給我吃了什麼藥，給他 一點教訓，就跟他約好在「○○汽車旅館」見面，我從一開 始就有打算把他從汽車旅館帶出來外面問了，我告訴卯○○ 、壬○○、庚○○，他們是不同二掛的人，我一定要把他帶 出去，因為汽車旅館那邊有監視器，我也不希望警方介入， 因為這不是什麼光榮的事情，我本來就有打算把被害人帶出 來。我和被害人通話後，就請卯○○、庚○○、壬○○陪我 去，卯○○就打給甲○○，我當時計劃把被害人押出來質問 他，如果他不承認性侵害，就用傷害方式來教訓他，這些事 情我都有告訴卯○○、庚○○、壬○○等語（見原審卷八第 297-320頁）；證人庚○○原審證稱：104年5月14日凌晨我 有去嘉義市○○路的○○汽車旅館，因為辛○○跟我說迷姦 她的那位男子有約她去，我陪她去，在104年5月11日，辛○ ○已經有跟我、壬○○、寅○○提過她被迷姦的事。案發當 晚，辛○○告知她要去找被害人，就是要問被害人有沒有偷 拍、錄影等語（原審卷十第248-249、251-252頁）；證人卯 ○○於原審審理時證稱：是辛○○找我參加本案，她是說有 人用藥迷姦她，她找我去跟被害人理論等語（見原審卷五第 55 -56頁）；證人壬○○於偵查中證稱：104年5月13日晚上 我有去○○汽車旅館，當天去○○汽車旅館是為了幫辛○○ 出氣，因為她在電話中跟我說她被人下藥迷姦，辛○○連絡 庚○○表示迷姦她的人找到了，那個人約她出來，所以我們 就要過去幫她等語（偵3427號影卷二第22-23頁），勾稽被 告辛○○、卯○○、庚○○、壬○○等人供證所敘緣由，其
等於糾眾前往○○汽車旅館之前，已然均有將被害人押往偏 僻處所教訓及取回不雅畫面檔案，而有之妨害自由和傷害之 犯罪動機、目的，堪認無疑。
二、被告寅○○、壬○○、己○○、丁○○、庚○○、卯○○、 辛○○之妨害自由及傷害犯意聯絡
被告寅○○於犯罪事實二之時、地，應被告壬○○之邀，偕 因酒後服用史蒂諾斯等安眠藥之女友被告己○○，由侄子陳 柏諺駕車，與被告丁○○駕駛車號0000-00號汽車搭載庚○ ○，及被告壬○○所駕不詳號碼汽車在中油加油站會合，再 與卯○○駕駛(搭載辛○○)車號0000-00號汽車，上開辛○ ○等8人，在○○○○商店會合，並由被告寅○○於同日(13 日)某時，在會合現場，向眾人(不含陳柏諺)指揮謀議開車 進旅館、多開1間房間、並將江烈煌帶到沒有攝影機之處等 語，且稱要押出來、要打等語，丁○○亦稱傢伙已經準備好 了等語，再駛至與丙○○等人約定之○○○○○○會合等情 ，業據證人壬○○、丁○○、辛○○、庚○○、寅○○於原 審證述在卷（原審卷六第21至25頁、卷七第26至27頁、卷八 第321頁、卷十第252至253頁、卷十一第24至28、30至31、 33至36頁）；另據原審勘驗被告丁○○行車紀錄器，關於駛 至○○汽車旅館前之畫面，勘驗結果略以：(一)畫面顯示晚 上7時23分10秒至7時28分48秒：被告丁○○車輛尾隨1台白 色車號0000-00號車輛行駛，行經某一中油加油站後，2車均 停下。被告壬○○從車號0000-00號車輛下車，隨後，被告 丁○○、庚○○亦自被告丁○○車輛下車交談，之後2車均 向前駛離。（二）畫面顯示晚上7時32分5秒至34分10秒：畫 面左邊出現○○醫院招牌，○○醫院對面為7-11，被告丁○ ○車輛行經○○醫院對面之7-11直行，至中興路路口停等紅 綠燈，可見前面車輛仍為上開車號0000-00號車輛。2車於中 興路口左轉後繼續直行，經過○○汽車旅館，繼續直行，之 後2車在○○便利商店【按：即○○○○商店】旁停下，被 告丁○○車輛停在前面等情，有上開勘驗筆錄在卷可按（原 審卷十三第45頁），復有○○汽車旅館附近路線圖附卷可稽 （原審卷十三第7頁），足徵被告丁○○、壬○○、寅○○ 等人確有分別駕車前往○○○○○商店會合無疑；復依證人 【辛○○】供證：我在前往○○路7-11超商之前有先到○○ 路的全家超商跟壬○○、庚○○、丁○○、寅○○、己○○ 會合，我們都有下車，寅○○在分配任務，就是等一下要多 開一間房間，二台車進去等等，那時卯○○的朋友已經在北 港路7-11超商，所以卯○○先離開去找他們，寅○○一直說 要把被害人押出來，等一下去就是打，丁○○也有說傢伙準
備好了，我當時說先把人押出來最重要，寅○○知道卯○○ 有朋友從白河過來，他指示白河過來的朋友在汽車旅館外面 等候等語（原審卷八第321-323頁）、證人庚○○供證：跟 壬○○、寅○○、辛○○、卯○○在○○便利商店會合時， 就是打算分幾台車進去，被告辛○○先坐第一台車進去，然 後再跟第二台車，然後2台車的人等門開後衝進去要押被害 人，因為如果一大群人在○○汽車旅館，警察很快就會來， 所以要把被害人帶走等語（見偵3427號卷第230頁、原審卷 十第248至249、251至252頁），參以被告寅○○具體之分工 （諸如：2車進入汽車旅館、打、押至無人所在），告知在 場集合之人及告知卯○○轉告白河過來的朋友（即丙○○等 7人）；參以被告辛○○等人前往「○○汽車旅館」，乃為 教訓被害人及取回懷疑被偷拍的照片，其等已預見被害人不 可能輕易就範，始需糾眾為之，且汽車旅館屬營業場所，店 家不會坐視有人干擾住宿旅客，因之在場集合之人，對至汽 車旅館內對被害人教訓、押人外出之計劃，當均已認識及此 ，而均有對被害人妨害自由及傷害之犯意聯絡至明(無證據 證明陳柏諺有共同犯意聯絡)。
三、本件被告13人及少年趙○○之妨害自由及傷害犯意聯絡(一)被告卯○○又於同日(13日)晚上某時許，另以電話聯繫被告 甲○○、戊○○，由該時在鴻昇釣蝦場之甲○○、丙○○、 丑○○、乙○○、癸○○、少年趙○○，及適巧亦在該釣蝦 場之戊○○赴約，而由丙○○駕駛車號0000-00號搭載丑○ ○、乙○○、趙○○，甲○○駕駛車號0000-00號自小客車 搭載癸○○、戊○○，該7人共同前往○○○○○○，與辛 ○○、卯○○、庚○○、丁○○、壬○○、寅○○、己○○ 等7人在○○○○○○會合後，由卯○○、寅○○、丙○○ 及甲○○等下車之人進行商議等情，為被告13人所不爭執， 且據證人卯○○、乙○○、趙○○、丙○○、甲○○、戊○ ○、丑○○、癸○○於原審結證主要情節相符（原審卷五第 56至58頁、卷七第243至248、333至335頁、卷八第46至48頁 、卷十第58至62、67至69頁、卷十一第290至291、295至299 、376至379頁、卷十二第127至136頁），堪認無疑。(二)被告卯○○、辛○○、丁○○、壬○○、丑○○、庚○○、 寅○○、乙○○、戊○○、己○○對共同傷害及妨害自由之 犯意聯絡於本院均供認不諱；且依證人辛○○於原審結證： 寅○○知道卯○○有朋友從白河過來，他指示白河過來的朋 友在汽車旅館外面等，我到7-11時看到丙○○、甲○○各開 一台車過來等語（原審卷八第321-323頁），因之，被告【 丙○○、甲○○、戊○○】透過被告卯○○而具上開犯意聯
絡之情，業據證人卯○○偵查及原審供證：伊打電話叫被告 甲○○、丙○○來，有跟渠等說被告辛○○被被害人迷姦， 查到被害人的位置，所以請渠等過來幫忙。伊當時跟被告甲 ○○、戊○○聯絡，認識被告丙○○，渠等剛好都在釣蝦， 伊有問說看誰在那邊，叫人一起過來。伊打電話給被告甲○ ○時，同時有跟被告丙○○講話等語（見偵3427號卷第73頁 、原審卷一第94頁、卷五第56、108頁）、證人辛○○於原 審證稱：在汽車旅館要走時，伊就聽到被告寅○○喊一句話 ，帶去沒有監視器的地方，被告卯○○就說叫被告丙○○帶 頭，被告卯○○說興仔你知道嗎，不然你帶頭好了等語（見 原審卷八第344頁）、證人甲○○於偵查中及原審供證：被 告卯○○打電話給伊，叫伊過去。伊將其手機交予被告丙○ ○，被告卯○○要被告丙○○找人跟渠一起去押人，因為渠 女友及被告辛○○被下藥了等語（見偵3427號卷第189頁） 、證人丙○○於偵查中證稱：是卯○○約伊等去的，渠在電 話中說要押1個人，所以伊就帶被告丑○○、癸○○、甲○ ○、乙○○、共犯趙○○過去。當時被告卯○○打電話給被 告甲○○，因被告甲○○不知道路就把電話拿給伊，叫被告 卯○○跟伊報路。在釣蝦場時，被告卯○○說要押1個人， 叫伊等一起去幫忙等語（見偵3427號卷第93、421頁、原審 卷一第114頁）、證人戊○○於偵查中證稱：被告卯○○先 打給被告甲○○，之後打給伊，問伊有沒有空，叫伊給被告 甲○○載。渠打電話給伊時，說要支援，伊猜是要跟人打架 ，伊在車上跟被告甲○○、癸○○討論應該是要去跟人打架 ，要過去看看。在上開統一超商時，被告卯○○在跟別人討 論等語（偵3579號卷第13頁）；再被告【癸○○、丑○○、 乙○○及共犯趙○○】，透過被告甲○○及丙○○，為本件 犯意聯絡乙情，亦據證人丙○○於原審訊問時證稱：在釣蝦 場時，被告卯○○說要押1個人，叫伊等一起去幫忙。伊有 說被告卯○○打電話來，說要押1個人，伊有跟在場的人講 ，渠等都沒有說什麼，伊等就去了，伊開1台車，被告甲○ ○開1台車，被告甲○○載被告戊○○、癸○○，伊載被告 丑○○、乙○○、共犯趙○○；在上開統一超商，被告卯○ ○買東西回來後，渠說要去○○汽車旅館押1個人等語（原 審卷一第114至115頁）、證人辛○○於原審證稱：當時伊有 說請人家去坐在被害人旁邊，但伊沒有指名叫誰去坐，大家 都在，伊說怕被害人跳車，2個人去坐在渠旁邊，不然會危 險。伊講完之後，沒有聽到有誰叫被告乙○○、丑○○上車 ，渠等是自願的等語（原審卷八第326、341至342頁）、被 告癸○○於原審供證：在7-11時不認識的寅○○過來說等一
下跟他走，之後還坐上我們的車子，前往○○汽車旅館等語 （見原審卷十二第141-146頁），互核相符；對照被告卯○ ○、辛○○、丁○○、壬○○、丑○○、庚○○、寅○○、 乙○○、戊○○、己○○於汽車旅館內，共同對被害人為傷 害及押上車之舉，勾稽前開供證，與被告癸○○、甲○○、 丙○○於○○○○○○會合之際，彼此間均有傷害及妨害自 由之犯意聯絡至明。
(三)是以，被告癸○○雖辯以未下手抓人或毆打為由，否認任何 犯意聯絡云云，被告甲○○、丙○○雖辯以未下手毆人為由 ，否認傷害犯意聯絡云云，然該三人於本案發生前與被告辛 ○○並不相識，均係透過卯○○輾轉聯絡而得，該三人明知 至汽車旅館之行，乃對被害人孤身一人為糾眾押人之舉，猶 跟隨同行，對此行目的在於教訓傷害及押人外出，當無不知 之理；因之始有於被告辛○○自汽車旅館外出、央請被告癸 ○○、甲○○、丙○○在內之人入內協助，以人數優勢令被 害人就範上車，且於被害人在汽車旅館遭毆打、押上車過程 ，被告癸○○在汽車旅館車道遠觀而有把風、甲○○在車道 處尾隨包夾防止被害人脫逃，且被告癸○○嗣猶同搭乘甲○ ○所駕汽車至防汛道路、被告丙○○猶駕車搭載趙○○為前 導車引領至防汛道路(均詳後述)，對目睹被害人在汽車旅館 、防汛道路遭毆之情，在場助勢，而有傷害及妨害自由犯意 聯絡，至為明灼，所辯均無足採。
四、被告辛○○等13人及共犯趙○○，依前揭謀議之分工內容：(一)被告辛○○等13人及共犯趙○○，於犯罪事實四(一)所示時 間，依前揭謀議，依序由被告卯○○(搭載辛○○)、丁○○ (搭載庚○○)各駕汽車進入○○汽車旅館，並由丁○○租用 江烈煌所在111號房斜對面之303號房、停車於內，陳柏諺、 丙○○、甲○○各駕車停於旅館外慢車道右側、○○汽車旅 館外慢車道左側靠安全島位置，嗣由辛○○、卯○○、丁○ ○、庚○○、壬○○、寅○○、己○○進入○○汽車旅館11 1號房後，由辛○○進入1樓車庫內，江烈煌與之應答後下樓 時，由房外兩側之卯○○、丁○○、壬○○、寅○○、己○ ○一擁而上，江烈煌因之遭拉至1樓車庫區，由丁○○持球 棒攻擊其腿部、卯○○、壬○○、寅○○、己○○徒手毆擊 ，其中己○○另持玻璃物砸擊成傷等情：
1.分據被告卯○○等13人、證人趙○○於原審供證，均屬大致 相符（原審卷五第60頁、卷六第36至38頁、卷七第46、51、 257至258、348至349頁、卷八第60、62、326至327頁、卷十 第80至84、265至266頁、卷十一第47至48、140至141、311 至312、394、397頁、卷十二第145至148頁），且為被告13
人於本院表明不爭執；復有原審勘驗行車紀錄器關於丁○○ 行駛至○○汽車旅館前畫面、及勘驗○○汽車旅館監視器（ 下稱汽車旅館監視器）畫面結果，均有卷附上開勘驗筆錄在 卷可考（原審卷十三第45至47頁）；其中於旅館111號房內 圍毆被害人乙節，亦據被告卯○○、壬○○、丁○○、辛○ ○、庚○○、寅○○於原審證述，除就被告己○○是否持類 似玻璃材質物品砸擊被害人頭部、或現場聽聞玻璃碎裂聲音 部分略有歧異外，主要情節大致相符（分別見原審卷五第61 、65至66頁、卷六第40至45頁、卷七第55至57、59至66、70 頁、卷八第328至331頁、卷十第270至272頁、卷十一第56至 59頁）；且渠等被告於偵查及原審就彼等自身涉犯之經過， 亦均不否認，是除被告己○○持類似玻璃材質物品砸擊被害 人頭部一節外，均堪認定。
2.被告己○○於汽車旅館中，是否曾持玻璃材質物品砸擊被害 人之頭部一節，業據證人卯○○、辛○○均分別證述在卷（ 原審卷五第73至75頁、卷八第331至332頁），參以被告己○ ○另有於上開防汛道路以類似玻璃材質物品砸擊被害人頭部 ，並致上開物品可能落地碎裂（此部分詳後述），復徵諸鑑 定證人石台平於原審證稱：在法醫鑑定報告書中提到被害人 右前額有縫合傷口7公分、右眉有縫合傷口6公分，這2處傷 口是分開的，所以是2次打擊造成的，不可能是1次。又上開 2處傷口是平直的，所以伊認為應該是棍棒傷。玻璃瓶、酒 瓶如果沒有破的時候，它的接觸面是1條線，那就類似於棍 棒，只是它比較粗而已等語明確（原審卷九第194至195頁） ，則證人卯○○、辛○○上開證述，均屬有據；至於原審勘 驗行車紀錄器畫面勘驗結果略以：被害人隨即緩慢起身，略 有搖晃，右額沒有明顯傷痕或血跡，走向車輛右邊等語，固 有原審勘驗筆錄在卷可按（原審卷十三第50頁），然該時光 線昏暗、被害人身影一閃即逝，及遭砸擊不久傷口血流跡象 尚未明顯等因素，而無法清晰呈現當時被害人右額（或右眉 ）之傷勢，為事理之常，兼以證人庚○○於原審證稱：伊在 汽車旅館坐上被告丁○○車輛時，轉頭看到被害人，臉上有 傷，右上額頭是腫的，嘴角有流血等語（原審卷十第280至 281頁），益徵被害人當時右上額頭顯有傷勢較為可採，從 而，被告己○○曾於汽車旅館中持類似玻璃材質物品砸擊被 害人頭部，當屬無疑。
(二)被告等13人及共犯趙○○於犯罪事實四(二)時、地，先在汽 車旅館車道(即第二現場階段)，辛○○如何因汽車旅館人員 警告、而至旅館外夥邀在外之丙○○等人入內，並分由丁○ ○以駕車加速佯裝衝撞、下車踹踢、持球棒威嚇其上車(庚
○○與隨後至111號房2樓之辛○○、丁○○，一同收拾江烈 煌衣物、背包、行動電話等物)，與先後進入協助之乙○○ 、趙○○、丙○○、丑○○、戊○○、甲○○、癸○○，由 癸○○在旅館門房附近觀看，由乙○○、趙○○各以踹踢腹 部、出拳毆打，戊○○、甲○○於江烈煌勉力走向丁○○上 開車輛右側時，尾隨包夾；丁○○於江烈煌進入車內後座後 駕車駛離；又於同日(14日)凌晨1時10分許，沿車道上駛至 汽車旅館門口前，先由壬○○坐進丁○○上開車輛副駕駛座 ，又因江烈煌有意脫逃，由趙○○、乙○○分別打開右、左 後車門(趙○○並以雙手扶右後車門及車窗邊支撐重心)，分 別以腳踹之(乙○○並踹中肚腹部位)，乙○○、丑○○旋進 入車內，分坐於江烈煌左右兩側看管、趙○○立於右後車門 處防止脫逃，旋由趙○○搭乘丙○○之車引導，由卯○○、 陳柏諺、丁○○、甲○○駕車搭載被害人及其他同行之人駛 離旅館至防汛道路等情，業據證人乙○○、丙○○、辛○○ 、甲○○、庚○○、丑○○、趙○○證述在卷（原審卷七第 258至259、264、362頁、卷八第64至65、335至338頁、卷十 第20至21、85至86、276至278頁、卷十一第400、402頁）、 證人卯○○、丁○○、丙○○、辛○○、甲○○於原審證述 明確（原審卷五第68頁、卷七第84至85頁、卷八第42至43、