臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度上訴字第498號
上 訴 人
即 被 告 劉子賢
選任辯護人 蘇文奕律師
陳郁芬律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺南地
方法院104 年度訴字第64號中華民國105 年5 月6 日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署103 年度少連偵字第77號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○明知非經許可，不得持有可發射子彈具殺傷力之槍枝 及子彈，竟同時基於非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝及 子彈之犯意，於不詳時間起，持有如附表一編號1 、2 、5 所示改造之長槍、散彈槍及子彈，復於民國103 年8 月27日 晚上某時許將該槍、彈裝在槍袋及狀似小提琴袋內後，攜至 其位於臺南市○○區○○路○段000 巷00弄0 號租屋處之客 廳角落放置。司法警察早即接獲甲○○涉嫌非法持有槍彈情 報，乃於103 年8 月28日上午10時許持搜索票前往搜索，當 場於該租屋處二樓客廳地板角落槍袋、狀似小提琴袋內扣得 如附表一編號1 、2 、5 所示違禁物品，而查獲上情（另在 該租屋處二樓客廳電視櫃抽屜內扣得之編號3 、4 、6 、7 所示手槍及槍砲主要組成零件，則無法證明為甲○○所有， 詳下述）。
二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵辦，再呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣 臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決以下所引用論斷被告有罪之證據，部分雖屬被告以外 之人於審判外之陳述，惟檢察官、被告及辯護人於審理時均 同意有證據能力（原審卷一第53頁、本院卷第143 頁、第41 0 頁），本院審酌該證據資料製作時並無違法不當等瑕疵， 且適於作為證據，認為依刑事訴訟法第159 條之5 規定均有 證據能力，合先敘明。
二、訊據被告固坦承：上述臺南市○○區○○路0 段000 巷00弄 0 號房屋，係伊委託女性朋友鄧曉憶出面，以鄧曉憶名義向 屋主承租，由伊與友人吳宗錡（現改名為吳建科）、黃鉦緯 共同居住，平常由伊按月付房租新臺幣（下同) 2 萬多給房 東，吳宗錡、黃鉦緯有時候再每月給伊5 千元或7 千元，該
房屋一樓有一間小房間，平常沒有人住，二樓是客廳、廚房 ，沒有房間，三樓僅有一間房間，由伊和女友月娜玲居住， 四樓有兩間房間，分別由吳宗錡和其女友張雅婷、黃鉦緯和 其女友潘若瑋居住；及司法警察於上開時間在二樓客廳處查 獲附表一編號1 、2 、5 所示散彈槍、長槍、子彈等情（本 院卷第153 頁）。惟矢口否認犯罪，辯稱：伊住處有多名朋 友擁有鑰匙能夠自由出入，伊不知道為何客廳二樓被放置編 號1 、2 、5 之散彈槍、長槍、子彈，伊不知道該槍、彈何 人所有；另少年郭○倫在被查獲現場係自願承認為該槍、彈 所有人，伊並無事先叫郭○倫頂替，郭○倫事後翻供指稱槍 彈係伊所有，多處前後矛盾，所言不實。
三、經查：
㈠被告委託女性朋友鄧曉憶出面，以鄧曉憶名義向屋主承租臺 南市○○區○○路0 段000 巷00弄0 號房屋，該房屋二樓是 客廳、廚房，沒有房間，三樓僅有1 間房間，由被告和女友 月娜玲居住，四樓有2 間房間，分別由吳宗錡和其女友張雅 婷、黃鉦緯和其女友潘若瑋居住等情，業經被告供述在卷， 並經證人吳宗錡、黃鉦緯、月娜玲、潘若瑋證述屬實（出處 詳本院卷第436-1 頁供述一覽表）。
㈡司法警察早即接獲被告涉嫌非法持有槍彈情報，乃於103 年 8 月28日上午10時許持搜索票前往上開地點搜索，於該處查 獲附表一編號1 至7 所示之散彈槍、長槍、手槍、子彈、土 造金屬滑套、土造金屬撞針等物，經送鑑定後，編號1 至4 所示之散彈槍、長槍、手槍均為仿造、土造或改造槍枝，均 可供擊發適用子彈而具有殺傷力，編號5 子彈部分經試射鑑 定後乃可擊發亦具有殺傷力，編號6 至7 則均屬槍砲主要組 成零件，相關查獲地點、查獲數量、鑑定結果、鑑定函文、 證據出處均如附表一所載。
㈢而司法警察前往搜索時，被告女友月娜玲及來訪友人郭○倫 正從二樓下樓，來訪友人徐家豪在二樓客廳沙發熟睡，來訪 友人柯建弘則剛從廁所出來，被告則在三樓房間，吳宗錡和 張雅婷、黃鉦緯和潘若瑋兩對情侶則分別在四樓2 間房間內 ，業據被告及上開現場人士供述在卷，並有本案承辦人員顏 靜逸偵查佐出具之職務報告在卷可參（偵卷一第58頁、第62 頁）。
四、再查：
㈠被告上開犯罪事實，業據證人即少年郭○倫於103 年12月15 日偵查中具結證稱：「（提示扣押物品目錄表，扣押物是否 確實為你所持有？）扣押物品全部都不是我的，都是甲○○ 的，甲○○在被查獲前向我洗腦說頂替犯罪不會有甚麼事情
，所以在警察來搜索時，我才會當下決定承認東西是我的。 （甲○○在警察搜索時或之前有叫你頂替？）搜索時沒有， 我是在被抓的前一天我去找吳宗錡，在客廳沙發旁，發現用 羽毛球袋裝著的槍枝及零件，當時是甲○○將東西拿出來給 我看，現場沒有其他人，他向我表示，在18歲之前頂替他人 犯罪會減刑，不會怎麼樣。（真的有你之前所說的「吳泰山 」這個人？）有，但扣案槍彈不是他交給我的，是甲○○告 訴我，要說槍彈是吳泰山這個人的，我並不認識吳泰山，被 查獲當時，甲○○有用唇語告訴我吳泰山這個名字，意思是 要我說槍枝是吳泰山交給我的。（你在少年法庭有承認犯罪 ？）103 年12月4 日已否認犯罪，在此之前有開過2 、3 次 庭，我都有承認，因為我看家人很擔心我的案子，所以我才 翻供。（查獲前一天，你去找吳宗錡，他不在嗎？）有，他 在，但他在睡覺，甲○○拿槍彈給我看的時候，吳宗錡還在 睡覺。（你跟甲○○是朋友？）是。（你跟甲○○、吳宗錡 哪個比較要好？）吳宗錡。（甲○○為何會拿槍彈給你看？ ）他在看那些槍枝，而我坐在客廳。（查獲前一天，你如何 進入吳宗錡的租屋處？）我按電鈴，甲○○開門讓我進去。 （你進去之後，甲○○是把槍枝擺放在客廳，還是放在羽毛 球袋裡？）放在羽毛球袋裡，是後來才把它拿出來看。（你 跟甲○○認識多久？）一年左右，透過吳宗錡認識甲○○， 我跟吳宗錡認識一年多，是朋友介紹我認識吳宗錡。（有何 證據可以證明槍彈是甲○○的？）可以驗指紋。」等語明確 （偵卷一第49頁以下）。
㈡嗣證人郭○倫於原審審理中仍證稱：
⒈103 年8 月28日警方到臺南市○○區○○路○段000 巷00弄 0 號搜索時，我有在場，我是前一天晚上到那個地方，大約 幾點忘記了，可能是傍晚的時候到的，我是要去找吳宗錡他 們聊天，我到的時候是叫吳宗錡開門，我去找吳宗錡的，是 吳宗錡幫我開門，我進去到那房屋一直到隔天警方到場的期 間，印象中沒有離開該房子，我有在那邊過夜，就是去找吳 宗錡，然後就在那邊休息一下，早上原本要回去，剛好警方 來，這段期間有遇到甲○○，我進去之後有看到甲○○進來 （原審卷三第4 至5 頁反面、第21頁反面）；約前一天晚上 凌晨12點有跟甲○○交談，就在客廳，就我和甲○○2 個人 而已，我有看到甲○○帶東西進來，甲○○就帶那些槍進來 ，他就提東西進來，是提袋子進來。袋子裡面的東西，當場 被搜到的時候，全部都是槍（第5 頁反面至第6 頁反面、第 21頁反面）；警方在當場搜索所查扣的槍枝跟子彈，就我所 知是甲○○的，因為凌晨的時候我看到甲○○提東西進來，
就是當場在客廳的那些東西，因為我看到甲○○提進來的， 那時候提2 、3 袋，一袋大袋的，還有一袋小袋的（第7 頁 正反面）；我在警察局有請一位謝昌育律師，是甲○○請的 ，我在警局有編一位吳泰山的男子拿扣案槍彈給我，說是要 抵債的，是因為前幾天剛好有去參加吳泰山的公祭，我想說 頂替下來之後推給死人（第8 頁）；（77號偵查卷第129 至 131 頁現場查獲的筆記本，其中第129 頁和第131 頁均記載 「代理、代理上交、股東上交、實拿、淨賺」筆跡相同，第 130 頁則記載「滾輪散蛋槍2 枝60萬…M16 步槍打16的…台 制100 萬元」，係另一種筆跡，何者比較像甲○○的筆跡？ ）這兩種筆跡，記載有「滾輪、散蛋槍」的第130 頁比較像 甲○○的筆跡，因為我記得甲○○的字很潦草，長得就像這 樣子。第129 、130 頁的則是黃鉦緯的字跡；我看過甲○○ 寫字，他的筆跡特性就很潦草，有時候會寫錯字（第10頁反 面至第11頁、第19頁反面至第20頁）；我知道被搜索地點是 甲○○、吳宗錡和黃鉦緯三人在住，我認識他們大概2 、3 年，應該是先認識吳宗錡，之後再認識甲○○、黃鉦緯，我 跟吳宗錡比較好，當天我是去找吳宗錡聊天，我忘記是我自 己拿鑰匙開的，還是吳宗錡下來開的，我現在不太能確定（ 按：證人陳稱甲○○以前曾經給伊和友人徐家豪一支鑰匙， 見第18頁反面），我跟吳宗錡在他四樓（三樓以上）的房間 聊天，比較後面的時候，我就下去二樓的客廳，我自己下去 的，我就是在客廳的時候看到甲○○進入屋內，甲○○自己 一個人進到屋內，提了一袋黑色的，好像還有一袋。我忘記 是一袋還是二袋，我記得印象最深的就是一袋黑色很大的， 甲○○提進來的時候，就放在客廳（第11頁反面至第12頁反 面、第20頁）；甲○○有把袋子的拉鍊打開，有查看一下袋 子裡面的東西有再把袋子的拉鍊拉起來，我有看過裡面的東 西，我確定甲○○有把東西拿出來，我就是看到一支長的步 槍，甲○○沒有跟我聊這是甚麼，我就是有看到，然後就繼 續看我的電視，甲○○就是把槍枝拿出來在那邊看，沒有組 裝或拆解，拿出來看一看，然後又放回去袋子裡面，他沒有 再拿出其他東西…現場只有我和甲○○，我沒有好奇問這個 東西是哪裡來的或要做什麼，我就看我的電視（第13頁至第 14頁、第16頁、第20頁）。
⒉我和甲○○沒有仇恨糾紛，就是朋友（第14頁）；警察來搜 索的時候，我第一時間跟警察說槍枝等物品是我的，是因為 當下只有我未滿18歲，我意氣用事，平常跟其他朋友聊天的 時候會聊到，說未滿18歲持有槍枝沒有那麼嚴重，後來在偵 查中我有跟檢察官說我是頂替的，那些東西其實不是我的，
因為頂替的很累，壓力太大了，整個過程壓力太大了，就是 一些家裡的因素，可能家裡爸媽就會…我也不知道怎麼說。 就是跟之前的家庭都不一樣了。頂替之後影響到我的家庭生 活，所以我覺得不要頂替了（第15頁至第16頁）；（…你在 檢察官那邊很明確說在查獲前甲○○跟你說頂替不會有甚麼 事情…你今天比較模糊地說是跟朋友聊天的時候大家有講到 …？）可能忘記了，平常聊的時候就是這樣聊到的…（你為 何要跟檢察官說是甲○○跟你說18歲以前不會有什麼事？） 甲○○有說過，可是也是我自己去認知的…（所以是在被搜 索前一天晚上，甲○○拿東西出來給你看的時候，他有提到 這件事情？）對，好像有。…我之前跟檢察官說是甲○○告 訴我槍彈是吳泰山這個人的，被查獲時有問唇語告訴我吳泰 山等語，是確實的，我不認識吳泰山，是人家叫我去參加他 的公祭，去幫忙，所以我知道這個人已經去世了，在被查獲 的時候甲○○應該是有要我頂替的意思，感覺是有（第16頁 反面至第18頁、第20頁反面、第25頁反面）；我不知道為何 甲○○在警詢要幫我請律師，可能知道是我頂替了之後，就 想說幫我請律師。我有因為槍砲的少年案件在審理中，還在 進行中，甲○○一開始幫我請謝昌育律師，之後我改口供的 時候就沒有了，就改由法律扶助律師（第19頁）；謝昌育律 師是甲○○替我請的，因為甲○○之後有叫我拿律師費過去 給律師（第22頁反面）。
㈢司法警察自被告處扣得其所使用之蘋果牌手機2 支（黑色、 白色），有該2 支手機扣案可憑（警卷第83頁），且為被告 所坦承在卷（警卷第6 頁反面）；而司法警察以擷圖軟體自 被告門號0000000000手機內擷取得之槍枝照片、子彈照片高 達9 張（偵卷一第70頁以下或第133 頁），被告亦不否認上 開照片全部係自其手機內擷取得出（本院卷第245 頁），此 可推知被告平時即可能持有槍枝、子彈等重型火力。至於被 告於原審雖辯稱：伊手機裡面的照片是在網路上面找到的， 輸入「生存」或「槍械」的關鍵字搜尋都有。那時候很無聊 ，隨意看的，蠻快找到的。因為有在玩生存遊戲，隨意抓的 ，沒有特別的偏好，看到比較喜歡的就下載云云（見原審卷 三第100 頁）；於本院辯稱：上開照片均係伊自網路上特殊 網站諸如「武器天堂」，輸入關鍵字搜尋後下載存放在手機 內云云（本院卷第246 頁、第247 頁）。然常人如對槍械有 興趣而欲上網搜尋下載槍枝圖片，大多會選擇下載精美細緻 或有特別說明性能之槍枝圖片，觀諸被告上開手機照片，其 中第1 張照片係擁槍者將所擁有之全部槍枝擺設在住處疑似 地板或桌面展示拍攝（共約7 把，偵卷一第70頁或第133 頁
），旁邊尚有沙發椅、垃圾桶，並不像係在專業網站搜尋下 載所得，被告當庭經本院追問後亦坦承：「我也不知道照片 內為何會有垃圾桶」等語（本院卷第247 頁），而無法解釋 如係自網路上下載的照片，為何會出現垃圾桶；尤其，再觀 諸被告手機照片第4 張照片（偵卷一第71頁下方，內容疑似 為第70頁下方第2 張照片內的長槍、子彈），拍攝者顯然係 將該槍、彈置放在自己牛仔褲褲檔上拍攝，更非係在網路下 載所得。尤有進者，經本院命司法警察前往被告案發當時租 屋處查訪，司法警察前往查訪勘驗後，乃發現被告租屋處二 樓客廳地板與被告上開第1 張照片的地板磁磚相符，有內政 部警政署刑事警察局106 年3 月22日函暨現場照片在卷可參 （本院卷第275 頁），本院以肉眼辨識方法查看，認為二者 地磚均為方形、米白色的拋光地磚，整體觀之，二者具有極 高的相似性，有上開兩方之照片附卷可資比對（偵卷一第70 頁、本院卷第277 頁），司法警察上開意見可資贊同，被告 手機槍枝照片如果真係於網路上所下載，背景環境豈會恰巧 與其租屋處地磚甚為相似，被告辯稱手機槍枝照片係在網路 下載，並不可採。至於被告雖又辯稱：員警拍攝回來的照片 雖然係其租屋處照片，然該照片的磁磚比伊手機照片的磁磚 面積大，顏色也比較深，沙發坐墊則是乳白色的（手機照片 是紅色的），擺放槍枝的桌子是白色的（手機照片是黑色的 ）云云（本院卷第411 頁），然查：員警拍攝被告案發時住 處客廳的照片，與被告手機內的照片，二者磁磚面積，因拍 攝距離的遠近、角度不同，無法比對是否同一，應非前者的 磁磚面積較大；另二者磁磚顏色同屬米白色，雖仍有深淺不 同，衡情應係拍攝時的光線、燈光差異緣故，辯護人當庭亦 不經意陳述：可能是因為拍照有色差，所以顏色好像也不相 同（本院卷第411 頁）；至於沙發座墊、客廳小桌乃屬於隨 時可拆卸或更換的配備，本院委託警察前往拍攝之時間（ 106 年3 月），距離被告被查獲時的時間（103 年8 月）已 經2 年有餘，期間因使用人偏好不同有所更換，而導致二者 照片此部分擺設不同，亦屬合理之事；況被告手機照片內擺 放槍枝的物品究竟係桌子或鋪開的黑色墊子，被告當庭亦坦 承以肉眼無法辨認（本院卷第411 頁），更難逕以之與警察 拍回照片的桌子互相比擬。
㈣再者，上開被告手機9 張照片中，其中第1 張照片係疑似被 告即擁槍者，將所擁有之全部槍枝擺設在地板展示拍攝（其 中長槍共4 把，散彈槍共3 把，偵卷一第70頁或第133 頁） ，第7 張照片則係單獨一把長槍（偵卷一第73頁），上開照 片內的槍枝與扣案槍枝十分雷同，說明如下：
⒈就散彈槍部分，司法警察本其偵辦刑案專業，認扣案散彈槍 與被告手機照片內的散彈槍相同，業據證人即承辦本案之偵 查正楊博盛於偵查中證述明確（偵卷一第127 頁），並提出 兩方照片對照圖附卷可參（偵卷一第138 頁），嗣原審當庭 勘驗扣案之散彈槍外觀，亦認為與被告上開手機照片內其中 一把散彈槍相同，有原審當庭製作之勘驗筆錄、扣案散彈槍 照片在卷可參（原審卷二第116 頁、第120 頁、第121 頁上 方，另扣案散彈槍照片可再見偵卷二第77頁鑑定報告影像四 至六），而經本院當庭調取扣案散彈槍比對結果，亦認為扣 案散彈槍不論係槍枝顏色、結構、前方槍管紋路部分（有白 色點點的塗飾或反光）、後方槍管部分（有五格格狀氣室的 設計）部分，與被告手機內的散彈槍雷同，有本院所製作之 扣案散彈槍照片與被告手機照片對照圖可資比對（本院卷第 249 頁），觀諸二方之散彈槍，前方槍管紋路部分均有白色 點點的塗飾或反光，後方槍管部分均有五格格狀氣室的設計 ，幾乎同一，世上焉有如此巧合之事。
⒉被告及辯護人於原審雖辯稱：手機照片中的散彈槍滾輪位置 與扣案槍枝不同（原審卷三第90頁，辯護人所指應係偵卷一 第72頁下方之單支散彈槍照片) ，於本院進行勘驗時亦辯稱 ：①扣案散彈槍有準心，手機照片的散彈槍沒有準心。②扣 案散彈槍轉輪有3 發，手機照片的散彈槍轉輪僅有2 發。③ 扣案散彈槍轉輪後方有螺絲，手機照片的散彈槍轉輪後方沒 有螺絲。④扣案散彈槍槍管與轉輪接合處的距離，相較於手 機照片內的較窄。⑤扣案散彈槍槍托與槍身接合處距離，相 較於手機照片較短云云（本院卷第246 頁，另參照第249 頁 本院製作之照片比對圖）。然查：①扣案散彈槍準心部分， 並非槍枝本體必備部位，而屬可以拆卸部分，因此扣案散彈 槍有準心，手機照片散彈槍卻無準心乙節，無法認為二者不 同。②扣案散彈槍面對拍照這方滾輪顯示係三輪（事實上滾 輪數還要計算槍枝另一邊未拍攝到的），手機照片散彈槍面 對拍照這方究竟係二輪或三輪，礙於拍攝角度、滾輪和背景 物均為黑色等原因則無法明辨，被告及辯護人以此認為二者 不同，亦嫌過遽。③扣案散彈槍轉輪後方雖有螺絲，然手機 照片散彈槍僅係因為拍攝距離較遠，而無法顯示出螺絲，被 告及辯護人以此主張二者不同，亦有誤會。④被告及辯護人 主張扣案手機槍管與轉輪接合處的距離，相較於手機照片較 窄部分，從兩者照片並無法比對得出，縱使認為該接合處較 手機照片內右邊第一、二把散彈槍窄，然與手機照片內右邊 第三把散彈槍亦無不同。⑤至於扣案散彈槍槍托與槍身接合 處距離，與手機照片右邊第一、二把散彈槍則無差異，另較
第三把散彈槍短的原因，以肉眼辨識，即可得悉該第三把散 彈槍該處係經轉開緣故。⑥綜上，以肉眼辨識，即可得悉扣 案散彈槍，無論係槍枝的槍種（散彈槍）、造型、顏色、外 觀，均與被告手機內的上開槍枝照片雷同、相似，被告及辯 護人僅係以拍照角度或槍枝零件可拆卸等原因所產生看似細 微相左之處，認為二者不同，並不可採。
⒊另就長槍部分：司法警察本其偵辦刑案專業，認扣案長槍與 被告手機照片內的長槍相同，亦據證人楊博盛於偵查中證述 明確（偵卷一第127 頁），並提出兩方照片對照圖附卷可參 （偵卷一第132 頁），另扣案長槍與被告手機照片的長槍主 要結構相同，僅槍枝前方握把處與槍枝上方的瞄準器樣式不 同，亦有原審製作的勘驗筆錄、扣案長槍照片附卷可參（原 審卷二第116 頁、第121 頁下方照片起，另扣案散彈槍照片 可再見偵卷二第77頁鑑定報告影像一至二）；而本院再閱覽 上開員警提出的兩方照片對照圖（偵卷一第132 頁），亦認 為扣案長槍與被告手機照片的長槍，無論從外觀形狀或主要 結構研判，二者確實幾為同一，尤其槍枝前方包覆槍管的紋 路均呈鋸齒狀，後方槍托均有五格格狀氣室設計等細微處竟 然雷同，原審上開勘驗結果可資贊同。
⒋至於扣案長槍前方握把及上方瞄準器，雖與被告手機照片長 槍不同，然依照槍械常識，該部分均屬可拆卸更換之組件， 被告於拍照後將之拆卸、換裝，最後才遭警察查扣，乃有可 能，不能因扣案長槍的前方握把或上方瞄準器，與被告手機 內長槍不同，而遽認係不同槍枝。至於彈匣部分，扣案長槍 僅係未插上彈匣，被告照片內的長槍則有插上彈匣而已，更 無法認為兩槍不同，併此敘明。另辯護人仍主張：經比對偵 卷一第133 頁上方被告手機內的長槍照片及原審卷二第121 頁下方扣案長槍照片，除了原審勘驗後所述的握把處與瞄準 器有所差異外，另於槍口、包覆槍管部分、上提把下方構造 與槍機拉桿等處，均有差異云云（本院卷第263 頁陳報狀參 照），然辯護人持以比對的被告手機照片，係偵查卷一第13 3 頁上方照片內的長槍（該照片即上開七支槍枝的陳列照片 ），才會有此誤會，若以偵查卷一第132 頁被告手機內的另 張單支長槍照片，與扣案長槍進行比對，二者槍枝即幾乎相 同，而無辯護人所述相異之處，辯護人此部分主張乃有誤會 ，亦不足採。
⒌縱使扣案槍枝與被告手機內的槍枝照片，存有被告或辯護人 上開所述的些許差異，而認扣案槍枝不在被告手機照片內（ 即二者並非同一），然從被告手機照片的槍枝、子彈照片高 達9 張，其中槍枝種類恰恰包含有本案扣案的散彈槍、長槍
，且整體觀之，扣案槍枝與被告手機照片內的部分槍枝，無 論係槍枝種類、槍枝顏色、整體結構、細部紋路等等，均具 有高度的雷同、相似性，相反地司法警察於現場亦有查扣到 少年郭○倫的手機（警卷第83頁扣押物品目錄表編號21）， 然卻未從郭○倫手機內查得相類似之槍枝照片（偵卷一第70 頁以下照片參照，按：警方僅從居住在該處的被告、黃鉦緯 、吳宗錡手機內擷取到槍枝照片而已），依此可以推論被告 應係較郭○倫更具有管道及能力，取得扣案槍枝。 ⒍辯護人於原審雖辯稱：槍枝係規格化、類型化的產品，扣案 槍枝與被告手機照片內的槍枝相同者，充其量只能認為係同 款式而已；況且，被告手機照片中的槍枝款式除與扣案槍械 相同者外，尚有其他不同的槍枝照片，自難認為被告手機照 片與本案有何關聯云云（原審卷一第29頁）。經查：姑不論 原審辯護人業已坦承：以第三人客觀角度觀之，扣案槍枝確 實有與被告扣案手機照片內的槍枝款式相同者，而扣案槍枝 與被告手機照片內的槍枝相同，此表示被告手機內的槍枝照 片，甚有可能即係扣案槍枝之照片。縱使扣案槍枝與被告手 機照片內的槍枝僅係相同種類，而非同一，然被告手機槍枝 照片亦足證明被告具有取得相同種類槍枝的能力，可以佐證 扣案槍枝即為其自不詳管道取得，因此辯護人此部分辯解並 不可採。
㈤其次，有關扣案筆記本部分亦可佐證被告犯行： ⒈司法警察於被告房間內查獲記事本1 本，其內記載「滾輪散 蛋槍2 支60萬2 盒蛋，M16 步槍打16的…台制100 萬（60蛋 ）小支…（20萬），全部180 」等內容，業據證人楊博盛於 偵查中證稱：扣案的記事本是在被告房間內扣到等語明確（ 偵卷一第125 頁反面），並有當日參與搜索勤務之偵查正楊 博盛、偵查佐顏靜逸分別出具之職務報告（偵卷一第61頁、 第62頁），扣案記事本照片（偵卷一第65頁）、上開記載槍 枝買賣明細的內頁影本在卷可憑（偵卷一第121 頁、第130 頁），被告於偵查中並明白坦承：「（提示扣押物記事本， 在你房間內查扣到的記事本是何人所有？）是我的。（提示 記事本內頁影本，為何記事本內頁記載有槍枝名稱、數量及 價格？）筆記本是我的，但字不是我寫的…」等語明確（偵 查卷一第126 頁）。
⒉被告及辯護人嗣於原審雖否認該筆記本係被告所有。辯護人 先辯稱：扣案之記事本係同案被告黃鉦緯所有，黃鉦緯曾於 偵查中坦承為其所有（偵卷一第125 頁反面），警察職務報 告亦記載查獲現場係黃鉦緯承認為其所有，扣押目錄清單記 事本部分因此由黃鉦緯簽名（偵卷一第62頁），被告於偵訊
時陳稱記事本為其所有，乃係口誤，被告真意僅要表達扣案 筆記本係在其房間內查獲而已云云（原審卷一第28頁至第29 頁）。嗣被告亦於原審審理中辯稱：「（筆記本為何會在你 的房間裡面？）因為我的房間內有一個小客廳，也算是公共 場所，我的房門沒有在關的。（那本筆記本為何會跑到你那 邊？）我也不清楚，因為我沒有關門，有時我也會出門…… （是否知道上開內頁的筆跡是誰的字？）我不知道」、「我 的房間常常會有人進出，不一定是黃鉦緯，包括郭○倫、徐 家豪或誰都有可能來我的房間」（原審卷三第27頁、第29頁 反面) 、「我在檢察官詢問那天回答說『筆記本是我的沒錯 ，但字不是我寫的，我不知道是誰寫的』，那天我是說臺語 ，我是說筆記本是在我房間搜到的，但不是我的。那天我要 表達的意思就是這樣，可能是筆錄記錯了」云云（原審卷三 第30頁）。
⒊經查：姑不論被告原審辯護人所為被告「口誤」之抗辯，與 被告辯稱：「筆錄寫錯」之抗辯，二者截然不同，已有齟齬 之處，甚有可能僅係為了脫罪想方設法之抗辯。其次，被告 於偵查中係接連坦承：（…在你房間內查扣到的記事本是何 人所有？）是我的。（…為何記事本內頁記載有槍枝名稱、 數量及價格？）筆記本是我的，但字不是我寫的…」等語（ 偵查卷一第126 頁），甚為明確，此與被告所辯：當時真意 僅係要承認「在我房間內查扣到的」，二者文義大相逕庭， 被告應無誤認檢察官的意思而誤答之可能，因此被告嗣後空 言否認，並不可採。另被告辯稱：經常會有人隨意出入其房 間，故記事本可能是別人帶進來的云云，然證人即居住該棟 房屋四樓之吳宗錡於原審證稱：「（甲○○他不在的時候房 間的門是否會關上？）會。（是否會鎖起來？）我不清楚（ 本院按：可見吳宗錡不會趁甲○○或女朋友不在的時候進去 ）。（你們是否會常去甲○○的房間裡面聊天或者是看電視 ？）那時候是甲○○他女朋友有在那邊，我們才會去…」（ 原審卷三第86頁），即吳宗錡等人不會隨便進入被告臥室， 因臥室乃吾人起居作息的隱私空間，吾人如果不在臥室內， 不會容任朋友隨意進出而影響隱私，朋友為避免誤會，亦不 會恣意進出吾人臥室，更遑論會隨便將記載有上開槍枝價格 的筆記本隨意丟置在吾人臥室內。再參以：被告於警詢中就 全部扣案物品，僅坦承蘋果牌手機2 支與毒品K 他命係其所 有（警卷第5 頁至第6 頁），於原審審理中經檢察官詰問後 依然陳稱：「（在扣押物品中，從客廳櫃子裏面查扣的砂輪 機、電鑽是誰的？）這個我不清楚，因為客廳也是一個公共 場所。（你的意思是說你不知道是黃鉦緯或吳宗錡的，但不
是你的？）是」（見原審卷三第28頁至第29頁），矢口否認 砂輪機及電鑽為其所有，迄檢察官請求提示被告偵查筆錄再 次詢問後（按：該次偵查筆錄被告坦承砂輪機、電鑽係其用 來切割牛樟芝，見偵卷二第41頁），被告才改而承認砂輪機 及電鑽係其所有（原審卷三第29頁），可見被告案發後均係 採取防衛態度，不太願意坦承扣案物品中與非法持有槍彈犯 行有關的證據為其所有；另參酌：證人郭○倫前已證稱：偵 卷一第130 頁記載有「滾輪、散蛋槍」的字跡比較像是被告 的筆跡，我記得被告的字很潦草，長得就像這樣子，比較有 錯字」等語（原審卷三第11頁、第20頁) ，及該棟房屋其他 合租人或訪客衡情也不會將記載槍枝買賣之重要筆記本，隨 意放置於被告日常起居之房間，而使該犯罪證據脫離自己的 掌握，堪認上開筆記本於被查獲前縱可能係他人所有（即黃 鉦緯，詳下述），然被查獲時，應已係由被告持有使用。因 此，可認上開記事本內的滾輪散蛋槍、60萬元、180 萬元等 記載，應係被告所載。
⒋至於黃鉦緯曾於警詢、偵查中坦承記事本為其所有（警卷第 13頁反面、偵卷一第125 頁反面），警察職務報告亦記載查 獲現場係黃鉦緯承認為其所有，扣押目錄清單記事本部分因 此由黃鉦緯簽名（偵卷一第62頁），然黃鉦緯於同次警詢、 偵查筆錄中，同時亦澄清稱：「記事本是之前記錄職棒簽賭 交易用的，內頁有關槍枝名稱、數量、價格的記載則不是伊 的字，不知道是誰的字。（為何你的記事本放在被告房間內 ？）我不知道，時間久了，我忘記有無將筆記本交給他」等 語明確（詳上開警詢、偵查筆錄出處），嗣於原審準備程序 仍堅稱：筆記本是我的沒有錯，但那個字的部分不是我寫的 ，希望可以筆跡鑑定（原審卷一第53頁）。而觀諸扣案記事 本內有三頁截然不同之筆跡，其中偵卷卷一第129 頁和第13 1 頁均記載「代理、代理上交、股東上交、實拿、淨賺」， 筆跡相同，均較為工整，此即黃鉦緯坦承為其書寫部分，同 卷第130 頁則記載上開「滾輪散蛋槍2 枝60萬…M16 步槍打 16的…」，筆跡則較為潦草，此即黃鉦緯否認為其書寫部分 。原審依黃鉦緯的請求，將黃鉦緯當庭書寫的文件，及黃鉦 緯曾於103 年1 月28日寫給在監的吳宗錡的書信，連同上開 扣案記事本文書，送請內政部警政署刑事警察局鑑定，雖經 該局以104 年6 月24日函覆：「本案因需比對對象於平日書 寫與待鑑字跡相近期間、相同書寫方式之類同字跡原本多件 ，故依現有資料尚無法認定」（原審卷一第115 頁），然本 院認黃鉦緯於103 年1 月28日寫信給吳宗錡時，應無預料日 後會涉嫌本案而送請字跡鑑定，當時書信的字跡應為真實而
具有參考價值，而經以肉眼辨識方法觀諸該書信筆跡（原審 卷一第124 頁），及偵卷一第129 、131 頁上開「代理…」 等有關賭博記載，及同卷第130 頁上開「滾輪、散蛋槍…」 等有關槍砲記載，發現黃鉦緯寫給吳宗錡書信的筆跡甚為工 整，筆跡特徵恰與上開賭博相關記載較為相近，與上開槍砲 記載則明顯不同；參以：證人吳宗錡於原審亦證稱：上開2 頁的職棒簽賭筆跡看起來好像都一樣，滾輪散蛋槍的筆跡則 好像有點不一樣，我看不出來是誰的筆跡，可是之前我被收 押的時候，黃鉦緯有寫過信給我，筆跡是比較工整的等語（ 原審卷三第83頁），可見扣案筆記本內上開槍砲的資料應非 黃鉦緯所記載。
⒌綜上，扣案筆記本既係在被告房間內查獲，被告於偵查中亦 曾坦承該筆記本於查獲時為其所使用（按：更早之前應為黃 鉦緯所有，後來交給被告使用），而筆記本內復有關於槍枝 種類、價錢等記載，所記載的槍枝種類恰為本案查獲之滾輪 散彈槍、長槍等，可以佐證被告平常即思欲購買扣案之散彈 槍、長槍，扣案散彈槍、長槍應為被告所有無訛。 ㈥另卷內如附表二所示通訊監察譯文，亦可佐證被告擁有扣案 散彈槍、長槍、子彈：
⒈被告於103 年5 、6 月間疑似持有槍枝，且仍因交往複雜而 與他人（同樣持有槍枝）發生衝突，有被告不爭執內容真正 （原審卷三第32頁），如本判決附表二所示103 年雄地聲監 字第000000號之通訊監察譯文在卷可參（內容及出處詳如附 附表二通訊譯文表所載），觀諸該監察譯文內容，被告對黃 鉦緯提到「槍找到了喔，在公司找到了喔」，明顯提到持有 槍枝情事，且該通訊監察譯文時間係在103 年5 月、6 月， 僅在本案被告被查獲前三個月內，於時間上與本案具有緊密 聯結性，可以作為本案被告非法持有扣案槍彈之補強證據。 ⒉被告於偵查、原審中雖辯稱：上開通聯譯文中，我對黃鉦緯 說「槍找到了」的槍，是因為我跟黃鉦緯都有在玩生存遊戲 ，說的就是警卷第83頁扣押物品目錄表編號23、警察在我房 間查扣到的那四把BB槍」云云（原審卷三第28頁反面、第32 頁反面、偵卷一第126 頁反面) 。然依被告於原審自承：我 平常與黃鉦緯、吳宗錡一起住在遭搜索地點，合租該棟透天 厝，他們稱呼我為「兄仔」、「大仔」，平常會一起合作去 孤兒院救濟（原審卷三第27頁反面）；我和黃鉦緯、吳宗錡 的交情很好，和郭○倫則沒有像與黃鉦緯、吳宗綺那麼好（ 第30頁反面）；和吳宗錡是2 、3 年前朋友介紹認識的（第 33頁反面），可知被告與吳宗錡、黃鉦緯認識已久，交情很 好方共同居住一處，若被告平日有經常玩生存遊戲之嗜好，
並購買玩具槍放在其等共同居住之租屋處，吳宗錡對此應會 知悉，然吳宗錡卻證稱：「（你是否知道甲○○、黃鉦緯平 常有無在玩BB槍或生存遊戲？）這個我不知道」（原審卷三 第87頁），已與常情有違。況且，若被告於該通話所稱「槍 」係指和黃鉦緯共玩生存遊戲所使用之BB槍，則黃鉦緯當可 清楚瞭解該通話內容，無需閃避隱瞞，但黃鉦緯於原審卻供 稱：「（103 年5 月31日下午6 點22分57秒這通通訊監察譯 文，你是否記得？）是我跟甲○○的對話。（這通你跟甲○ ○在講什麼事情？）我不知道他在講什麼。（通話內容的槍 是指什麼槍？）我不知道甲○○在講什麼。（你還回答說好 ，你到底回答什麼？）他打電話給我，我都說好」云云（原 審卷三第100 頁），明顯避重就輕，顯不合理。因此被告辯 稱：上開通話的「槍」係指玩具BB槍云云，並不可採。 ㈦再按被告之品格證據，倘與其犯罪事實具有關聯性，參諸外 國立法例（美國聯邦證據法第404 條（b)）及實務（日本東 京高等裁判所2011年3 月29日岡本一義放火案件判決），則 可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、 預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之用；例 如被訴縱火之被告，其先前作案之手法有其特殊性，與本案 雷同，檢察官雖不可提出被告以前所犯放火事證以證明其品