臺灣高等法院臺中分院民事判決 106年度重上字第60號
上 訴 人 周益輝
訴訟代理人 楊盤江律師
被上訴人 張范良妹
訴訟代理人 張銀旭
訴訟代理人 林俊雄律師
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於民國105
年12月28日臺灣臺中地方法院104年度訴字第2985號第一審判決
提起上訴，本院於106年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠伊於民國（下同） 102年3月4日購得坐落台中市○○區○○ ○段000○000○000○000地號四筆土地及其上未辦保存登記 建物二棟，又於102年5月15日購得同段255、256地號二筆土 地，及其上未辦保存登記建物一棟（連同前揭建物為門牌號 碼神岡區大漢街 113巷10、12、14號），前揭六筆土地已於 105年2月24日合併為同段255地號（下稱255號土地）；與被 上訴人所有坐落同段162、163地號土地（下稱 162號等土地 ）毗鄰。255地號土地，東側臨接神岡區大漢街 115巷8公尺 計劃道路，由神岡區公所編定為道路用地，並舖設柏油供臨 近住戶出入通行，土地仍為被上訴人所有，尚未徵收；西側 則臨接寬僅2.11公尺至2.2公尺之神岡區大漢街113巷現有巷 道，因該巷道狹窄僅容機車出入，汽車無法進出，進出極不 便，客觀上有因通行困難致不能為通常使用情形。 ㈡伊購得255地號土地後，為拆除改建土地上逾 40年之未辦保 存登記磚造房屋（即門牌號碼神岡區大漢街113巷10、12、1 4 號），乃委請建築師申請指定建築線，台中市政府都市發 展局亦同意建築線指定於兩造土地相鄰中間，仍由大漢街11 5巷進出，且如依現有既存道路即大漢街113巷道路中心退縮 三公尺為建築線，不僅建物將變狹小，且兩旁房屋未拆除， 伊土地出入之寬度仍維持 2.11至2.2公尺寬，亦無法達到通 常使用。為此委請村長及友人請被上訴人將現供住戶通行之 大漢街 115巷容忍伊通行，惟被上訴人要求新台幣40萬元通 行費，嗣又要求伊將土地低價轉售，顯見被上訴人無意供伊 通行。
㈢又被上訴人所有 162號等土地，平日供附近住戶出入，且為 都市計劃道路用地，而編為大漢街 115巷，伊由此通行，對
被上訴人損害最少，甚至無損其權益；但因被上訴人於 162 號等土地旁設置欄杆，影響伊進出，爰依通行權所生之排除 侵害請求權，請求被上訴人應將 162號等土地上之障礙物拆 除並容忍伊通行現有之柏油路面。爰求為判決⑴確認伊對被 上訴人所有同段162地號土地，面積358.48平方公尺及163地 號土地，面積 187.488平方公尺（如原判決附件地籍圖斜線 所示）有通行權存在。⑵被上訴人應將上開土地上妨礙伊通 行之障礙物（地上物）拆除及容忍伊通行現有柏油路面。二、被上訴人則以：上訴人之 255號土地並非袋地，對外原均由 神岡區大漢街 113巷現有巷道通行至公路，私法上無受侵害 之危險，無確認訴訟之法律上利益。上訴人於 101年起購買 255號土地時，即計劃改建出售，賺取利益，其明知255號土 地及其上建物原均藉由現有之大漢街 113巷巷道通行至公路 ，即不爭執非為袋地。又上訴人委由建築師申請指定建築線 ，捨棄現有既存之大漢街 113巷道號中心退縮三公尺為建築 線，改以上訴人所有之255地號土地與被上訴人所有162號等 土地相鄰間為建築線，並經臺中市都市發展局同意，乃係上 訴人一廂情願，不得以此請求通行權。此外，伊所有 162號 等土地，雖為計劃道路用地，並編為大漢街 115巷，然政府 尚未徵收，仍為私有土地，由伊繳納地價稅，僅供少數居民 通行，並非上訴人所稱對伊權益無損害等語，資為抗辯，並 求為判決駁回上訴人之訴。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，求為判決㈠原判決 廢棄。㈡確認伊對被上訴人所有台中市○○區○○○段 000 地號土地，有通行權存在（本院卷第65頁）。㈡被上訴人應 將上開土地上妨礙伊通行之障礙物（地上物）拆除及容忍伊 通行現有柏油路面。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人所有255號土地與被上訴人所有之162號等土地相毗鄰 。
㈡上訴人於102年3月4日因買賣取得255號土地，土地上已有未 辦保存登記之平房建物即門牌號碼神岡區大漢街113巷10、1 2、14號，前開建物均通行前門即西側大漢街 113巷約2公尺 至2.2公尺寬巷道，而建物後門即東側為大漢街 115巷約8公 尺寬巷道。
㈢上訴人取得 255號土地後，並未使用其上未辦保存登記之建 物。
㈣上訴人提起本件訴訟之目的係為拆除 255號土地上未辦保存 登記建物後，申請建築房屋及供日後通行之用。 ㈤被上訴人所有 162號等土地前經編定為道路用地，並舖設柏
油通行使用，惟因預算之故，尚未辦理徵收，目前供大漢街 115巷內住戶通行至大漢街（115巷住戶僅能以此巷道對外通 行）。
㈥被上訴人所有162號等土地與上訴人所有255號土地之間，經 被上訴人設置有鐵製欄杆。
㈦上訴人前向台中市政府都市發展局申請將建築線定於 162號 等土地及255號土地之間，經該局以 102年1月29日中市都測 字第1020015345號函核准。
五、按確認法律關係之訴，非上訴人有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意 旨參照）。上訴人主張其所有 255地號土地與公路無適宜之 聯絡，無法為通常之使用，主張對被上訴人如聲明所示之土 地部分有通行權，則為被上訴人所否認。則上訴人主張其通 行權之存否不明確，致上訴人私法上之地位有不安之狀態存 在，而此種不安之狀態得以確認判決將之除去，是上訴人提 起本件訴訟確認其通行權存在，有受確認判決之法律上利益 ，合先敘明。
六、上訴人主張其所有 255地號土地，與公路無適宜之聯絡，不 能為通常必要之使用等語，係以其欲在該土地上建築房屋， 若依既有現存道路即大漢街 113巷道路中心退縮三公尺為建 築線，則建物將變狹小，且兩旁房屋未拆除，土地出入之寬 度仍維持在 2.11至2.2公尺寬，無法達到一般通常使用，故 而申請將建築線定於162號等土地及255號土地之間，為使25 5 地號土地能為建築之通常使用，請求依聲明所示附件方案 ，准許上訴人行使通行權等情為據；然被上訴人否認 255地 號土地為袋地，並以前詞置辯。經查：
㈠255地號土地（為 255、256、257、258、259、260地號所合 併）為上訴人所有； 162號等土地為被上訴人所有，土地使 用分區為道路用地，現舖設柏油通行使用，因預算之故，尚 未辦理徵收，目前供大漢街115巷內住戶通行至大漢街（115 巷住戶僅能以此巷道對外通行）等情，有土地登記謄本、臺 中市神岡區公所都市計畫土地使用分區證明書、臺中市政府 都市發展局 104年11月30日中市都企字第1040203240號函及 臺中市政府建設局 104年12月14日中市建養字第1040153381 號函在卷可稽（見原審卷第 9至18頁、第22頁、第44至45頁
、第48至49頁、第134至135頁）。
㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯 絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行 受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第787條第1項、 第789條第1項定有明文。又所謂袋地係指土地與公路無適宜 之聯絡，致不能為通常之使用者而言，其情形不以土地絕對 不通公路為限，即土地雖有道路可通至公路，但其聯絡並不 適宜，致不能為通常使用之情形者，亦包括在內（最高法院 102年度台上字第 2081號、86年度台上字第1143號民事裁判 意旨參照）。再土地是否不能為通常使用，應斟酌土地之形 狀、面積、位置及用途定之（最高法院95年度台上字第2653 號、81年度台上字第2453號民事裁判意旨參照）。本件經原 審會同兩造履勘255地號土地、162號等土地結果，可知上訴 人所有255地號土地，目前往南通行大漢街113巷道路可至大 漢街與外界聯絡，該巷道約2公尺至2.2公尺寬，勉強可行使 2公尺寬之小貨車，113巷巷道往北與其他道路有駁坎阻隔， 駁坎上長有雜草，無通行現象， 255號土地上建有門牌號碼 大漢街 113巷10、12、14號平房，現無人居住，與其他整排 平房毗連，其他平房仍有住戶居住，均通行大漢街 113巷至 大漢街，房屋應有相常屋齡等情，有原審勘驗筆錄、現場圖 、現場照片可稽（見原審卷第205至219頁）。依上情觀之， 上訴人所有 255地號土地上之建物並未供上訴人居住使用， 而與該建物毗鄰之其他建物住戶，長久以來均係通行大漢街 113巷至大漢街，未見有不能為通常使用之狀況，故255地號 土地依現有情狀觀之，即非完全缺乏與公路聯絡之通路，是 否合於民法第787條第1項所稱袋地，即非無疑。 ㈢又上訴人主張因其欲將 255地號土地上未辦保存登記之建物 拆除改建，及供改建後之通行，申請將建築線定於 162號等 土地及 255號土地之間，以供建築及日後通行之用等語。惟 按袋地通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負 容忍通行之義務，為對周圍地所有權所加之限制，故其通行 範圍應以使土地（袋地）得為「通常使用」為已足，不得因 通行權人個人特殊用途、或道路是否整齊美觀之市容考量， 而損及周圍地所有人之利益（最高法院92年台上1399裁判意 旨參照）。是以，民法第 787條規定之通行權，目的不僅在 調和土地所有人間之利害關係，且在充分發揮土地之經濟效 用，以促進社會整體利益，袋地通行權之行使，於土地所有 人方面，為所有權之擴張，於鄰地所有人方面，則為所有權
之限制，主張通行權之人應於通行之必要範圍內，擇其周圍 地損害最少之處所及方法為之；則主張通行權之人應考慮其 所有近鄰之土地，何者供其通行所受損害最少，而非考量其 一己之便利或利益，且其通行之範圍應以使土地（袋地）得 為「通常使用」為已足，不得因通行權人個人特殊用途或其 他考量，而損及周圍地所有人之利益。所謂通常使用，應係 指一般人車得以進出而聯絡通路至公路之情形，若係其他目 的，如建屋、挖池等，則為特別使用，自非通常使用之範疇 ，且通行權利尚須在通行必要之範圍及擇損害最少方式為之 ，只考慮土地現狀與通行之必要，未來建築問題，應非本條 規定應考慮之範圍。本件 255地號土地上之建物並未實際供 居住使用，且有大漢街 113巷可通行至大漢街，已如前述， 上訴人主張為拆除 255地號土地上建物，改建之建築需要， 及改建後通行需要，有使用上訴人所有 163號土地，可見上 訴人之需通行 163號土地，係為避免因建築線退縮之故，致 其建築面積減少，並非除取得 163號土地通行權外，別無其 他方式可供建築，考量上訴人為擴大自身建築面積，應屬其 個人特殊用途及利益，如因而限制被上訴人土地之利用，即 與鄰地通行權係為調和相鄰地關係，允許在必要範圍內通行 他人土地之立法意旨有違。因認255地號土地與民法第787條 規定之要件不合，上訴人之請求，難以准許。
㈣至 163號土地雖坐落於臺中市政府公告發布實施「變更高速 公路豐原交流道附近特定區計畫案」範圍內，土地使用分區 為道路用地，屬公共設施保留地，惟仍屬未徵收開闢計畫之 道路用地，所有權仍屬被上訴人所有，地目仍為「田」，自 為所有權人即被上訴人所得自由使用，僅依「都市計畫法」 第51條規定，不得為妨礙其指定目的之使用，但得繼續為原 來之使用或改為妨礙目的較輕之使用，有 163號土地登記謄 本及前揭臺中市政府都市發展局及臺中市政府建設局函文可 佐，而163號土地現狀確繼續維持供大漢街115巷居民使用， 亦經本院履勘屬實，即無違背法律規定情事，併此敘明。 ㈤上訴人雖援引最高法院85台上字第3141號、87台上字第2247 號、 96台上字第393號判決及學者之見解，謂土地是否為通 常使用之必要，不限於從來使用之方法，用途變更應予考量 。建地上房屋之改建應符合建築之基本需求，始能謂能為通 常之使用云云。惟查，最高法院85台上字第3141號、87台上 字第2247號判決，是指袋地為建地時，須將其建築需要列入 考量，然本件系爭土地並非袋地，即無引用之價值；另96台 上字第 393號判決並未觸及建地上房屋之改建應符合建築之 基本需求，始能謂能為通常之使用。而學者之見解不過為一
家之見，尚未形成實務上之共識，故為本院所不採。七、綜上所述，本件上訴人所有255地號土地，並無與公路無適 宜之聯絡致不能為通常使用之情形，且上訴人為改建房屋建 築之需而將建築線定於163號土地及255號土地之間，係為其 一己之利益，非袋地通行權考量之範圍，則上訴人依據民法 第 787條第1項，主張確認對被上訴人所有163號土地有通行 權存在等，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決 ，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁 之必要，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
民事第四庭 審判長法 官 陳賢慧
法 官 吳美蒼
法 官 曾謀貴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書(須按他造人數附具繕本)。
上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 廖婉菁
中 華 民 國 106 年 7 月 11 日