臺灣高等法院臺中分院民事裁定 106年度破抗字第7號
抗 告 人 大力開發企業有限公司
法定代理人 周宗揚
送達代收人 謝念錦
抗告人因與相對人吳系間宣告破產事件，對於民國106年3月20日
臺灣臺中地方法院105年度破字第28號所為裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人至民國105年10月21日 止，共積欠伊新臺幣（下同）138萬7895元，且利息、違約 金等尚未計入，伊多次與相對人進行協商，迄今未果。相對 人前曾將其名下坐落臺中市○○區○○段000地號土地及其 上門牌號碼：臺中市○○區○○路000巷00號建物（下稱系 爭不動產），贈與第三人門○○，倘相對人經破產宣告，破 產管理人即能聲請撤銷上開贈與行為，將系爭不動產返還破 產財團，以維債權人權益。原法院未調查上開事項，逕予駁 回其聲請，顯有違誤，爰提起抗告，請廢棄原裁定等語。二、按「破產，對債務人不能清償債務者宣告之。」「破產宣告 時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權；破產 宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團。 」「財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財 團清償之。」「在破產宣告前，對於債務人之財產有質權、 抵押權或留置權者，就其財產有別除權。有別除權之債權人 ，不依破產程序而行使其權利。」破產法第57條、第82條第 1項、第97條及第108條分別定有明文。是依上開法條意旨以 觀，法院就破產之聲請，以職權為必要調查，如債務人確係 無財產，或其財產已不足支付財團費用，則破產財團即不能 構成，或破產財團雖勉強可組成，然其破產財團之財產尚不 敷清償破產財團之費用及財團之債務，縱令宣告債務人破產 ，因其他破產債權人已無法藉由破產程序而受到任何清償之 機會，而無從依破產程序清理其債務時，即無宣告破產之實 益，參照同法第148條之旨趣，自應依同法第63條，以裁定 駁回其聲請，司法院著有院字第1505號解釋可資參照。從而 ，構成破產財團之債務人財產，明顯不足清償同法第95條、 第96條所列破產財團費用及財團債務時，依同法第148條規 定，法院於宣告破產後，隨即須同時宣告破產程序終止，此 無異徒增破產程序及費用之浪費，且無益於債務人及其他債
權人。參照上開司法院解釋及相關說明，於此情狀，聲請宣 告破產已無實益，應適用同法第63條第1項規定以裁定駁回 破產宣告之聲請。再債務人之財產價值，是否足堪清償其債 務，不僅以不動產之有無及其價值為認定之依據，債務人是 否尚有其他財產或信用、能力，自應併予調查審認。三、查抗告人主張相對人積欠138萬7895元等語，業據其提出臺 灣雲林地方法院101年度司執字第20703號債權憑證為證（見 105年度破字第5號卷第6、7頁），且為相對人所不爭執，自 堪信為真實。抗告人聲請宣告相對人破產，經原法院調閱相 對人名下商業保險保單、勞工保險投保情況及財產、所得資 料查核，相對人名下無任何商業保險保單，亦無勞工保險或 就業保險投保資料，相對人於104年度僅有所得1萬6196元， 此有中華民國人壽保險商業同業公會各會員公司函覆、勞保 局電子閘門網路資料查詢表、稅務電子閘門所得調件明細表 附卷可佐（見原審卷第15-17、20、24-34、38-49頁）。是 相對人之財產顯然無法支付聲請破產後所產生之財團費用及 財團債務。又抗告人雖主張相對人曾將系爭不動產贈與第三 人門○○，此得於日後由破產管理人訴請撤銷，將之返還予 破產財團云云，惟破產程序性質上為非訟事件，法院就破產 之聲請，僅得為形式審查，依現時情狀，系爭不動產既非屬 相對人所有財產，自不能逕列入破產財團，是抗告人主張系 爭不動產日後可供組成破產財團一情，即非可採。四、綜上，相對人並無具有價值之財產足供組成破產財團，倘宣 告相對人破產，亦不能達清理債務、使債權人平等受償之破 產制度立法目的，僅徒增程序之浪費，揆諸前揭說明，本件 抗告人聲請宣告相對人破產，並無實益，原法院駁回其聲請 ，核無不合。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回其抗告。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依破產法第5條、民事訴訟 法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 24 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 陳毓秀
法 官 李平勳
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 陳宜屏
中 華 民 國 106 年 7 月 24 日
, 台灣公司情報網