臺灣高等法院臺中分院民事裁定 106年度抗字第296號
抗 告 人 楊坤宜
林妍君
上 一 人
代 理 人 陳建名
相 對 人 施佳明
兼 上 一人
法定代理人 施志仁（施佳明之父）
陳慧蘭（施佳明之母）
楊志翔
葉瑾蓉
廖宥榛
上列當事人間損害賠償等事件，抗告人對於中華民國106 年5 月
31日臺灣臺中地方法院106 年度補字第931 號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
原裁定關於訴訟標的價額之核定部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣參拾萬元。
抗告費用新台幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、本件原裁定以抗告人起訴請求相對人將戶籍遷離抗告人所有 「臺中市○○區○○街000號」房屋（下稱系爭房屋），並 請求相對人賠償精神慰撫金新台幣（下同）10萬元。前者請 求部分，其訴訟標的價額無法核定，因依民事訴訟法第77條 之12規定，核定此部分訴訟標的價額為165萬元；至後者請 求部分，則因屬以一訴附帶請求其損害賠償，依同法第77條 之2第2項規定，不併算此部分價額。因此據以核定本件訴訟 標的之價額為165萬元，並進而憑此裁定抗告人應補繳裁判 費1萬6,335元。抗告人不服原裁定關於訴訟標的價額之核定 部分，而提起本件抗告，其抗告意旨略以：相對人未經抗告 人同意，擅將戶籍遷入抗告人所有系爭房屋，並以該屋為通 訊處所，妨害抗告人對該屋之所有權。故抗告人起訴請求相 對人應將戶籍遷出系爭房屋，並應賠償抗告人精神上所受損 害10萬元以為補償，本件訴訟標的價額應為10萬元。原裁定 關於核定訴訟標的之價額部分有所不當，爰依法提起抗告， 請求廢棄原裁定等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準。又以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違 約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項
、第2項及第77條之2第2項分別定有明文。復按，未經房屋 所有人同意，擅自遷入戶籍後而不辦理遷出登記，係屬以占 有所有物以外之方法，妨害房屋所有人圓滿行使其所有權之 行為，房屋所有人自得依民法第767條第1項中段規定，請求 設籍人辦理戶籍遷出登記。此項依所有權妨害除去請求權， 請求辦理戶籍遷出登記之訴，其訴訟標的價額應以起訴時系 爭房屋之交易價額為準。查本件抗告人起訴主張相對人未經 其同意，擅將戶籍遷入抗告人所有系爭房屋，妨害抗告人對 該屋之所有權，因依民法第767條規定，請求相對人應辦理 戶籍遷出登記，並依同法第184條規定，請求相對人賠償精 神慰撫金10萬元（見本院卷第3頁、第16頁背面及抗告人106 年7月24日「補正及陳報」狀）。是依前開規定及說明，抗 告人對相對人請求辦理戶籍遷出登記之訴部分，即應以系爭 房屋起訴時之交易價額據以核定此部分訴訟標的之價額；至 於抗告人請求相對人賠償精神慰撫金10萬元部分，則屬附帶 請求，依民事訴訟法第第77條之2第2項規定，不併算入其價 額。準此以觀，本件訴訟標的價額即應以系爭房屋起訴時之 價值為其核定基準。而系爭房屋之課稅現值雖為7萬7,000元 ，有房屋稅籍證明書在卷可參（見原審卷第13頁），然抗告 人已陳明系爭房屋之市值約30萬元左右等情在卷（見本院卷 第17頁），因此，本院即據此核定本件訴訟標的價額為30萬 元。乃原法院竟遽以抗告人未於起訴狀內載明訴訟標的價額 ，其所得之利益性質難以估計，無法核定其訴訟標的價額為 由，依民事訴訟法第77條之12規定，核定本件訴訟標的價額 為165萬元，並憑此計算抗告人應繳第一審裁判費1萬6,335 元，即有可議。抗告論旨指摘原裁定關於核定訴訟標的之價 額部分為不當，聲明廢棄，非無理由。爰將該裁定關於核定 訴訟標的之價額部分廢棄，由本院就該部分自為裁定如主文 第2項所示。至原裁定關於命補繳裁判費部分，固屬訴訟進 行中所為之裁定，依法不得抗告，然原裁定關於核定訴訟標 的價額部分既屬不當而經本院予以廢棄，則原命限期補繳裁 判費之裁定部分自已失所依據，應俟本件訴訟標的價額核定 部分之裁判確定後，重新計算應徵收之裁判費金額，並據以 通知抗告人補繳，併此敘明。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰依民事訴訟法第492條、 第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
民事第四庭 審判長法 官 陳賢慧
法 官 陳瑞水
法 官 吳美蒼
以上正本係照原本作成。
再抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 林元威
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日