臺灣高等法院臺中分院民事裁定 106年度抗字第225號
抗 告 人 簡文鎮
簡文建
簡志達
視同抗告人 曾惠濱
鄒木火
曾吳鳳英
張源伯
曾同慶
曾祈華
吳秋美
簡瑞賦
簡瑞毅
簡連福
相 對 人 曾有胆
上列當事人間請求分割共有物事件，抗告人對於中華民國106年4
月7日，臺灣南投地方法院105年度訴字第331號所為之裁定不服
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
壹、訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人 中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民 事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。而性質上必須合一確 定之共同訴訟，依法一人有上訴者，應視與全體所為之上訴 同，最高法院20年上字第1520號判例亦著述甚明。本事件相 對人於原審提起之本案訴訟，係相對人以坐落南投縣○○市 ○○段第00、00、00、00地號土地(下稱系爭土地)之共有人 簡文鎮、簡文建、簡志達(下稱簡文鎮等3人)、曾惠濱、鄒 木火、曾吳鳳英、張源伯、曾同慶、曾祈華、吳秋美、簡瑞 賦、簡瑞毅、簡連福(下稱曾惠濱等10人、)為被告，請求判 決分割系爭土地，其訴訟標的對於全體共有人必須合一確定 。而原審裁定駁回簡文鎮等3人異議暨續行訴訟之聲請後， 被告方面雖僅簡文鎮等3人就該裁定提起抗告，惟揆諸前揭 說明，簡文鎮等3人抗告之效力，應及於同造之被告即曾惠 濱等10人，渠等均應同列為視同抗告人(與簡文鎮等3人合稱 抗告人)，合先敘明。
貳、聲請及抗告意旨略以：兩造間之分割共有物事件(原審法院 105年度訴字第331號)，業經原審法院行多次調解、準備程 序期日，兩造於準備程序時，並就系爭土地分割方案提出攻
防，法院亦已履勘現場測量，將兩造各自提出之分割方案， 函請地政事務所繪製成甲、乙分割方案圖，進而將分割方案 囑託不動產估價師鑑定價差完畢。顯見伊等就相對人所主張 訴訟標的之法律關係（即系爭土地之分割方式），已為本案 之陳述，而準備程序為言詞辯論之準備，實質上為言詞辯論 之一部。本件訴訟實質上既已為言詞辯論，故相對人雖於民 國106年2月21日撤回起訴，但依民事訴訟法第262條第1項規 定，其撤回應經伊等同意，如未得同意，相對人起訴所生之 訴訟繫屬，自不因其訴之撤回而歸於消滅；另伊等多次參與 調解及準備程序，並就本案訴訟提出答辯及分割方案，復支 出不動產鑑定費用，所耗費之心力甚鉅，在分割方案均已鑑 定完畢，接近言詞辯論終結之時，若任由相對人視訴訟情況 可隨意撤回，不啻讓其得隨心所欲操控訴訟結果，嚴重戕害 伊等權益。故原審法院函知伊等本案訴訟業經撤回終結時， 伊等即於10日內異議，表示不同意訴之撤回，相對人之撤回 起訴並未生效，本件訴訟亦未終結，伊等乃聲請法院續行訴 訟。原裁定未斟酌上情，駁回伊等之異議及聲請，於法不合 ，應予廢棄，發回原審法院繼續審理等語。
參、相對人則以：伊所提起之本件訴訟，自原審法院受理迄今， 均尚在調查階段，兩造並未實質進入辯論程序及整理兩造爭 點，伊撤回起訴應符合民事訴訟法第262條第1項前段規定； 且簡文鎮等3人於準備期日，曾表示放棄其所提之乙分割方 案，應即視為同意伊所提之甲案，簡文鎮等3人既就本案無 意見，伊撤回起訴，當亦符合民事訴訟法第262條第1項但書 規定等語資為抗辯。
肆、本院查：
一、原告於判決確定前，得撤回其訴之全部或一部；但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 定有明文。所謂本案之言詞辯論，係指當事人就為訴訟標的 之法律關係為實體上之辯論，即當事人就本案請求在實體上 為有無理由之辯論是也。而民事訴訟法第262條第1項但書， 之所以規定被告已為本案言詞辯論者，原告撤回起訴應得其 同意，考其立法意旨，在於被告既已就本案為言詞辯論，必 已有相當之準備，被告因應訴之結果，對於原告所主張之訴 訟標的，亦取得求為辯論及裁判之權利，此項權利不容原告 任意剝奪，並藉以保護被告之利益；否則，若許原告任意撤 回，將有害被告受判決之訴訟權，並使被告受有因原告撤回 後，將來再為起訴致須應訴之煩累。準此，準備程序因係言 詞辯論之準備，實質上為言詞辯論之一部，若被告於準備程 序中，就原告所主張訴訟標的之法律關係已為本案之陳述，
即應與民事訴訟法第262條第1項但書所定被告已為本案之言 詞辯論相當，始符合保護被告之立法原意；況受命法官於行 準備程序時，隨訴訟程序之進行及調查證據之結果，為有利 於協議簡化爭點，或為使兩造達成和解或調解，恐已適度公 開心證，原告若見其不利，遂有撤回起訴後再行起訴，以擇 對其有利法官之舉，亦有藉此操縱訴訟結果之虞。是原告於 被告在準備程序已為本案之陳述後撤回其訴者，如未得被告 同意，前此因原告起訴而生之訴訟繫屬，自不因其訴之撤回 而歸於消滅(最高法院80年度台抗字第246號、94年度台抗字 第1005號、99年度台抗字第389號裁定意旨；臺灣高等法院 暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第52號研討結果參 照)。
二、相對人提起之本件分割共有物訴訟，自105年5月9日起訴迄 至相對人106年2月21日撤回起訴為止(見原審卷4-11頁、282 頁)，歷時超逾9個月。原審法院並已先後於105年6月30日、 同年9月6日行調解程序；另於同年7月25日會同兩造及地政 事務所人員至現場履勘測量現況；再於同年10月13日、106 年1月17日行準備程序(見原審卷104-105頁、130-144頁、17 0頁、195-197頁、246-248頁)。觀諸上開準備程序期日筆錄 之記載，兩造業已就系爭土地各分割方案之妥適性進行攻防 ，尤以簡文鎮等3人除就系爭土地得否合併分割，以及適當 之分割方法，一再提出有別於相對人主張之答辯(見原審卷 84-96頁、182-189頁、208-211頁)，原審法院復已將當事人 提出之分割方案，函請地政事務所繪製成甲、乙分割方案圖 (見原審卷226-227頁、260頁)，進而將分割方案囑託不動產 估價師鑑定價差完畢(不動產估價報告書置放卷外)。足見 本件訴訟雖尚未行言詞辯論(期日)程序，但含括簡文鎮等3 人在內之抗告人，於實質上為言詞辯論一部之準備程序期日 ，均已就訴訟標的之法律關係，為實體上之辯論，且已支出 相當之勞費，抗告人求為辯論及裁判之權利，不容相對人任 意剝奪，是揆諸前揭說明，相對人於抗告人在準備程序已為 本案之陳述後撤回起訴，自應得抗告人之同意，以保護抗告 人受判決之訴訟權。而簡文鎮等3人於收受原審法院本件訴 訟業經相對人撤回終結之通知後，即於10日內具狀聲明異議 ，表示不同意訴之撤回(見原審卷304-305頁)，本件訴訟因 起訴而生之訴訟繫屬，自不因該訴之撤回而歸於消滅。至於 簡文鎮等3人，於原審106年1月17日準備程序期日，雖曾一 度表示考慮放棄其所主張之乙分割方案圖(見原審卷248頁) ，但其等並未當庭捨棄該分割方案，嗣後其等亦已繳納鑑定 乙分割方案價差之鑑定費；況簡文鎮等3人是否改同意相對
人主張之甲分割方案，亦與本件訴訟之撤回，是否應得其等 同意無涉，相對人該部分所辯，尚有誤會。
三、綜上所述，本件訴訟之訴訟繫屬，因簡文鎮等3人不同意撤 回起訴，並未歸於消滅，抗告人自得聲請續行訴訟，請求原 審法院就本件訴訟進行辯論裁判(最高法院64年台抗字第43 號判例意旨參照)。是則原裁定以本件訴訟尚未進行言詞辯 論程序，認相對人撤回起訴無庸得抗告人同意，業生撤回訴 訟之效力，乃駁回簡文鎮等3人之異議及聲請，自非適法。 抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，爰將原裁 定予以廢棄。
肆、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條前段 ，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官 陳繼先
法 官 王 銘
法 官 劉長宜
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 李妍嬅
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日