臺灣高等法院臺中分院民事裁定 106年度抗字第220號
抗 告 人 潘貴珠
相 對 人 潘進釵
潘進銓
潘進添
潘進烈
潘貴美
陳潘貴色
潘貴馨
王經緯
受告知人 陳素惠
林許阿葉
上列抗告人因與相對人間再審之訴事件，對於中華民國106年3月
27日臺灣南投地方法院106年度再字第3號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣南投地方法院。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人對臺灣南投地方法院104年度訴字第 502號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，原裁定 以原確定判決係於民國（下同）105年6月29日判決確定，而 抗告人遲至106年2月6日始提起再審，已逾30日不變期間， 駁回抗告人再審之訴。惟抗告人係於106年1月6日接獲南投 縣埔里地政事務所106年1月3日埔地二字第1060000069號函 （下稱系爭函文），始知悉原確定判決有違反耕地分割執行 要點第12點規定，致無法辦理登記之事實，抗告人隨即於30 日內提起再審之訴，已符合「再審之理由發生或知悉在後者 ，於30日內提起再審之訴」之規定。況地政專業法規非一般 民眾所能全盤知悉，故抗告人事實上僅能於接獲系爭函文後 ，始知悉原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款所規 定適用法規顯有錯誤之再審事由，而於30日內提起再審之訴 。原裁定認本件無民事訴訟法第500條第2項「再審之理由發 生或知悉在後者，均自知悉時起算不變期間」規定之適用， 顯係苛責一般民眾應具備地政專業知識及對判決有無違背法 令之審查能力，有違常情，應廢棄原裁定等語。二、按確定判決若有適用法規錯誤之情事，除得依民事訴訟法第 496條第1項第1款規定依再審程序尋求救濟外，是否即為無 效判決，仍有待個案具體判斷。如確定判決屬無效判決，當 事人自得重新起訴請求法院另為裁判；而當事人若能循再審 之訴救濟，自得接續確定判決之原訴訟程序，相關兩造攻擊
防禦資料及審理資料，均得繼續援用，相較於重新提起新訴 ，較有助當事人私益層面程序利益保障及法院集團現象之公 益層面之程序利益保障。又按裁判分割共有物確定判決，若 有適用行政法規錯誤而無法辦理分割登記之情形，不論係因 法院未及審酌行政法規，或因民事法院與行政法院就該行政 法規法律見解歧異所致，均應寬認自「當事人確定知悉無法 辦理分割登記」時起算再審之訴之除斥期間，使當事人得循 再審之訴救濟，以利於前述私益及公益層面之程序利益保障 。
三、經查：
⑴按農業發展條例第16條第1項、第2項規定：「每宗耕地分割 後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形 之一者，不在此限：…四、本條例中華民國89年1月4日修正 施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。」、「前項第3款 及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得 共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過 共有人人數。」，又依105年5月6日修正之耕地分割執行要 點第11點規定：「依本條例（即農業發展條例）第16條第1 項第4款規定申辦分割之共有耕地，部分共有人於本條例修 正後，移轉持分土地，其共有關係未曾終止或消滅，且分割 後之宗數未超過修正前共有人數者，得申請分割。」（按： 原確定判決於105年5月31日宣判，系爭函文發文日期為106 年1月3日，則系爭函文引用耕地分割執行要點第12點規定部 分，應引用上開105年5月6日修正後之第11點規定）。 ⑵查系爭土地地目為田，使用分區為特定農業區，使用地類別 為農牧用地，於89年1月4日前之共有人數僅有8人，即抗告 人、相對人潘進釵、潘進銓、潘進添、潘進烈、潘貴美、陳 潘貴色、潘貴馨，而相對人王經緯係於104年3月17日因贈與 而取得系爭土地應有部分0000000分之282702，有系爭土地 登記第一類謄本在卷可稽（見原法院卷第16、17頁），而依 原確定判決所採分割方法，將系爭土地分割為9筆，且其中 分歸抗告人所有之土地面積僅524.92平方公尺（即0.052492 公頃），未達0.25公頃，堪認原確定判決之分割方法，確有 違反上開農業發展條例及耕地分割執行要點規定之情形。 ⑶本件抗告人主張其於106年1月6日接獲系爭函文始知悉原確 定判決所採分割方法違反耕地分割執行要點第12點規定，致 無法辦理土地登記等情，亦有抗告人提出之系爭函文影本為 證（見原法院卷第15頁）。本院審酌我國行政法規繁多，地 政法規專業繁瑣，非一般民眾所得全盤知悉，故抗告人對於 共有人間曾有因贈與而取得系爭土地應有部分並致增加農業
發展條例修正前之共有人數一節，亦未能即時注意而於原確 定判決程序促請法官注意，況本件原確定判決承審法官及負 責測繪分割方案之南投縣埔里地政事務所人員，尚且未能及 時發現當事人主張之分割方案是否有違反農業發展條例、耕 地分割執行要點前揭規定之情形，何能要求抗告人於接獲原 確定判決時即知悉原確定判決有前揭違反法令之情事？基於 公益及私益層面程序利益保護原則，自應寬認再審期間，讓 當事人得循再審程序救濟，故本件抗告人於接獲系爭函文後 之106年2月6日提起本件再審，未逾法定不變期間（按：期 間末日原為2月5日，該日適逢週日，故以2月6日代之）。原 裁定以抗告人提起再審已逾法定不變期間，駁回本件再審之 訴，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有 理由，爰廢棄原裁定，發回原法院另為適法之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁 定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 18 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 陳蘇宗
法 官 陳毓秀
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 王朔姿
中 華 民 國 106 年 7 月 18 日