臺灣高雄地方法院民事裁定 96年度再微字第1號
再審原 告 乙○○
再審被 告 公園新家大廈管理委員會
法定代理人 甲○○
上列當事人間給付管理費事件，再審原告對於民國95年11月30日
本院95年度再微字第4 號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下
：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由再審原告負擔。 理 由
一、再審意旨略以：訴外人呂世圳以無中生有之手法自任為再審 被告之主任委員，無權召集民國90年11月11日公園新家大廈 （下稱系爭大廈）第九屆區分所有權人會議（下稱住戶大會 ），該次會議所為決議（下稱系爭決議）因違反公寓大廈管 理條例（下稱公寓條例）第25條第3 項及最高法院28年上字 第1911號、92年台上字第2517號判例意旨而自始當然無效， 自不得拘束全體區分所有權人，而再審原告所提之公園新家 大廈住戶公約（下稱系爭公約）始為系爭大廈自82年以來所 訂之唯一的管理規約，又系爭公約迄未經合法召集之住戶大 會會議變更，自仍有效，詎本院95年度再微字第4 號再審判 決（下稱系爭再審判決）故意漏未斟酌該如經斟酌即可動搖 原確定判決基礎之證據，逕以再審被告提出之系爭決議所偽 造規約，為判斷之基礎，顯違公寓條例第3 條第12項、第31 條及第34條第1 項之規定，爰依民事訴訟法第496 條第1 項 第1 款、第13款規定，提起本件再審之訴。並聲明：（一） 本院95年度再微字第4 號再審判決應予廢棄；（二）上述廢 棄部分應續行審理等語。
二、按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一 事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提 起再審之訴；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民 事訴訟法第498 條之1 、第502 條第1 項分別定有明文。蓋 再審之目的，原在匡正確定終局判決之不當，以保障當事人 之權益，為避免當事人以同一事由對於原確定判決或駁回再 審之訴之確定判決，一再提起再審之訴，致浪費司法資源， 自應限制當事人迭以同一事由而重複提起之再審之訴，此觀 之民事訴訟法第498 條之1 之規定及立法理由甚明。三、本件再審原告主張系爭再審判決有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款及第13款之再審事由，無非係以呂世圳無權召集住 戶大會，系爭決議自始當然無效，系爭再審判決竟漏未斟酌
其提出之系爭公約，顯然違背法令，且漏未審酌證據之違法 云云，惟查，再審原告主張之上開事由，均已分別於本院95 年度再微字第2 號及系爭再審判決中提出，並均經本院審理 後，認定再審原告所提之再審之訴為無理由判決駁回確定等 情，業經本院依職權調取上開卷宗查核屬實，復有再審原告 於各該事件所提出之起訴狀附於各該卷可稽，足認再審原告 係以同一事由更行提起本件再審之訴，依前揭規定及說明， 本件再審之訴應屬不合法，應予裁定駁回。
四、又再審程序之規定，於小額事件之再審程序準用之；小額事 件中，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴 訟法第436 條之32第4 項、第436 條之19第1 項分別定有明 文。本件提起再審之訴之裁判費為新台幣1,500 元，揆諸前 開規定，應由聲請人負擔該再審之訴之訴訟費用，附此敘明 。
五、依民事訴訟法第436 條之32第4 項、第436 條之19第1 項、 第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 2 月 26 日 民事第五庭審判長法 官 李昭彥
法 官 柯彩燕
法 官 毛妍懿
上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 96 年 2 月 26 日 書記官 王淑娟