臺灣高等法院臺中分院民事裁定 106年度勞再易字第1號
再 審原告 郭珮淇
訴訟代理人 郭福榮
上列再審原告與再審被告月眉國際開發股份有限公司間請求工資
補償等事件，再審原告對於中華民國103年10月7日本院103年度
勞上易字第17號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審原告於民國106年4月17日提出民事聲請再審狀，其上本 記載對本院105年度抗字第220號事件(下稱第220號事件)聲 請再審(見本院卷1頁)，本院並分案以106年度勞再抗字第2 號確認僱傭關係存在事件受理。惟第220號事件前係以再審 原告之再抗告不合法為由，於105年7月20日裁定駁回其再抗 告，但再審原告不服對之提起抗告後，業經最高法院於106 年3月30日，以106年度台抗字第269號裁定將原裁定廢棄(見 本院卷7頁)，第220號事件駁回再抗告之裁定，已失其效力 並未確定，故聲請再審狀之真意為何，尚有未明。經本院第 22 0號事件承辦法官，於106年4月20日發函向再審原告探詢 真意(見本院卷4頁)，但依其於106年4月25日提出之民事補 正狀，卻記載：伊前聲請涉訟補助(法律扶助)，均遭以顯無 勝訴之望否准，伊已循序向台灣台中地方法院，提起行政訴 訟，目前全案繫屬於台中高等行政法院中(106年度簡上字第 5號)，並向該院聲請訴訟救助(106年度救字第8號)等語(見 本院卷6頁)，致聲請再審狀之聲請意旨究竟為何？益滋疑義 。嗣經本院於106年6月6日、同年月13日訊問期日，二度向 再審原告詢問闡明後，再審原告明確陳稱：伊並非對第220 號事件聲請再審，伊係對月眉國際開發股份有限公司，就本 院103年度勞上易字第17號請求工資補償等事件(下稱系爭事 件)，103年10月7日之確定判決(下稱原確定判決)提起再審 之訴(見本院卷16頁、18、20-25頁)等語。是依再審原告之 陳述，本院先前就本事件應係誤分案，經簽請本院院長核示 後，將誤分之事件逕予報結，並依再審原告之再審意旨，另 行改分本案號審理，先予敘明。
二、再審之訴，應於30日之不變期間內提起；其期間自判決確定 時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理 由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；提起再審之訴，應 以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據 ，民事訴訟法第500條第1項、第2項，第501條第1項第4款分
別定有明文。而提起再審之訴之原告，如主張其再審理由知 悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任，並表明遵守不 變期間之證據，其未表明者無庸命其補正（最高法院30年抗 字第443號、60年台抗字第538號判例意旨參照）；又對法院 確定判決提起再審之訴，應以有民事訴訟法第496條第1項各 款之原因為限，此項原因亦即再審理由，必須於訴狀中表明 之(見同法第501條第1項第4款)，此為必須具備之程式，所 謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事 由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而 無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，其訴即屬不合 法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院61年台再字 第137號、70年台再字第35號判例意旨參照）。三、本院查：系爭事件之原確定判決係於103年10月7日判決，因 不得上訴最高法院，依民事訴訟法第398條第2項前段之規定 ，應於本院宣示判決之日確定，而其判決正本係於103年10 月15日送達再審原告，有送達證書附於本院調取之系爭事件 卷宗121-122頁可稽，而再審原告係於106年4月17日提起本 件再審之訴（見本院卷1頁之本院收狀章），顯已逾30日之 不變期間。又再審原告之再審理由，並未指明原確定判決有 如何合於法定再審事由之具體情事(見本院卷1、6、16、18 、20頁)，亦難謂已合法表明再審事由。則揆諸前揭說明， 本件再審之訴顯不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條 第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 6 日
勞工法庭 審判長法 官 陳繼先
法 官 王 銘
法 官 劉長宜
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 李妍嬅
中 華 民 國 106 年 7 月 6 日
, 台灣公司情報網