臺灣高等法院臺中分院民事判決 106年度上易字第229號
上 訴 人 詹○岳
詹○澄
詹○蓉
兼共 同
法定代理人 （上訴人詹○岳、詹○澄、詹○蓉之母）
共 同
訴訟代理人 李世才律師
被 上 訴人 詹士億
訴訟代理人 謝志忠
上列當事人間請求請求繼續審判事件，上訴人對於民國106年3月
31日臺灣苗栗地方法院106年度續字第1號第一審判決提起上訴，
本院於民國106年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
（一）本件訴訟上和解有得撤銷之原因，上訴人得請求繼續審判 ：
（1）兩造間就臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）105年度訴 字第225號清償借款事件（下稱本案訴訟）固於民國105年 11月1日成立訴訟上和解（下稱系爭和解），由上訴人連 帶給付被上訴人新臺幣（下同）130萬元。惟上訴人所以 與被上訴人成立系爭和解，係因被上訴人在苗栗地院提出 錄影光碟，指稱上訴人之被繼承人詹柏暉（下稱詹柏暉） 與其配偶朱桂芳有通姦之事實，復傳訊證人即徵信業者蔡 宜璇證稱在汽車旅館抓到其2人通姦等情，致上訴人不得 不相信有其事而與之和解。惟經上訴人温銀杏對被上訴人 之配偶朱桂芳提出妨害婚姻等刑事告訴後，被上訴人竟於 苗栗地院檢察署（下稱苗栗地檢）105年度偵字第5908號 刑事案件（下稱偵案）偵查中陳稱：並無錄影光碟存在， 亦無通姦之事實，一切均屬誤會等語。則被上訴人於本案 訴訟審理時提出光碟，堅稱有通姦事實，使上訴人對是否 有通姦之重要爭點陷於錯誤，而與之和解，被上訴人顯係 行使詐術使上訴人為錯誤之意思表示並為財物之交付，上 訴人因而以存證信函向被上訴人為撤銷系爭和解之意思表 示，並請求返還已給付之和解金額，惟被上訴人均置之不 理。上訴人直至偵案105年12月27日訊問時，始獲悉被上 訴人稱並無錄影光碟及通姦之事實，故依民事訴訟法第
380條規定，於法定30日不變期間內依法請求繼續審判。 （2）被上訴人於本案訴訟提出之錄影光碟，於苗栗地院勘驗時 影像並非清晰，因此數度重複播放，上訴人雖認出光碟中 之女人為曾看過之人，但對於光碟中之男性是否為自己之 配偶詹柏暉則無法明確認出，因此於勘驗時對該人是否為 上訴人之配偶僅稱「好像是」。乃被上訴人竟於偵案中宣 稱並無錄影光碟存在，亦無通姦之事實，一切均屬誤會等 語；復於原審陳稱其與徵信社人員並未當場目擊其妻朱桂 芳與詹柏暉有性行為等詞，顯然上訴人係故意以光碟及徵 信社人員證稱在汽車旅館抓到其2人通姦，向上訴人偽稱 確有其事，使上訴人不得不相信有通姦之事實而與被上訴 人和解。亦即被上訴人為達取財之目的，以其與徵信社人 員所「誤會」之事實，故意誤指為「明確」之事，且找徵 信社人員作證，使上訴人誤信有通姦之事實而為和解，然 事實上並無人目睹有通姦之事實，被上訴人施行詐術至為 明確。被上訴人如未施用詐術，何以不敢再提出錄影光碟 供法院再度勘驗以確認詹柏暉與朱桂芳是否真有其所指之 通姦情事？又被上訴人固謂兩造和解後，其已銷毀該錄影 光碟云云。然該光碟既係用以證明詹柏暉與其妻有通姦事 實之重要證據，則被上訴人豈有率爾將之銷毀之理，顯不 符常情。被上訴人施用詐術致上訴人陷於錯誤，且使上訴 人對於是否有通姦事實之重要爭點有所錯誤，始以高額 130萬元與被上訴人和解，上訴人爰依民法第92條、第88 條及第738條第3款規定，撤銷系爭和解之意思表示，請求 繼續審判。
（二）綜上，上訴人係受被上訴人詐欺，且對重要之爭點有錯誤 ，始與被上訴人和解。系爭和解既有前述得撤銷之事因， 上訴人因依民事訴訟法第380條規定，請求繼續審判。求 為准對本案訴訟繼續審判之判決。
二、被上訴人則以：
（一）上訴人為詹柏暉之繼承人，被上訴人係依據票據及繼承之 法律關係，提起本案訴訟，請求上訴人連帶給付220萬元 及其法定遲延利息，經該案承辦法官調解後，兩造同意讓 步以130萬元達成系爭和解。被上訴人並無施用詐術情事 ，其於本案訴訟審理時所提出之錄影光碟為真實，係徵信 業者所交付。又其於偵案中稱無光碟存在，係因兩造成立 系爭和解後，其已銷毀錄影光碟而無法提出，並非一開始 即無光碟。而其於偵案中稱誤會一場等詞，乃因其與徵信 業者進入汽車旅館時，並未當場目擊詹柏暉與朱桂芳為性 行為，但有看見他們2人全身赤裸。被上訴人於偵案中為
維護其配偶朱桂芳，希望維持婚姻才會如此陳述，其確未 對上訴人施以詐術。
（二）又被上訴人於本案訴訟提出之人證、物證、書證，調查之 結果均已開示於上訴人，上訴人温銀杏亦確認錄影光碟中 之男性為其夫詹柏暉，並無證物偽造或證人勾串之情形， 上訴人亦未能舉證證明被上訴人故意示以不實之事或證物 ，故難認上訴人係受詐欺而成立系爭和解，亦難認上訴人 對重要爭點陷於錯。是上訴人之主張，並無理由等語，資 為抗辯。
三、經原審判決駁回上訴人之請求，而為上訴人敗訴之判決，上 訴人不服，提起本件上訴。兩造之聲明為：
（一）上訴人之上訴聲明：(1)原判決廢棄。(2)發回原法院就本 案訴訟繼續審判。
（二）被上訴人之答辯聲明：駁回上訴。
四、兩造不爭執之事項：
（一）上訴人甲○○為詹柏暉之配偶，而上訴人丙○○、戊○○ 、丁○○則為詹柏暉之子女，詹柏暉於104年6月18日死亡 ，上訴人均為詹柏暉之繼承人。
（二）被上訴人前持詹柏暉生前所簽發票面金額合計220萬元之 本票6紙（下稱系爭6紙本票），向上訴人提起本案訴訟， 請求上訴人在繼承詹柏暉遺產範圍內連帶給付票款220萬 元及其法定遲延利息。嗣兩造於105年11月1日言詞辯論時 達成系爭和解，其和解內容略為：上訴人願連帶給付給付 被上訴人130萬元，被上訴人其餘請求拋棄。五、上訴人主張其受被上訴人詐欺，且對詹柏暉與朱桂芳2人有 無通姦事實之此項重要爭點有錯誤，致與被上訴人成立系爭 和解，該和解自有得撤銷之原因，請求准對訟爭本案訴訟繼 續審判等情。然被上訴人否認系爭和解有得撤銷之原因，並 以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執之重點，顯在於：系爭和 解有無得撤銷之原因？並上訴人請求繼續審判，有無理由？ 經查：
（一）按當事人對於和解請求繼續審判，依民事訴訟法第380條 第4項準用同法第500條第1項及第2項規定，應自和解成立 之日起30日之不變期間內為之，如請求繼續審判之理由知 悉在後者，該項期間自知悉時起算，最高法院70年台抗字 第291號判例參照。準此可知，當事人主張和解有無效或 得撤銷之原因，請求繼續審判，其原因如非當事人於和解 當時所得知者，其知悉之時期，自應從其實際得知之時起 算。查本件上訴人主張兩造於105年11月1日就本案訴訟成 立訴訟上和解，惟被上訴人嗣於偵案105年12月27日訊問
時竟陳稱：並無錄影光碟存在，上訴人之被繼承人詹柏暉 與其配偶朱桂芳亦無通姦之事實，一切均屬誤會等語。上 訴人此時始知悉係受被上訴人詐欺，且對於詹柏暉是否有 與朱桂芳通姦之重要爭點有錯誤，因而誤與被上訴人為和 解等情，業據本院調取苗栗地院105年度訴字第225號民事 案卷及苗栗地檢105年度偵字第5908號刑事案卷查閱無誤 。足認上訴人謂其4人係於系爭和解成立後之105年12月27 日始知悉系爭和解有前述得撤銷之原因一情，尚非無稽。 是上訴人於106年1月24日具狀請求繼續審判，自尚未逾法 定30日之不變期間，合先敘明。
（二）查詹柏暉為上訴人甲○○之配偶，並為上訴人丙○○、戊 ○○、丁○○之父，詹柏暉於104年6月18日死亡，上訴人 均為詹柏暉之繼承人。被上訴人前曾持詹柏暉所簽發面額 合計220萬元之系爭6紙本票提起本案訴訟，請求上訴人應 於繼承詹柏暉遺產範圍內連帶給付220萬元本息，兩造於 105年11月1日成立系爭和解，其內容略為：上訴人願連帶 給付被上訴人130萬元，被上訴人其餘請求拋棄等情，業 據本院調取苗栗地院105年度訴字第225號民事案卷查閱屬 實，並為兩造所不爭執，復有和解筆錄在卷可稽（見原審 卷第65頁），自堪信為真實。
（三）惟上訴人主張其係受被上訴人詐欺致陷於錯誤，且對於詹 柏暉與朱桂芳2人是否有通姦事實之重要爭點有錯誤，始 以130萬元高額與被上訴人和解，系爭和解有前揭得撤銷 之原因，爰依民法第92條、第88條及第738條第3款規定， 撤銷該和解，請求繼續審判云云，則為被上訴人所否認。 按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意 思表示。又和解不得以錯誤為理由撤銷之，但當事人之一 方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而 為和解者，不在此限，民法第92條第1項前段及第738條第 3 款固分別定有明文。然按，民事法上所謂詐欺云者，係 謂欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而 為意思之表示；又當事人倘就重要之爭點已有所認知，猶 願成立和解，自應受和解拘束，難認就和解之重要爭點有 錯誤，不得依民法第738條第3款規定主張撤銷（最高法院 18 年上字第371號判例及100年台上字第1589判決參照） 。查：
（1）本件被上訴人前依據票據及繼承之法律關係，提起本案訴 訟，請求詹柏暉之繼承人即上訴人連帶給付系爭6紙本票 票款220萬元及其遲延利息。被上訴人並陳稱詹柏暉所以 會簽發系爭6紙本票及另紙協議書（下稱系爭協議書），
係因詹柏暉與其配偶朱桂芳在汽車旅館，被其抓姦在床， 嗣詹柏暉在警局與之和解，並簽立系爭協議書及簽發系爭 6紙本票交其收執（見苗栗地院105年度訴字第225號民事 卷第22、70頁）。該協議書記載：「本人詹柏暉於104年5 月20日在台中市○○區○○路000號春水漾汽車旅館內， 與乙○○之配偶發生不當行為，雙方協議賠償條件如下： 1、本人詹柏暉於104年5月22日給付參拾萬元給乙○○。2 、本人詹柏暉於104年10月20日另給付貳拾萬元給乙○○ 。3、本人剩餘貳佰萬元，須於5年內共分60期，自104年 11月20日起，每月給付33,000元至全部清償為止……」等 情。且證人林慶華警員於本案訴訟105年10月4日言詞辯論 時復到場證稱：本所於104年5月20日接到110報案，派遣 伊到豐原區春水漾汽車旅館處理糾紛，到場後有徵信社的 人員告訴伊有疑似通姦是事件，經與徵信社人員上2樓之 後，見當時詹柏暉及被上訴人之配偶已穿好衣服，與徵信 社人員溝通後，其表示只是要警方到場見證經過，事後之 協議由徵信社人員代表被上訴人與詹柏暉商量，警方為恐 詹柏暉1人在案發地點不知如何處理事情，便將詹柏暉帶 返豐原派出所，提供派出所為場地供雙方商量和解事宜， 和解過程警方不介入，事後徵信社人員給伊1份和解書（ 按即系爭協議書）影本等語甚詳（見上開民事卷第92頁） 。而證人即一統徵信公司人員蔡宜璇亦於同日言詞辯論時 到庭結證稱：伊不認識被上訴人，雙方僅有委任關係，委 託事項是協助抓姦，被上訴人配偶與詹柏暉在汽車旅館通 姦被我們抓到。我們有錄影，亦有報警，後來詹柏暉、被 上訴人及其配偶三方在派出所簽立系爭協議書及本票。抓 姦時伊有在場，當初看到什麼已沒有印象，伊忘記當天有 無衛生紙，但錄影光碟一定有，結案後影帶已經交給當事 人等情明確（見前開民事卷第95-99頁）。且承辦法官於 同日並隨即當庭勘驗被上訴人所提出之錄影光碟，勘驗結 果為：有一對男女在被子打開之後均呈現全裸之狀態。更 當場諭知人別為何待下次開庭時，再請上訴人甲○○到庭 確認等情，業經記明筆錄足稽（見前開民事卷第100頁） 。其後待上訴人甲○○本人於105年11月1日言詞辯論時親 自到場後，承辦法官即當庭再次勘驗錄影光碟，其勘驗結 果為：床上之被子不斷抖動，於被子掀開後，有一對男女 緊靠，全身均赤裸，男子接下來以床簾遮掩臉部，床頭側 櫃及床尾的櫃子有男女已脫卸之衣物及內褲。上訴人甲○ ○並當場詢問：「為何女生看起來臉部沒有驚恐的表情， 這是不是設計好了，想問原告（即本件被上訴人乙○○，
下同）當天如何知道他們在汽車旅館，當天是何人開車， 原告如何發現的？」，被上訴人乙○○答以：「當天下大 雨，徵信社的人告訴我說我太太開車載詹柏暉出去，當時 還沒有進入汽車旅館，徵信社說他們可能進入汽車旅館， 所以我就趕快請假，當時是開我太太的車子進入汽車旅館 ，他們繞了好幾個地方，才繞到春水漾汽車旅館」等語。 承辦法官並當場向兩造確認上開錄影光碟中男女之身分， 被上訴人乙○○答稱：「影片中的女性是我太太，男性是 詹柏暉……」，而上訴人甲○○則答以：「男性應該是我 先生，女性我曾經看過，他們是一起唱歌的朋友」等語。 經承辦法官勸諭兩造互相讓步，始成立系爭和解（見上開 民事卷第134頁）。是綜觀上情，可知上訴人之被繼承人 詹柏暉應係於104年5月20日遭被上訴人發現與其配偶朱桂 芳2人在汽車旅館有全身赤裸在床之不當行徑，而於警局 與被上訴人和解，並當場簽發系爭協議書及系爭6紙本票 交付被上訴人收執。而前揭審理過程，上訴人之訴訟代理 人均在場聞悉，則上訴人之被繼承人詹柏暉所以簽交該等 本票及協議書予被上訴人之緣由，自應為上訴人所知悉； 加以其後經上訴人甲○○本人到庭確認上開錄影光碟中所 出現全身赤裸之男士應係其配偶詹柏暉後，上訴人即同意 與被上訴人成立系爭和解，願給付被上訴人130萬元。則 依此情形而論，足認上訴人在系爭和解成立前，即就被繼 承人詹柏暉與被上訴人之配偶朱桂芳間有無通姦或其他不 正常交往關係，並有無出具系爭協議書及系爭6紙本票等 重要爭點有所認知，上訴人應無因誤認事實而與被上訴人 和解，依法自應受系爭和解之拘束，尚難認上訴人就該和 解之重要爭點有錯誤，亦難認上訴人有何詐騙上訴人，致 上訴人陷於錯誤而與之成立系爭和解情事，自不得依民法 第92條、第88條及第738條第3款之規定主張撤銷該和解。 是上訴人主張其係受被上訴人詐欺而為系爭和解，及對於 成立該和解之重要爭點有錯誤，系爭和解有此等得撤銷之 原因，而請求繼續審判云云，於法即難謂有據。 （2）縱系爭和解成立後，上訴人甲○○即另行對被上訴人配偶 朱桂芳提起妨害婚姻等刑事告訴。乃被上訴人於該偵案偵 查中不僅否認有所謂之錄影光碟情事，甚至陳稱：這只是 誤會一場，詹柏暉並未與其配偶朱桂芳有發生任何不當行 為或性行為，案發當天沒看到他們怎麼樣等語。惟由被上 訴人於該偵案中一再表示其基於夫妻間之情感，拒絕證言 等情研判，被上訴人所以事後翻異前詞，不僅否認有上開 錄影光碟之存在，甚至附合其配偶朱桂芳於偵案之供詞，
否認詹柏暉有與朱桂芳發生性關係或其他不當行為情事， 然此只不過係被上訴人為圖脫免其配偶朱桂芳可能涉犯之 妨害婚姻刑事罪責及將來因此可能衍生之民事損害賠償責 任而所為迴護之詞。此觀被上訴人於原審曾陳述：確實有 光碟，並非偽造，但伊已將光碟銷毀，伊確發現伊太太與 詹柏暉在汽車旅館。在偵案時，因伊已銷毀光碟，拿不出 光碟，故稱沒有光碟，並非指一開始即無光碟。又伊於偵 案所以稱「誤會一場」，係因伊進去汽車旅館時未看到詹 柏暉與伊太太朱桂芳直接為性行為，但看到他們2人全身 赤裸。另證人蔡宜璇於本案訴訟所為之證言確屬實在等情 在卷（見原審卷第49頁），益臻明確。是被上訴人為圖卸 免其配偶朱桂芳之民刑事責任而於偵案所為上開舉措雖令 上訴人深覺惡質並忿恨不平，然依前述兩造成立系爭和解 之過程以觀，仍難以被上訴人於和解後之前揭不當行徑遽 謂上訴人當初係受詐騙或對於重要之爭點有錯誤，而與被 上訴人為和解情事。從而，上訴人主張系爭和解有得撤銷 之原因，其依法得撤銷該和解，請求繼續審判云云，即難 為本院所憑採。
（四）按訴訟上和解成立者，與確定判決有同一效力，是請求繼 續審判，係以使訴訟上之和解失其效力為目的。因之當事 人請求繼續審判除係不合法不能補正或不為補正，應以裁 定駁回外，訴訟上之和解有無無效或得撤銷之原因，須作 實體之審判，倘認並無無效或得撤銷之原因者，法院即應 以判決駁回其請求。查兩造所成立之系爭和解，並無上訴 人所指前開得撤銷之原因，既經本院認定如前，則上訴人 據此請求就本案訴訟繼續審判云云，洵屬無據，不應准許 。
六、綜上所述，上訴人主張其係受被上訴人詐騙，或對於重要之 爭點有錯誤，致誤而於本案訴訟與被上訴人為系爭和解，該 和解有得撤銷之原因，其自得撤銷系爭和解，請求繼續審判 云云，既非可採。從而，上訴人依據民事訴訟法第380條第 2項規定，訴請對本案訴訟繼續審判，為無理由，不應准許 。是則原審判決駁回上訴人繼續審判之請求，於法並無不合 。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
民事第四庭 審判長法 官 陳賢慧
法 官 陳瑞水
法 官 吳美蒼
不得上訴。