臺灣高等法院臺中分院民事判決 106年度上易字第211號
上 訴 人 湯秀惠
被 上訴人 黃裕閔
送達代收人 房燭枝
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年2月
24日臺灣臺中地方法院第一審判決（105年度訴字第1481號）提
起上訴，本院於106年6月28日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：(一)上訴人於民國 104年2月9日晚上，無照 騎乘車牌號碼000－000號輕型機車，沿台中市西區英才路由 北往南方向行駛。嗣於同日晚上 8時23分許，途經西區英才 路與民生路交岔路口時，本應注意機車行駛至交岔路口，其 轉彎，應依標誌或標線之規定行駛，且迴車時，應暫停並顯 示左轉燈光，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時情形， 天候為晴，夜間有照明，視距良好、柏油路面乾燥、無缺陷 、無障礙物，並無不能注意之情形，雖見路口有機車應二段 式左轉之標誌，但為圖一時之便，仍貿然由外側車道逕行往 左轉迴車，適伊騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車沿英 才路由南往北方向直行至該處，致伊所騎乘機車前車頭與上 訴人所騎乘之前開輕型機車右側車身發生碰撞，使伊人倒地 而受有唇部創傷性開放性傷口併多處牙齒骨折脫落、腦震盪 之傷害。(二)上訴人上開過失傷害之犯行，業經刑事判決認 定在案。伊因上訴人上開侵權行為，受有：⒈支出醫療費用 新台幣（下同） 323,527元，包括衛生福利部台中醫院（下 稱台中醫院）2427元、中山醫學大學附設醫院（下稱中山醫 大附醫）牙科550元、游牙醫診所150元、大學牙醫診所（植 牙費用） 320,400元；⒉年僅20餘歲，本來健美之牙齒、牙 槽因本件事故受損，並植牙 4顆，將來更面臨囿於植牙使用 年限而須再植牙、牙周病機率增加之風險，致伊心中鬱悶； 且上訴人屢不出席調解，並誣指伊超速、闖紅燈等情，益使 伊精神痛苦，需以20萬元為慰撫，合計 523,527元之損害， 扣除伊所受領強制險之理賠179,926元，則為343,601元，自 得請求上訴人賠償。(三)又本件上訴人係無照駕駛，本不該 行車上路，復因其於外側車道逕行往左轉迴車始釀成本件事 故；而伊並無上訴人所稱超速、闖紅燈各情，是上訴人自應 就本件事故負全過失責任，此亦為台中市車輛行車事故鑑定 委員會鑑定、台中市交通事件裁決處覆議所是認；而上訴人
以伊超速為由對伊提出過失傷害之告訴，業經臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官為 105年偵字第1716號不起訴處分（原證 14）。再者，關於上訴人於本件事故後之倒地位置，上訴人 於 104年8月4日偵訊時，已自承確如警方繪製之現場圖所示 ，乃上訴人於本件民事訴訟翻覆前詞，藉詞請求傳喚並未目 睹事發經過之員警欲證明兩造案發後所倒地位置，實無必要 。另者，伊因本件事故而脫落及鬆脫之牙齒計有 4顆，伊不 以假牙固定方式、而選擇植牙方式以重建，符合現今醫學上 一般人重建方式，是伊請求上訴人支付上開植牙重建費用， 自無不合理等情，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，提起本件 訴訟，聲明求為命上訴人應給付伊343,601元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%加計法定遲延利息 之判決（被上訴人於原審逾上開金額本息請求部分，經原審 判決駁回其訴後，已因其未聲明上訴而告確定）。二、上訴人則以：(一)系爭車禍之發生，被上訴人始為肇事原因 ，蓋：被上訴人未依號誌停等於斑馬線，竟超速行駛，而未 注意車前情形，致伊所騎乘之普通重型機車車頭與被上訴騎 乘之輕型機車右側車身發生撞擊，除被上訴人受有其所述之 傷害外，伊左小腿亦因此遭 2部機車壓傷，受有右腳擦傷、 左小腿重壓處瘀青、雙眼出血、腦震盪等傷害。是以，本件 係因被上訴人超速、變換車道、闖紅燈等始肇禍。伊確定英 才路（於事發時）為紅燈，伊始通過馬路，被上訴人應提出 其為綠燈之證據。本件警方繪製之現場圖，並未完全還原真 實狀況，依被上訴人實際倒地位置，可見其顯有超速之事實 。(二)退步言之：⒈縱認伊未依規定三段式轉彎，而有逕行 跨越英才路車道之過失；被上訴人於刑事案件偵查中中，辯 稱其係為閃避民生路違規紅燈右轉之車輛，故騎到快車道而 未看到伊之車輛云云，則被上訴人於此特殊情形，並未減速 慢行，復疏未注意前方來車，是其就系爭車禍亦與有過失， 且觀諸上情，其始為肇事主因。⒉被上訴人請求賠償之醫療 費用，伊僅對台中醫院2427元、中山醫大附醫牙科 550元、 游牙醫診所150元等部分，不予爭執，至植牙費用320,400元 ，應無必要，被上訴人應僅需做假牙之治療，蓋：依被上訴 人所提之中山醫大附醫之診斷證明書，可知被上訴人鬆脫及 脫落及斷裂之牙齒，並非不能使用固定式假牙替代，則被上 訴人選擇花費昂貴之植牙，顯非屬醫療必要費用；而被上訴 人固又提出大學牙醫診所○○○醫師之分析報告，然該醫師 既係為被上訴人進行植牙手術之醫師，公信力顯有疑義，況 依該分析報告所述，亦可知缺牙之治療方式，並非僅有植牙
一途，且縱以植牙方式處置，仍未能保證一勞永逸，益證被 上訴人主張以植牙方式取代裝置假牙之治療，並無其必要性 。退步言之，縱若認被上訴人之傷情有植牙之必要，依中山 醫大附醫予原審之覆函，該醫院建議植牙部分僅有 3顆（牙 位：11、21、23），然被上訴人於大學牙醫診所進行 4顆植 牙，已與中山醫大附醫建議之數量不同，故本件自應扣除不 必要之植牙手術費及值體材料費。⒊又伊名下並無財產，現 任職於旅行社，擔任業務及帶團，無底薪，而伊因本件車禍 導致顏面受傷、腳傷，經常請假無法配合公司帶團，導致帶 團工作停擺，目前無出差費及小費、只有招攬團務及機票等 業績，收入銳減，支出驟增，入不敷出，故參酌兩造身分地 位、資力、本件事發原因、被上訴人所受痛苦等一切情狀及 現行實務見解，被上訴人所請求之慰撫金數額，顯屬過高。 ⒋又被上訴人已領取之強制汽車責任險之理賠金，應自伊應 賠償金額中扣除等語，資為抗辯。
三、原審法院審理後，斟酌兩造之主張及攻擊防禦方法之結果， 認被上訴人因本件事故得向上訴人請求之損害賠償，共計應 為523,527元（門診醫藥費用3127元＋植牙費用320,400元＋ 慰撫金20萬元），而被上訴人已領取汽車強制責任險之保險 金 179,926元應予扣除，從而，被上訴人得請求上訴人給付 之金額為 343,601元。是以，被上訴人依民法侵權行為之規 定請求上訴人給付 343,601元，及自105年4月23日起至清償 日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許 ；逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。並因所命給付之 金額未逾50萬元，而依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規 定，依職權宣告假執行；且依上訴人之聲請酌定相當金額， 為免予假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，聲明求為判 決：(一)原判決不利於上訴人部分廢棄。(二)上開廢棄部分 ，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。(三)第一 、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明求 為判決：(一)上訴駁回。(二)第一、二審訴訟費用由上訴人 負擔。
四、兩造不爭執之事項
(一)兩造有於上開時地各自騎乘機車發生碰撞。(二)上訴人因系爭車禍，經檢察官提起公訴後，因自白犯罪，經 原審法院刑事庭（獨任法官）裁定改依簡易程序處刑，於10 5年4月27日以105年度審交簡字第445號刑事簡易判決：「湯 秀惠無駕駛執照駕車，因過失傷害人，處有期徒刑參月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」；上訴人不服，提起 上訴，經原審法院刑事庭（獨任法官）以逾越上訴期間為由
，於105年6月22日以105年度審交簡字第445號刑事裁定：「 上訴駁回」；上訴人不服，提起抗告，經原審法院刑事庭（ 合議庭）於105年8月22日以105年度交簡抗字第3號刑事裁定 ：「抗告駁回」。
(三)上訴人就被上訴人因系爭車禍所受傷害致支出台中醫院醫療 費用2427元、中山醫大附醫醫療費用550元、游牙醫診所醫 療費用 150元，不予爭執（參見原審卷第184頁）。(四)被上訴人已領取汽車強制責任險之保險金179,926元（參見 原審卷第195、196頁）。
五、本院之判斷
㈠、查被上訴人主張之上開事實，業據被上訴人於台灣台中地方 法院檢察署偵查中指訴甚詳，且有臺中市政府警察局路交通 事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表﹝一﹞﹝二﹞、衛生福利部臺中醫院診斷證明書 影本各1份及肇事現場蒐證照片14張等附於前揭偵查卷可稽 。再者，本件依臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定及臺中 市交通事件裁決處覆議，均認定：「一、①湯秀惠駕駛輕機 車，行至交岔路口，未依規定二段式，不當逕由分向限制路 段左轉迴車，未讓對向直行車先行，為肇事原因。二、②黃 裕閔駕駛重機車，無肇事因素。」等語，有臺中市車輛行車 事故鑑定委員會鑑定意見書及臺中市交通事件裁決處104年1 2月25日中市交裁管字第1040067262號函各1份在卷可參。上 訴人雖辯稱:係被上訴人超速闖紅燈，始為本件肇事之主因 云云，惟上訴人曾以此事由對被上訴人提起刑事告訴，經檢 察官偵查結果，認其告訴之事實不能證明，已為被上訴人不 起訴處分在案，此有被上訴人提出之臺灣台中地方法院檢察 署105年偵字第1716號不起訴處分書乙件在卷可稽(見原證 14)，是上訴人所辯係被上訴人闖紅燈超速始為本件肇事原 因云云，洵不足採。又按，轉彎，應依標誌或標線之規定行 駛；機慢車兩段左（右）轉標誌「遵20」、「遵20.1」，用 以告示左（右）轉大型重型機車以外之機車或慢車駕駛人應 遵照號誌指示，在號誌顯示允許直行時先行駛至右（左）前 方路口之左（右）轉待轉區等待左（右）轉，俟該方向號誌 顯示允許直行後，再行續駛，以兩段方式完成左（右）轉。 本標誌設於實施機慢車兩段左（右）轉路口附近顯明之處， 並配合劃設機慢車左（右）轉待轉區標線；雙黃實線設於路 段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉； 分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛 ，並不得迴轉；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢 ，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。道路交通
安全規則第99條第2項、道路交通標誌標線號誌設置規則第 65項、第149條第1項第1款第8目、第165條第1項及道路交通 安全規則第106條第1項第5款分別定有明文。查本件上訴人 上開肇事地點，為台中市往南投方向之主要幹道，為四線快 車道，中間為雙黃線，依規定嚴禁迴車，上訴人為由北往南 騎車，為圖迅速到左側之英才夜間郵局辦事，卻於當時兩方 向車速均甚快之狀態下，違規迴車，以致肇事，並致被上訴 人受傷，其行為自有過失無訛；又上訴人亦因本件車禍觸犯 過失傷害罪行，並經原法院105年度審交簡字第445號刑事簡 易判決判處有期徒刑3月確定在案，此亦有該刑事簡易判決 書1份附卷可稽。綜上所述，上訴人上開所辯，殊難採信， 益徵本件車禍事故上訴人確有過失，應堪認定。(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文 。查上訴人對被上訴人既有上開過失侵權行為，被上訴人並 有受有上開損害，被上訴人因而依上開法律規定向上訴人請 求損害賠償，自屬依法有據。經查，⑴、關於被上訴人因本 件車禍受傷所支出之醫療費用2427元、550元、150元，合計 3127元部分，上訴人並不爭執，被上訴人之請求，自屬有據 。關於植牙部分，被上訴人主張其因本件車禍致多齒斷裂， 而須以直牙方式始能回復原狀，共須植牙費用32萬0400元乙 節，業據被上訴人提出衛生福利部臺中醫院、中山醫學大學 附設醫院、大學牙醫等診斷證明書為證，堪認被上訴人該等 牙齒矯正、修復、治療之必要醫療費用，確與本件車禍之發 生二者間有相當因果關係。且依中山醫學大學附設醫院104 年2月26日診斷證明書所載診斷情況為：「(1)右上，左上正 中門牙及左上犬齒脫落共三顆(2)左上側門牙鬆脫(3)左上第 一小臼齒及左下側門牙斷裂(4)前上齒槽撕裂傷約3公分」等 語，醫囑：「患者因上述病症於104年2月14日至本科門診就 診，當日於局部麻醉下接受上述(4)傷口清創縫合，上述(2) 患齒進行暫時性固定；於2月26日回診拆線以及固定鋼線移 除；鬆脫及脫落及斷裂之牙齒必須接受後續包括假牙之治療 」等語；其次，該院復105年12月13日以中山醫大附醫法務
字第1050010893號函並說明：「…二、經查病患黃裕閔於本 院就醫之病歷記載，其於104年2月14日就診時，左上犬齒脫 落，左上側門齒鬆脫移位，左上正中門齒內縮，左上第一小 白臼與左下側門齒牙冠斷裂，右上正中門齒牙冠斷裂，當天 為其拔除右上正中門齒與左上正中門齒，暫時固定牙齒左上 第一大臼齒左上第二小臼齒左上側門齒至右上側門齒右上犬 齒，復於同年月26日為其移除齒間暫固定。三、據病患黃裕 閔之至本院就醫時之牙齒狀況，本院建議採用下列兩種治療 方式：(一)右上正中門齒左上正中門齒與犬齒缺牙區進行植 牙（並可能需要骨移植）、固定式牙橋、裝置活動假牙之治 療。(二)左上第一小臼齒與左下側門齒牙冠斷裂進行牙冠贗 復及樹脂填補物復形之治療。」等語；綜上，本院審酌被上 訴人於本件車禍發生時年僅24歲餘，日後人生旅程尚為長遠 ，其因本件車禍所造成之牙齒缺失為右上正中門牙、左上正 中門牙及左上側門牙脫落，亦即其與人面對面交談互動時之 正中門面位置，其美觀及功能之需求甚高，且依一般社會經 驗，固定假牙之使用年限，較之植牙之使用年限為短，故被 上訴人牙齒缺損之重建應以植牙方式應屬適當，且重建費用 以被上訴人支付大學牙醫診所32萬0400元（即32萬元為植牙 費用，400元為門診費用）計算，亦無不當，故被上訴人此 部分請求為有理由，應予准許。上訴人辯稱:被上訴人以植 牙之方式請求賠償為不當云云，則非可採。⑵、關於精神慰 撫金部分，查被上訴人因本件車禍事故，而受有唇部創傷性 開放性傷口併多處牙齒骨折脫落、腦震盪之傷害，其精神上 及肉體上皆受有重大痛苦，自屬當然。次查，被上訴人係弘 光科技大學畢業，受傷前從事餐飲工作擔任三廚，月薪約3 萬元，103年度所得18萬4294元、104年所得23萬1653元，另 有投資50萬元；而上訴人係逢甲大學畢業，目前任職旅行社 ，擔任業務及帶團工作，104年所得5萬1022元、103年所得5 萬0079元，投資1萬0050元等情，業據兩造於原院審理時分 別陳明在卷，復有原院依職權於稅務電子閘門資料庫所查詢 之兩造財產所得資料查詢表各1份在卷可稽，並為兩造所不 爭執。本院斟酌被上訴人所受傷害程度，及其所受痛苦情形 、兩造之身份、地位、經濟能力，認本件其請求賠償精神慰 撫金25萬1724元，尚屬過高，應核減為20萬元為適當。綜上 ，被上訴人因本件車禍事故得向上訴人請求之損害賠償，共 計為52萬3527元（即門診醫藥費用3127元＋植牙費用32萬04 00元＋精神慰撫金20萬元＝52萬3527元）。惟其因本件車禍 事故已受汽車強制責任險理賠17萬9926元，依強制汽車責任 險第32條規定，此視為上訴人賠償之一部分，應予扣除，扣
除後被上訴人仍得向上訴人請求賠償之金額為34萬3601元( 計算式:52萬3527元-17萬9926元=34萬3601元)。從而，被上 訴人依上開規定請求上訴人賠償34萬3601元及自105年4月23 日起至清償日止；按年息5%計算之利息，依法有據，應予准 許。原審法院就此部分為被上訴人勝訴之判決，依法無不合 。上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決上開部分為不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，關於車禍發生之情形，亦經檢察官及法 院調查甚詳，已如上述，是上訴人上訴指摘警察機關之現場 圖及筆錄製作不當，聲請調閱現場監視畫面及訊問證人盧威 志、黃勝鴻，均無必要，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
民事第一庭 審判長法 官 陳滿賢
法 官 鄭金龍
法 官 朱 樑
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 金珍華
中 華 民 國 106 年 7 月 17 日