臺灣高等法院臺中分院民事判決 106年度上易字第173號
上 訴 人 黃郭勤
兼上一人
訴訟代理人 黃美華
被上訴人 徐銘湖
訴訟代理人 陳昭全律師
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國
106年3月2日臺灣臺中地方法院105年度訴字第2330號第一審判決
提起一部上訴，本院於106年6月27日言詞辯論終結，茲判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、兩造主張
一、上訴人主張：
㈠上訴人黃美華（下稱黃美華）於民國103年1月間透過訴外人 陳○萍向被上訴人借款新台幣（下同）150萬元時，除提供 上訴人黃郭勤（下稱黃郭勤）所有之不動產設定最高限額 150萬元抵押權予被上訴人為擔保外，伊等並共同簽發發票 日103年3月19日、到期日104年3月18日、面額150萬元之本 票1紙（下稱系爭本票）予被上訴人為擔保。其後，被上訴 人持系爭本票向原法院聲請裁定准予強制執行，經原法院核 發104年度司票字第1799號裁定准予強制執行（下稱系爭本 票裁定）。被上訴人隨即以系爭本票裁定為執行名義，據以 向原法院聲請強制執行，經原法院以105年度司執字第74668 號給付票款強制執行事件受理（下稱系爭執行事件）。 ㈡而伊等前曾就系爭本票對被上訴人提起確認本票債權不存在 訴訟，業經原法院以104年度豐簡字第249號、104年度簡上 字第408號事件受理（下稱前案），並已判決確定，則兩造 給付票款之債權債務關係，及被上訴人有交付借款150萬元 予黃美華之經過，均如前案確定判決之認定。惟黃美華於此 次借款時，曾另提供伊與訴外人羅○龍共同投資臺中市大里 區○○○段80-1、80-7、80-8、79-17等4筆土地興建房屋投 資案（下稱系爭投資案）之股份2股（每股40萬元）予被上 訴人作為擔保，並於系爭投資案出資憑證上直接載明被上訴 人為投資人。嗣經羅○龍於103年1月7日將該2股可分得款項 50萬元直接交付被上訴人之代理人陳○萍轉交被上訴人，故 被上訴人已有受清償該50萬元之事實。而被上訴人持系爭本 票裁定為執行名義，據以聲請系爭強制執行程序，即有消滅
債權人即被上訴人之部分請求之事由，伊等自得依強制執行 法第14條第2項規定，提起本件債務人異議之訴。（按：上 訴人於原審另提出8筆款項轉帳資料，主張其已全部清償系 爭150萬元借款部分，於上訴本院後已不再主張，茲不贅述 其相關內容。）爰於本院聲明：系爭強制執行事件對伊等所 為之強制執行程序，逾100萬元部分應予撤銷。二、被上訴人則以：上訴人前曾對伊提起確認系爭本票債權不存 在訴訟，經原法院以認定系爭本票債權確屬存在，乃判決伊 勝訴確定在案。又上訴人固於本案主張伊已依系爭投資案出 資憑證受償50萬元云云，惟上訴人所提之系爭投資案出資憑 證係陳○萍以伊名義所為之投資，與伊無涉，此經證人陳○ 萍證述綦詳。況且倘若伊確有取得系爭投資分配款而受償50 萬元之情事，何以上訴人於前案審理過程中，始終未為此主 張，顯見上訴人此部分主張並不實在。再者，無論依證人羅 ○龍所證系爭投資案之結案日為104年9月，或依證人陳○萍 所證羅○龍已於103年11月7日支付50萬元而買回系爭2股股 份為認定基準，均屬存在於105年5月20日前案確定判決言詞 辯論終結前之事由，則依最高法院30年上字第8號、42年台 上字第1306號判例見解，上訴人此部分主張既係屬存在於 105年5月20日前案確定判決言詞辯論終結前之攻擊防禦方法 ，已生遮斷效（或失權效），自不得於本案中再以上開事由 主張系爭本票債權債務關係業已消滅等語，資為抗辯。並於 原審聲明：上訴人之訴駁回。
貳、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起一部上訴，並 聲明：㈠原判決駁回後開第二項之訴部分廢棄；㈡上開廢棄 部分，系爭執行事件對上訴人所為之強制執行程序，逾100 萬元部分應予撤銷。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。【至 原審判決駁回上訴人逾上開上訴聲明第㈡項之請求部分，並 未據上訴人聲明不服，該部分不在本院審理範圍。】參、本件經兩造於原審整理並協議簡化爭點如下：一、兩造不爭執之事實（本院採為判決之基礎）： ㈠兩造就系爭本票請求確認本票債權不存在事件，上訴人於前 案起訴聲明為：⑴確認被上訴人持有上訴人共同簽發系爭本 票之票據債權對上訴人不存在。⑵被上訴人不得執原法院 104年度司票字第1799號民事裁定，聲請對上訴人之財產為 強制執行。嗣經原法院以104年度豐簡字第249號、104年度 簡上字第408號民事事件（即前案）認定被上訴人有交付借 款150萬元予上訴人之事實，而判決上訴人敗訴確定。 ㈡前案之言詞辯論終結期日為105年5月20日。 ㈢原法院105年度司執字第74668號強制執行事件（即系爭執行
事件），係以前案之系爭本票所聲請之本票裁定（即原法院 104年度司票字第1799號）為執行名義。 ㈣上訴人於原審提出之原證3（見原審卷第40至42頁），其形 式為真正。
㈤林政男與羅○龍共同投資臺中市大里區○○○段80-1、80-7 、80-8、79-17等四筆土地興建房屋案（即系爭投資案）， 黃美華於103年2月10日投資興建出資憑證上載明：「投資人 ：徐銘湖、所占股份：2股」（即原證4，見原審卷第43頁） 。
㈥羅○龍已將上開2股可分得款項50萬元，直接交付予陳○萍 。
二、兩造爭執之事項：
㈠上訴人就系爭投資案所提出投資興建出資憑證所為之主張， 是否為前案105年5月20日言詞辯論終結前存在之攻擊防禦方 法？有無受前案確定判決之遮斷效（或失權效）所拘束，而 不得於本案再為主張？
㈡若上訴人之主張非受前案確定判決遮斷效所拘束，上訴人主 張本件借款已清償50萬元是否可採？
參、本院得心證之理由
一、上訴人主張：伊等於前案係依票據法第13條本文之反面解釋 及民法第179條之規定，起訴請求確認被上訴人所持有系爭 本票之債權關係不存在，而上訴人於本件則係依強制執行法 第14條第2項規定，及伊等已清償被上訴人所持有系爭本票 之部分債權，而提起本件債務人異議之訴，本件訴訟標的顯 與前案不同，尚不受前案確定判決既判力之拘束等語；就此 ，被上訴人則以前揭情詞置辯。而按執行名義無確定判決同 一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或 妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終 結前提起異議之訴。強制執行法第14條第2項固定有明文。 惟查，上訴人依強制執行法第14條第2項規定，提起本件債 務人異議之訴，無非係以被上訴人已於103年1月7日取得系 爭投資案2股可分得款項50萬元，就系爭本票債權即已受償 其中50萬元，故於系爭執行名義成立前，被上訴人之系爭本 票債權已有部分消滅為據。而上訴人既曾就系爭本票債權債 務關係，對於被上訴人提起確認本票債權不存在事件，並經 前案判決確定，故上訴人於本案主張被上訴人就系爭本票債 權已有受償其中50萬元乙節，本院自應審酌本案是否有受前 案確定判決效力所及之情事。
二、次按消極確認之訴，經確定判決，認法律關係成立予以駁回 時，就該法律關係之成立即有既判力；又訴訟標的之法律關
係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定 判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應 受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所 提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決 意旨相反之主張（最高法院22年上字第3895號、42年台上字 第1306號判例意旨參照）。是關於消極確認之訴經確定判決 ，認法律關係成立予以駁回時，就該法律關係之成立即有既 判力，該事件之被告於後案主張該法律關係存在，前案原告 即應受前案既判力之羈束，不容更為法律關係不存在之主張 。
三、復按「確定判決所生之既判力，為免同一紛爭再燃，以杜當 事人就法院據以判斷訴訟標的法律關係之基礎資料，再次要 求法院另行確定或重新評價，故對當事人及後訴法院均有拘 束力。當事人除就確定之終局判決經裁判之訴訟標的，不得 更行起訴（既判力之消極作用）外，並就關於基準時點之權 利狀態，不得以該確定判決言詞辯論終結前所提出或得提出 而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之 主張；法院亦不得為與該確定判決既判事項相異之認定，此 乃既判力所揭「法院應以既判事項為基礎處理新訴」及「禁 止矛盾」之積極作用，觀之民事訴訟法第400條第1項規定之 旨趣即明。又確定終局判決之既判力客觀範圍，除及於前後 訴訟標的同一或其為相反，可代用（參看最高法院19年上字 第278號、26年渝上字第1161號及46年台抗字第136號判例） 者外，並包括前訴訟之訴訟標的係後訴訟請求先決法關係（ 參看最高法院29年上字第975號判例）在內」（最高法院102 年度台上字第134號判決意旨參照）。申言之，民事訴訟採 適時提出主義為原則，當事人之攻擊或防禦方法，除別有規 定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提 出之，在採辯論主義之民事訴訟，如當事人不為提出，法院 無從斟酌，故兩造當事人於言詞辯論終結基準時點前，各應 將其得提出之攻擊或防禦方法毫無保留的全部提出，當事人 得提出而未提出之攻擊或防禦方法，不論其知悉與否，亦不 論未提出有無過失，均喪失其提出之權利，此即為既判力之 失權效或遮斷效。
四、經查，前案係上訴人對被上訴人提起確認系爭本票債權不存 在之訴，為消極確認之訴，既經原法院判決上訴人敗訴確定 ，則前案確定判決即有確認被上訴人對於上訴人就系爭本票 債權存在之既判力，依前揭判例及說明，上訴人除就前案確 定判決經裁判之訴訟標的，不得更行起訴（既判力之消極作 用）外，並就關於基準時點之權利狀態，不得以於105年5月
20日即前案確定判決言詞辯論終結前所提出或得提出而未提 出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張， 法院亦不得為與前案確定判決既判事項相異之認定，此即確 定判決既判力之「遮斷效」（失權效或排除效）。據此，上 訴人主張系爭投資案之負責人羅○龍已於103年1月7日將上 開2股可分得款項50萬元，直接交付陳○萍轉交被上訴人， 故被上訴人已受償50萬元等語，並據提出系爭投資案之投資 興建出資憑證影本1紙為證（見原審卷第43頁）；然已為被 上訴人所否認。縱令上訴人此部分主張屬實，惟上訴人此部 分主張之事實及所提事證，既均為103年間所發生，且上訴 人亦曾自陳伊等係於104年底知悉此事（見本院卷第39頁背 面），則被上訴人就系爭本票債權有否於103年1月7日受償 其中50萬元，乃上訴人於105年5月20日前案確定判決言詞辯 論終結前所得提出之攻擊防禦方法，上訴人在前案縱未提出 ，仍應受前案確定判決既判力之遮斷效所拘束，自不得以前 案確定判決言詞辯論終結前所提出、或得提出而未提出之其 他攻擊防禦方法，為與前案確定判決意旨相反之主張，法院 亦不得為反於前案確定判決意旨之認定。至於上訴人主張前 案確定判決既判力遮斷效所及者，僅為上訴人依票據法第13 條本文之反面解釋、民法第179條之規定之部分，且前案為 確認之訴，與本案為債務人異議之訴並不相同，尚不受前案 確定判決既判力之拘束；且有關羅○龍已經交付50萬元給陳 ○萍部分，黃美華確實不知悉此事，故應無遮斷效之問題云 云（見原審卷第70頁、第108頁背面），核與前開確定判決 既判力遮斷效之判例意旨及說明不合，顯有誤會，為本院所 不採。又上訴人主張本件非前案確定判決既判力所及，或受 遮斷效所拘束，於法不合，則兩造間就系爭本票之債權債務 關係，上訴人是否業已清償其中50萬元乙節，本院無庸再為 審酌，併此敘明。
五、綜上所述，上訴人主張業已清償被上訴人之系爭本票債權其 中50萬元，有消滅債權人即被上訴人部分請求之事由，而依 強制執行法第14條第2項規定，提起本件債務人異議之訴， 請求系爭執行事件對上訴人所為之強制執行程序，逾100萬 元部分應予撤銷，為無理由，應予駁回。原審就此部分為上 訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨仍執陳詞指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上 訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併 此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。爰依民事訴訟法第449條第1 項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
民事第五庭 審判長法 官 吳惠郁
法 官 顏世傑
法 官 許秀芬
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 吳宗玲
中 華 民 國 106 年 7 月 11 日