所有權移轉登記
臺灣高等法院 臺中分院(民事),重上字,105年度,191號
TCHV,105,重上,191,20170711,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　105年度重上字第191號
上　訴　人　王藺筑（原名王惠莉）
訴訟代理人　黃秀惠律師
複代理人　　廖偉辰律師
被上訴人　　劉龍珠　　
訴訟代理人　梁宵良律師
　　　　　　高馨航律師
　　　　　　林春榮律師
上列當事人間所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國105年7
月 5日臺灣臺中地方法院104年度重訴字第546號第一審判決提起
上訴，本院於106年6月27日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原判決廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審先位之訴駁回。被上訴人備位之訴及第二審假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按客觀預備合併之訴，第一審認原告先位之訴有理由，被告 上訴，原告備位之訴應併同移審。本件被上訴人於原審提起 先、備位之訴，經原審為被上訴人先位之訴勝訴之判決，上 訴人提起上訴，被上訴人後位之訴即生移審之效力，合先敘 明。
二、次按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法 446條第1項、第255條第1項第 3款定有明文。本件被上訴人 於原審起訴備位請求上訴人給付新臺幣（下同）19,458,524 元及自起訴狀繕本送達之翌日（民國 104年10月14日送達， 見原審卷第24頁送達回證，翌日為同年月15日）起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，嗣於106年6月2日本院審理 中，具狀減縮備位請求上訴人應給付被上訴人19,448,524元 及自105年3月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 （見本院卷㈡第 128頁民事辯論意旨狀），核屬減縮起訴之 聲明，依據首揭規定，應予准許，併予敘明。
乙、實體方面：
壹、被上訴人主張：
一、先位訴訟部分：被上訴人與丙○○現為配偶關係，上訴人為 丙○○前婚姻關係所生之女。坐落臺中市○○區○○段 000 地號土地及其上1090、1091建號建物（門牌號碼：臺中市○ ○區○○○街00號17樓之2、之3，下稱系爭房地），原為訴



外人林懷德向允將建設有限公司（下稱允將公司）購買之預 售屋，於95年間，丙○○支付 998萬元予林懷德，林懷德將 系爭房地之買受人資格讓與丙○○，因丙○○當時名下已有 其他房屋申請自用住宅優惠稅率，基於稅賦考量，而與上訴 人成立借名登記契約關係，約定由上訴人出名擔任系爭房地 之登記名義人，並於96年 9月21日辦理第一次所有權登記。 嗣丙○○因積欠被上訴人債務，無力償還，且無意繼續借用 上訴人名義為登記，遂先於104年9月10日以存證信函，向上 訴人表示終止系爭房地之借名登契約，上訴人於翌日收受， 其等間借名登記契約已終止，丙○○得請求上訴人將系爭房 地移轉登記予丙○○。若認丙○○與上訴人間之借名登記關 係不存在，因上訴人並非贈與而取得系爭房地所有權，其取 得該房地所有權，係無法律上原因而受利益，屬不當得利， 亦應將系爭房地所有權移轉登記予丙○○。丙○○於104年9 月17日與被上訴人簽立債權讓與契約書，將其於系爭房地上 對上訴人所得行使之債權讓與被上訴人，以抵償丙○○積欠 被上訴人之債務，被上訴人並以本件民事起訴狀繕本之送達 ，對上訴人為債權讓與之通知，該繕本亦合法送達上訴人， 已對上訴人發生債權移轉之效力。是被上訴人依終止借名登 記並類推適用民法第541條第2項或同法第 179條規定及債權 讓與之法律關係，擇一先位請求上訴人應將系爭房地之所有 權移轉登記予被上訴人。
二、備位訴訟部分：倘認被上訴人先位訴訟無理由，則上訴人所 享有由丙○○因系爭房地而支出之金額，包括：給付林懷德 998萬元、支付貸款本息8,740,778元及支付管理費、房屋稅 、地價稅、水電費、保險費計727,746元，合計 19,448,524 元。上訴人並無任何法律關係而免為上開支出，且因之獲得 利益，依民法第 179條規定，上訴人亦應返還丙○○，而丙 ○○已將債權讓與被上訴人，被上訴人即得對上訴人請求返 還該利益等語。爰依民法第 179條規定，備位請求上訴人應 給付被上訴人19,458,524元及其法定遲延利息等語。貳、上訴人則以：
一、丙○○係將系爭房地贈與上訴人，而非以借名登記於上訴人 名下。系爭房地於96年 9月間登記於上訴人名下時，丙○○ 所經營之公司資力雄厚，無躲避債務問題，且丙○○自始未 將戶籍遷入系爭房屋，根本無法享有自用住宅之優惠稅率， 客觀上丙○○缺乏將系爭房地借名登記於他人名下之動機。 又丙○○自69年起設立力綺實業股份有限公司（下稱力綺公 司），多年來在兩岸三地間經營事業有成，累積鉅額財富， 故規劃贈與每位子女價值相當之財產，無奈力綺公司因不敵



金融海嘯於98年 8月解散，只來得及實現對其子甲○○及上 訴人之承諾而已。丙○○多次婚姻中，分別育有子女乙○○ 、王長佑、甲○○、上訴人（大房所生）、王醇芸（二房所 生）等人，其中上訴人為大房所生，自幼乖巧孝順聽話，未 婚而無夫家顧慮，未來可專心奉養丙○○晚年，丙○○出於 上開動機而決定將系爭房地贈與上訴人，並允諾負責繳納房 貸、稅賦等一切支出。丙○○曾將此事分別告知子女乙○○ 、王醇芸及甲○○，嗣系爭房地辦理移轉登記完畢後，丙○ ○旋將系爭房地權狀交予上訴人收執，因上訴人當時常旅居 澳洲不在國內，為安全起見，復將權狀轉交乙○○保管。丙 ○○在未發生財務危機前，幾乎所有財產皆以自己名義登記 ，包括其現居之臺中市○○區○○路○○巷0號、2號住所， 該屋直到98年初發生財務危機，丙○○始將之登記予他人名 下，另其原在澳洲購買的二棟房屋，其中一棟贈與其所規劃 之接班人甲○○，另棟則以丙○○、甲○○、上訴人三人名 義成立家族信託，顯見丙○○對於各房產，係要贈與何人， 或用作家族信託，或為逃避債務需借名登記，皆有其縝密規 劃。且系爭房屋自登記之初，即屬毛胚屋狀態而無法使用， 上訴人與丙○○就裝潢乙事，曾委請設計師前來裝潢估價， 上訴人對系爭房屋擁有裝潢、設計規劃之權，並於系爭房屋 漏水時，委請仲介雇工修繕，足證上訴人係基於贈與關係， 而取得系爭房地之所有權。又丙○○將系爭房地贈與上訴人 之際，即約定相關貸款、稅賦均由丙○○負擔，且家族成員 各項大、小支出，舉凡信用卡、房貸、水電費、稅費等支出 ，本皆由丙○○指示乙○○以力綺公司及兩造提供給丙○○ 使用之人頭帳戶支付，故系爭房地各項費用由丙○○繳納， 不足為奇。
二、丙○○曾表示被上訴人借其清償債務之財產，皆為被上訴人 之婚前財產，惟其等係86年 9月17日結婚，同年11月26日登 記，調閱被上訴人所有之銀行資料，顯示被上訴人之婚前財 產不足 5萬元，且被上訴人婚後並未上班，全部生活開銷皆 為丙○○所供應，丙○○於信用破產後，借用被上訴人帳戶 使用，華南銀行東勢分行帳戶即是人頭帳戶，資金皆屬丙○ ○所有。而被上訴人於其所稱代丙○○清償對訴外人周裕華 、楊振豐之債務期間，其帳戶內之資產未逾 100萬元，根本 無資力可代償債務。且周裕華無任何借款予丙○○，被上訴 人亦無代丙○○返還借款10,086,774元予周裕華之金流，另 丙○○曾利用上訴人兆豐銀行人頭帳戶，於98年6月29日將1 千萬元借予楊振豐，楊振豐雖曾匯款至被上訴人帳戶，卻無 被上訴人代丙○○還款 620萬元之事實，可見丙○○與周裕



華、楊振豐之債權為假債權。況丙○○早已信用破產，其將 債權讓與被上訴人，乃為避免若本案勝訴，財產恐遭債權人 追討，其債權讓與為通謀虛偽意思表示，且係被上訴人為協 助丙○○逃避債務之脫法行為，系爭債權讓與行為無效等語 ，以資抗辯。
叄、原審就先位之訴，為上訴人敗訴之判決，備位之訴則未審酌 ，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：（一）原判決廢棄。 （二）上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。（三）第 一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明： （一）先位聲明：⒈上訴駁回。⒉第二審訴訟費用由上訴人 負擔。（二）備位聲明：⒈上訴人應給付被上訴人19,448,5 24元及自105年3月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。⒉訴訟費用由上訴人負擔。⒊被上訴人願供擔保，請 准為假執行。
肆、兩造不爭執事項及本件爭點（見本院卷㈡第81至82、154 頁 反面）：
一、兩造不爭執之事項：
（一）被上訴人與丙○○於86年 9月17日結婚，為丙○○現任配 偶，上訴人為丙○○與前妻所生之次女（見本院卷㈡18至 19頁戶籍資料查詢結果、原審卷㈡3至6頁戶籍謄本）。（二）坐落臺中市○○區○○段 000地號土地及其上1090、1091 建號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○○街00號17樓之 2、之3，即系爭房地），為林懷德向允將公司購買之預售 屋，95年間，丙○○支付 998萬元予林懷德，林懷德將系 爭房地之買受人資格讓與丙○○。
（三）系爭房地於96年9 月21日辦理第一次所有權登記，以買賣 為原因，登記於上訴人名下（見原審卷㈠第6至8、54至55 頁土地及建物登記謄本）。
（四）系爭房地以上訴人名義向國泰世華銀行東臺中分行申請貸 款，每期應清償貸款之本息均由丙○○繳納，至105年1月 28日共繳納本息 8,740,778元。
（五）系爭房地之管理費、房屋稅、地價稅、水費、電費、保險 費，均由丙○○繳納，至105年1月28日丙○○已繳納管理 費543,171元、房屋稅134,690元、地價稅34,876元、水費 2,115元、電費2,110元、保險費10,784元，總計 727,746 元。
（六）系爭房地之管理委員會，其管理費繳納通知函之收件人均 為丙○○（見原審卷㈠第222至239頁）。該管理委員會於 104年10月2日以104年青雲道字第104100203號函通知丙○ ○，其受文者為：17CE丁○○（代理人丙○○），內容記



載：於颱風季節應善盡管理維護系爭房屋露台欄杆之責（ 見原審卷㈠第240至241頁青雲道社區管理委員會函、信封 ）。
（七）上訴人於 100年間，曾授權丙○○為代理人，委託其代為 向永慶不動產出售系爭房地（見原審卷㈠第 243頁授權書 ）。
（八）上訴人於103年8月28日向臺中市中興地政事務所，以遺失 系爭房地之所有權狀為由申請補發，經丙○○於103年9月 25日異議，該地政事務所據以駁回上訴人之申請（見原審 卷㈠第244至246頁臺中市中興地政事務所函、異議書）。（九）丙○○於104年9月10日，寄發東勢郵局第 107號存證信函 予上訴人，表示終止系爭房地之借名登記契約，上訴人於 同年月11日收受該存證信函（見原審卷㈠第 9至12頁存證 信函、回執）。
（十）丙○○於104年9月17日，與被上訴人簽立債權讓與契約書 ，內容記載將其於系爭房地上對上訴人所得行使之債權讓 與被上訴人（見原審卷㈠第13至15頁）。被上訴人因而以 民事起訴狀繕本之送達，對上訴人為債權讓與之通知，該 繕本已於 104年10月14日合法送達上訴人（見原審卷㈠第 24頁送達證書）。
（十一）上訴人於104年9月17日以台中何厝郵局第 664號存證信 函第二段對丙○○表示「本人從未與台端簽立任何書面契 約，亦從未與台端有任何口頭之協議」（見原審卷㈠第31 頁）。
二、本件爭點：
（一）被上訴人與丙○○間債權讓與是否為民法第87條之情形而 無效？
（二）丙○○與上訴人間就系爭房地是否存有借名登記關係，並 得請求移轉所有權登記？
（三）若無借名登記，亦無贈與關係，被上訴人得否請求備位聲 明之不當得利？
伍、本院得心證之理由：
一、被上訴人與丙○○間債權讓與是否為民法第87條之情形而無 效？
（一）按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示 無效，民法第87條第 1項定前段有明文。所謂通謀為虛偽 意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示 而言。
（二）上訴人主張：被上訴人與其父丙○○結婚時，婚前財產不 多，婚後亦未工作，開銷皆由丙○○供應，根本無資力可



代丙○○償還債務，且周裕華、楊振豐無實際借款予丙○ ○，被上訴人亦無代丙○○還款之事實，其等間均為假債 權，又丙○○信用破產，為免本案勝訴後遭債權人追討， 而與被上訴人為債權讓與，其債權讓與係通謀虛偽意思表 示，並為逃避債務之脫法行為，依民法第87條規定，應為 無效等語；被上訴人則辯稱：伊名下臺中商業銀行、上海 商業銀行帳戶，有百萬元或千萬元之資金進出，有能力以 自有財產代丙○○清償債務，且丙○○於 101年10月間， 積欠周裕華、楊振豐債務，而簽立本票予周裕華、楊振豐 ，嗣由原審法院准予本票裁定，經強制執行無效果後，核 發債權憑證予周裕華、楊振豐，周裕華、楊振豐於104年8 月26日將對丙○○之債權讓與被上訴人，故被上訴人對丙 ○○享有16,286,774元之債權，被上訴人與丙○○並非通 謀虛偽意思表示等語。查被上訴人上開所辯，固提出丙○ ○與被上訴人、周裕華與被上訴人、楊振豐與被上訴人之 債權讓與契約書、原審法院104年8月17日中院東民執 104 司執三字第78993、78994號函文及債權憑證、本票影本為 證（見原審卷㈠第13至15、250至253頁、本院卷㈠第 125 至130頁）。惟該等資料，僅能證明丙○○曾於101年10月 1日及同年月11日、16日，分別簽發面額 10,086,774元及 220萬元、400萬元之本票予周裕華及楊振豐，隨由周裕華 、楊振豐持向法院聲請本票裁定強制執行，經原審法院於 101年11月19日以101年度司票字第5418、5417號民事裁定 准予強制執行，周裕華、楊振豐則至 104年間始聲請強制 執行，再經原審法院執行處於104年8月17日核發債權憑證 ，周裕華、楊振豐即於同年月26日與被上訴人簽立債權讓 與契約書，表示將上開債權讓與被上訴人，丙○○再於同 年 9月17日與被上訴人簽立債權讓與契約書，表示將對上 訴人之債權讓與被上訴人，上訴人即於同年月22日提起本 件訴訟（見原審卷㈠第 3頁收狀日期章）等情。至上開債 權及債權讓與是否涉及假債權，由於被上訴人係丙○○之 現任配偶，婚前擔任服飾櫃姐，婚後未工作賺錢（見本院 卷㈠第100頁正面證人丙○○證述、卷㈡第136頁反面證人 乙○○證述筆錄），而丙○○及其實際經營之力綺公司， 於98年間破產，99年間已遭31名債權人聲請強制執行（見 本院卷㈠第 100頁正面丙○○證述筆錄、本院所調原審法 院99年度司執字第109331號清償債務強制執行事件卷宗） ，則就上開本票簽發時間，至聲請本票裁定、強制執行、 逕予核發債權憑證，再接連為債權讓與並為本件起訴之時 序而言，上訴人主張被上訴人上開所為，均係通謀虛偽意



思表示及逃避債務之脫法行為，實非無據。且以丙○○簽 發上開本票之時，早有鉅額負債，則周裕華、楊振豐如係 當時予以資助高達10,086,774元及 620萬元，卻僅有本票 為憑，而無其他擔保，顯不符常情，又如係前此累積之負 債，則究竟於何時？因何原因？以何方式？而積欠該等債 務，被上訴人僅辯稱：周裕華、楊振豐是幫丙○○清償債 務，該清償資金未必匯入力綺公司或丙○○使用之帳戶內 云云，但未提出資金來往情形以供核實，自難憑信。況長 期為丙○○管理財務，包括力綺公司及其在大陸投資之中 山興威鞋業有限公司（下稱中山公司），暨家族開銷用度 之證人即丙○○長女乙○○，於本院受命法官行準備程序 時證稱：周裕華是伊父親結拜兄弟，楊振豐也是很好的朋 友，公司欠債時，有跟周裕華、楊振豐週轉，向周裕華週 轉每次100、200萬元，沒多久就會還給他，楊振豐則在98 年間，跟伊父親借1000萬元，由伊經手的帳戶出去，後來 錢是還到被上訴人帳戶，沒有還到伊經手的帳戶內，當時 楊振豐已經沒有錢，不可能再借錢給伊父親等語（見本院 卷㈡第141頁正面、142頁正面）。且證人乙○○曾核對本 院函調之被上訴人於華南商業銀行股份有限公司（帳號： 000000000000、000000000000，交易行代碼 0000000，均 東勢分行；帳號：000000000000，交易行代碼 0000000， 為清水分行，下稱華銀東勢、清水分行帳戶）、臺中商業 銀行股份有限公司（帳號：0000000、0000000；外幣帳號 ：000000000000）、上海商業儲蓄銀行豐原分行（支票帳 號：00000000 ****18；活存帳號：00000000****7，下稱 上海商銀支票及活存帳戶；放款帳號：00000000000000、 00000000000000、00000000000000）之帳戶交易明細資料 （見本院卷㈠第138至178、187至196、198至214頁，及卷 ㈡第92頁華銀東勢分行代碼表），並詳就丙○○使用被上 訴人華銀東勢分行帳戶及上海商銀支票、活存帳戶之金流 情形為論述（見本院卷㈡第 142頁正面筆錄、88至89頁正 面上訴人民事陳述意見狀），復核與上開銀行帳戶資料相 符，足見證人乙○○所證，有相當憑信。
（三）又丙○○有借用家族成員或公司帳戶習慣，資金常在個人 及公司帳戶間混用，且力綺公司為家族企業，其等帳戶款 項同時供家族成員及公司使用等情，業於丙○○以力綺公 司代表人名義，對上訴人及乙○○提出侵占罪等告訴刑案 中，據臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第2 8181號為不起訴處分而認明在案，有該不起訴處分書可佐 （見本院卷㈡第54至60頁）。被上訴人並於該刑案中自承



有將華銀東勢分行、彰化銀行清水分行、台中二信等帳戶 交予丙○○使用等語（見本院卷㈡第94頁筆錄影本），另 上訴人之兆豐國際商業銀行 00000000000帳號帳戶（下稱 兆豐 757帳戶），亦係提供予丙○○及力綺公司使用（見 上開檢察官不起訴處分書及另案本院 104年度重上字第76 號判決書）。而依上訴人所提其兆豐銀行 757帳戶之存摺 內頁交易明細（見本院卷㈡第97頁），該帳戶確曾於98年 6 月29日轉帳及匯款共1000萬元予楊振豐，楊振豐則僅於 99年5月17日、100年12月30日各匯款500萬元及300萬元至 被上訴人華銀東勢分行1609帳戶（見本院卷㈠第 166頁反 面、170頁正面交易明細），另周裕華亦僅曾於100年12月 15日匯款100萬元至被上訴人同帳戶（見本院卷㈠第170頁 正面交易明細），是由被上訴人上開銀行帳戶交易情形， 顯無法勾稽丙○○曾積欠周裕華、楊振豐各10,086,774元 、620 萬元之鉅額債務，及被上訴人曾為丙○○代償該等 債務之事實，益徵證人丙○○於本院受命法官行準備程序 時證稱：伊99年開始跟戊○○借錢（嗣改稱98年公司破產 後開始借錢），伊結拜兄弟周裕華、楊振豐拿出1000多萬 元，幫伊處理債務，伊有寫借據給他們（嗣改稱有簽本票 ，但沒有借據）云云（見本院卷㈠第 100頁正面），不足 採信。而證人丙○○另證稱：伊與被上訴人住在一起，被 上訴人婚後就家管，沒有賺錢，結婚時她自己有房子，她 借伊的錢都是靠她婚前的積蓄，大約 104年被上訴人幫伊 還債，本票拿給被上訴人，被上訴人把本票拿給伊，伊好 像拿去給律師那邊保管；被上訴人還款1070多萬元、 600 多萬元，一部分現金，一部分到現在還在分期付款；被上 訴人都用現金還錢，一次給30、50萬元；被上訴人是從上 海商銀、臺中銀行、華南銀行帳戶領出來，還款時間要再 查等語（見本院卷㈠第 100頁正面），除與其及被上訴人 書立之債權讓與契約書所載內容不盡相符外（見原審卷㈠ 第13至15頁），依其所證情節，再對照被上訴人上開銀行 帳戶交易明細，被上訴人實無何婚前財產可供代償鉅額債 務，且以丙○○使用被上訴人帳戶進出資金情形，及丙○ ○與周裕華、楊振豐為結拜兄弟，情誼匪淺，丙○○簽發 予周裕華、楊振豐之本票，最後係在丙○○手中等節，均 足證丙○○、被上訴人、周裕華、楊振豐間，並無真正債 權債務關係存在。
（四）又丙○○慣於使用家族成員帳戶，並混用個人及公司資金 ，已如上述，並可參考丙○○對上訴人及乙○○提告之刑 事案件（臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第20149號



、103年度偵字第3703、17692號及103年度偵字第28181號 、原審法院刑事庭 104年度自字第12號等，見本院卷㈠第 11至16頁、卷㈡第54至60頁不起訴處分書、卷㈠第59頁被 告前案紀錄表）。另證人乙○○復證稱：中山、力綺公司 結束後，把財產賣掉，主要是中山廠房及土地賣掉，得款 1、2億元人民幣，除匯到刑案所說的四個帳戶，還有匯到 澳洲兩造的帳戶，都是丙○○交待如何匯款，丙○○帳戶 不再有錢，因為怕債權人討債，保留這些錢也可供生活費 ；公司結束後，伊與女兒、上訴人、小妹、被上訴人及其 子王浩宇，還有伊父親丙○○，全部到澳洲去，就是這些 錢供伊等在澳洲生活；這些錢應該算是公司的錢，是丙○ ○說要匯到個人帳戶；丙○○欠好幾億台幣債務，他都沒 有處理，被上訴人也知道，但從以前就沒有幫忙；伊曾經 為了公司員工的遣散費，要求丙○○發放，他回答伊公司 都倒了，發什麼遣散費；不把錢放公司帳戶是他的想法， 他都是請國外直接匯到他指定的帳戶，明眼人應該都知道 這是逃避債權等語（見本院卷㈡第139頁反面至141頁）。 再參酌另案本院 104年度重上字第76號事件，雖由被上訴 人起訴請求上訴人返還借款，其主張卻仍在丙○○與上訴 人間之相關帳戶爭議，而上開刑事案件及民事事件（尚有 另案原審法院105年度重訴字第562號），丙○○及被上訴 人均獲敗訴結果等情，可知丙○○有隱匿財產，以規避債 務，甚至不惜利用訴訟程序之情形。至於被上訴人主張： 其受讓系爭債權之對價，已高於本件訴訟標的價額，不會 損及丙○○之任何債權人云云，顯不可採，此由丙○○債 權人第一商業銀行股份有限公司曾具狀表示異議（見本院 卷㈡第1頁），亦可得知。
（五）綜上，丙○○與周裕華、楊振豐，及丙○○與被上訴人間 ，並無實際債權，亦無相互讓與債權之真意，係為脫免本 件訴訟如獲勝訴判決，丙○○可增加之財產，將遭其債權 人強制執行之結果，而由丙○○主導以被上訴人名義所為 之利用訴訟行為，應認其相互間無受法律效果拘束之真意 ，屬通謀虛偽意思表示而無效。另被上訴人主張依最高法 院見解，債權讓與為準物權行為，具有獨立性及無因性， 於讓與契約發生效力時，債權即移轉於受讓人，其原因關 係之存否，於既已成立生效之債權讓與契約並無影響，即 使認丙○○與周裕華、楊振豐間債務關係不存在，被上訴 人亦無代丙○○清償對周裕華、楊振豐之債務，被上訴人 與丙○○就移轉系爭房地之權利，已互相意思表示合意， 非屬通謀虛偽意思表示云云。因債權行為及物權行為，均



可能成立通謀虛偽意思表示而無效，本件債權讓與，依上 所述，自係認其準物權行為亦有通謀虛偽意思表示之情， 核與被上訴人所引最高法院裁判意旨不符，再予說明。至 上訴人主張脫法行為部分，無再審究之必要。
二、丙○○與上訴人間就系爭房地是否存有借名登記關係，並得 請求移轉所有權登記？
（一）按借名登記為契約之一種，須當事人互相表示意思一致， 始能成立。而稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自 己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分 ，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名 者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務 給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契 約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止 規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並適 用民法委任之相關規定（最高法院 102年度台上字第1233 號、99年度台上字第1662號民事裁判意旨參照）。而父母 買受房地並登記予子女，在我國實屬常見，且多源於感情 因素，或基於疼愛子女，為其預為財產規劃，或為拉攏親 情，投其所好，或為免子女爭產，先為財產分配等，不論 何者，要以贈與為常態，此時父母與子女另立借名登記契 約，誠屬罕見，自應由主張借名登記契約存在之父母，提 出具體明確之證據，以實其說。又父母贈與子女房地，本 即由父母全權負擔該房地之所有費用，甚至在購買房地贈 與子女後，仍常替子女繳納費用或繼續使用或掌理該房地 ，自不能因子女未負擔房地任何費用，或未積極管理房地 ，即否認其贈與關係之存在。此在父母為未成年子女購置 房地時，更為明顯，當不致因未成年子女未曾繳納費用， 即任由父母事後反悔，變異贈與之初衷，改稱借名登記， 理所當然。
（二）再進一步言，被上訴人主張：系爭房地為丙○○所購買， 丙○○為申請自用住宅優惠稅率，基於稅賦考量，而與其 次女即上訴人成立借名登記契約，約定由上訴人出名擔任 系爭房地之登記名義人云云，為上訴人所否認，並辯稱： 丙○○因上訴人為大房所生，自幼乖巧孝順聽話，未婚而 無夫家顧慮，未來可專心奉養丙○○晚年，而決定將系爭 房地贈與上訴人，並允諾負責繳納房貸、稅賦等一切支出 等語。查本件系爭房地購置於95年間，於96年 9月21日登 記為上訴人所有（見不爭執事項㈡㈢），依證人丙○○、 乙○○所證，當時丙○○經營之家族公司，營運狀況良好 ，年收上億，家族成員開銷均由公司資金支應（見本院卷



㈠第99頁反面、101頁、卷㈡第143頁反面），是探究系爭 房地是否有借名登記契約存在，須以96年間之情況判斷， 而借名人甘冒未出名登記之風險，必有其須借名登記之強 烈動機，就此被上訴人並未舉證證明購屋當時，丙○○有 何借名之必要，且其所稱之自用住宅節稅乙節，依上訴人 戶籍謄本所示（見本院卷㈡第 3頁），上訴人並無將戶籍 遷入系爭房屋之情形，自無從享有自用住宅優惠稅率，顯 見被上訴人所述不實。又系爭房地登記予上訴人後，該房 地所有權狀即由上訴人交予乙○○保管，業據證人乙○○ 證述在卷（見原審卷㈡第65頁正面、72頁反面筆錄），且 證人即曾受上訴人委託賣屋之仲介人員林潔妤亦證稱：98 年間，上訴人曾來其公司委託出售系爭房地，有拿所有權 狀正本來等語（見原審卷㈡第210至211頁），是以房地借 名人首重權利保障之觀點，丙○○購買系爭房地當時，顯 然不在意保管所有權狀一事，益徵被上訴人借名之主張， 未符常情。又被上訴人上開主張，係以系爭房地，向林懷 德購得買受人資格所支付之 998萬元，及系爭房地之貸款 本息、管理費、房屋稅、地價稅、水費、電費、保險費， 均由丙○○繳納，為其主要論據（見不爭執事項㈡㈣㈤） 。惟揆諸前揭說明，此等費用之支付，由房地之贈與人全 權負擔，本屬常態，自不能僅因丙○○曾支出該等費用， 即認定上訴人與丙○○間，就系爭房地曾約定借名契約。 且丙○○於98年間已破產，並將公司資產挪為己用，復常 將個人與公司資金混用，已如前述，證人乙○○亦證稱： 買屋當時的錢都是從公司支付出去，因伊在管錢，所以知 道等語（見原審卷㈡第64頁反面），證人甲○○復證稱： 丙○○的運作模式，就是所有費用支出都是他用公司的錢 支出，澳洲房子也是這樣等語（見本院卷㈡第11頁反面） ，足見上開費用之資金來源，丙○○是否曾以個人財產支 應，確實可疑。況被上訴人稱：自99年 5月間起至104年9 月17日止，係其提供自有現金，以自己名義或交由丙○○ 以丙○○、王長佑、上訴人名義，匯款至國泰世華銀行東 台中分行，以繳納系爭房地之貸款本息等語，並提出匯款 單及存摺影本為證（見原審卷㈠第104至137頁），而被上 訴人此部分所陳，本在主張其代丙○○清償債務，然適足 見丙○○僅係形式上之付款人，未必為真正出資者，益見 被上訴人以費用負擔為憑，顯不足證明本件借名登記契約 之存在。另系爭房地之管理委員會，其管理費繳納通知函 之收件人雖為丙○○，惟其函文亦有以上訴人為受文者， 丙○○僅為代理人（見不爭執事項㈥），至上訴人曾經於



100 年間，授權丙○○為代理人，委託其代為向永慶不動 產出售系爭房地（見不爭執事項㈦），及丙○○持有系爭 房屋保固證書、交屋手冊，暨丙○○曾委請設計公司，對 系爭房屋為室內裝潢，縱使屬實，亦與贈與房地之管理行 為相仿，以上均難為被上訴人有利認定。又證人丙○○雖 曾證稱：系爭房地不是贈與，是借名登記云云（見本院卷 ㈠第 101頁反面），惟丙○○既係本案訴訟之主導者，其 證詞自有偏頗，且98年間，丙○○所營公司破產，丙○○ 開始要求子女協助還債，進而與其子女乙○○、上訴人、 王醇芸即王惠盈、甲○○交惡，並持續對乙○○、上訴人 、王醇芸提出刑事告訴及民事訴訟，足見情事已變，丙○ ○反悔所為翻異之詞及作法，自難憑信。
（三）又證人王醇芸、乙○○、甲○○均證稱：丙○○曾告知其 等，系爭房地是丙○○要買給上訴人的等語（見原審卷㈡ 第55頁、64頁反面、本院卷㈡第 143頁正面、11頁反面） ，其等就丙○○何以要買系爭房地予上訴人，均有詳述， 並與購屋當時景況無違，自屬可信。雖被上訴人以上訴人 及乙○○侵吞丙○○款項、王醇芸及甲○○與丙○○交惡 為詞，主張其等所言不可採，惟核上開調查證據結果，實 係丙○○對上訴人及乙○○所提刑事告訴，均經檢察官不 起訴處分或法院判決無罪，丙○○所言尚不可信，自無從 據以否決上開證人之證述。綜上，足認丙○○與上訴人間 就系爭房地，並無借名登記關係存在，系爭房地應係丙○ ○贈與上訴人無訛，是丙○○就不存在之借名登記契約為 終止之意思表示，自不發生效力，更不能請求上訴人移轉 系爭房地之所有權，被上訴人亦無從受讓取得該請求權， 其請求上訴人移轉所有權登記，要無所據，不應准許。三、若無借名登記，亦無贈與關係，被上訴人得否請求備位聲明 之不當得利？
本院認丙○○係將系爭房地贈與上訴人，有如前述，丙○○ 本於贈與之法律關係，為上訴人支付系爭房地相關款項，上 訴人自無不當得利，是被上訴人備位請求，亦無理由。四、綜上所述，上訴人抗辯系爭房地為丙○○所贈與，要屬可信 ，被上訴人主張系爭房地係丙○○借名登記予上訴人，為不 足採，且丙○○與被上訴人之債權讓與，係通謀虛偽意思表 示而無效。從而，被上訴人本於終止借名登記並類推適用民 法第541條第2項規定，及同法第 179條規定，暨債權讓與之 法律關係，先位請求上訴人應將系爭房地之所有權移轉登記 予被上訴人，備位請求上訴人應給付被上訴人19,448,524元 及自105年3月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息



，為無理由，不應准許，其第二審假執行之聲請亦失所附麗 ，應併予駁回。原審判命上訴人應將系爭房地之所有權移轉 登記予被上訴人，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判，如主文第 二項所示。另備位之訴，未據原審裁判，因被上訴人對於其 先位之訴敗訴判決提起第二審上訴，而一併移審，本院既認 被上訴人先位及備位之訴均無理由，自應於主文第三項諭知 「被上訴人備位之訴駁回」，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併 此敘明。
陸、據上論結，本件上訴為有理由，被上訴人備位之訴為無理由 。爰依民事訴訟法第 450條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
民事第三庭 審判長法 官 陳繼先
法 官 劉長宜
法 官 黃綵君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上