臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 106年度聲再字第90號
再審聲請人
即受判決人 陳德忠
上列再審聲請人因詐欺案件，對於本院105年度上易字第126號中
華民國105年3月29日第二審確定判決（原審案號：臺灣苗栗地方
法院104年度易字第791號；起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署
103年度偵字第2680號）聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）聲請再審 意旨略以：
㈠、判決確定後，發現新事證新證據，足以證明原判決有「違反 管轄錯誤判決」、「重複起訴」、「不得實質上的審判」、 「違反起訴程序」等違背法令，事實上原判決為無效的判決 。聲請人爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪 之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人 應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得 聲請再審」，依照我國法律規定，聲請人向鈞院提出再審聲 請。⒈以原確定判決證據10之扣案統計表內有記載金額異動 ，而認定「地網」系統確實被「林浩遠」拿來利用作為詐騙 工具，造成附表內的13位被害人受騙。而以扣案統計表所記 載的金額，若是聲請人真正有提供可以顯示110號碼的網路 電話，以經驗法則及常理而言，有可能詐騙集團不喜歡顯示 110嗎？又有可能一天最多使用未超過5元嗎？再以「林浩遠 」詐騙集團假冒檢察官的手段方式，全程電話都不讓被害人 掛掉的方式，詐騙一個被害人的行為至少需要多久？而若是 一分鐘4元計算，上開統計表金額異動記錄一天最多不到5元 ，以這金額異動5元認定聲請人網路電話，有被林浩遠利用 來詐騙並造成附表內的13位被害人受騙，而以「幫助詐欺罪 」相繩完全不合乎常理，而且被害人被騙日期與統計表比對 發現，被害人被騙的日期根本未使用「地網」系統商的網路 電話，而依照我國法律規定：「幫助必須具有效果，若幫助 是無效，則不構成幫助犯」。又最高法院74年度台上字第 4225號判例意旨：「行為雖適合於犯罪要件，但如無實質違 法性，仍難成立犯罪，而不應繩之以法」。又事實之認定應 憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應有利於被告之認定。⒉本件「幫助詐欺案」有違實
質正當之法律程序，自警方到家中搜索起，再於警方製作警 詢筆錄，以及檢察官開偵查庭，甚至到最後判決，聲請人只 知道及只有被問到以下幾個問題：⑴「徐家雄」認不認識？ ⑵「徐家雄」彰化銀行帳號是不是聲請人使用？⑶為何聲請 人家中IP會登入「徐家雄」彰化銀行網路銀行三次記錄？⑷ 是不是「地網」系統商負責人？其他犯罪事實未曾詢問，而 檢察官於起訴前亦未就犯罪事實進行偵訊以及告知，並給予 辯明犯罪嫌疑之機會，又以現在所發現的證據證明，所有對 聲請人有利的證據先不論有無故意隱瞞，但確實無人主動告 知也無任何人依職權調查，逕依其他證據及聲請人都不知道 的資料提起公訴，剝奪聲請人之訴訟防禦權，有違實質正當 之法律程序。又檢察官提起公訴認定犯罪事實所依之證據共 有17項，聲請人明知證據張冠李戴與事實不符，在訴訟防禦 權被剝奪的強況下，又在加上分案審理及一個被告的身分， 試問要去哪裡？要如何找到證據證明自己的清白？最後是由 律師告訴聲請人只有兩條路可以走：⑴自白認罪有爭取易科 罰金之機會。⑵若是不認罪會讓法官認為找麻煩而用一罪一 罰的方式重判，而無法易科必須入監執行。於是在苗栗地方 法院開庭審理的第一庭，聲請人向法官自白認罪為「地網」 系統商的實際負責人，聲請人完全沒有其他的選擇，只有先 爭取易科罰金的機會。但上訴高等法院臺中分院第一次開庭 結束，聲請人返家後立即於隔日寄出「答辯及陳述狀」紙， 把於第一審自白認罪的原因向法官說明，並在狀紙內否認有 犯「幫助詐欺」行為，最後仍未獲調查證據機會，維持幫助 詐欺罪確定。
㈡、違反管轄權不可分：依104年1月30日臺灣嘉義地方法院檢察 署103年度偵字第1423號不起訴處分書第3頁第2行，臺南市 政府警察局移送意旨：「並依…綽號『大黃蜂、茱麗葉、威 猛、螳螂、地網』等俗稱『系統商』之詐騙集團成員所定的 計費方式『每分鐘新臺幣（下同）3.5至6.5元』至金融機構 以無摺存款的方式存入上開『系統商』所指定的被告『羅于 翔、馬翊綸、徐家雄…』」。由上載內容非常清楚的發現「 林浩遠」詐欺案，臺南市警方移送了5間「大黃蜂、威猛、 地網、茱麗葉、螳螂」系統商的相關人至嘉義地檢署偵辦。 而由上開不起訴處分書第2頁：「一、臺南市政府警察局移 送偵辦旨：(一)被告林浩遠、張辰瑋、崔俊忠、陳柏甫、許 倩溶、羅于翔、馬翊綸（上開9人提起公訴）」。由上開不 起訴處分書內容發現104年1月30日嘉義地檢署提起公訴的是 9人。本件「幫助詐欺罪」較為特殊的地方，是「證人」及 「證物」能夠證明提供網路電話犯罪行為人為系統商的名稱
，如上開不起訴處分書第3頁第2行：「並依…綽號『大黃蜂 、茱麗葉、威猛、螳螂、地網』等俗稱『系統商』之詐騙集 團成員所定…」及嘉義地檢署102年度偵字第8302號、103年 度偵字第1423號起訴書上載：「…使用『大黃蜂』、『茱麗 葉』等，俗稱『系統商』之詐騙…」。因此訴訟程序必須先 確認系統商的刑罰權有無，才能夠論及刑罰權的對象即系統 商，事實上訴訟的被告訴訟客體為系統商。就幫助詐欺部分 ，臺南市警方移送了「大黃蜂系統商『羅于翔』、茱麗葉系 統商『馬翊綸』、地網系統商『徐家雄』、威猛系統商『黃 伯諺』、螳螂系統商『張基宏』」等5間系統商至嘉義地檢 署偵辦，事實上訴訟目的為確認這5間系統商幫助詐欺罪的 刑罰權有無。事實上不論是於嘉義地檢署偵辦的「大黃蜂、 威猛、地網、茱麗葉、螳螂」等系統商，或是104年1月30日 遭到起訴的「大黃蜂」系統商羅于翔、「茱麗葉」系統商馬 翊綸等人，與聲請人於苗栗地檢署偵辦的詐欺案件：刑罰權 對象及被告為：「於民國102年4月1日至同年12月9日間，提 供『林浩遠』等7人撥打跨境詐騙電話之話務系統，而林浩 遠等7人依大陸地區民眾名冊，利用『被告即刑罰權對象』 提供之話務系統，撥打電話予大陸地詐騙行為致如附表所示 之13位民眾受騙」；犯罪事實為：「於民國102年4月1日至 同年12月7日間，提供林浩遠等7人撥打跨境詐騙電話之話務 系統，再以此項話務系統之服務向林浩遠等7人之詐欺集團 收取每分鐘通話費用為新臺幣3.5~6元，並指定匯入『系統 商指定的帳戶』以無摺存款方式存入後，以預先充值方式。 取得通話時間後，而林浩遠等7人於上開期間，先後在雲林 縣斗南鎮大同路某處房屋及嘉義縣○○市○○路000號房屋 …成立詐騙機房…依大陸地區民眾名冊，利用刑罰權對象系 統商提供之話務系統，撥打電話予大陸地區民眾，佯稱受話 人涉嫌洗錢等案件，…誆騙受話人將帳戶內之款項…存入詐 欺集團指定之帳戶內，上開詐騙行為致如附表內所示之13位 民眾受騙」。由「刑罰權對象同一」、「犯罪事實同一」、 「訴訟目的」事實上為確認刑罰權對象，毫無疑問可以認定 為同一案件。刑事訴訟法第7條規定，以下案件，屬相牽連 案件：一、一人犯數罪。二、數人共犯一罪或數罪者。三、 數人同時在同一處所個別犯罪者。四、犯與本罪有關之藏匿 人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。如被告觸犯此相牽連 案件時，亦得由一檢察官合併偵查、起訴。又如有同一案件 遭多人提出告訴，而分由不同地檢署受理偵查時，則被告為 免訟累及應訴之苦，應向檢察官說明有同一案件或相牽連案 件在何地檢署受理，請移送合併由該檢察署偵查。刑事訴訟
法第8條規定，繫屬於有管轄權的數法院應由繫屬在先的法 院審判。所以，繫屬在後的法院依同法第303條第8款規定， 不得為實體上的判決，應諭知不受理；如仍為判決，則屬違 背法令的判決。此時，繫屬在前的法院發現該判決尚未確定 ，則應函請繫屬在後的法院檢察官提起上訴，由上級法院將 原判決撤銷而為不受理判決，並另為實質上的判決。刑事訴 訟法對於同一案件的明文規定，「避免實務操作之紛亂」、 「不應由多數之法院分別重複審理」、「防止一案兩判」、 遵循「管轄不可分」。依法苗栗地檢署應裁定不起訴處分， 「苗栗地方法院」以及「原審」應依法「諭知不受理之判決 以終結其訴」及「諭知免訴之判決」，然卻因未察覺臺南市 警方移送了共5間系統商至嘉義地檢署偵辦，及「大黃蜂」 系統商羅于翔、「茱麗葉」系統商馬翊綸遭到起訴，讓聲請 人遭受實體判決，造成原判決有「違反管轄權」，造成原判 決為「違法判決」。
㈢、刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分有既判力拘束力 ，依法「事實同一範圍內，仍不得作與之相反之認定」：又 再以新證據即臺灣嘉義地方法院檢察署104年1月30日以103 年偵字1423號不起訴處分書第8頁第5點例數第行以：「…被 告陳○民、陳○守、林○佑、張○彬…『徐家雄』…張○宏 涉及詐欺部份：…（同一份不起訴處分書第9頁）而同案被 告『林浩遠』供稱：『扣案系統商提供的帳號不一定會使用 ，在存款前會先與系統商確認，若有存款，方會在帳號上記 載存款日期及金額』，而檢察官以『遍查全卷及扣案物，並 無註記至被告…王秀蛀…，被告等人是供作購買個資或支付 系統費或匯款予用，尚非無疑』…『除被告等人的帳戶號碼 記載於扣案電腦中之外』，嘉義地檢署檢察官最後以『並無 本件被告參與本件詐欺犯行之跡證，基於罪疑惟輕之法則， 自應對被告等為有利之認定，尚難以詐欺取財罪責相繩』， 此外，復查無其他積極讓據足認被告有上開犯行，應認其犯 罪嫌疑不足』」。依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之 處分。因警方認定「地網」系統商使用「徐家雄」彰化銀行 帳戶，向「林浩遠」詐騙集團收取匯款，再提供網路電話， 給「林浩遠」詐騙集團撥打至大陸地區進行詐騙，造成附表 內的13名被害人受騙，將「徐家雄」以「地網」系統商的人 頭帳戶移送嘉義地檢署偵辦。檢察官不起訴理由，足以證明 「林浩遠」詐騙集團，並非使用「地網」系統商的網路電話 詐騙被害人，而裁定「徐家雄」不起訴處分，而「徐家雄」 與聲請人案件毫無疑問有「事實同一範圍內」、「同一個犯 事實」，具有「案件單一性」、「案件同一性」的條件。依
最高法院72年度台上字第4996號裁判要旨：同一案件曾經判 決確定者，應諭知免訴之判決。刑事訴訟法第302條第1款定 有明文，縱令後之起訴事實較之確定判決之事實有減縮或擴 張之情形，仍不失為同一案件，故其所訴之罪名雖有不同， 而事實內容既屬一致，仍屬案件之同一性。所稱事實同一者 ，指刑罰權所以發生之原因事實，係屬同一者而言；因之同 一犯罪事實，僅行為之程度不同或實施該行為之過程先後有 別，諸如犯罪之完成於通常情形下，須經過各種不同階段， 而各階段之犯罪行為，又均為法律規定應予評價處罰者，即 令法律上之規範評價輕重容有不同，於訴訟法上，仍不失其 為同一性之犯罪事實，其一部事實經起訴者，依審判不可分 之原則，其起訴之效力自應及於全部，悉屬應予審判之範圍 ，有最高法院84年度台非字第146號判決意旨可循。如上開 提出之事實上訴訟的被告訴訟客體為系統商，案件係以刑罰 權為其內容；故案件是否單一，應以其在訴訟上為審判對象 之具體的刑罰權是否單一為斷，詳言之，即在實體法為一個 刑罰權，在訴訟法上為一個訴訟客體，具有不可分之性質， 方克相當。亦即，刑事訴訟進行中審判之案件，為單純的一 個不可分割之案件，法院對此一案件祇能行使一個刑罰權為 一次裁判，如經判決確定，不得重為訴訟客體。因此104年1 月30日嘉義地檢署將「地網」系統商徐家雄裁定不起訴處分 ，依法「對此一案件能行使一個刑罰權為一次裁判，如經判 決確定，不得重為訴訟客體」，苗栗地檢署104年9月30日將 聲請人提起公訴即違反起訴程序。並且參最高法院81年度台 上字第3183號裁判要旨明白指出「法院審判時，於事實同一 範圍內，仍不得作與之相反之認定，以維護法律效果之安定 與被告自由人權之受適法保障」。聲請人提起公訴也違反憲 法第7條之平等原則。
㈣、對於同一個事件在判決確定前不允許檢察官再度起訴：104 年1月30日嘉義地檢署102年度偵字第8302號、103年度偵字 第1423號起訴書足以證明大黃蜂羅于翔、茱麗葉馬翊綸於10 4年1月30日遭嘉義地檢署以：「於民國102年4月1日至同年1 2月7日間，提供林浩遠等7人撥打跨境詐騙電話之話務系統 ，…而林浩遠等7人於上開期間，先後在雲林縣斗南鎮大同 路某處房屋及嘉義縣○○市○○路000號房屋…成立詐騙機 房…依大陸地區民眾名冊，利用『大黃蜂』、『茱麗葉』系 統商提供之話務系統，撥打電話予大陸地區民眾，…造成上 開詐騙行為致如附表內所示之13位大陸民眾受騙。」提供網 路電話給「林浩遠」詐騙集團使用，幫助詐欺的犯罪事實為 將大黃蜂系統商「羅于翔」、茱麗葉系統商「馬翊綸」提起
了公訴。⒈刑事訴訟法第267條規定：「檢察官就犯罪事實 一部起訴者，其效力及於全部。」⒉想像競合犯為裁判上一 罪之案件，其犯罪事實之一部經提起公訴者，效力及於全部 。⒊最高法院70年度台上字第3821號判例：「檢察官就牽連 犯之一部事實起訴者，依刑事訴訟法第267條之規定，其效 力及於全部」。⒋又最高法院45年度台非字第61號判例：「 連續犯之行為業經就一部分起訴者，依審判不可分之原則， 應就全部予以審理，不能就其他部分，另案再行起訴」。⒌ 並且依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者。對於同一個 事件，如果已經繫屬在法院裡，在判決確定前不允許檢察官 再度起訴（不論是在同一個法院或是另一個法院），此為重 複起訴禁止原則；而對於已經被判決確定的事件，也不允許 再度重新起訴，此即為一事不再理原則。依照上開刑事訴訟 法規定，嘉義地方法院檢察署於104年1月30日將大黃蜂系統 商「羅于翔」、茱麗葉系統商「馬翊綸」以提供網路電話給 「林浩遠」詐騙集團使用，造成附表內13位大陸民眾受騙的 犯罪事實，以幫助詐欺提起公訴時，依照我國刑事訴訟法第 267條規定：「檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於 全部」此即起訴不可分原則。雖檢察官僅就一部分加以起訴 ，但因效力及於全部，故就其他未經起訴的部分，亦應想為 已包含在原來的起訴範圍內。學說上稱起訴的部分為「顯在 性事實」，而將未起訴之部分稱為「潛在性事實」。因此苗 栗地方法院檢察署103年偵字第2680號起訴書將聲請人起訴 之犯罪事實為：「於民國102年4月1日至同年12月7日間，提 供林浩遠等7人撥打跨境詐騙電話之話務系統甲○○則以此 項話務系統之服務向林浩遠等7人之詐欺集團收取每分鐘通 話費用為新臺幣（下同）4元，並指定匯入實際上由『甲○ ○』所使用之彰化商業銀行苗栗分行『不知情』之（戶名： 「徐家雄」另經不起訴00000000000000之帳號。而林浩遠等 7人於上開期間，先後在雲林縣斗南鎮大同路某處房屋及嘉 義縣○○市○○路000號房屋，由吳政龍、崔俊忠、陳柏甫 、謝孟蓓、許倩溶依大陸地區民眾名冊，利用『甲○○』提 供之話務系統，…之帳戶內，上開詐騙行為致如附表所示之 13位大陸民取受騙。…」。又再以提供網路電話給「林浩遠 」詐騙集團使用的犯罪事實，以詐欺罪提起公訴，苗栗地檢 署違反重複起訴禁止原則，違反「對於同一個事件在判決確 定前不允許檢察官再度起訴」，違反「也不能就其他部分， 另案再行起訴」等規定。我國法律規定，對於一個犯罪行為 ，刑法上僅要給予一次充分評價的處罰就已經足夠，不需要 也不可以對於一個過錯行為，給予兩次的處罰」，又依照「
刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應諭 知免訴之判決，此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪， 均有其適用，牽連犯係裁判上一罪，如其方法或結果之犯罪 行為，業經判決確定，其效力當然於全部，倘檢察官復就牽 連犯中之方法或結果行為，重行起訴，即應諭知免訴之判決 ，無再就部分行為重行論科之餘地。
㈤、「重複起訴」我國法律規定甚明，應為「免訴」裁判終結其 訴，若為「實體判決」為無效判決：⒈請參105年6月4日臺 灣嘉義地方法院105年度嘉簡字第812號判決書上載被告「馬 翊綸」因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第830 2號、103年度偵字第1423號），經訊問後被告自白犯罪，足 證「茱麗葉」系統商以犯罪事實為：「提供網路電話給『林 浩遠』詐騙集團使用，造成13名大陸人民受騙」的犯罪事實 提起公訴，並且「茱麗葉」系統商就幫助詐欺的犯罪事實已 自白認罪。懇請鈞長由以上「地網系統商甲○○」判決書、 「茱麗葉系統商馬翊綸」判決書兩訴的判決所認定的「犯罪 事實」、「證據」及「被害人附表內的人、事、時、地、物 、金額」比對，可發現「訴訟目的相同」、「訴訟資料共通 」、「主要爭點共通」、「犯罪構成要件具有共通性」、「 侵害性行為內容被害人、事、時、地、物、金額雷同」主要 爭點訴訟原因「於民國102年4月1日至同年12月7日間，提供 林浩遠等7人撥打跨境詐騙電話，並造成附表編1至2所示之 大陸地區民眾被害人，並以附表編號1至2所示之詐騙方法、 過程，詐騙被害人。」造成附表內被害人受騙，毫無疑問兩 訴為同一犯罪事實為同一案件案件。又以聲請人與「茱麗葉 馬翊綸」判決所依法條刑法第55條規定想像競合犯，依裁判 上一罪，從一重處斷…。一行為觸犯數罪名之想像上競合犯 ，係指行為人以一個意思決定發為一個行為，而侵害數個相 同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，成立數個罪名之 謂，乃處斷上之一罪…亦認係實施一個犯罪，是以本「幫助 詐欺」乙案僅成立一個罪名。懇請參閱嘉義地方法院「馬翊 綸」105年度嘉簡字812號判決書、肆、論罪科刑第2、3點， 清楚的說明因行為人…以便系統商「茱麗葉」提供SKYPE之 通話時間，予共犯林浩遠等6人…。」判決並非只是單純的 只是提供帳戶，而是以系統商「茱麗葉」犯罪行為，馬翊綸 也以共犯幫助詐欺判刑。⒉104年1月30日經嘉義地檢署檢察 官102年度偵字第8302號、103年度偵字第1423號提起公訴的 實際上為兩間系統商「茱麗葉馬翊綸」、「大黃蜂羅于翔」 於同一個嘉義地方法院審理，嘉義地方法院審理辯論終結前 ，檢察官於第一審辯論終結前，以嘉義地方法院105年度聲
撤字2號將大黃蜂「羅于翔」撤回起訴，究竟發現什麼證據 如何確定誰是提供者，聲請人無法得知只能確定最後是判決 「茱麗葉」馬翊綸「幫助犯詐欺取財」確定，因為一個犯罪 行為不容重復處罰。由此更加可以確定本件案件確實屬裁判 上一罪，國家只有一個刑罰權，不可重複處罰重複追訴。 ⒊參「林浩遠」臺南高分院105年上易字507號判決書，有罪 判決書所記載之犯罪事實不僅指犯罪行為而言，即犯罪之日 時、處所、方法、態樣及共犯之構成要件等適用法律有關之 事項，均應明白認定，詳為記載，然後於理由內敘明認定犯 罪事實所憑之證據及其認定之理由，使事實與主文理由互相 一致，方為合法。而由「林浩遠」臺南高分院105年上易字 507號判決書上只有提到「大黃蜂」、「茱麗葉」系統商犯 意聯格，事實欄上也明確記載系使用「大黃蜂」、「茱麗葉 」系統商所提供之網路電話，「地網」系統商部分有無犯意 聯絡，事實欄上也無提及地網系統商有提供網路電話的事實 ，理由欄中更無記載隻字半語，判決書上更是無一字提及「 地網」系統商有任何犯罪事實，及其他幫助行為分擔等，由 此足證提供網路電話給林浩遠詐騙集團使用的並非「地網」 系統商，也足證聲請人自白認罪的犯罪事實並非事實。㈥、請參閱「寄給苗栗地檢署的陳情文」第1頁陳訴內容：「陳 情人將心比心經數日思考，只求鈞長調查屬實後，若是廖苡 凰檢察官承認疏失，陳情人只要求廖苡凰檢察官設法聲請撤 銷陳情人所遭受之實體原判決，將事情解決處理好，陳情人 不願張揚也不願追究，也不願任何人為此事受罰」，本件「 幫助詐欺」違法的地方，以及造成違法的為何人，以鈞長身 具專業法律知識加上實務經驗應可發現，聲請人也本以為司 法裁判難免有錯，重要的是要所反省、勇於認錯彌補，並且 身為代表國家執法的司法官，應具備有比常人更高的道德標 準，然而一個被逼到走投無路，拋家棄子四處逃亡的受害者 ，選擇原諒也說明不願張揚也不願追究，也不願任何人為此 事受罰，只要求檢察官以自身發現錯誤，聲請撤銷原判決就 好，但是卻是看見一再找理由圓謊，請參苗栗地檢署陳情回 函。苗栗地檢署106年調字第8號回覆聲請人的陳訴案，上載 ：「查無違失不法，於106年5月2日結案…」。司法審判最 主要的目的是在發現事實真相，讓有罪的人被定罪，更應該 保護無辜的人使其不受傷害。作為一個正義的守護者，不僅 要在法律上及道德上都負有維護事實真相之義務，司法官也 是人，工作也會累可以怠惰，但是卻寧可讓人民執行冤獄， 是維判了司法死刑？
㈦、由新事證足證聲請人有利的證據遭到隱瞞，防禦權與答辯權
基本人權受到嚴重損害，基本訴訟程序未能公正，依法苗栗 地檢署應裁定不起訴處分，「苗栗地方法院」以及「原審」 應依法 「諭知不受理之判決以終結其訴」、及「諭知免訴 之判決」，然卻因為未察覺臺南市警方移送了共5間系統商 至嘉義地檢署偵辦，及「大黃蜂」系統商羅于翔、「茱麗葉 」系統商馬翊綸遭到起訴，讓聲請人遭受實體判決，造成原 判決有「達反管轄權」，造成原判決為「違法判決」。而以 新事證明顯可證，⒈臺南市警方有查獲及移送了5間「大黃 蜂、威猛、地網、茱麗葉、螳螂」系統商的相關人至嘉義地 檢署偵辦的事實遭到隱瞞。⒉提供網路電話給「林浩遠」詐 騙集團使用，幫助詐欺的犯罪事實為將大黃蜂系統商「羅于 翔」、茱麗葉系統商「馬翊綸」提起了公訴，犯罪事實起訴 權滅失的事實遭到隱瞞。⒊「地網」系統商部分「徐家雄」 以查無犯罪事實…等，裁定不起訴處分、於事實同一範圍內 ，仍不得作與之相反之認定，一案件能行使一個刑罰權為一 次裁判，如經判決確定，不得重為訴訟客體的事實遭到隱瞞 。⒋又查出茱麗葉系統商「馬翊綸」裁判上一罪，國家只有 一個刑罰權，不可重複處罰重複追訴的事實。⒌又查出證據 都為「張冠李戴」，事實上與判決認定的事實不相符合，有 判決違背法令的事實。最高法院100年度台上字第1733號判 決意旨：刑事訴訟法第302條第1款所謂案件曾經判決確定， 應諭知免訴之判決者，係指同一案件曾經實體上判決確定， 其犯罪之起訴權業已消滅，不得再為訴訟之客體，亦即同一 事實曾經實體上判決確定者，依一事不再理原則，自不得再 為實體上之判決。又實質上或裁判上一罪，均屬單一刑罰權 之一罪，在訴訟法上作為一個訴訟客體而無從分割，其法律 上之事實關係，係屬於一個具有不可分性質之單一犯罪事實 ，法院就其全部事實自應合一審判，不得割裂。以上新事證 足證聲請人有利的證據遭到隱瞞，防禦權與答辯權基本人權 受到嚴重損害，基本訴訟程序未能公正，依法苗栗地檢署應 裁定不起訴處分，「苗栗地方法院」以及「原審」應依法「 諭知不受理之判決以終結其訴」、及「諭知免訴之判決」， 然卻讓聲請人遭受實體判決，造成原判決有「違反管轄權」 ，原確定判決屬判決達背法令，如未為糾正使被告無法享有 法院依法定程序縝密審判之保障，與正當程序之規定相違背 ，亦影響於公平正義之維護，聲請人所提之新事證符合再審 之條件，於聲請人判決前已經存在，因聲請人及原審事實上 因為未能於審判前及時發現，而未能夠提出做為有力的讓據 ，並且事實上有免訴、不受理、無罪等判決，符合聲請再審 條件。為此請鈞院撤銷原確定判決准予開始再審以期發現真
實及保障人權云云。
二、經查：
㈠、按有罪之判決確定後，有刑事訴訟法第420條第1項各款情形 之一者，為受判決人之利益，固得聲請再審，刑事訴訟法第 420條第1項定有明文。惟法院認為無再審理由者，應以裁定 駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，同法 第434條亦有明定。聲請意旨(一)至(五)部分，聲請人無非 係提出「附證2」至「附證5」及「附證8」之嘉義地檢103年 度偵字第1423號不起訴處分書、嘉義地檢署102年度偵字第 8302號、103年度偵字第1423號起訴書、嘉義地院105年度嘉 簡字第812號判決書、臺南高分院105年度上易字第507號判 決書、苗栗地檢103年度偵字第2680號起訴書等證據，主張 原確定判決所認定聲請人幫助詐欺罪之犯罪事實，與嘉義地 方法院104年易字168號刑事判決（嘉義地檢署102年度偵字 第8302號、103年度偵字第1423號起訴，經嘉義地院105年5 月20日以104年度易字第168號判處林浩遠等6人罪刑，嗣後 林浩遠等5人〈陳柏甫判決確定〉提起上訴，經臺南高分院 105年度上易字第507號以上訴無具體理由而判決駁回上訴確 定；另被告馬翊綸部分因於嘉義地方法院準備程序時認罪， 故改以簡易判決處刑，即105年度嘉簡字第812號簡易判決） 所認定之犯罪事實相同，苗栗地檢署違反重複起訴禁止原則 ，因此原確定判決就聲請人之案件本應諭知免訴之判決，竟 為實體判決確定，有違反管轄權不可分、一事不再理等情形 ，與正當法律程序相違背，為判決違背法令；並指摘原確定 判決所列證據10之扣案統計表，認扣案統計表所記載之金額 不合常理，且與原確定判決附表內所載被害人之受騙日期比 對，認害人被騙的日期根本未使用「地網」系統商的網路電 話；另陳稱臺南高分院105年度上易字第507號判決書事實欄 內，未提及「地網」系統商有提供網路電話的事實，認提供 網路電話給林浩遠詐騙集團使用的並非「地網」系統商，聲 請人自白認罪的犯罪事實並非事實云云，聲請再審。惟查， 聲請人前曾以上開聲請理由及證據向本院聲請再審，業經本 院審酌上開事由認不符合同一案件之要件，並無重複處罰之 問題，且認上開證據不足以動搖原確定判決，自難謂係「發 現確實之新證據」，非合法之再審理事由，分別以105年度 聲再字第161號、106年度聲再字第10號、第25號及第34號等 裁定駁回其聲請確定在案，此有各該裁定及臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可稽。茲聲請人均以同一理由及證據向本 院聲請再審，並未提出進一步之新事實、新證據，揆諸前揭 說明，其聲請再審顯然違背規定，此部分之再審聲請顯不合
法，應予駁回。
㈡、復按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義 ，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正 原確定判決所認定之事實錯誤，但因為防止他人出於惡意或 其他目的，利用此方式延宕訴訟，有害判決之安定性，故立 有嚴格之條件限制。而刑事訴訟法第420條第1項第6款原規 定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪 、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲 請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具 新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二 種要件，始克相當。嗣於民國104年4月2日，該條款經修正 為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷 ，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決 所認罪名之判決者。」，並增定第3項為：「第1項第6款之 新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟 酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條 件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法 院一般審判之中，而於判決確定後之聲請再審，仍有適用， 不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而 應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性， 不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如 不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前 已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產 生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性 ，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以 獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之 確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已 確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已 足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面 言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定 之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定 要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。 從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊 、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如 客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者， 同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號刑事 裁定意旨參照）。聲請意旨(六)部分，聲請人則提出「附證 6」、「附證7」之聲請人向苗栗地檢署之陳情狀、臺灣苗栗 地方法院檢察署106年5月4日苗檢鈴地106調8字第11146號函 為新證據，指摘檢察官違法起訴，而聲請再審。惟查，苗栗
地檢署函覆聲請人之主旨為：本署106年度調字第8號台端陳 訴一案，查無違失不法，業於106年5月2日結案，理由詳如 說明三，請查照等語，是上開陳情狀及苗栗地檢署函文雖係 於判決確定後始存在或成立之事實、證據，惟該事證本身並 無單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合 判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人 無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決情事。聲請 意旨所指上開事證，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之 各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑 ，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認與修正 後刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「確實之新證據」 相符。
㈢、又聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或 對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依 職權取捨證據持相異評價，則原法院縱加以審酌，亦無法動 搖原確定判決，自非符合足以生影響於原確定判決之要件（ 最高法院102年度台抗字第480號裁定參照）。聲請意旨(七) 部分，聲請人指稱其有利的證據遭到隱瞞，防禦權與答辯權 基本人權受到嚴重損害云云。惟原確定判決已就卷內①聲請 人甲○○於警詢、偵查中之陳述及審理中之自白。②證人林 浩遠於警詢中、偵查中之證述。③證人張辰瑋於警詢中、偵 查中之證述。④證人即同案被告徐家雄於偵查中之證述。⑤ 證人劉茶妹於警詢中、偵查中之證述。⑥地網匯款資料。⑦ 臺南市政府警察局刑事警察大隊102年12月9日搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表。⑧102年12月9日嘉義縣太保市○○路00 0號現場搜索照片、電腦資料畫面。⑨102年12月9日扣案詐 騙教戰講稿。⑩102年12月9日扣案統計表。⑪彰化商業銀行 苗栗分行103年2月13日彰苗字第1030016號函及其所附網路 銀行登入IP資料、中華電信股份有限公司通聯記錄查詢結果 。⑫張辰瑋電腦SKYPE通訊紀錄、SKYPE帳號voipsip0000000 0上線IP位置資料、中華電信股份有限公司通聯記錄查詢結 果。⑬臺南市政府警察局刑事警察大隊103年3月13日搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、現場搜索照片。⑭103年3月13日 扣案記事本。⑮勘驗被告甲○○電腦資料蒐證照片。⑯同案 被告徐家雄在監在押紀錄表。⑰臺灣嘉義地方法院檢察署10 2年度偵字第8302號、103年度偵字第1423號起訴書等相關卷 證資料，詳予審酌認定，並分別定其取捨而資為判斷犯罪事 實，核不違背論理法則及經驗法則。是聲請人此部分聲請意 旨，無非係就原確定判決依職權認定卷內現存證據、認定事 實等事項再行爭執，或片面為個人意見之取捨，及單憑己意
所為之相反評價或質疑，並非提出具體確實之新證據以供審 酌，且其所主張尚不足以動搖原確定判決而對聲請人為更有 利判決，自與上開聲請再審規定之要件不符。
㈣、末按再審係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序， 與非常上訴係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指 摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上 訴之範疇，並非聲請再審所得救濟。聲請人之聲請意旨有諸 多指摘原確定判決有違背法令等情，惟其所指上開情事屬原 確定判決是否違背法令，為得否提起非常上訴之問題，而非 再審之範疇，是聲請人執前開事由聲請再審，於法不合，附 此敘明。
三、綜上所述，聲請人所執聲請再審理由及所附證據，或係僅對 原確定判決已詳為說明及審酌之事項，徒憑己見而為不同之 評價，而不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審 事由，或係以同一事由重行聲請再審，或違背再審聲請之程 序規定，其據以聲請再審，核屬一部不合法，一部為無理由 ，均應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
刑事第一庭 審判長法 官 郭 同 奇