臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 106年度聲再字第80號
再審聲請人
即受判決人 鄭源泉
上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院105年度上易
字第1386號，中華民國106年4月27日第二審確定判決（原審案號
：臺灣臺中地方法院105年度易字第708號，起訴案號：臺灣臺中
地方法院檢察署104年度偵字第25390號），聲請再審，本院裁定
如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件再審聲請人即受判決人鄭源泉（下稱聲請人）聲請再審 意旨略以：㈠查系爭2幅畫作實際成交金額為新臺幣（下同 ）2520萬元，買方宋紹齊（即華揚寶臻公司）雖係買斷，然 實為仲介美國買家購入，故應扣除10%佣金250萬元，惟該承 購款項係由美國匯入美金予宋紹齊香港帳戶，再由香港以美 金轉台幣匯入臺灣，有31萬元台幣匯差損失，宋紹齊要求聲 請人負擔，最後雙方達成協議，淨支付聲請人現金2249萬元 （以成交價2520萬元-佣金240萬元-匯差損失31萬元），並 非原確定判決所認定「成交金額」2249萬元。㈡聲請人認識 宋紹齊確係經由朱永福（徐志仁之合夥人）之關係，縱使徐 志仁、朱永福等自認有參與仲介工作為真（聲請人從未曾委 任該2人仲介），就徐志仁於偵訊時所為上開證詞，徐志仁 、朱永福等2人所欲取得之仲介佣金，已由宋紹齊交付價金 時扣除取走，該2人理應找宋紹齊平分，豈有1件交易向賣方 抽取2次佣金之理，是原判決認事用法顯有違誤。綜上，本 件2幅畫作之10%佣金實際上在買方仲介宋紹齊處，聲請人並 未取得該部分佣金，告訴人等未向宋紹齊主張平分佣金，錯 認對象為聲請人，虛構事實誣陷聲請人，原審判決竟認聲請 人詐欺得利佣金，顯係足生影響於判決之重要證據漏未審酌 ，為此請求鈞院開始再審程序云云。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條規 定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之 重要證據漏未審酌者，得為受判決人之利益，聲請再審，刑 事訴訟法第421條定有明文。而該條所謂漏未審酌之「重要 證據」，經參酌修正後之現行刑事訴訟法第420條第1項第6 款、第3項之立法意旨，應係指將該證據單獨或與先前之證 據綜合判斷，亦即應將相關新、舊證據相互印證、互為補強 後，予以綜合評價是否足以動搖原確定判決。換言之，修法 後之再審事由不再刻意要求受判決人與事證間關係之新穎性
，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確 性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（ 例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合 先前已經存在卷內之各項證據資料（我國現制採卷證併送主 義，不同於日本，不生證據開示問題，理論上無檢察官故意 隱匿有利被告證據之疑慮），予以綜合判斷，若因此能產生 合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性， 即已該當。而刑事訴訟法第421條關於不得上訴於第三審法 院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再 審之規定，雖然未同時配合修正，且其中「重要證據」之法 文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相 同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據， 無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評 價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定 之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字 第125號裁判可資參照）。苟事實審法院依調查之結果，本 於論理法則、經驗法則及證據法則，經取捨證據後認定事實 者，既對卷附證據資料為價值判斷，而對被告不利之證據採 酌據為論罪之依據，至其餘與前開論罪證據不相容之供述， 縱屬對被告有利，仍無證據價值而不採，此係有意不採，並 非疏忽漏未審酌，尚不得據為聲請再審之理由。又依該條規 定聲請再審者，指該證據於案情有重要關係且未經審酌者而 言，如證據業經法院本其自由心證予以取捨及判斷，僅係對 此持相異評價，即不能以此為由聲請再審。
三、經查，本件原確定判決認聲請人鄭源泉所為，係犯修正前刑 法第339條第2項之詐欺得利罪，已詳敘其所憑證據及認定之 理由，對於聲請人於原審所辯各節何以不足採取，亦已依憑 卷內證據資料，於理由內詳為指駁說明。聲請人前揭意旨所 述，均係於第二審法院判決前即已存在之證據，亦經原確定 判決予以調查審酌在案，要無所謂重要證據漏未審酌可言。 而原確定判決所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，難 認有何違背一般經驗法則及論理法則之情事。聲請人上開指 摘，係就原確定判決依職權所為採證、認定事實等事項再為 爭執，且並未提出第二審法院於判決前漏未審酌之證據，從 形式上觀察，亦無顯然足以動搖原有罪之確定判決之情形。 是聲請人所持上開理由，不符刑事訴訟法第421條所稱足生 影響於判決之重要證據漏未審酌之要件，其再審之聲請為無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 4 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 鍾 貴 堯
法 官 卓 進 仕
上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 黃 粟 儀
中 華 民 國 106 年 7 月 4 日