臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 106年度聲再字第63號
再審聲請人
即受判決人 莊榮兆
選任辯護人 王百全律師
上列再審聲請人因誣告案件，對於最高法院106年度台上字第4號
及本院103年度上更（一）字第9號，中華民國106年2月8日確定
判決（第一審案號：臺灣臺中地方法院101年度訴字第1215號，
起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第12404號）聲
請再審暨停止刑罰執行，本院裁定如下：
主 文
再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
（一）再審聲請人即受判決人莊榮兆（以下稱聲請人）於106年5 月1日、5月23日所提出之再審聲請㈠狀、5月23日提出之 再審聲請㈡狀（本院卷一第29至34頁、第127至132頁、第 144至145頁）聲請再審意旨略以：
⒈本案最高法院將聲請人陳訴吳文忠前往民安公司之尤景三 住家收取百萬現金時間錯置為「83年9月10日」，惟聲請 人陳訴吳文忠前往民安公司涉嫌收賄原審（指本院更㈠審 ，以下同）曾查明為83年8月30日。聲請人因發現新事實 或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判 決之人應受無罪聲請再審：
①聲請人於83年11月3日檢察官偵訊時即表示「日落有爭議 」、「經在場刑警請示檢察官」、「洪允吉說是吳文忠」 、「許革非很高興說，哦是他」、「隨後許革非與洪允吉 到許革非的董事長家裡密談40分鐘」、「後來洪允吉出來 態度就不一樣了」等語，非臨訟杜撰。
②原審曾查明聲請人確實將2次搜索之時間及過程予以夾雜 錯置，勾稽聲請人前開偵訊時所述可知，聲請人陳訴吳文 忠於民安公司尤景三住家收取百萬現金之「案發時間」為 「83年8月30日」。原審對此已經查明，嗣又將基礎事實 「案發時間」錯置為：「83年9月10日」，而為冤判。最 高法院維持原審判決上開認定而駁回確定，造成冤獄。 ⒉原確定判決將具證據能力及具高度證明力，且於判決顯有 「逆轉」之案發當時有利於被告之洪允吉及呂明福83年9 月3日於臺中地檢署偵訊偵續筆錄，扭曲成無證據能力牴 觸判例逕予排除，遽而採信洪允吉於102年2月22日虛偽證 述，曲解事證，構陷入人於罪，莫此為甚。
①83年8月30日搜索情形，陳俊華、呂明福83年8月31日之警
詢供述及洪允吉83年9月3日偵訊筆錄，與洪允吉於102年2 月22日證詞明顯前後矛盾，兩者互為勾稽，堪認洪允吉上 開102年2月22日證詞具高度虛偽可能性，何有「甚清楚且 一致」、「事證已明」？原審及最高法院就洪允吉虛偽證 詞恝置不論，反認為無傳訊許革非到庭釐清事證之必要， 於法有違。
②原審以案發當時有利於被告之洪允吉及呂明福83年9月3日 於臺中地檢署偵訊偵續筆錄，無訊問檢察官及紀錄書記官 之姓名，認為與刑事訴訟法第39條公文書製作之格式有違 ，不具證據能力，違背最高法院31年上字第478號判例， 上開筆錄既確實存於83聲3639卷內，上開該筆錄中線註記 ：「臺灣臺中地方法院檢察署筆錄紙」，則系爭筆錄真實 性尚無疑竇，除有證據能力外，更具高度證明力，足為作 為本案判決重要依據而「逆轉」為聲請人無罪判決。 ③上開系爭83年9月3日偵訊筆錄，原審法院應向臺中地檢署 函查係由何人制作，實有傳訊許革非到庭接受訊問，以杜 爭議，亦有傳訊承辦系爭扣押之承辦檢察官朱坤茂，查明 上開爭議之偵訊筆錄為何人所交付的必要性，有助於案件 水落石出。
3.原確定判決對於「判決確定前已存在」檢察總長以「貪瀆 」密封資料袋移送，經臺中地檢署以99年度他字第6060號 被告吳文忠涉「貪污治罪條例」證物，未及調查斟酌再審 聲請人100年2月24日陳報「真意」乃在於協助上述案件調 查，再審聲請人並不具誣告故意。
①再審聲請人100年2月24日陳報狀，案號欄載明「99他字第 6060號」，再審聲請人「真意」乃在於協助上開移送立案 「99他字第6060號貪治罪條例」調查，並無另立新案告發 之意。系爭陳報內容所載之意係若有臺中地檢署99年度他 字第6060號被告吳文忠涉所涉「貪污治罪條例」事證，應 開庭調查，再審聲請人願具結證言，協助調查。狀尾記載 ：「中高檢署姜麗儒公鑑」，聲請人真意：「請求前案誣 告罪蒞庭高分檢檢察官姜麗儒不必再幫風評不佳吳文忠上 訴第三審，伊沒有要向姜麗儒檢察官告發吳文忠意思」， 是姜麗儒檢察官於臺中高分檢100年度聲他字第33號案由 為：「陳報狀」，以「上訴人」稱謂聲請人。受移送臺中 地檢署100年度他字第1493號案由「查莊榮兆陳情吳文忠 不法事」，純屬多此一舉，且未經傳訊相關人等，勾稽事 證逕為簽結。
②綜上，「99他字第6060號」吳文忠所涉「貪污治罪條例」 ，乃由檢察總長以「貪瀆密封資料袋」移送，嗣經臺中地
檢署立案。再審聲請人因此始有「如有貴署認定吳文忠收 賄(假設語氣)，聲請人願提供相關事證，協助調查。再審 聲請人主觀上，欠缺誣告故意甚明。
③聲請人果真訴請追訴吳文忠貪墨，必以案號欄「空白」方 式向地檢署告發，不以上述「99他字第6060號」舊案號陳 報。再者，再審聲請人果有告發之真意，怎可能於83年8 月30日案發後，隱忍16餘年始提出，顯與事理有違。（二）聲請人嗣後又陸續提出聲請再審（三）至（十二）等聲請 狀，聲請意旨詳如附件所示。
二、按刑事訴訟法第420條業於民國104年1月23日修正，同年2月 4日經總統以華總一義字第10400013381號修正公布施行，並 於104年2月6日生效，修正後該條規定為：「（第1項）有罪 之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得 聲請再審：……（六）因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。（第2項）前項第1款 至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟 不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。第1項 第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未 及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。 次按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義 ，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正 原確定判決所認定之事實錯誤，但為防止他人出於惡意或其 他目的，利用此方式延宕訴訟，有害判決之安定性，故立有 嚴格之條件限制。而刑事訴訟法第420條第1項第6款原規定 ：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、 免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請 再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新 穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種 要件，始克相當。晚近修正改為「因發現新事實、新證據， 單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增訂第3項為：「第1項 第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未 及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」 放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非 祇存在法院一般審判之中，而於判決確定後之聲請再審，仍 有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新 穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有 明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單 獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或 結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若
因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實 之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結 果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或 較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由， 懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或 本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度 ；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判 決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確 性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則 所支配（最高法院104年度台抗字第125號刑事裁定意旨參照 ）。又上開所指之「新事實」或「新證據」仍須以作成確定 判決之原審法院未及調查、斟酌者為限；判決確定後始存在 或成立之事實、證據固不待言，如受判決人提出者為判決確 定前已存在或成立之事實、證據，但該等事實、證據在判決 確定前已業由原審法院本於職權或依當事人之聲請或提出， 在審判程序中詳為調查之提示、辯論，則原審法院就該等業 經調查斟酌之事實、證據，無論最終在確定判決中已本於自 由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨 棄之理由而有漏未審酌之情事，終究並非修正後新增訂刑事 訴訟法第420條第3項規定所指「未及調查斟酌」之情形，該 等事實、證據仍非上開所謂之「新事實」或「新證據」（最 高法院104年度台抗字第425號裁定意旨參照）。再按聲請再 審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定 判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨 證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法 動搖原確定判決，自非符合此條款所定提起再審之要件（最 高法院102年度台抗字第480號裁定意旨參照）。另刑事訴訟 之再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設 ，然再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序；而 非常上訴程序則在糾正原確定判決法律上之錯誤，如對於原 確定判決係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程 序循求救濟，兩者適用之法條、程序及救濟方法迥不相侔， 不可不辨。是聲請再審理由所執原確定判決有採納無證據能 力之證據資料作為判決基礎，或應於審判期日調查之證據卻 未予調查等判決當然違背法令等情形，縱令屬實，亦屬原確 定判決是否違背法令，得否提起非常上訴之問題，而非再審 之範疇（最高法院99年度臺抗字第1033號、98年度臺抗字第 137號、97年度臺抗字第130號裁定意旨參照）。三、經查：
（一）關於對最高法院106年度台上字第4號刑事判決聲請再審部
分：
⒈按聲請再審，由判決之原審法院管轄；判決在第三審確定 者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之推事（法官 ）有第420條第5款之情形為原因者外，應由第二審法院管 轄之，刑事訴訟法第426條第1項、第3項分別定有明文。 次按再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序， 是聲請再審之對象應為確定之實體判決。倘屬程序上判決 ，因不具實體之確定力，縱經判決確定，仍不得以之為聲 請再審之客體。而此項得否作為聲請再審之客體，以及再 審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先 加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請 不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審 之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（ 最高法院97年度台抗字第375號裁定意旨參照）。又按最 高法院以違背法律上之程式，駁回當事人上訴而確定之判 決，因不具實體確定力，不得為聲請再審之客體，聲請人 應以最後事實審法院之實體判決為聲請再審之客體（最高 法院72年度台抗字第270號判例意旨參照）。 ⒉本件聲請人因誣告案件，經臺灣臺中地方法院101年度訴 字第1215號判處罪刑後，聲請人不服提起上訴，經本院以 103年度上更㈠字第9號判決撤銷第一審判決，改判處聲請 人有期徒刑1年2月。褫奪公權1年。嗣經聲請人不服再提 起上訴，經最高法院於106年2月8日以106年度台上字第4 號判決以其上訴違背法律上之程式，依刑事訴訟法第395 條前段從程序上駁回上訴確定在案，此有上開判決書影本 及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。本件聲請人 對上開第三審判決聲請再審，並非以第三審法官有刑事訴 訟法第420條第1項第5款情形為再審理由，依刑事訴訟法 第426條第3項規定，聲請人此部分聲請再審固應由本院管 轄。惟上開第三審判決乃係以聲請人上訴違背法律上之程 式，從程序上駁回上訴確定一情，前已敘明，亦即上開第 三審判決並未就聲請人本件被訴誣告之犯罪事實為實體上 之審查，乃屬不具實體確定力之程序判決，揆諸前揭說明 ，自不得作為聲請再審之對象。從而，聲請人此部分就上 開第三審判決聲請再審，於法自有未合。
（二）本件應認係對本院103年度上更㈠字第9號確定判決聲請再 審：
⒈按聲請再審狀引用最高法院程序上駁回上訴之判決案號， 附具一、二、三審判決繕本及證據，而就第二審實體判決 敘述再審理由者，應認係對第二審實體確定判決聲請再審
（最高法院74年度第7次刑事庭會議決議意旨參照）。本 件聲請人於106年5月1日、5月23日所提出之再審聲請㈠狀 、5月23日提出之再審聲請㈡狀（本院卷一第29至34頁、 第127至132頁、第144至145頁）雖以最高法院106年度台 上字第4號判決為聲請再審客體，內容並敘及前開最高法 院判決維持本院103年度上更㈠字第9號判決錯誤認定之基 礎事實（將聲請人陳訴吳文忠收賄之時間錯置為83年9月 10日），且將證人洪允吉、呂明福83年9月3日於臺中地檢 署所為有利聲請人之偵訊筆錄，違背判例認定為無證據能 力， 顯有違誤等語；惟最高法院106年度台上字第4號判決 ，係以聲請人之上訴違背法律上之程式，依刑事訴訟法第 395條前段規定，程序上駁回上訴，不得作為聲請再審之 客體，已如前述。且聲請人再審聲請狀所敘述之再審理由 ，均係針對本院103年度上更㈠字第9號判決內容，嗣並提 出該判決影本，按諸前揭說明，應認係對本院103年度上 更㈠字第9號判決，聲請再審，先予敘明。
⒉本件經原審審理結果，認為聲請人有原確定判決（即本院 103年度上更㈠字第9號判決，以下同）事實欄所載之明知 擔任檢察官職務之吳文忠於民國83年9月10日，未曾前往 民安瓦斯實業股份有限公司（下稱民安公司）或經營民安 公司之尤景三住家收取百萬現金，竟基於意圖使吳文忠受 刑事處分之誣告犯意，於100年2月24日，向有偵查犯罪權 限之台灣高等法院台中分院檢察署檢察官姜麗儒，誣告吳 文忠涉犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪（該案業經 台灣台中地方法院檢察署檢察官於100年4月30日簽結）之 犯行，甚為明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論聲 請人以貪污治罪條例第16條第3項之誣告罪，並依累犯規 定加重其刑，量處有期徒刑1年2月，併諭知褫奪公權1 年 。已於判決理由中詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認 定犯罪事實之心證理由。且對於聲請人否認犯罪所辯各節 何以不足採取，亦已依憑卷內證據資料，於理由內一一詳 為指駁說明，所為論斷說明，核與卷內訴訟資料悉無不合 。是原審本其自由心證對證據予以取捨及判斷，並無違背 一般經驗法則及論理法則之情事甚明。
⒊聲請再審意旨雖以「聲請人陳訴吳文忠於民安公司尤景三 住家收取百萬現金之案發時間為83年8月30日。原審對此 已經查明，嗣又將基礎事實案發時間錯置為：83年9月10 日，而為冤判……」云云，指摘原確定判決有「將聲請人 陳訴吳文忠前往民安公司之尤景三住家收取百萬現金日期 錯置為83年9月10日而湮滅發現真實」之違誤，惟查：
①關於聲請人陳訴吳文忠前往民安公司之尤景三住家收取百 萬現金之日期，聲請人於100年2月24日之「刑事：陳報吳 文忠涉賄時間未逾20年追訴期請5日內保全證據狀」本即 記載83年9月10日，聲請人於偵審過程中雖時而混淆2次搜 索之情事，並改稱其所陳訴吳文忠於民安公司尤景三住家 收取百萬現金之案發時間為83年8月30日。然關於83年8月 30日警方搜索部分，原確定判決已依卷內證據資料，詳細 說明該次搜索過程（詳見原確定判決第10至14頁），並綜 合證人陳俊華、呂明福及聲請人83年8月31日之警詢供述 及該次搜索扣押證明筆錄等資料，認定該次並未有聲請人 於本案所屢辯稱之【搜索民安公司，因許革非反對，發生 爭執，洪允吉打電話請示朱坤茂，因朱坤茂下班了，所以 吳文忠代表回答，吳文忠說現在還可以搜索，..但是許革 非問檢察官什麼名字，..，就把洪允吉拉到旁邊，跑到1 百公尺前面大門口他們的別墅那裡將近60分鐘（有稱40分 鐘者），..我們看到1臺黑頭車好像檢察官的，地檢署的 黑頭車進來，洪允吉就不查扣了】之情事。對於聲請人於 83年9月13日檢察官偵訊時所供稱：「..代理商部分扣押 後都有打包貼封條，下午6時25分時開始搜索第2現場，因 工廠大門鎖著，【臺中縣警察局有用電話向本署檢察官請 示】，被告主張到達工廠已是下午7時不可以搜索，但檢 察官認為到達大門是下午6時25分可以搜索，被告問刑警 說是那一位檢察官，【刑警有說是吳檢察官】，就把刑警 帶到密室去談，談完之後，【搜索及清點情形就不同，沒 有打包、貼封條】。」等語，及於83年11月3日檢察官偵 訊時供稱：「我8月30日向臺中地檢署聲請搜索票，聲請2 個地方去搜索，第1個地方沒問題，到第2個地點搜索時， 因已6點，被告他們說已日落有爭議，【經在場刑警請示 檢察官】，檢察官說可以搜索，許革非問洪允吉檢察官是 何人，洪允吉說是吳文忠，許革非很高興說，哦是他，【 隨後許革非與洪允吉到許革非的董事長家裡密談40分鐘】 ，【後來洪允吉出來態度就不一樣了】。」等情，亦已說 明因聲請人所陳上情均為證人洪允吉、吳文忠於原審或併 於偵訊時所堅決否認，且縱使聲請人於該2次偵訊時，均 言及洪允吉於83年8月30日搜索第2地點時，曾撥打電話向 吳檢察官請示，惟亦僅表示【打完電話後之搜索及清點情 形就不同，沒有打包、貼封條】，或表示【許革非與洪允 吉到許革非的董事長家裡密談40分鐘，後來洪允吉出來態 度就不一樣了】，均未曾提及【於83年8月30日有臺灣臺 中地方法院檢察署之車輛及形似吳文忠之人到達搜索現場
】乙節，則聲請人於100年2月24日之刑事陳報狀方記載「 吳文忠83-9-10夜間親自至犯罪集團大本營源民安企業（ 股）公司尤景三住家收取百萬現金，始令豐原分局偵查員 ，僅搜索不查扣現場四萬個仿冒品」、「吳文忠83.9.10 驅車至仿冒廠收錢」、「豐警因此僅搜到天亮不查扣可證 」等情，與其案發當時自身之供述明顯不符，是否屬實， 自堪令人強烈質疑（詳見原確定判決第10頁至16頁）。是 原確定判決已經說明聲請人陳訴吳文忠於83年8月30日前 往民安公司尤景三住家收取百萬現金乙節難以採信之原因 ，並無聲請人所稱有將案發時間予以錯置之情形。 ②又原審依調查結果認為在臺中縣警察局刑警隊員警於83年 8月30日或同年9月10日前往遠寶公司搜索過程中，並無臺 灣臺中地方法院檢察署之車輛或形似吳文忠之人到達搜索 現場情事。自無聲請人所指「吳文忠83-9-10夜間親自至 犯罪集團大本營源民安企業（股）公司尤景三住家收取百 萬現金，始令豐原分局偵查員，僅搜索不查扣現場四萬個 仿冒品，暨尤景三坦言以父親喪葬節餘款百萬元捐檢警， 始生檢警偽造清點報告及湮滅罪證不追訴許革非等犯罪集 團成員」、「吳文忠83.9.10驅車至仿冒廠收錢」、「豐 警因此僅搜到天亮不查扣可證」等直指檢察官吳文忠收賄 、檢警收受尤景三所捐贈其父親喪葬結餘款，致檢警不查 扣相關物證等情明確，亦於判決理由中詳細敘明（詳見原 確定判決第10至35頁）。同時說明「被告於100年2月24日 之『刑事：陳報吳文忠涉賄時間未逾20年追訴期請5日內 保全證據狀』雖指稱：『吳文忠83-9-10夜間親自至犯罪 集團大本營源民安企業（股）公司尤景三住家收取百萬現 金，始令豐原分局偵查員，僅搜索不查扣現場四萬個仿冒 品，暨尤景三坦言以父親喪葬節餘款百萬元捐檢警，始生 檢警偽造清點報告及湮滅罪證不追訴許革非等犯罪集團成 員』、『吳文忠83.9.10驅車至仿冒廠收錢』、『豐警因 此僅搜到天亮不查扣可證』等語，雖載明針對83年9月10 日之搜索事件而為誣告。然自前述(四)2.3.(五)2.(1)(2) (3)(4)3.(1)(2)(3)等證人陳俊華、洪允吉、呂明福、林 梅茂、林榮陸、蔡英美、蔡富源等證人證述，及(四)4.6. (五)4.被告供述，對於83年8月30日及同年9月10日之搜索 情節確實明確可分，2次搜索情節均明顯不同，乃被告竟 時而混淆2次搜索情事，甚至於原審經審判長、受命法官 曉諭被告所詰問之搜索究竟為83年8月30日或9月10日時， 被告仍然表示其所詰問內容都是正確（見原審卷二第231 頁反面），而未再予釐清。是以，本院遂將83年8月30日
及83年9月10日案發全委、來龍去脈，引述相關證人、被 告供述，認定如前，並逐一釐清後，認定該2次確均無被 告所誣告檢察官吳文忠貪污收賄之上開情事。至被告提起 本案，雖有將83年8月30日、9月10日所發生之事件經過錯 置之情形，惟無論何者，均無其所誣告檢察官吳文忠收賄 之上開情事，自不能謂其將兩者時間、事件發生時序有所 錯置，遽謂其係出於誤認、懷疑而欠缺誣告之故意，此應 特予說明。」等情（見原確定判決第39頁第11行至第40頁 第5行），是原確定判決已經說明，依調查證據之結果， 無論係83年8月30日或係83年9月10日，均無聲請人於100 年2月24日之「刑事：陳報吳文忠涉賄時間未逾20年追訴 期請5日內保全證據狀」所指之檢察官吳文忠貪污收賄之 情事。因此，聲請人縱於原審104年3月19日審理時釐清並 更正其所陳訴吳文忠涉賄時間非83年9月10日，而是83年8 月30日，並提出該期日筆錄影本為證，亦無法使本院產生 合理的懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實，而認 受有罪判決之聲請人有應受無罪或輕於原確定判決所認罪 名之判決之情形，自難認有刑事訴訟法第420條第1項第6 款之再審理由。
⒋關於聲請意旨指摘原確定判決將具證據能力及具高度證明 力，且於判決顯有「逆轉」之案發當時 有利於被告之洪允 吉及呂明福83年9月3日於臺中地檢署偵訊偵續筆錄，扭曲 成無證據能力牴觸判例逕予排除，遽而採信洪允吉於102 年2月22日虛偽證述，曲解事證，構陷入人於罪部分： ①按證據之取捨及其證明力之判斷，屬於事實審法院之職權 ，苟其所為之判斷，並不違背經驗法則及論理法則，即不 能任意指為違背法令，又證人之陳述有部分前後不符，或 相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由 心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為 不可採信，而原判決採信證人之部分證言時，當然排除其 他部分之證言，縱未於判決理由內說明捨棄他部分證言之 理由，仍於判決本旨無生影響。本件原確定判決認聲請人 有前開誣告犯行，已於判決理由中詳敘其認定所憑證據及 之理由，且已就相關事證詳加調查論列復綜合相關證人之 證述及卷附相關物證，均已經原確定判決加以調查，並本 於自由心證予以取捨及判斷，且說明其證據取捨、認定事 實之理由至詳。原確定判決既已依調查證據之結果，詳為 論述如何斟酌各項證據，並依憑論理法則及經驗法則，本 其自由心證對證據予以取捨及判斷；且法院依據調查結果 ，認定事實，對證據何者可採，何者不可採之證據，即證
據之證明力如何，係屬法院依自由心證判斷之職權，並非 聲請再審之事由。法院即使對於證據之評價與聲請人所持 相異，亦屬法院自由心證之範疇，並非對於足以影響判決 結果之證據漏未審酌，本件自難徒憑聲請人己見，恣意對 案內證據持相異之評價，即足認為具有再審事由。 ②況經本院詳閱洪允吉、呂明福83年9月3日之偵訊內容，其 等所稱「（問：莊榮兆申請搜索陳俊華、尤陳淑霞、杜英 輝等人違反著作權法案，是否你們去搜索，情形如何？） 答：是，先搜索鄒淑娟，被搜索人對於搜索本身無異議， 但她兒子與其父聯絡後，扣案證物不自行保管，而交由警 方自行保管，莊榮兆雖提議由伊保管，但基於權責予已拒 絕。再搜索杜靜如，其本人對搜索亦無異議，有9個疑似 重製品，扣案1個，其餘交由杜靜如保管，莊榮兆對此部 分亦無意見。最後搜索陳俊華（尤陳淑霞為前民安公司股 東）搜索6號至尤陳淑霞之住宅，沒有違反著作權法之證 物，後來在搜6-1號辦公室，公司及倉庫搜獲如扣押筆錄 所載之侵害著作權法證物，陳俊華對清點數據沒意見，但 對同一事實業經2次提出告訴，並經處分不起訴及無罪確 定，莊榮兆仍再提出告訴，表示有意見，對搜索沒抗拒， 但因時間太晚，沒倉庫鑰匙，4樓亦無鑰匙，蔡英美、蔡 富深有外出找鎖匠，但找到4點多找不到，所以未行搜索 ，於下午6時25分開始搜索時尚未日落，只清點數據及取 樣，莊榮兆雖要求全部查扣，但事證未明確，不便同意， 惟又主張4樓有製圖版（模），只要扣案便無法再行重製 ，因時間已屆凌晨4時許，大家協調先行離開，莊榮兆也 同意，並在搜索扣押筆錄上簽名。」、「（問：有何意見 ？）答：莊榮兆僅是告訴人應只限於在場會同，但民安公 司股東蔡英美（莊榮兆之妻）一直引導執行搜索之員警如 何如何搜索，否則，就要告我們瀆職，照相部分有一部份 是我們請莊榮兆照的，但莊另照其他未經指示部分，莊榮 兆於警局提出告訴時，答應由其拍照，但於搜索完畢時即 交警方，惟於搜索完畢向其索取時，又主張底片之所有權 歸其所有，後來發現莊榮兆拍攝我們指示以外之部分，我 們立即將照相機拿過來自行拍攝，莊榮兆始主張日後要沖 洗一份給他。莊榮兆一行共有6人一同前往搜索。搜索完 畢後，要求其製作筆錄時，莊又稱他累了不配合製作。本 案證物均經莊榮兆指認後始取樣。在執行搜索過程中，陳 俊華、莊榮兆有爭議，我們改在8時25分及9時4分分別請 示內勤張檢察官宏謀指示現場先行認定，並取樣即可。到 凌晨3點多，倉庫門仍無法打開，莊榮兆要求我們敲壞，
他要負責修復，但我們認為沒有必要，所以未強制打開， 他一再強調他是被害人，經其指認警方就要查扣，如不查 扣就是瀆職。」等語（臺中地檢署83年度聲字第3639號卷 第33至35頁），是針對83年8月30日搜索情形所為之陳述 ，與原確定判決所述「……臺中縣警察局刑警隊小隊長洪 允吉、呂明福等人，會同被告，持檢察官朱坤茂所核發之 搜索票，於83年8月30日前往遠寶公司、三好公司上址共3 處執行搜索時，僅於搜索至第3處臺中縣豐原市○○路0段 000巷0○0號地點時，陳俊華與被告發生爭執，經警方請 示當日（30）日晚間內勤值班之檢察官張宏謀，檢察官張 宏謀指示現場認定並採樣即可，經被告與陳俊華等在場人 確認後，於搜索扣押證明筆錄上簽名……」等情（見原確 定判決第14頁第8行至第15行），並無出入，足見原確定 判決雖未引用上開筆錄內容作為本案證據資料，然其依據 其他證人之供述及卷內相關證據資料，認定83年8月30日 之搜索過程與洪允吉、呂明福二人於83年9月3日偵訊所述 並無不同，是洪允吉、呂明福二人於83年9月3日所為之偵 訊內容，無論是單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法使 本院產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，而認受有罪 判決之聲請人有應受無罪或輕於原確定判決所認罪名之判 決之情形，自難認有刑事訴訟法第420條第1項第6款之再 審理由。
③至於聲請意旨指摘原確定判決以洪允吉及呂明福83年9月3 日於臺中地檢署偵訊筆錄，無訊問檢察官及紀錄書記官之 姓名，認為與刑事訴訟法第39條公文書製作之格式有違， 不具證據能力，違背最高法院31年上字第478號判例云云 ，縱令屬實，亦屬原確定判決是否違背法令，得否提起非 常上訴之問題，而非再審之範疇，聲請人以此據為聲請再 審之原因，於法亦有不合，自無可採。
⒌聲請意旨以原確定判決對於「判決確定前已存在」檢察總 長以「貪瀆」密封資料袋移送，經臺中地檢署以99年度他 字第6060號被告吳文忠涉「貪污治罪條例」證物，未及調 查斟酌聲請人100年2月24日陳報「真意」乃在於協助上述 案件調查，請求檢察官不必再幫風評不佳吳文忠上訴第三 審，並沒有要向姜麗儒檢察官告發吳文忠之意，聲請人並 不具誣告故意，原審乃誤認聲請人之陳報為申告云云，主 張本件確有刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之再審 理由，惟查：
①聲請人於100年2月24日，向臺灣高等法院臺中分院檢察署 檢察官姜麗儒，以「刑事：陳報吳文忠涉賄時間未逾20年
追訴期請5日內保全證據狀」具狀指稱：「吳文忠83-9-1 0夜間親自至犯罪集團大本營源民安企業（股）公司尤景 三住家收取百萬現金，始令豐原分局偵查員，僅搜索不查 扣現場四萬個仿冒品，暨尤景三坦言以父親喪葬節餘款百 萬元捐檢警，始生檢警偽造清點報告及湮滅罪證不追訴許 革非等犯罪集團成員」、「吳文忠83.9.10驅車至仿冒廠 收錢」、「豐警因此僅搜到天亮不查扣可證」等語，此經 聲請人於偵訊（見100偵12401卷第50頁反面）、第一審準 備程序（見原審卷二第28頁）、原審準備程序（見本院更 ㈠卷一第102頁反面）供述明確，並有臺灣高等法院臺中 分院檢察署100年度聲他字第33號卷宗及卷內所附之「刑 事：陳報吳文忠涉賄時間未逾20年追訴期請5日內保全證 據狀」、簽呈、函稿各1份在卷（見100偵12401卷第96至 102頁）可佐。依卷附「刑事：陳報吳文忠涉賄時間未逾 20年追訴期請5日內保全證據狀」（見100偵12401卷第97 頁）所示，聲請人於該狀之主旨欄載明：「......故99-1 2-14查得罪證部份隱匿及部份湮滅如生收賄，即追訴期為 20年而非五年，【故應開庭調查告訴人願具結證言】，【 請勿留下可議及觸法痕跡因未偵即結而放水】。」等詞， 於理由欄「一」載有：「參最高法院99台上3396及98台上 5007判決，即證吳文忠拒依81偵6117及627偵查所得罪證 追訴應訴許革非，且生湮滅罪證，即涉賄有據。」於理由 欄「二」亦載有：「綜上82他1346簽結後再公訴判罪6個 月定讞即證鈞長未偵即結即步82他1346包庇犯罪後塵。」 等詞，並未隻字提及希望檢察官姜麗儒勿對101年度重上 更(五)字第31號判決提起上訴之意旨，可見聲請人意在向 臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官姜麗儒申告，要求其 追訴吳文忠違背職務收受賄賂之刑事責任，其並願意具結 指證吳文忠犯行，並以「請勿..因未偵即結而放水」等語 ，促使檢察官偵辦吳文忠收賄案件，並非僅單純要求姜麗 儒檢察官不必幫吳文忠提起上訴之意，彰彰明甚。故聲請 人辯解其並非請求檢察官對吳文忠追訴貪污罪責云云，即 無可採等情，業經原確定判決敘明（見原確定判決第9至 10頁）。
②又聲請人明知吳文忠並未於83年8月30日或83年9月10日前 往尤景三住處收受賄賂，仍於100年2月24日，向有偵查犯 罪權限之臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官姜麗儒，具 狀申告，要求其追訴吳文忠違背職務收受賄賂之刑事責任 ，業已具體指明「檢察官吳文忠」有「於83年9月10日」 「前往尤景三住處」「收賄百萬元」等事實，犯罪時間、
地點、公務員身分、貪污之態樣等均具體而明確，自非僅 泛稱質疑檢察官執法不公、懷疑有勾結等情可資比擬，而 係明確指訴身為檢察官之吳文忠有收取賄賂之違反貪污治 罪條例第4條第1項第5款或第5條第1項第3款之犯罪，且顯 非出於懷疑或誤會而誤為指訴提告，而具有誣告之直接故 意，要無疑義。聲請人此一誣告行為，經向臺灣高等法院 臺中分院檢察署申告後，經該署檢察官以100年度聲他字 第33號「發交臺中地檢處理」，此有該署100年度聲他字 第33號卷、檢察官姜麗儒100年3月1日簽呈、臺灣高等法 院臺中分院檢察署100年3月2日中分檢榮嚴100聲他33字第 1000000162號函稿在卷（見100偵12401卷第96至97、101 至102頁）可明，並經原審調取臺灣臺中地方法院檢察署 100年度他字第1493號全卷核閱屬實，並影印在卷（見本 院更㈠卷一第131至136頁）可參，雖該署以「告發人莊榮 兆因曾多次告發檢察官吳文忠瀆職，惟經查均非事實，迭 經檢察官為不起訴處分或簽結，故符合臺灣高等法院檢察 署所屬各地方法院及其分院檢察署辦理他案應行注意事項 第3點第6款所訂『經常申告之人，所告案件均查非事實或 已判決無罪或不起訴處分確定，復再申告者。」之情形， 於100年4月30日逕予簽結。」有該署103年6月23日中檢秀
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網