臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 106年度聲再字第117號
再審聲請人
即受判決人 黃意傳
上列再審聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院104年
度上易字第897、899號中華民國104年12月15日確定判決（原審
案號：臺灣苗栗地方法院103年度易字第902號、104年度易字第3
9號；起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署103年度毒偵字第1192
、1193、1296、1297、1298、1446號），聲請再審，本院裁定如
下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：聲請人即被告黃意傳前經苗栗地方法院 103年度易字第902號、104年度易字第39號刑事判決論罪科 刑，依卷中一、二之指稱，實難以令聲請人心悅誠服，現依 刑事訴訟法第421條為受判決人利益聲請再審。提狀聲請再 審乙事，爰因聲請人經檢察官提起公訴案號如下所示：103 年度毒偵字第1192、1193、1296、1297、1298、1446號，又 經本院104年度上易字第897、899號、105年度執緝乙字第27 9號，分別經最高法院刑事第一庭函中所述，聲請人顯然遭 受重大冤判科刑，且原判決中所載則明顯不利於判決人，亦 同一證據事實在其認知上，顯未盡公平，因聲請人有未發現 之前開證據，致使其未主張有利於己之情事始被判決確定。 亦依刑事訴訟法為維護當事人之權益，亦有個案救濟之必要 ，例如發現原審判決有影響於判決結果之違背法令、重大事 實誤認、科刑或宣告保安處分顯違不當，有得聲請再審之原 因，縱使原審判決所適用之法令並未牴觸憲法，亦未違背司 法院解釋或判例，但第三審法院認為不將原判決撤銷顯然違 反正義時，應得將原判決撤銷云云。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條規 定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之 重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審； 依第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於 送達判決後20日內為之，同法第421條、第424條分別定有明 文；而此20日之期間係不變期日，倘若逾期始提出再審之聲 請，則因該程序規定之違反已無從補正，應依刑事訴訟法第 433條規定予以駁回。再按聲請再審，應以再審書狀敘述理 由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，同法 第429條亦有規定。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定 再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事
由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情 形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提 出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違 背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定參照）。三、經查：
㈠、聲請人黃意傳所犯施用第二級毒品案件，業經本院於民國10 4年12月15日以104年度上易字第897、899號判決確定，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表、上開刑事判決抄本附卷可稽， 依刑事訴訟法第376條規定，為不得上訴於第三審法院之案 件，聲請人於106年7月10日提出本件再審聲請，此有法務部 矯正署苗栗看守所收受收容人訴狀章在卷可考，堪認聲請人 依刑事訴訟法第421條規定因重要證據漏未審酌聲請再審， 顯已逾越前述20日之法定期間，揆諸前開說明，其聲請程序 顯屬違背規定，且無從補正。
㈡、再者，聲請人雖提出最高法院刑事第一庭105年5月27日台刑 高字第1050000156號函為證，並指稱從上開函文所述，聲請 人顯然遭受重大冤判役處科刑云云。惟查，最高法院函文之 主旨為：「函送黃意傳105年5月25日非常抗告狀乙件，並復 如說明，請查收。」等語，可知該函文內容僅說明將聲請人 於105年5月25日所提出之「非常抗告狀」函送本院處理，從 上觀之，最高法院函文並非可供調查之證據本體，聲請人就 其主張之「重要證據漏未審酌」者究竟為何？並未具體說明 之，自無所謂重要證據漏未審酌可言。且綜觀再審聲請狀全 文，聲請人僅係徒憑己意漫為指摘原確定判決違背法令、重 大事實誤認、科刑或宣告保安處分顯違不當，亦未具體表明 其符合刑事訴訟法第420條第1項各款或第421條所定何項再 審事由，揆諸前揭法律規定及最高法院裁定意旨，其聲請再 審之程序，自屬違背規定。
㈢、綜上所述，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
刑事第一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 何 志 通
法 官 簡 源 希
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 劉 恒 宏
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日